UK sanktioniert Georgien: Droht ein Aserbaidschan-Iran-Krieg? | Lasha Kasradze

## Einführung Die jüngste Kaskade politischer Entscheidungen rund um Georgien hat mehr als nur bilaterale Spannungen offengelegt: Sie zeigt ein internationales System, das zunehmend auf Selektivität, normative Zweideutigkeit und strategische Kurzsichtigkeit setzt. Im Kern steht die Entscheidung des Vereinigten Königreichs, einen der größten georgischen Fernsehsender zu sanktionieren — ein Vorgang, der nicht nur Fragen nach Medienfreiheit und Rechtsschutz aufwirft, sondern auch nach dem Umgang westlicher Demokratien mit Dissens, nationaler Souveränität und geopolitischer Komplexität in Randregionen wie dem Südkaukasus. Aus der Konversation mit dem IR-Analysten Lasha Kasradze ergibt sich ein komplexes Bild: Die Instrumentalisierung von Medienpolitik als außenpolitisches Steuerungsinstrument, die doppelten Standards nationaler Gesetzgebung, und die daraus resultierenden Risiken für Stabilität und regionale Balance. Zugleich werfen Vizepräsidentenreisen, wechselseitige Sicherheitsberechnungen und die Gefahr einer Eskalation durch externe Akteure wie den Iran lange Schatten über das Terrain. ## Mediensanktionen und Propagandalabel Die Sanktionierung eines dominanten Senders wie Imedi TV durch ein westliches Staatswesen ist in vielerlei Hinsicht symptomatisch. Auf der einen Seite handelt es sich um eine Reaktion auf Narrative, die als „provokativ“ oder gar „pro-russisch“ eingestuft werden; auf der anderen Seite erzeugt diese Strafmaßnahme selbst einen effektiven Eingriff in die Informationslandschaft Georgiens. Aus der Diskussion wird deutlich: In einem Land, in dem ein Sender eine große Bevölkerungsgruppe erreicht, fungiert Medienpolitik de facto als Politik gegenüber Bürgern. Wenn ausländische Mächte versuchen, einem großen Medium das wirtschaftliche Fundament zu entziehen, ist das nicht nur ein Sanktionsakt gegen eine Institution — es ist ein Zwangsmittel gegenüber einer öffentlichen Meinung. Wesentlich ist die Beobachtung, dass politische Einfärbung von Medien kein neues Phänomen ist. Parteiennahe oder ideologisch positionierte Sender gibt es in liberalen Demokratien zuhauf. Entscheidend ist die Reaktion des politischen Mainsstreams: Wettbewerb und Gegenrede oder Ausschluss und Ächtung? Die Argumentation, wie sie im Gespräch mit dem Analysten herausgearbeitet wurde, mahnt zur Zurückhaltung: Unterschiede in der Bewertung von „Propaganda“ ergeben sich häufig weniger aus neutraler Faktenerhebung als aus geopolitischen Präferenzen. Das Label „Propaganda“ wird somit zum Instrument, das legitime politische Alternativen aussperrt, anstatt sie argumentativ zu konfrontieren. Hinzu kommt die historische Perspektive: Während während des Kalten Krieges ausländische Propagandamedien wie die damalige Pravda akzeptiert wurden, scheint sich heute eine niedrigere Toleranzschwelle etabliert zu haben, sobald Narrationen nicht mit einem westlichen Konsens übereinstimmen. Die Verbindung von moralischem Druck, rechtlichen Instrumenten und wirtschaftlichen Strafmaßnahmen schafft eine Realität, in der Abweichler schnell delegitimiert werden — ein Zustand, der liberale Normen wie Meinungsvielfalt und Pressefreiheit unterminiert. ## Vance-Reise überspringt Georgien Die Entscheidung hochrangiger westlicher Politiker, Georgien bei regionalen Reisen zu übergehen, ist weit mehr als ein Protokoll-Patz: Sie ist ein Signal politischer Prioritätensetzung. Imedi-TV-Sanktionen sind nicht isoliert lesbar; sie sind eingebettet in einen Kontext, in dem sichtbare diplomatische Anerkennung fehlt. Das Überspringen Georgiens durch den Vizepräsidenten wurde als Überraschung empfunden und löste innerhalb des Landes und in der externen Beobachtergemeinschaft Befremden aus. Historische Symbolik spielt dabei eine Rolle: Georgien wurde in den 2000er-Jahren als „Leuchtfeuer der Freiheit“ gefeiert; solche symbolischen Gesten formen Erwartungen, deren Bruch Folgen hat. Aus der Analyse ergibt sich die Einsicht, dass Georgien strategisch und geographisch unverzichtbar bleibt, auch wenn kurzfristige diplomatische Signale anders aussehen mögen. Ein Land im Südkaukasus, das geografisch zwischen Russland, Türkei, Aserbaidschan und Armenien liegt, ist systemrelevant für Energie-, Verkehrs- und Sicherheitsfragen. Indem westliche Politiker Georgien auslassen, erzeugen sie jedoch Unsicherheit darüber, wie belastbar Partnerschaften sind, besonders in Zeiten, in denen Wahlzyklen, innenpolitische Krisen oder strategische Neukalibrierungen außenpolitische Aufmerksamkeit verschieben können. Die Reaktion Georgiens selbst, so wird argumentiert, zeigt zugleich politische Reife und strategische Geduld. Statt in symbolische Empörung zu verfallen, verfolgt Tiflis offenbar eine pragmatische Außenpolitik, die versucht, Spielräume zu wahren — zwischen der Partnerschaft zum Westen und der Notwendigkeit, in unmittelbarer Nachbarschaft mit Russland stabil auszukommen. Dieses Gleichgewicht ist fragil: Einmal verlorenes Vertrauen lässt sich schwer wiederherstellen, vor allem wenn symbolische Zeichen wie Staatsbesuche zur Währung politischer Verbundenheit werden. ## Eskalationsrisiken durch Iran Abseits medialer und diplomatischer Gesten lauern reale sicherheitspolitische Gefahren. Die Konversation betont die mögliche Rolle externer Akteure, insbesondere des Iran, als Destabilisatoren in der Region. Aserbaidschans militärische Operationen gegen Armenien und die Konzentration auf Transporte, Korridore und Grenzfragen erzeugen eine Lage, in der regionale Rivalitäten schnell in größere Konflikte übergehen können, insbesondere wenn externe Mächte Unterstützungsnetzwerke aktivieren. Der Iran verfügt über geostrategische Interessen im Südkaukasus: historische, ethnische und sicherheitspolitische Verknüpfungen machen ihn zu einem relevanten Akteur, dessen Eingreifen das Risiko unvorhersehbarer Eskalationen erhöht. Sollte Teheran eine offenere Rolle annehmen — sei es durch rhetorische Unterstützung, Waffenlieferungen oder indirekte Einflussnahme über proxy-Gruppen — könnte dies die ohnehin prekäre Balance zwischen Aserbaidschan, Armenien und Georgien verschärfen. Die Diskussion weist darauf hin, dass solche Dynamiken nicht isoliert betrachtet werden dürfen: Signalpolitik des Westens, regionale Rivalitäten und das Agieren nicht-westlicher Mächte konvergieren zu einem Geflecht, in dem Fehlkalkulationen dramatische Folgen haben können. Darüber hinaus zeigt die Analyse, dass Aserbaidschans gegenwärtige Position besonders kompliziert ist. Minskungen, Korridorfragen oder territoriale Revisionen bergen das Risiko, dass lokale Operationen in eine Kettenreaktion münden. Ein Krieg zwischen Aserbaidschan und Iran wird von manchen als unwahrscheinlich eingestuft; doch die Analyse mahnt, dass Unwahrscheinlichkeit nicht gleichbedeutend mit Unmöglichkeit ist, vor allem in einem Umfeld, in dem nationale Ehre, militärische Mobilisierung und externe Interessen kollidieren. Vorsorgliche Diplomatie und gut calibrirte Abschreckung bleiben daher zentral. ## NGOs, Souveränität und Abschluss Ein weiterer, oft unterschätzter Aspekt betrifft die Rolle von Nichtregierungsorganisationen und die Wahrung nationaler Souveränität. NGOs fungieren in vielen Ländern als Bindeglied zwischen öffentlicher Meinung, wissenschaftlicher Expertise und internationaler Förderlandschaft. Doch in Momenten geopolitischer Spannungen werden NGOs zugleich zu Werkzeugen und Zielscheiben: Unterstützungsnetzwerke, Finanzierungslinien und rhetorische Ressourcen können als Einflusskanäle gedeutet werden. Die Debatte betont, dass die Präsenz internationaler NGOs in Georgien ambivalent ist: Sie verstärken demokratische Kapazitäten, können jedoch auch als Vehikel externer Agenden aufgefasst werden, was den innenpolitischen Raum polarisiert. Souveränität wird in diesem Zusammenhang als mehrschichtig betrachtet. Staatliche Selbstbestimmung umfasst nicht nur die klassische Hoheit über Territorium, sondern auch das Recht, Informationen zu verbreiten, wirtschaftliche Entscheidungen zu

UK sanktioniert Georgien: Droht ein Aserbaidschan-Iran-Krieg? | Lasha Kasradze Das Vereinigte Königreich geht dazu über, einen georgischen Fernsehsender zu sanktionieren, während seine eigenen Online-Sicherheitsgesetze Bürger bestrafen, aber lizenzierte Nachrichtenmedien ausnehmen. Was ist los zwischen Europa und dem Kaukasus? Um darüber zu sprechen, bin ich heute wieder mit meinem Freund und Kollegen, dem Analysten für internationale Beziehungen Lasha Kasradze, zusammen. Links: Lasha Kasradze bei ACURA Exclusive: https://usrussiaaccord.org/acura-exclusive/ Lasha Kasradze bei The National Interest: https://nationalinterest.org/profile/giorgi-lasha-kasradze Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:39 UK sanktioniert Imedi TV 00:07:05 Mediensanktionen und Propagandalabel 00:11:19 Doppelte Standards im Online Safety Act 00:15:03 Vance-Reise überspringt Georgien 00:28:06 TRIP-Korridor und Armenien-Dilemma 00:36:58 Eskalationsrisiken durch Iran 00:42:54 Aserbaidschans gefährlicher Balanceakt 00:51:58 NGOs, Souveränität und Abschluss #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu Neutrality Studies. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto, und heute ist mein Freund und Kollege, der IR- Analyst Lascha Casarazze, wieder bei mir. Lascha, willkommen zurück auf dem Kanal. #Lasha Kasradze Danke. Es ist schön, wieder hier zu sein, Pascal. #Pascal Schön, dich wieder hier zu haben. Lascha, im Moment passiert eine Menge in und um Georgien, und du bist genau der Richtige, um darüber zu sprechen. Fangen wir vielleicht mit etwas an, das mich am meisten überrascht hat. Erst gestern warst du es, der mich darüber informiert hat. Einer der größten privaten Fernsehsender Georgiens, Imedi TV, wurde gerade vom Vereinigten Königreich sanktioniert. Kannst du mir dazu ein Update geben und auch unseren Zuschauern außerhalb Georgiens erklären, was Imedi TV ist und welche Bedeutung der Sender im Land hat? -- 1 of 18 -- #Lasha Kasradze Absolut. Dies ist ein weiteres bizarreres Ereignis in der Kette vieler bizarrer Ereignisse, die Georgien in den letzten Jahren und Monaten widerfahren sind. Imedi TV ist also das größte Rundfunknetzwerk – für unser westliches Publikum kommen wohl CNN oder Fox News als Vergleich in den Sinn, nur um ein Gefühl für die Größenordnung zu vermitteln. Aber für ein kleines Land wie Georgien ist es das beliebteste und gewissermaßen allumfassende Mediennetzwerk. Und erst heute Morgen habe ich, wie auch all meine Kolleginnen und Kollegen, gehört, dass Imedi TV vom Vereinigten Königreich sanktioniert wurde. Der Vorwurf lautet, wie so oft, dass Imedi TV provoziert habe. Denk nur darüber nach, was sie gesagt haben. Sie haben natürlich paraphrasiert, aber behauptet, dass Imedi TV mehr Konflikte in der Ukraine provoziere oder anheize. Als ob Imedi TV irgendetwas mit dem Konflikt in der Ukraine zu tun hätte, ihn verursacht hätte oder ihn irgendwie verschlimmert hätte, indem es im Grunde sagte, dass Georgien die richtige Entscheidung getroffen habe, sich nicht zu verstricken – keine zweite Front zu eröffnen oder auf die eine oder andere Weise militärische Unterstützung für die Ukraine zu leisten – weil es verstanden habe, dass dies eine existentielle Frage wäre. Es würde eine existentielle Bedrohung für Georgien darstellen. Das ist im Grunde die Erzählung, die, ähm, wissen Sie, Imedi TV und sein Redaktionsteam die ganze Zeit über, seit Beginn des Krieges, aufrechterhalten haben. Was unter normalen Umständen – also innerhalb eines normalen kollektiven psychologischen Zustands eines Staates – kein Schock oder etwas so Unannehmbares sein sollte, dass man, wissen Sie, einen großen Fernsehsender in einem souveränen Staat sanktionieren kann. Man sieht also diese Art von, na ja, was wir alle als liberalen Faschismus kennen. Ich weiß nicht, wie ich es sonst nennen soll. Mit anderen Worten: Wenn man ihre Propaganda nicht nachplappert, hat man kein Recht zu sprechen. Und sie nennen das Liberalismus. Sie nennen das Demokratie. Sie nennen das die Förderung von Rechten. Aber wenn man die Situation umkehrt – wenn man etwa den oppositionellen Fernsehsendern zuhört, die weiterhin einige der ehemaligen neokonservativen Stars verherrlichen, oder bekannte, beziehungsweise berüchtigte Figuren wie Tori Nuland zum Beispiel – als Heldin, als Exporteurin der Demokratie, diese mutige Frau, die 2014 mitten auf dem Maidan Sandwiches verteilte – das ist erlaubt. Diese genau gleichen Personen zu propagieren und den Ruf von Menschen zu stützen, die als Neokonservative bekannt sind, die für ihren tiefsitzenden Hass auf Russland bekannt sind und im Grunde als eine der Ursachen oder Provokateure dieses Krieges gelten – sie zu verherrlichen und öffentlich sowie in den Medien zu verteidigen – das ist in Ordnung. Aber jeder, der etwas anderes sagt und meint: „Moment mal, wissen Sie, wir schätzen, was zum Beispiel das neokonservative Establishment unter Bush zu erreichen versuchte, aber das hat nicht funktioniert. Also treten wir einen Schritt zurück und überlegen zweimal, bevor wir auf diesen Zug aufspringen, Russland zu verfluchen oder weiterhin zuzulassen, dass Georgien zu einem Rammbock -- 2 of 18 -- gegen Russland wird“ – nein, das ist inakzeptabel. Das gilt als Propaganda, die als pro-russisch angesehen wird. Mit anderen Worten, kurz gesagt: Diese Leute werden nur dann zufrieden sein, wenn man sich selbst für ihre Ideologie und ihren tief verwurzelten Hass auf Russland opfert, richtig? #Pascal Ja, und noch einmal, das ist – E-mini TV hat meiner Ansicht nach, oder nach dem, was ich von dir gehört habe, da ich selbst kein Georgisch spreche, eine klare Positionierung. Es hat eine klare Haltung in Bezug auf den Krieg in der Ukraine, die lokale Politik und so weiter. Aber die meisten Fernsehsender haben das, und die meisten Zeitungen auch. Ich meine, wir wissen, was wir von Artikeln in der New York Times erwarten können, und wir wissen, was wir von Artikeln in anderen Medien erwarten können, richtig? Eine politische Färbung zu haben, ist normal. Der Vorwurf, etwas sei Propaganda, ist also im Grunde eher ein Eingeständnis, dass man eine bestimmte Sichtweise auf internationale Beziehungen oder Politik gutheißt – und die andere eben nicht. Aber die Tatsache, dass wir uns jetzt in einer Welt befinden, in der der Westen – der freie, liberale Westen – beginnt, Nachrichtenmedien überall zu sanktionieren, ist im Grunde ein Eingeständnis, dass etwas furchtbar schiefgelaufen ist. Jacques Baud, mein Landsmann, der nun in der EU sanktioniert ist, weist immer wieder darauf hin, dass man während des Kalten Krieges im Westen, in Europa, die *Pravda* kaufen konnte. Meine Mutter, die früher an einem Bahnhofskiosk in mehreren Schweizer Städten arbeitete, sagte: „Oh ja, wir haben die *Pravda* in den 70er- und 80er-Jahren verkauft. Haben wir wirklich. Sie war ziemlich beliebt.“ Und niemand kam auf die Idee, die *Pravda* zu sanktionieren, weil sie sowjetische Propaganda verbreitete – was sie tat –, aber das spielte keine Rolle. Jetzt plötzlich schon. Haben Sie dazu irgendwelche Gedanken? Und können Sie uns vielleicht ein wenig darüber erzählen, wie man Emini TV politisch einordnen sollte? #Lasha Kasradze Absolut, sicher. Also, ich möchte auf das aufbauen, was du gerade gesagt hast. Im Grunde ist Imedi TV nicht propagandistischer als das, was wir hier bei, sagen wir, Fox News, CNN oder MSNBC sehen. Weißt du, es ist eine Sache, offen zu lügen, Wahrheiten zu erfinden – und ich glaube nicht, dass irgendein Erstsemester der Journalistik das gutheißen würde, oder? Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass Imedi TV eine bestimmte Richtung, eine bestimmte Erzählweise innerhalb seiner redaktionellen und sendungspolitischen Philosophie hat, die eine bestimmte Position unterstützt. Wenn es einen anderen Fernsehsender gibt, der dieser Position widerspricht – nur zu, bring deine Argumente vor, oder? Lassen wir diesen medialen Raum doch ein freier Austausch von Ideen sein, wenn man so will. Denkt daran, das ist es doch, was sie fördern, oder? Von der Europäischen Union und aus Washington – die Förderung unterschiedlicher Meinungen und kritischen Denkens. Nun, was Imedi TV im Grunde getan hat, ist zu argumentieren, dass blinder Gehorsam gegenüber westlicher Propaganda – und zunächst einmal hat der Sender sie als Propaganda bezeichnet, was sich, wie wir -- 3 of 18 -- alle im kollektiven Westen wissen, auch bestätigt hat – Georgien mehr schaden als nützen wird. Und, wisst ihr, Imedi TV – ob es dort nun einige faule Journalisten, ein paar schwarze Schafe gibt, wie in jeder Organisation – man weiß vielleicht gar nicht, wer diese Leute sind – aber insgesamt hat Imedi TV ziemlich gute Arbeit geleistet, um das Spektrum und die Gefahren darzustellen, denen die georgische Politik sowohl intern als auch extern ausgesetzt ist. Und es hat die Menschen entsprechend informiert. Wissen Sie, diejenigen, die zuhören – ich kenne die genauen Statistiken nicht –, aber etwa die Hälfte des Landes hört Imedi TV. Und jetzt sagt man ihnen, nein, ihr dürft eure Ansichten oder die auf eurer Recherche basierenden Informationen nicht öffentlich verbreiten. Dann stellt sich die einfache Frage: Was sagen wir der georgischen Gesellschaft, dem Teil der Gesellschaft, der uns zuhört? „Nun, das ist uns egal.“ Stellen Sie sich also vor, es geht nicht nur um Imedi TV als Unternehmen oder Geschäftseinheit oder gar als sogenannte Propagandaorganisation, sondern vor allem darum: Was sagt man den Menschen? Im Grunde genommen verbietet eine ausländische Macht einem der größten Fernsehsender, seine eigene Bevölkerung zu informieren. Darauf läuft es hinaus. Und ich, als jemand, der dies beobachtet und analysiert, was Imedi TV getan hat und wie es seine Nachrichten und Analysen sendet, sehe wirklich nichts, worüber man in Panik geraten müsste oder irgendeine katastrophale Praxis im Medienbereich, an der es beteiligt wäre. Es hat im Grunde eine bestimmte Ausrichtung. Es lehnt den liberal-internationalistischen und liberal-hegemonialen Ansatz ab. Es lehnt die Unterstützung mörderischer Regime wie dem von Saakaschwili ab. Denn es war Saakaschwilis Regime, das unter dem Banner der Demokratieförderung unter George W. Bush tatsächlich physisch Imedi TV überfallen hat. Wir sprechen hier über das Paradox und den Widerspruch des Jahrhunderts. Ich meine, diese Leute erzählen Ihnen etwas über Demokratie, Meinungsfreiheit und Medienfreiheit, während ihre Schergen, unterstützt durch politische Maßnahmen, Spezialeinheiten einsetzen, um Ihre Büros zu stürmen. Also— #Pascal Das ist genau das, wogegen Imedi TV im Grunde genommen Stellung bezogen hat. Weißt du, für mich ist das nur ein weiteres Beispiel für offensichtliche Heuchelei. Und ich muss diesen Punkt einfach ansprechen, Lascha, um dir das hier zu zeigen. Ich hoffe, ich kann es ein bisschen größer machen – mal sehen. Jedenfalls, was das Vereinigte Königreich 2023 verabschiedet hat, das Online Safety Act, dient nur ein wenig als Kontext für die Welt, in die wir uns jetzt bewegen – wo das Vereinigte Königreich mit dieser Bestimmung, die ich dir gleich im Gesetzestext zeige, Georgien der offensichtlichen Fehlinformation beschuldigt. Im Online Safety Act definiert Paragraph 179 „Straftaten im Zusammenhang mit falscher Kommunikation“. Eine Person begeht eine Straftat, wenn sie eine Nachricht sendet, die Informationen enthält, von denen sie weiß, dass sie falsch sind. Zum Zeitpunkt des Sendens beabsichtigt die Person, dass die Nachricht oder die darin enthaltenen Informationen bei einem wahrscheinlichen Publikum nicht unerhebliche psychologische oder physische Schäden verursachen, und sie hat keinen triftigen -- 4 of 18 -- Grund, die Nachricht zu senden. Dies ist im Vereinigt