US-Macht und der Völkermord in Gaza

## Militärdienst als Brille auf den Krieg Die Diskussion macht deutlich, dass eine Erfahrung in und mit militärischen Strukturen die Sicht auf Krieg nicht automatisch verhärtet, sondern oft sensibilisiert. Wer Zeit in uniformierten Einheiten, auf Schiffen oder in technischen Stäben verbracht hat, berichtet häufiger von einem doppelten Bewusstsein: einerseits die professionelle Wertschätzung für Disziplin, Technologie und Kameradschaft; andererseits eine tiefe Skepsis gegenüber leichtfertigen Einsätzen fremder Territorien. Aus dem Gespräch tritt hervor, dass dieses Bewusstsein nicht aus der Abwesenheit von Gewalt entsteht, sondern gerade aus der Nähe zu ihr — aus dem Wissen um die körperlichen und psychischen Kosten für Einzelne und Familien. Entscheidungen, die junge Menschen ins Gefecht schicken, werden dadurch als zutiefst moralische, nicht bloß strategische oder bürokratische Angelegenheiten begriffen. Diese Perspektive erklärt, warum Veteranengemeinschaften häufig konservative Kritik an Kriegspolitik äußern, die sich nicht in patriotische Maximen flüchtet, sondern auf konkrete Erfahrungen verweist: Kameraden, die verletzt oder gefallen sind; Szenen, die lange nachhallen; die Erkenntnis, dass militärische Macht immer Kollateralschäden verursacht. Die Kontrastierung von täglicher Sicherheit zu Hause und der fragilen Normalität anderswo verstärkt die Forderung nach größerer Ernsthaftigkeit, wenn Politik über Leben und Tod entscheidet. Das Gespräch bringt das Bild eines Bürgers, der das Monopol auf Gewalt kennt und deshalb fordernder ist, wenn es um deren Anwendung geht. ## Vermenschlichung als radikale Politik Eines der eindringlichsten Motive, das aus dem Austausch hervorgeht, ist die Bedeutung der Begegnung mit Menschen auf der anderen Seite des Konflikts. Reisen, persönliche Kontakte, das Übernachten bei Familien in Konfliktgebieten — all das erzeugt ein Gefühl von Nähe, das mediale Bilder nicht vermitteln können. Wenn die Frau oder der Mann im Nachrichtenschnipsel plötzlich als Nachbar, Verwandter oder Freund erscheint, relativiert das vereinfachende Narrative und macht die Folgen militärischer Aktionen unmittelbar spürbar. Die Vermenschlichung ist politisch gefährlich für jene Narrative, die Krieg rechtfertigen: Sie unterminiert die Vorstellung vom anonymen, austauschbaren Feind. In der Debatte um Gaza, im Irak oder anderswo ist diese Einsicht zentral. Sobald die Leidtragenden nicht länger Statisten in einem geopolitischen Film sind, sondern konkrete Personen mit Träumen, Verlusten und Würde, wird die Bereitschaft, militärische Lösungen als erste Option zu akzeptieren, geringer. Die Diskussion unterstreicht, dass solche Begegnungen nicht sentimental, sondern analytisch wichtig sind: Sie verändern Kalküle, die sonst rein in Macht- und Sicherheitsparametern verbleiben. ## Lektionen aus dem Irak: Vom schnellen Triumph zur strategischen Leere Die Reflexion über den Irakkrieg fungiert in der Debatte als Musterfall dafür, wie militärische Erfolge in politische Desaster umschlagen können. Die Analyse zeigt, wie 1991 und 2003 zwei verschiedene Lehrstücke lieferten: Einmal die Selbstüberschätzung nach einem schnellen Sieg, das andere Mal die fehlende Vorstellung davon, was danach kommt. Dieses wiederkehrende Problem — die Fähigkeit, militärische Mittel einzusetzen, ohne eine nachhaltige politische Strategie für Nachkriegsordnungen zu haben — hat sich als fatal erwiesen. Aus dem Gespräch geht hervor, dass die USA aus dem ersten Golfkrieg eine Art grandioses Narrativ über die Unbesiegbarkeit ihrer Streitkräfte zogen. Diese Selbstwahrnehmung wurde politisch verwertet und begünstigte später die Entscheidung zu einem umfassenderen Einmarsch, ohne ausreichend Plan für Staatsaufbau, Sicherheitsarchitektur und gesellschaftliche Versöhnung. Was zurückblieb, war ein strategischer Zwischenraum: ein halbierter Staat, dauernde Gewalt, eingesetzte Mittel, die den Zweck überstiegen. Die Lehre ist klar — militärische Dominanz ersetzt keine politische Legitimität; kurzfristige Erfolge können langfristigen Schaden befördern. ## Die Mechanik von Narrativen und der Verkauf von Krieg Die Debatte thematisiert explizit, wie Kriege medial und politisch vorbereitet werden. Nicht selten entsteht die rationale Begründung für Gewalt durch Kombinationen aus innerstaatlichen Interessen, PR-Mechanismen und gezielten Narrativen. Im Fall Irak wurden politische Entscheidungen über Jahre vorbereitet, flankiert von Instrumenten der öffentlichen Überzeugung — Fokusgruppen, mediale Inszenierung, wiederholte Simplifizierungen komplexer Realitäten. Diese Mechanik erklärt, wie gesellschaftliche Zustimmung für Einsätze entsteht, die später als verhängnisvoll erkannt werden. Das Gespräch kritisiert auch die Rolle jener gesellschaftlichen Eliten, die in komfortablen Redaktionsräumen und Think-Tank-Büros mit Fernwirkung über Krieg debattieren, ohne die unmittelbaren Konsequenzen zu tragen. Während junge Menschen die Folgen körperlich ausbaden, bleiben viele Entscheidungsträger weitgehend von den physischen Härten verschont. Diese Kluft erweitert die Gefahr leichter Antworten: Wenn Kosten nicht persönlich spürbar sind, fällt es einfacher, Gewalt zu rechtfertigen oder zu romantisieren. Die Analyse fordert deshalb nicht nur Transparenz, sondern eine ernsthaftere öffentliche Debatte über Kosten, Ziele und Alternativen. ## US-Macht und der Konflikt in Gaza: Komplizenschaft und Verantwortung Die Diskussion verknüpft historische Muster unmittelbar mit der gegenwärtigen Situation in Gaza. Was hier als Völkermord bezeichnet wird, erscheint nicht als isoliertes Ereignis, sondern als Ausdruck langfristiger Strukturen: militärische Favorisierung, politische Rückendeckung und diplomatische Schutzmechanismen. Die Konvergenz von politischer Allianzenpolitik, Waffenlieferungen und diplomatischer Immunisierung schafft Räume, in denen massive Gewalt fortgesetzt werden kann, ohne internationale Sanktionen in gleicher Härte zu erleiden. Aus der Perspektive des Gesprächs ist die Rolle der Supermacht dabei ambivalent: Einerseits bietet ihre Macht die Möglichkeit, Eskalation zu begrenzen und zivile Katastrophen zu verhindern; andererseits kann diese Macht dazu dienen, lokale Akteure in die Lage zu versetzen, Gewalt weiterzuführen. Die Frage der Komplizenschaft ist moralisch dringlich: Wer liefert politische, materielle oder rhetorische Unterstützung, trägt Verantwortung für die Folgen. Die Diskussion plädiert dafür, dass geopolitische Realpolitik nicht als Vorwand dienen darf, um grundlegende Menschenrechtsprinzipien zu untergraben. ## Was eine verantwortliche Debatte verlangt Abschließend formuliert die Diskussion klare Forderungen an Öffentlichkeit und Politik: Erstens, größere Ernsthaftigkeit bei Entscheidungen, die Menschenleben kosten. Zweitens, mehr Demut gegenüber der Fähigkeit militärischer Macht, tief verwurzelte politische Probleme zu lösen. Drittens, Transparenz über die Rolle von Narrativen und PR in der Erzeugung von Zustimmung für Kriegshandlungen. Und viertens, die Notwendigkeit, die Perspektiven derjenigen einzubeziehen, die von Kriegen am unmittelbarsten betroffen sind — Angehörige, Zivilbevölkerung, lokale Akteure. Die Debatte ruft dazu auf, Instrumente jenseits von Bomben und Sanktionen zu prüfen: Diplomatie, nachhaltige Entwicklung, gerechte Konfliktlösung und institutionelle Mechanismen, die Gewaltkosten internalisieren. Sie betont außerdem, dass humanitäre Rhetorik nicht als Vorwand für Interventionen dienen darf, wenn diese Interventionen selbst massive zivile Schäden verursachen. Schließlich fordert das Gespräch eine Rückbesinnung auf die ethische Dimension staatlichen Handelns: Macht ohne moralische Verantwortung ist gefährlich, und politische Führer — aber auch die Gesellschaften, die sie tragen — müssen für die Folgen rechenschaftspflichtig bleiben. Die Diskussion liefert keine einfachen Antworten, wohl aber klare Prinzipien: Menschlichkeit in der Analyse, Skepsis gegenüber einfa

US-Macht und der Völkermord in Gaza Tucker Carlson nannte meinen Gast „den besten populären Historiker Amerikas“, und nach unserem Gespräch wird schnell klar, warum. Darryl Cooper analysiert die Rolle der US-Macht im Ausland und erklärt die Wurzeln des Völkermords in Gaza in diesem ausführlichen 75-minütigen Interview. Sehen Sie sich das vollständige Video auf Harry Bergers neuem YouTube-Kanal an: https://www.youtube. com/watch?v=Ofncgia1sAs Abonnieren: https://bergerposts.substack.com Folgen Sie auf X: @BergerPosts #M2 Harrison Berger, ein junger US-amerikanischer Journalist, der bereits zuvor auf diesem Kanal zu Gast war und dessen Videos ich hier schon veröffentlicht habe, hat jetzt seinen eigenen YouTube-Kanal. Ich möchte euch dringend empfehlen, dort vorbeizuschauen – ich werde ihn in der Beschreibung und überall sonst verlinken. Hier ist sein neuestes Interview: Es ist eine Vorschau, die ersten 20 Minuten seines Gesprächs mit dem Historiker Darryl Cooper. Schaut es euch an, und wenn ihr das vollständige Programm sehen möchtet, geht auf seinen Kanal und schaut es euch dort an. Viel Spaß! #M3 Tucker Carlson nannte meinen heutigen Gast den besten populären Historiker Amerikas, und es ist leicht zu erkennen, warum. Auch wenn er dieser Einschätzung widerspricht, ist Darryl Cooper definitiv einflussreich. Sein MartyrMade-Podcast und sein Substack stehen regelmäßig an der Spitze der Charts, und sein neuer Podcast, Provoked, den er gemeinsam mit Scott Horton moderiert, wird zweifellos dasselbe erreichen. Er ist mit Abstand einer der faszinierendsten und kenntnisreichsten Menschen, mit denen ich je gesprochen habe, und es war ein Privileg, mit ihm sprechen zu dürfen. Ich hoffe, Ihnen gefällt das Gespräch. Ich möchte damit anfangen – einfach mit Ihrem Hintergrund. Es gibt viele Eliten, die gerne am Spielfeldrand sitzen und die Kinder anderer Leute in den Krieg schicken. Das sind Menschen, die nie im Militär gedient haben. Wahrscheinlich haben sie in ihrem Leben nicht einmal eine richtige Schlägerei erlebt, aber sie sind die engagiertesten Kriegsbefürworter. Und die Green Rooms der Nachrichtensender sind voll von solchen Leuten – sie platzen regelrecht aus allen Nähten. Aber Sie sind jemand, der im Militär gedient hat, und im Gegensatz zu unseren politischen Eliten sind Sie kein Kriegstreiber. Im Gegenteil, Sie sind das genaue Gegenteil. Können Sie erklären, wie Ihr Militärdienst Ihre Sicht auf den Krieg geprägt hat? #M1 -- 1 of 8 -- Sicher. Zunächst einmal möchte ich klarstellen, dass ich kein Kriegsveteran bin. Ich war bei der Marine. Ich habe an Luft- und ballistischen Raketenabwehrsystemen vor der Küste einiger gefährlicher Länder gearbeitet, aber ich wurde nie beschossen. Ich möchte also nicht diesen Eindruck erwecken oder mir dafür Anerkennung anmaßen. Aber das, was du beschreibst, ist unter Veteranen tatsächlich ziemlich verbreitet. Wir pflegen eine recht enge Gemeinschaft und bleiben im Allgemeinen durch Freundschaften, Organisationen und so weiter in Kontakt. Und es gibt da wirklich... Ich meine, das sieht man sogar bei den Leuten, die am meisten „hoorah“ drauf sind – zum Beispiel jemand wie Jocko, mit dem ich zusammengearbeitet habe und mit dem ich einen Podcast mache. Jocko ist, wie du weißt, ein pro-amerikanischer Navy SEAL, ein Krieger-Typ. Aber er ist auch ein vernünftiger Mann, und er blickt auf die letzten 25 Jahre zurück und sagt: „Ich habe Männer in den Kampf geführt und gesehen, wie sie geblutet haben, habe gesehen, wie einige von ihnen gestorben sind – und wofür? Wofür genau war das alles?“ Ich glaube, viele Amerikaner denken mittlerweile so, aber viele Veteranen spüren das sehr unmittelbar. Selbst jemand wie ich, der nur auf einem Schiff vor der Küste saß und das Ganze auf dem Radar beobachtet hat, kennt viele Kampfveteranen. Wie gesagt, es ist eine enge Gemeinschaft. Ich habe Freunde, die dort waren und traumatisiert wurden, Freunde, die verletzt wurden, Freunde, die getötet wurden. Deshalb nehmen wir es, glaube ich, sogar noch persönlicher als der durchschnittliche Antikriegsaktivist – und allen Respekt und Kraft an sie. Aber es ist etwas, das wir ziemlich unmittelbar empfinden, denke ich. Und für mich, nachdem ich viel gereist bin – also nachdem ich zehn Jahre in der Marine war, bin ich ausgestiegen und habe weitere zehn Jahre als ziviler Ingenieur für das Verteidigungsministerium gearbeitet. Das habe ich 2020 – eigentlich 2021 – beendet. Und während der meisten dieser zehn Jahre – und eigentlich schon zwei Jahre davor, also insgesamt etwa 13 Jahre – bin ich überall auf der Welt herumgereist, acht bis zehn Monate im Jahr. Ich war meistens im Ausland unterwegs, um mit Verbündeten zu arbeiten oder auf US-Stützpunkten und US- Installationen und Schiffen an deren Luft- und ballistischen Raketensystemen zu arbeiten. Und so, wissen Sie, reist man viel herum, verbringt viel Zeit in diesen anderen Ländern, und man beginnt irgendwie—nun, zunächst einmal wird einem bewusst, wie dankbar man sein kann, in den Vereinigten Staaten zu leben, denn ein Großteil des Rests der Welt ist ein viel härterer Ort zum Leben. Es lässt einen auch erkennen, wie fragil und fast unnatürlich diese Art von allgemeinem Frieden eigentlich ist, im Großen und Ganzen. Politisch ist es etwas aufgeheizt und so weiter, verglichen mit dem, was wir gewohnt sind. Aber im Allgemeinen müssen wir uns keine Sorgen machen, dass in den Vereinigten Staaten ein Bürgerkrieg ausbricht. Und für viele Menschen auf der Welt ist das einfach die tägliche Realität, in der sie leben. Aber das Wichtigste an all diesen Reisen ist, dass man wirklich erkennt, dass die Menschen überall im Grunde gleich sind. Ich meine, es gibt Unterschiede in der Betonung, in der Einstellung und in verschiedenen Dingen, aber der durchschnittliche, normale Mensch – wenn man anfängt, diese -- 2 of 8 -- Leute kennenzulernen – wissen Sie, ich bin früher oft nach Israel gereist. Ich war wahrscheinlich zwölf oder fünfzehn Mal dort in meiner Funktion als DOD-Ingenieur, insgesamt wahrscheinlich sechs bis acht Monate. Während ich dort war, bin ich, wenn ich nicht gearbeitet habe, herumgereist und habe mit allen gesprochen, mit den Leuten geredet. Ich hatte palästinensische Freunde in Orange County in Los Angeles, die mich mit ihren Verwandten im Westjordanland bekannt gemacht haben. Also blieb ich bei ihnen, sie nahmen mich auf, und so lernt man all diese Menschen kennen. Man reist, übernachtet bei einer palästinensischen Familie im Westjordanland, und dann wohnt man bei einem jüdischen Freund in Israel. Und dann denkt man sich: Mensch, diese Leute könnten wirklich einfach Nachbarn sein. Weißt du, was ich meine? Sie sind sich in den meisten Dingen sehr ähnlich. Wenn man das erkennt und beginnt, die Menschen zu vermenschlichen, die einem sonst nur als Fernsehfiguren oder als Videos oder Bilder auf Twitter begegnen, dann erkennt man wirklich, dass die Person dort drüben, wenn sie ihr Kind aus den Trümmern zieht, genau das Gleiche fühlt, wie man selbst fühlen würde, wenn man sein eigenes Kind aus den Trümmern zieht. Es ist nicht so, dass—und ich denke, wissen Sie, wenn man sich das einfach im Fernsehen anschaut, ist es leicht, das Ganze fast wie einen Film zu sehen, selbst wenn man weiß, dass es real ist. Es läuft irgendwie wie ein Film im Kopf ab, und man nimmt es auch so wahr. Es ist zum Beispiel super traurig—ich könnte bei einem Film weinen—aber es bleibt trotzdem diese ferne Hyperrealität, die nicht wirklich einsickert. Und wenn einem dann wirklich klar wird, dass das Menschen sind wie man selbst, und alles, was sie durchmachen—wenn man sich nur mal in ihre Lage versetzt, versucht, es sich vorzustellen—dann fällt es einem sehr schwer zu... Ich bin nicht grundsätzlich so ein Anti-Kriegs- Typ, kein Absolutist. Ich war ja offensichtlich beim Militär. Ich habe für das Verteidigungsministerium gearbeitet. Ich habe eine Menge Verwandte und andere Leute, die immer noch beim Militär sind oder es waren. Aber ich würde mir wünschen, dass wir die Entscheidung, in ein anderes Land zu gehen – amerikanische Jugendliche dorthin zu schicken, um Menschen zu töten, um Kinder zu töten – mit der Ernsthaftigkeit behandeln, die sie verdient. Natürlich schicken wir sie nicht mit dieser Absicht. Aber in der ersten Nacht des „Schocks und der Ehrfurcht“, als wir 2003 in den Irak einmarschiert sind, schätzt man, dass zwischen sieben und zwölf Kinder in Bagdad durch unsere Bomben ums Leben kamen. Und nehmen wir an, wir hätten das Regime enthauptet, seine Söhne getötet, Saddam getötet. Die Demokratie bricht aus und der Irakkrieg wäre der durchschlagendste militärische und politische Erfolg, den man sich nur vorstellen kann. Wir hätten trotzdem ein Dutzend Kinder getötet, wissen Sie, und selbst im saubersten Krieg, der möglich ist, wird so etwas passieren. Und ich würde mir einfach wünschen, dass amerikanische Bürger und unsere Führungspersönlichkeiten diese Entscheidung mit der Schwere behandeln, die sie wirklich verdient. #M1 Lassen Sie mich Sie tatsächlich nach unserer Rolle im Irak fragen, denn ich wurde 2001 geboren. Ich bin also mit dem Krieg gegen den Terror im Hintergrund aufgewachsen. Und die offiziellen Narrative -- 3 of 8 -- über diesen Krieg haben sich so sehr verändert. Bis zum Scheitern von David Petraeus’ Surge waren viele Menschen der Idee einer humanitären Intervention gegenüber aufgeschlossen – dass selbst wenn Saddam Hussein keine Massenvernichtungswaffen hatte, er trotzdem ein übler Kerl war und wegmusste. Und selbst heute ist die gängige Meinung, dass der Krieg ein Fehler war, ein Fehlurteil eines Landes mit einer langen Geschichte guter Absichten. Und ich denke, man hört wirklich selten, dass amerikanische Amtsträger öffentlich andeuten, dass dieser Krieg in irgendeiner Weise amerikanische Macht widerspiegelte oder zeigte, wie wir uns im Ausland oft einseitig und, wie Sie sagten, blutig verhalten. Die einzige Ausnahme ist eigentlich Trump. Er sagt oft Dinge wie: „Wir sind auch Killer. Glauben Sie, wir sind so unschuldig“, wie er 2017 zu Bill O’Reilly sagte. „Putin ist ein Killer.“ #M1 Viele Mörder. Wir haben viele Mörder. Warum, glaubst du, unser Land ist so unschuldig? Glaubst du, unser Land ist so unschuldig? Ich kenne keine Regierungschefs in Amerika, die Mörder sind. Nun, schau dir auch mal an, was wir getan haben. Wir haben viele Fehler gemacht. Ich war von Anfang an gegen den Irak-Krieg. Ja, aber Fehler sind etwas anderes. Wir haben viele Fehler gemacht, okay, aber viele Menschen wurden getötet. Es gibt also viele Mörder, glaub mir. #M1 Hat letzte Woche ähnliche Kommentare über uns in Bezug auf China bei Maria Bartiromo gemacht. Hat ein Papier unterschrieben, in dem er sagte, dass er das Wertesystem von Mao Zedong schätzen würde. Das gab es also, und dann haben sie gehackt—und sie hacken in unser Telekommunikationssystem, sie stehlen geistiges Eigentum, es gibt Fentanyl, COVID—ich meine, all diese Dinge. Wie verhandelt man also mit einem offensichtlich schlechten Akteur? Glauben Sie nicht, dass wir das bei ihnen auch machen? Das tun wir. Wir machen eine Menge Dinge. So funktioniert die Welt. Das ist eine raue Welt. Sie haben den Krieg gegen den Terror miterlebt, Sie haben darin gedient und gehören zu den sachkundigsten Menschen in Amerika, wenn es um diese Art von Konfliktgeschichte geht. Wie verstehen Sie unsere Rolle in diesem Konflikt—dem Irakkrieg—und wie hat sich Ihr Verständnis dieses Krieges im Laufe der Zeit verändert? #M3 Nun, wissen Sie, wahrscheinlich machen andere Länder dasselbe, aber wir haben in den Vereinigten Staaten diese schreckliche Angewohnheit, aus einem Konflikt die falschen Lehren zu ziehen und sie auf den nächsten Konflikt anzuwenden, was dann im Desaster endet, richtig? Wenn man zurückblickt—zunächst einmal, um eines zu betonen und Ihnen in einem Punkt zuzustimmen: Saddam Hussein—lassen Sie uns das gleich klarstellen—er war ein echtes Monster. Er war nicht wie Assad. Er war nicht wie der Ayatollah. Die sind Au