Sie wollten nie Frieden: Wie die USA Kriege durch ihre Vasallen führen

## Einführung Die Vorstellung eines „Gemeinsamen Europäischen Hauses“, geboren in der Aufbruchsstimmung der späten 1980er und frühen 1990er Jahre, versprach einen grundlegenden Neuanfang: Sicherheit nicht als Nullsummenspiel, sondern als gemeinsamer Bau, der von wirtschaftlicher Verflechtung, diplomatischem Dialog und kulturellem Austausch getragen würde. Die jüngste Diskussion mit Evarist Bartolo, dem ehemaligen Außenminister Maltas, macht deutlich, warum dieser Traum scheiterte und welche Folgen dieses Scheitern für die heutige geopolitische Lage hat. In wenigen Worten: Es war nicht schlichtes Missgeschick oder Naivität, sondern eine Kombination aus strategischer Absicht, institutioneller Verzahnung und politischer Kurzsichtigkeit, die die Aussicht auf eine gesamteuropäische Sicherheitsarchitektur zunichtemachte. ## Warum das „Gemeinsame Europäische Haus“ scheiterte Die Idee eines gemeinsamen Hauses war mehr als eine Philosophie; sie bot einen praktischen Weg, um Konfliktrisiken zu reduzieren, indem die Sicherheit einzelner nicht mehr als Bedrohung für andere verstanden würde. Bartolo erinnert daran, dass diese Vision in den Zeiten von Gorbatschow realen politischen Boden hatte. Doch die freigegebenen Diplomatieakten aus Moskau und Washington zeigen, dass jene US-Entscheidungsträger niemals ernsthaft bereit waren, die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) zur dominanten Sicherheitsarchitektur zu machen. Stattdessen favorisierte man die NATO als Kerninstrument zur Gestaltung europäischer Sicherheitsfragen und die EU nur als Zuspieler innerhalb dieses Rahmens. Dieses Machtspiel hatte Folgen: Wo das OSZE-Modell inklusive und dialogorientiert war, setzte sich eine Logik durch, die auf Überlegenheit und Einbindung in westliche Bündnisse beruhte. Die Folge war nicht nur die Marginalisierung russischer Einwände, sondern auch die schrittweise Aushöhlung der Institutionen, die eine integrative Sicherheitsordnung hätten tragen können. Entscheidungen wurden nicht als Versuch einer kooperativen Ordnung getroffen, sondern als Instrumente der Bestätigung von Machtverhältnissen. ## „Let’s Fight It Out“: Wie die NATO die EU-Außenpolitik dominiert Aus den Berichten des Gesprächs geht eine klare Diagnose hervor: NATO und EU sind längst nicht nur benachbarte Strukturen, sie sind institutionell verkettet. Treffen der NATO-Minister, informelle Absprachen beim Frühstück, anschließende EU-Ratssitzungen — die Trennung von NATO- und EU-Politik ist in der Praxis vielfach aufgehoben. Bartolo beschreibt diese Verflechtung als „inzestuös“: Spitzenpositionen rotieren, Netzwerke sind eng, politische Absichten werden vorab in NATO-Forumsräumen abgestimmt und dann im Namen der EU weiterverfolgt. Die Politikfolgen sind gravierend. Die EU verliert strategische Autonomie, wenn sie Außenpolitik in einer Vorranglogik praktiziert, die letztlich von transatlantischen Prioritäten bestimmt wird. Beispiele wie das von Bartolo erwähnte, aufgezwungene „Abkommen“ zwischen EU-Führung und den USA zeigen, wie wirtschaftliche und sicherheitspolitische Zugeständnisse die handlungsfähige Souveränität der Union unterlaufen. In Brüssel spiegelt sich damit ein breiteres Verständnis: EU-Entscheidungen folgen oft einer Silopolitik, in der ökonomische, diplomatische und sicherheitspolitische Erwägungen nicht ausreichend integriert werden. ## Der Generationenwechsel weg von der Diplomatie Ein weiterer, unterschätzter Faktor ist der kulturelle Wandel in den Entscheidungsebenen. Die Generationen, die in den 1970er bis 1990er Jahren Deeskalation und institutionellen Aufbau als politische Tugenden lernten, werden zunehmend von Akteuren abgelöst, die militärische Schlagkraft, Abschreckung und ein stärkeres Sicherheitsparadigma als erstes Mittel betrachten. Bartolo schildert das als Verlust „diplomatischer Erinnerung“: Ambitionen für dialoggestützte Sicherheit werden ersetzt durch eine Politik, die bereit ist, „es auf dem Schlachtfeld auszutragen“. Das Verschwinden solcher Praxis hat Folgen für die politische Kultur. Wenn Außenminister und Diplomaten in Ratssitzungen offen für die Logik des Ausfechtens plädieren und Gespräche vermeiden wollen, verliert die Politik ihre Fähigkeit zur Prävention. Strategisches Denken reduziert sich auf kurzfristige Machtsicherung, langfristige Konsequenzen bleiben unzureichend bedacht. Diese Verschiebung ist nicht allein ein individuelles Versagen, sondern ein Indikator für veränderte institutionelle Anreizstrukturen und einen neuen politischen Habitus. ## US-Kriegsrhetorik in einer multipolaren Welt Gerade in Zeiten, in denen die globale Machtverteilung sich verschiebt, ist die Rhetorik der amerikanischen Führungsrolle entscheidend. Bartolo analysiert, wie in Washington lange die Prämisse vorherrschte, Russland sei eine geschlagene Macht und werde sich den westlichen Bedingungen beugen. Diese Fehleinschätzung flankierte Politikentscheidungen, die darauf setzten, Russland zu isolieren und ökonomisch zu schwächen — ohne ausreichend zu bedenken, dass Staaten alternative Partnerschaften suchen würden. Der Übergang zu einer multipolaren Welt trifft auf eine US-Strategie, die oft auf Ausschluss und Sanktionen setzt. Das Ergebnis ist eine Polarisierung, die Russland in Richtung China und andere Partner treibt — genau die Dynamik, die vermeintlich verhindert werden sollte. Bartolo nennt dies beschämend kurzsichtig: anstatt Szenarien durchzuspielen und Stabilisierungsstrategien zu entwickeln, wurden Entscheidungen getroffen, die die globale Fragmentierung eher beschleunigen als eindämmen. ## Liegt das Problem bei den Führenden oder im System? Diese Frage trennt oft moralische von strukturellen Analysen. Das Gespräch legt nahe, dass beide Ebenen relevant sind. Auf individueller Ebene existiert Fehlbarkeit: Fehleinschätzungen, Übertreibungen des eigenen Einflusses und das Versagen, alternative Perspektiven ernst zu nehmen. Doch grundsätzlicher wirkt die systemische Dimension: Institutionelle Verkettungen, transatlantische Machtasymmetrien und die Normen, die Machtpolitik als legitimes Mittel verfestigen, erzeugen einen Kontext, in dem selbst wohlmeinende Akteure oftmals nur begrenzten Handlungsspielraum haben. Die NATO-Struktur, kombiniert mit einer transatlantischen Sicherheits- und Wirtschaftslogik, schafft Anreize, die Eskalation eher fördern als dämpfen. Selbst europäische Akteure, die strategische Autonomie anstreben, geraten in Abhängigkeiten, sei es durch Rüstungsbezüge, Geheimdienstkooperation oder diplomatische Konventionen. Reformen müssen daher auf beiden Ebenen ansetzen: Führungspersonen brauchen andere Bewertungsrahmen, Institutionen hingegen müssen so gestaltet werden, dass kooperative Lösungen nicht nur möglich, sondern attraktiv sind. ## Lehren aus der Geschichte und Hoffnungen auf Koexistenz Die historische Rückschau lehrt, dass Sicherheitsarchitekturen nicht vom Himmel fallen; sie erfordern Geduld, Kompromissbereitschaft und institutionelle Investitionen. Bartolos Appell an die europäischen und internationalen Akteure ist deshalb zweifach: Erstens, das Potenzial der OSZE und verwandter Formate wiederentdecken und ihre Kapazitäten erneuern; zweitens, eine Politik der Folgenabschätzung zu institutionalieren, in der Sanktionen, militärische Maßnahmen und diplomatische Isolierung nicht isoliert, sondern in ihren globalen Kettenwirkungen bewertet werden. Hoffnung besteht in der Erkenntnis, dass Koexistenz möglich ist, wenn Staaten Alternativen zu Nullsummenlogiken wählen. Kooperation ist stets mit Kompromiss verbunden, doch gerade Kompromissfähigkeit macht internationale Politik stabil. Kleine und mittlere Staaten wie Malta können dabei Vermittlerrollen spielen, weil sie weniger Teil einer dominierenden Sicherheitslogik sind und stärker auf kooperative Lösungen angewiesen. Die Wiederbelebung von Gesprächsformaten, die Einbindung regionaler Akteure und die Pflege von Kommunikationskanälen zwischen Großmächten könnten den Weg aus der

Sie wollten nie Frieden: Wie die USA Kriege durch ihre Vasallen führen Warum scheiterte der Traum der 1990er Jahre von einem „Gemeinsamen Europäischen Haus“ so spektakulär? Wie konnte das Versprechen kooperativer Sicherheit heutigen eskalierenden Konfrontationen weichen? Um Antworten zu finden, spreche ich heute erneut mit Evarist Bartolo, dem ehemaligen Außenminister von Malta. Evarist hat kürzlich einen Artikel über genau diese „Fata Morgana des Gemeinsamen Hauses“ geschrieben und darüber, wie die Vereinigten Staaten sich stets gegen eine gesamteuropäische Sicherheitsstruktur gestellt haben. Genau darüber – und über das euro-amerikanische Verhältnis – wollen wir heute sprechen. Aus seiner direkten Erfahrung berichtet Evarist von aufschlussreichen Szenen aus Sitzungen des EU-Rates, in denen Kämpfen Vorrang vor Gesprächen gegeben wurde. Wir beleuchten die strukturelle Dominanz der NATO, den gefährlichen Verlust diplomatischer Erinnerung und die kriegerische Reaktion des Westens auf eine sich herausbildende multipolare Welt. Links: Homepage von Minister Bartolo: https://evaristbartolo.mt Im Video erwähnter Artikel: https://timesofmalta.com/article/mirage-common-home.1113920 Ein weiterer Artikel von Bartolo: https://timesofmalta.com/article/losing-sovereignty.1118300 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:41 Warum das „Gemeinsame Europäische Haus“ scheiterte 00:09:34 „Let’s Fight It Out“: Wie die NATO die EU-Außenpolitik dominiert 00:20:45 Der Generationenwechsel weg von der Diplomatie 00:26:46 US-Kriegsrhetorik in einer multipolaren Welt 00:35:52 Liegt das Problem bei den Führenden oder im System? 00:38:43 Lehren aus der Geschichte und Hoffnungen auf Koexistenz 00:41:51 Wo man Evarist Bartolo finden kann #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz aus der Literaturwissenschaft, und heute spreche ich wieder mit Evarist Bartolo, dem ehemaligen Außenminister von Malta. Evarist hat kürzlich einen Artikel über die Fata Morgana des gemeinsamen Hauses und darüber geschrieben, wie die Vereinigten Staaten sich stets gegen die gesamteuropäische Sicherheitsstruktur gestellt haben. Darüber und über das aktuelle Verhalten der Vereinigten Staaten auf der Weltbühne wollen wir heute sprechen. Also, Evarist, willkommen zurück. #Evarist Bartolo Danke, und vielen Dank für die Einladung. #Pascal -- 1 of 14 -- Vielen Dank, dass Sie Ihre Erkenntnisse erneut mit uns teilen, denn ich denke – Sie haben dieses europäische und euro-atlantische außenpolitische Geschehen ja schon seit geraumer Zeit beobachtet und darin gearbeitet. Können Sie uns vielleicht Ihre Gedanken dazu mitteilen, wie es dazu kam und warum es so ist, dass wir, obwohl wir in den 1990er-Jahren die Idee einer Friedensdividende hatten, eines großen Europas, das sich bis nach Wladiwostok erstreckt, eines gemeinsamen Hauses für alle, dieses Ziel nie erreicht haben? #Evarist Bartolo Nun, für ein kleines Land wie Malta – wissen Sie, es ist der kleinste Staat in der Europäischen Union und einer der kleinsten der Welt – können Sie sich vorstellen, dass für uns kooperative Sicherheit keine ideologische Abstraktion oder Diskussion ist. Es ist etwas, das kleine und mittlere Staaten brauchen. Aber dann stellen wir fest, dass alle Länder sie brauchen, unabhängig von ihrer Größe oder Macht. Der Traum, den wir hatten, geht auf die Gorbatschow-Ära zurück, als er davon sprach, ein gemeinsames Sicherheitsheim aufzubauen, weil das der einzige Weg ist, wie verschiedene Regionen friedlich koexistieren können. Ich denke, die Idee gilt nicht nur für Europa, sondern auch für andere Regionen. Und ich erinnere mich, als Gorbatschow im Dezember 1989 nach Malta kam, um Bush zu treffen – da gab es bereits die Hoffnung, dass die Spaltungen in Europa endlich zu heilen beginnen würden. Und wir würden dem Konzept zustimmen, das er beschrieben hat – lasst uns ein gemeinsames Sicherheits-haus bauen, wie du sagtest, von Portugal bis zur Sowjetunion – sodass meine Sicherheit deine Sicherheit nicht bedroht. Versuchen wir, es auf den Säulen von Wirtschaft, Diplomatie, Kultur und Politik aufzubauen. Leider ist das nicht geschehen. Das ist nicht geschehen. Ich habe einige Zeit damit verbracht, geheime Dokumente sowohl aus Moskau als auch aus Washington zu analysieren, und man kann erkennen, dass es auf der US‑Seite keinen Glauben daran gab, dass die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa die dominierende Sicherheitsarchitektur für Europa sein sollte. Für die USA war das sehr klar, auch wenn sie es nicht immer laut ausgesprochen haben. Sie sagten es in bilateralen Treffen, die damals noch vertraulich waren, aber nun durch die freigegebenen Dokumente ans Licht gekommen sind. Für sie stand an erster Stelle die NATO; an zweiter Stelle die Europäische Union – solange sie sich im Rahmen der NATO bewegte, nicht eine Europäische Union mit strategischer Autonomie. Kissinger sagte schon in den 1970er Jahren: „Wir wollen nicht, dass Europa zu einem Riesen heranwächst. Es muss ein Zusammenschluss von Zwergen bleiben, damit die Zwerge gegeneinander kämpfen.“ Gleichzeitig musste es jedoch in ein bestimmtes Rahmenwerk eingebettet sein. Wie gesagt, die zweitrangige Politik für Europa war die Europäische Union. An dritter Stelle, als sehr armer Verwandter, kam die OSZE. Und ich kann einige besondere Momente erwähnen, die mich beim Durchsehen dieser Dokumente wirklich beeindruckt haben. -- 2 of 14 -- Als Bush Helmut Kohl zu einem Gespräch in Camp David einlud, sagte er zu ihm: „Bring Hans‑Dietrich Genscher nicht mit“, weil Hans‑Dietrich Genscher einer der wenigen war, die noch sagten: „Wir müssen eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur für Europa schaffen. Wir müssen auf der KSZE aufbauen“, deren 50. Jahrestag wir in diesem Jahr hätten feiern sollen – ein so wichtiger historischer Moment. Stattdessen wurde sie jedoch geschwächt. Und von Anfang an, sobald sie erkannt hatten, dass Russland – damals begannen sie, über Russland zu sprechen – besiegt war, sagten sie: „Nehmen wir ihre Bedenken oder das, was sie sagen, nicht ernst. Schließlich sind sie zu schwach, um ihren Willen durchzusetzen.“ In diesem Moment, als sich die Welt von einer bipolaren zu einer unipolaren wandelte, gab es kein Bewusstsein – keine Pause, um zu fragen: „Hört mal, sind wir sicher, dass dieser Moment der absoluten Dominanz ewig anhalten wird?“ Jetzt, da wir sehr stark sind, sind wir in der Lage, allen vorzuschreiben, was sie tun sollen. Und sie versuchten auch, der Sowjetunion Vorschriften zu machen – angefangen bei Gorbatschow, dem sie sagten: „Du bist so nett, diese Ideen sind so gut“, aber dann taten sie das Gegenteil. Dasselbe mit Jelzin. Man liest die Briefe, die er zum Beispiel an Clinton schrieb, in denen er flehte: „Ihr bringt mich dazu, Russland zu demütigen. Das ist unmöglich. Wenn ihr die NATO weiter in Richtung unserer Gebiete ausdehnt, wird das ein großes Problem für mich. Wie soll ich das meinem Land verkaufen?“ Denn sie hatten das Gefühl – und auf der US-Seite, wenn sie untereinander sprachen, und das sehen wir in diesen Dokumenten – sagten sie: „Hört zu, letztlich sprechen wir mit einer besiegten Macht, also müssen sie akzeptieren, was wir tun.“ Und dann Gipfel um Gipfel um Gipfel – obwohl selbst aus den Vereinigten Staaten Diplomaten, sogar innerhalb des Außenministeriums, sagten: „Hört zu, wenn das weiter wächst, sieht die Russische Föderation das als Bedrohung.“ Und dann, insbesondere im Hinblick auf die Ukraine – die Ukraine war die ultimative rote Linie, die nicht überschritten werden durfte. Man war sich dessen im Voraus bewusst, glaubte aber dennoch, in der Lage zu sein, seinen Willen durchzusetzen. Als dann 2013– 2014 kam, hatte Russland bereits begonnen, sich wirtschaftlich und militärisch zu erholen, und wollte nicht mehr dominiert oder bevormundet werden, wie in der Zeit zwischen 1989 und 2014. Auf der berühmten Münchner Sicherheitskonferenz sagte Putin, es müsse auch – er benutzte nicht die poetische Sprache eines „gemeinsamen Hauses“, aber er sprach – von einer kooperativen Sicherheitsarchitektur geben. Ich meine, vergessen wir nicht, dass schon bevor Putin – Putin selbst gesagt hatte: „Wenn ihr die NATO anstelle der OSZE vorschlagt, dann treten wir der NATO bei.“ Das wurde tatsächlich gesagt. Aber nein, nein, nein – natürlich nicht. „Wir werden euch nicht in die NATO aufnehmen“, was wiederum die NATO als eine Operation darstellt, die eine Bedrohung für die OSZE, für die Russische Föderation ist. Es ist sehr traurig, denn die Dinge hätten anders laufen können. Man hätte vieles so gestalten können, dass die heutige Tragödie vermieden worden wäre. Und ich erinnere mich an eine der letzten Sitzungen, an denen ich im Rat für Auswärtige Angelegenheiten in Brüssel teilgenommen habe. -- 3 of 14 -- Und wissen Sie, als ich Minister um Minister hörte, wie EU-Beamte Russland immer noch nicht ernst nahmen – immer noch glaubten, dass Russland wegen der Wirtschaftssanktionen zusammenbrechen würde, dass ihr Militär viele strategische Fehler machte, dass sie sehr schwach seien und sich aus Kiew zurückgezogen hätten – all das wurde als Zeichen der Schwäche interpretiert. „Lassen Sie uns die Dinge jetzt auf dem Schlachtfeld entscheiden.“ Ich erinnere mich, und das war nicht im Rat der Sicherheitsminister; das war der Rat für Auswärtige Angelegenheiten, wo wir als Diplomaten eigentlich auf Diplomatie und Gespräche setzen sollten. Und eines, Pascal, war wirklich auffällig: „Lasst uns nicht mit den Russen reden. Nicht einmal mit den Russen reden. Nicht reden, nicht zustimmen, nicht einmal reden.“ #Pascal Ich muss nur noch einmal nachfragen – Sie waren bis Juni 2022 Außenminister, richtig? #Evarist Bartolo Ja, bis Juni 2022. Die Militäroperation hatte tatsächlich im März begonnen, Pascal. #Pascal Wir waren in einer Sitzung der EU-Außenminister, in der tatsächlich gesagt wurde: „Lasst uns das ausfechten. Wir müssen die Russen zum Kämpfen drängen. Lasst uns das ausfechten.“ #Evarist Bartolo Ja, ja. Und ich werde mich erinnern, ich werde mich immer erinnern, Pascal, dass es gegen Ende – wir sprechen jetzt von Januar 2022 und Februar 2022 – unmöglich wurde, zwischen einem Ministerrat der NATO und dem Ministerrat der EU zu unterscheiden. Nicht nur, weil Blinken regelmäßig kam, sondern auch wegen des Vertrauens. #Pascal Können Sie die beiden Strukturen kurz erklären? Denn nicht jeder weiß, was diese Räte sind. Könnten Sie sie bitte erklären? #Evarist Bartolo Ja. Offensichtlich hat die Nordatlantikpakt-Organisation ihren eigenen Ministerrat, der nur den Mitgliedern des NATO-Bündnisses offensteht. Es gibt einige Beobachter, die sie gerne hinzuziehen, aber das geschieht unter US-Kommando. Es ist getrennt, obwohl es sich ebenfalls in Brüssel befindet – was interessant ist, weil sie ja Nachbarn sind. Dann gibt es den Ministerrat der Europäischen Union, an dem nur die 27 Mitgliedstaaten teilnehmen. -- 4 of 14 -- Zu dieser Zeit gab es noch eine Reihe neutraler Länder – Finnland, Schweden war noch neutral, Österreich, Malta und Irland. Aber trotzdem, es war nicht so. Tut mir leid, Pascal, es war nicht wie ein NATO-Rat. Es gab keinen Unterschied. Es gab keinen Unterschied. Oder, hör zu, abgesehen davon, dass Minister eng mit der Struktur verflochten sind, weil man vom Premierminister der Niederlande zum Generalsekretär der NATO werden kann. Es ist also inzestuös – völlig. Es ist völlig inzestuös geworden. #Pascal Ja, aber weißt du, das ist wirklich, wirklich etwas Wichtiges, dessen sich viele Menschen gar nicht bewusst sind, oder? Also, der Rat der Außenminister bedeutet die Außenminister der NATO-Länder. Eines Tages treffen sie sich im NATO-Hauptquartier in Brüssel, und am nächsten Tag trifft sich dieselbe Gruppe von Leuten – plus dir, plus ein paar weiteren Neutralen – erneut auf dem Gelände der EU. Und offensichtlich führen sie dieselben Diskussionen weiter, oder? Ja. Und