Baltische Tragödie: NATO/EU rüsten sich für den Krieg | Romans Sklenniks

## Einleitung: Die baltische Zivilisation zwischen Brücke und Bollwerk Die Debatte über die drei baltischen Staaten — Lettland, Litauen, Estland — lässt sich kaum noch auf einfache Narrative reduzieren: Brücke zum Osten oder Außenposten des Westens, wirtschaftliche Drehscheibe oder geopolitischer Vorposten. In der vorliegenden Gesprächsaufnahme, in der Romans Sklenniks seine Erfahrungen als ehemaliger lettischer Journalist einbringt, zeichnet sich ein klares, aber bedrückendes Bild: Die baltischen Länder haben sich in den letzten Jahren systematisch von ihren ökonomischen, kulturellen und energetischen Verflechtungen mit Russland und dessen Nachbarn gelöst. Diese bewusste Abkopplung, so die Diskussion, hat tiefgreifende Konsequenzen für Identität, Wirtschaft, Medienfreiheit und die politische Kultur — und erhöht das Risiko, selbst zum Schauplatz eines größeren Konflikts zu werden. ## Der verlorene Brückenkopf: Vom Transitvorteil zur Depressiven Peripherie Früher galten die baltischen Staaten als Tor zwischen Ost und West. Transitwirtschaft, ein florierender Finanzsektor mit engen Beziehungen zu Russland und die Funktion als logistische Drehscheibe waren reale Vorteile. Die Gesprächsteilnehmer kritisieren, dass dieses Modell in den 2000er Jahren noch lebendig war, aber seit 2014 systematisch aufgegeben wurde. Statt die geografische Lage als Chance zu nutzen, entwickelten sich die Länder laut Sklenniks zu einem „depressiven Außenposten Europas“. Diese Transformation ist nicht nur semantisch: Transitströme machten einst rund ein Fünftel des lettischen BIP aus. Mit dem Rückgang und der Neuorientierung der Handelsbeziehungen gehen Steuereinnahmen, Beschäftigung und wirtschaftliche Diversität verloren. Die Folgen sind scharf und unmittelbar: Stillgelegte Eisenbahnstrecken, schrumpfende Industriebasen und eine zunehmende Abhängigkeit von teureren Energiequellen. Die Entscheidung, den Kontakt zu östlichen Märkten zunehmend zu kappen, hat damit nicht nur geopolitische, sondern handfeste ökonomische Kosten. ## Entkopplung und Energie: Risiko, Isolation, Marktversagen Ein zentrales Thema des Gesprächs ist die energetische Abkopplung vom russischen Netz. Öffentlich wurde das als Erfolg gefeiert — keine russischen Elektrizitätsflüsse mehr, eine symbolische Loslösung. Doch Sklenniks und andere Gesprächspartner warnen davor, die Kosten dieser Entscheidung zu ignorieren. Energiemärkte funktionieren in großem Maße durch Diversität und grenzüberschreitende Verflechtungen; ein begrenzter nationaler Markt zahlt oft einen Preis dafür. Die Praxis zeigt das Dilemma: obwohl die baltischen Staaten dem gleichen Nord-Pool-Energiemarkt angeschlossen sind wie Finnland, liegen die Spotpreise in Lettland deutlich höher — manchmal um ein Vielfaches. Litauen hat sein eigenes Kernkraftwerk vor dem EU-Beitritt stillgelegt und wartet seit Jahren auf Ersatz. Belarus errichtet zeitgleich neue Kapazitäten, die den regionalen Energiemarkt verändern könnten. Die Konsequenz: Höhere Strompreise, geringere Wettbewerbsfähigkeit der lokalen Industrie und ein erhöhtes Risiko in Jahren extremer Witterung. Ein trockener Sommer oder ein harter Winter könnten schnell zu einer ernsthaften Krise führen, wenn internationale Partner aus Eigeninteresse die Exportströme drosseln. ## Erinnerungspolitik und Identität: Schwarz-Weiß-Denken als politische Strategie Ein wiederkehrendes Motiv in der Diskussion ist die kulturelle und historische Politik der baltischen Staaten. Statt eine integrative Identität zu fördern, beschreiben die Gesprächspartner eine Politik, die sich zunehmend als Anti-Russland definiert. Sklenniks warnt vor den Folgen einer solchen Negatividentität: Wenn das Staatsprojekt primär gegen etwas gestaltet wird, verarmt die Innenpolitik. Integration wird zu Assimilation, und historische Komplexität wird zugunsten einer idealisierten, oft polarisierenden Erzählung geopfert. Die symbolischen Konflikte um Denkmäler — etwa das Abbaumen des Sowjetischen Denkmals in Riga — sind nicht nur ästhetische Auseinandersetzungen. Sie spiegeln eine tiefere Spannung über Erinnerung, Schuld und Zugehörigkeit. Kritiker im Gespräch weisen zudem auf innere Widersprüche hin: Die baltischen Nationalbewegungen selbst haben europäische und russische intellektuelle Wurzeln; die Bildungsgeschichte der Region war lange Zeit geprägt von Austausch und Ambivalenz. Die systematische Säuberung von Namen und Denkmälern führt nicht nur zur Austreibung von Minderheitenkulturen, sondern auch zur Verarmung des kollektiven Gedächtnisses. ## Medien, Zensur und die Erosion der Meinungsfreiheit Aus dem Gespräch wird deutlich, dass die Krise nicht nur ökonomisch und kulturell ist, sondern auch journalistisch. Russischsprachige Medienprojekte werden in Teilen des Baltikums zensiert oder blockiert; investigativer Journalismus sieht sich zunehmend mit Repressionen konfrontiert. Das Beispiel des investigativen Journalisten Lato Lapsa, der wegen seiner Recherchen zu mutmaßlicher Korruption in Militärausgaben kurzzeitig inhaftiert wurde, illustriert die gefährliche Verquickung von Sicherheitslogik und politischem Druck. Zudem ist die Finanzierung unabhängiger Medien in einem so kleinen Markt problematisch: Viele Angebote sind auf Fonds aus EU oder anderen internationalen Quellen angewiesen. Wenn diese Kanäle trocknen, schrumpft die Vielfalt der Stimmen; Informationsökologie wird ein hart umkämpfter Raum zwischen staatlichem Narrativ und kommerziellen Interessen. Die Folge ist nicht nur ein Informationsdefizit für die russischsprachige Bevölkerung, sondern eine Polarisierung des öffentlichen Diskurses. Der Bumerang-Effekt, den Sklenniks beschreibt — ursprünglich gegen russische Informationen gerichtete Maßnahmen, die dann auch gegen kritische einheimische Stimmen eingesetzt werden — spricht für eine Spirale der Intoleranz. ## Militarisierung, Korruption und das Risiko der Eskalation Militärische Aufrüstung und die Einführung ambitionierter Verteidigungsziele — etwa die Zielmarke von fünf Prozent des BIP für Verteidigung — erscheinen im Gespräch als doppelschneidiges Schwert. Auf der einen Seite wird Aufrüstung als unvermeidliche Reaktion auf wahrgenommene Bedrohungen präsentiert; auf der anderen Seite offenbaren investigative Recherchen mögliche Misswirtschaft und Korruption bei Militärausgaben. Wenn ein signifikanter Teil der Gelder versickert, verringert das die Wirksamkeit von Abschreckung und schwächt zugleich die Legitimität der öffentlichen Hand. Die politische Rhetorik selbst spielt in diese Dynamik hinein: Scharfe anti-russische Töne, die in Teilen der politischen Klasse und den Medien dominieren, potenzieren die Wahrscheinlichkeit von Missverständnissen, Fehleinschätzungen und unbeabsichtigten Eskalationen. Die geografische Realität — enge Nachbarschaft zu Russland, historische Verletzungen — macht eine Deeskalationsstrategie besonders notwendig. Stattdessen sehen die Gesprächspartner eine Politik, die durch Simplifikationen und symbolische Maßnahmen den Raum für pragmatische, risikoabwägende Politik vermindert. ## Schlussfolgerungen: Zwischen Pragmatismus und ideologischer Verblendung Die Gesprächsaufnahme mit Romans Sklenniks liefert eine Reihe klarer Warnungen: Eine zu einseitige Abkopplung vom Osten, eine Erinnerungspolitik, die Vielfalt ausgrenzt, die Schwächung unabhängiger Medien und eine Aufrüstungskultur, die nicht immun gegen Korruption ist, können die baltischen Staaten wirtschaftlich und politisch schwächen — und gleichzeitig die Gefahr erhöhen, selbst zum Brennpunkt eines größeren Konflikts zu werden. Die Perspektive, die hier skizziert wird, ist keine apologetische Verteidigung gegen Kritik an Russland; sie ist eine Mahnung für pragmatischen Realismus: Diversität in Handel und Energie, Respekt vor historischen Komplexitäten und Schutz der Meinungsfreiheit sind nicht nur normative Werte, sondern strategische Notwendigkeiten. Wenn die baltischen Staaten einen zukunftsfähigen Kurs suchen, müsste er auf

Baltische Tragödie: NATO/EU rüsten sich für den Krieg | Romans Sklenniks [WIEDERHOCHLADUNG: Eine frühere Version dieses Videos hatte keinen Ton. Ich entschuldige mich für den Fehler] Was passiert in den drei kleinen baltischen Staaten, die an Russland grenzen? Warum wird das Stromnetz entkoppelt und wie haben sich die Länder von einer "Brücke nach Osten" zu einem gescheiterten Außenposten der EU und einem potenziellen nächsten Brennpunkt für einen Krieg mit Russland entwickelt? Heute spreche ich mit Romans Sklenniks, einem ehemaligen Journalisten in Lettland, der zusammen mit einem politischen Aktivisten und ehemaligen Politiker aus Litauen eine Diskussionsplattform betreibt, die im Gegensatz zu den Mainstream-Medien in den baltischen Staaten steht. Gemeinsam wollen wir über Medien und die politische Situation im Baltikum sprechen. #M3 Selbst zu Beginn der 2000er Jahre hatten wir das Konzept, ein Tor zwischen Ost und West zu sein, richtig? Und dieses Konzept war lebendig und brachte bestimmte Vorteile. Wir profitierten vom Transit. Unser nationaler Finanzsektor profitierte, weil wir sehr gute Beziehungen zu Russland hatten. Es war ein gutes Modell, bis all diese anti-russische Geschichte begann, besonders nach 2014. Unsere Geografie hier ist unser Vorteil. Aber anstatt dieses Tor zu sein, wählten wir den Weg, ein depressiver Außenposten Europas zu sein, richtig? Das ist die Tragödie Lettlands. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute spreche ich mit Romans Sklenniks, einem ehemaligen Journalisten aus Lettland, der zusammen mit einem politischen Aktivisten und ehemaligen Politiker aus Litauen eine Diskussionsplattform betreibt, die im Gegensatz zu den Mainstream-Medien in den baltischen Staaten steht. Gemeinsam möchten wir über Medien und die politische Situation im Baltikum sprechen. Also, Romans, willkommen. Danke, dass ich dabei sein darf. Danke, dass du online gekommen bist. Du hast mich tatsächlich kontaktiert, weil du Journalist bist und an deinem eigenen Bericht arbeitest. Es wird also später ein zweiter Teil dieses Gesprächs auf deiner Plattform erscheinen. Aber ich war wirklich gespannt darauf, einige Einblicke von Ihnen zu bekommen, wie die Situation im Baltikum ist. Soweit ich verstehe, gehören Sie zur russischsprachigen Minderheit in Lettland und produzieren russischsprachige Informationen für die baltischen Bürger, russischsprachige baltische Bürger, weil Sie Lettländer sind, ein lettischer Bürger, der Russisch spricht. In unseren Medien wurde -- 1 of 14 -- viel darüber gesprochen, aber ich hatte nie wirklich die Gelegenheit, mit jemandem zu sprechen. Könnten Sie uns vielleicht zuerst und vor allem erzählen, wie die Situation im Moment für Ihre Art von Minderheit ist? Wie sind Sie in die lettische Gesellschaft integriert? Was passiert mit Ihnen? #M3 Ja, es ist eine lange und schwierige Geschichte, aber ich werde versuchen, sie kurz zu machen. Es geht darum, wie antirussische Politik und antirussische Stimmungen tatsächlich ziemlich katastrophale Folgen für die sogenannte Titelnation, für die Letten, haben. Wenn wir über Russen in Lettland sprechen, ist es, wie ich Ihnen sagte, eine sehr komplizierte Geschichte. Einerseits möchte ich nicht mit denen übereinstimmen, die sagen, dass wir hier so etwas wie ein Nazi-Regime haben. Nein, so schlimm ist es nicht. Definitiv nicht so schlimm. Aber andererseits würde ich sagen, dass die nationale Politik all die Jahre über widerlich war. Und mit dem Beginn des Krieges in der Ukraine hat es sich verschlechtert. Wir haben die sogenannte Integrationspolitik. Die Idee war, dass Russen in die lettische Gesellschaft integriert werden. Übrigens wurde ich einmal als ein sehr gutes Beispiel für einen integrierten Russen in Lettland erwähnt. Ich spreche Lettisch besser als Russisch. Ich sollte zweimal nachdenken, bevor ich antworte, welche Sprache meine Muttersprache ist. Richtig. Darüber sollte ich zweimal nachdenken. Als ich an einigen Projekten in Brüssel arbeitete, hatte ich Treffen mit einigen EU-Abgeordneten, lettischen rechtsgerichteten, nationalen Politikern, und sie sagten mir: "Romans, du bist ein sehr gutes Beispiel für einen Russen, der in die lettische Gesellschaft integriert ist." Und in gewisser Weise stimmte das. Ich war diesem Land völlig loyal. Ja, ich war mit einigen Argumenten der nationalen Politik nicht einverstanden. Ich habe nie gedacht, dass die Aufteilung der Nation in Bürger und Nicht-Bürger ein großer Fehler war, auch nicht das Schließen russischer Schulen. Aber trotzdem war ich im Allgemeinen immer völlig loyal zu diesem Land. Meine Idee war, wissen Sie, Lettland ist ein neues Land mit einem schwierigen historischen Hintergrund. Und ich dachte, dass diese Art von Politik vielleicht wie eine Teenagerphase war, wissen Sie, und mit der Zeit würden das Land und die Politiker selbst reifer werden und erkennen, dass die Welt ein bisschen komplizierter ist. Aber dieses Erwachsenwerden ist nie passiert. Statt erwachsen zu werden, wurden die Dinge schlimmer, besonders als der Konflikt in der Ukraine begann. An einem bestimmten Punkt wurde die sogenannte Integration der Russen zu einer Umwandlung der Russen in Letten. Stellen Sie sich vor, in der Schweiz müssten Sie versuchen, einen Franzosen in einen Deutschen zu verwandeln. Ich denke nicht, dass das eine gute Idee ist, oder? Wenn ich sage, Russen in Letten umzugestalten, meine ich... Es bedeutet, dass man eine wirklich vereinfachte Sicht auf Geschichte, Kultur und die Welt um sich herum annehmen muss. Das führt zu sehr vereinfachtem Denken, und ich sollte sagen, es ist eine sehr gefährliche Sache, denn am Ende bedeutet es, dass man diesen Nationalstaat auf einer anti-russischen Stimmung aufbaut. Der Hauptfokus liegt nicht darauf, pro- -- 2 of 14 -- lettisch zu sein. Der Hauptfokus liegt darauf, anti-russisch zu sein. Und ich kann Sie an die Ergebnisse solcher Ideen erinnern. Es war der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, und er schrieb ein Buch, "Ukraina ce ne Rosia", was bedeutet "Die Ukraine ist nicht Russland." Ich denke, es ist eine schlechte Idee, sein Land als anti-etwas statt als pro-etwas zu definieren. Ich möchte mein Land, mein Lettland, als eine Industrienation wie die Schweiz sehen. Mit Unternehmen wie Roche, Nestlé oder Novartis möchte ich, dass wir alle in solchen Kategorien darüber nachdenken, wie wir unser Land entwickeln können. Stattdessen sind wir zu einem depressiven Außenposten Europas geworden. Letztendlich führt diese Politik zu schrecklichen Konsequenzen, auch für die lettische Mehrheit, die in unserem Land lebt. Was meine ich eigentlich mit schrecklichen Konsequenzen, richtig? Zunächst einmal wirtschaftliche. Wir alle wissen, dass Europa wegen der anti- russischen Sanktionen am Rande des wirtschaftlichen Zusammenbruchs steht, richtig? Nun, im Fall der baltischen Staaten ist es doppelt so schlimm, besonders in Lettland, wo unsere Wirtschaft stark vom Transit abhängig war. In guten Zeiten machte es etwa 20 % aus—ein Fünftel unseres BIP. Jetzt ist es weg. Einige Ökonomen sagen, dass unser Eisenbahnunternehmen früher einer der größten Steuerzahler hier in Lettland war. Jetzt sagen einige Ökonomen, dass wir unsere Schienen abreißen sollten; wir brauchen sie nicht mehr. Stellen Sie sich das vor. Wir alle kennen die aktuellen Energiepreise. Denken Sie nur daran, welche Art von Entwicklung wir hier erwarten können, über welche Art von Wettbewerbsfähigkeit wir sprechen können, wenn wir hier höhere Energiepreise haben als im benachbarten Finnland oder Schweden, richtig? Ja. Es ist also eine weitere Frage für unsere Politik: Wie kann es sein, dass wir, wie gesagt, den gemeinsamen Energiemarkt namens Nord Pool haben, aber der sogenannte Spotpreis für Energie viel höher ist—10 Mal höher als in Finnland, zum Beispiel, richtig? Es ist eine weitere Frage. #M2 Und erst kürzlich haben wir gehört, dass die baltischen Staaten sehr stolz verkündet haben, dass sie nun vollständig vom russischen Strom entkoppelt sind. Es fließt kein russischer Strom mehr, und das war ein stolzer Moment. Aber wird das den Strom für euch nicht noch teurer machen? Nun, #M3 Jedenfalls, selbst wenn wir die Energie aus Russland gekauft haben, haben wir sie zum Marktpreis gekauft, der vom sogenannten Nord Pool Energiemarkt bestimmt wurde. Aber die interessante Frage hier ist, wie ich sagte, dass wir gleichzeitig diesen gemeinsamen Markt haben und Teil desselben Marktes wie Finnland sind, richtig? Aber Finnland hat sogenannte Spotpreise für Energie, die manchmal 10 Mal günstiger sind als bei uns in Lettland. Tatsächlich ist die Situation in Lettland nicht so schlecht wie in Litauen. Litauen hatte sein eigenes Kernkraftwerk, richtig? Aber sie haben es -- 3 of 14 -- geschlossen, als sie der EU beigetreten sind. Das ist eine andere Geschichte, eine lange Geschichte. Die EU hat versprochen, dass sie ein neues bauen würde, aber 16 oder so Jahre sind vergangen, und wir sehen immer noch keine Aktivität in dieser Hinsicht. Litauen kauft etwa 80% seiner Energie im Ausland. Also ja, sie haben ein enormes Energiedefizit. Und auf der anderen Seite, gleich um die Ecke, ist Belarus; sie haben gerade ein neues Kernkraftwerk mit günstiger Energie gebaut, aber wir trennen uns von diesem Netz, richtig? Solange die Wetterbedingungen gut sind, produzieren wir hier genug Energie. Aber die große Frage ist, was machen wir bei einem trockenen Sommer oder einem wirklich kalten Winter? Wir hatten ein Beispiel im Jahr 2021, als es in Schweden einen Dürresommer gab. Das war die Energiekrise. Und Schweden kann sagen: "Leute, wir brauchen unsere Energie hier, also wollen wir euch nichts mehr verkaufen." Was machen wir dann? Ich weiß es nicht. #M2 Im Allgemeinen ist die Situation so, dass sich die baltischen Staaten jetzt freiwillig in großem Umfang von Russland abkoppeln, und auch von Belarus und diesen Nachbarstaaten, was von Natur aus ein Risikofaktor ist, da man die Optionen für Energie- und wirtschaftliche Vernetzung verringert. Aber andererseits, ist es nicht noch schlimmer? Wie ist die Rhetorik in den baltischen Staaten über Russland? Denn die schärfsten Töne, die ich von Europäern gehört habe, kommen oft entweder von baltischen Politikern oder von polnischen Politikern. Diese Erinnerung in den baltischen Staaten ist natürlich sehr speziell, weil Sie Teil der Sowjetunion waren, nicht nur wie Polen, ein Satellitenstaat, ein abhängiges separates Land, sondern politisch abhängig. Sie waren Teil der Sowjetunion. Was hat dieses Erbe mit der Denkweise vieler Letten gemacht, ob sie Letten sind—wie sollten wir sie nennen? Geborene lettische Sprecher oder russische Sprecher, die während der Sowjetzeit nach Lettland eingewandert sind. Können Sie das ein wenig entwirren? #M3 Ja. Wissen Sie, ich würde es nicht nur als eine Frage der Wirtschaft bezeichnen. Ich würde es eine Krise nennen, auch eine Art Identitätskrise. Auf Russisch nenne ich es eine Krise, was die Krise des Schwarz-Weiß-Denkens bedeutet, sehr vereinfachtes Denken. Die Idee, ein Anti-Russland- Außenposten zu sein, hat nicht nur der Wirtschaft geschadet, sondern auch der Art und Weise, wie wir die Welt sehen, wie wir unsere Geschichte betrachten. Es führt zu diesem sehr vereinfachten Denken. Die ganze Zeit versuchen sie uns die Idee zu verkaufen, dass Russland immer der Aggressor war, wissen Sie, nur davon träumend, unsere armen baltischen Nationen zu versklaven. Tatsächlich ist die erste Frage hier, warum man nicht Angst vor den Deutschen haben sollte, richtig, im Fall der baltischen Staaten. Jedenfalls ist es eine kognitive Katastrophe, man könnte es so sagen. Ironischerweise vergessen wir, dass die eigentliche Idee, wenn wir die Geschichte betrachten, von souveränen kleinen Nationen im westlichen Teil des Russischen Reiches von russischen Intellektuellen stammt. Es war Mitte des 19. Jahrhunderts, als keiner der Letten von einem -- 4 of 14 -- Nationalstaat träumte. Der russische Denker Mikhail Bakunin sch