Die wahre Bedeutung der Epstein-Akten | Evarist Bartolo

## Eröffnung und Debatte über den Bruch Die Diskussion über die Epstein-Akten bringt eine grundlegende Erkenntnis zutage: Der Bruch des Westens mit seinen eigenen Werten ist nicht nur ein rhetorisches Mantra, sondern ein tief verwurzeltes Systemversagen. In der Unterhaltung kristallisiert sich heraus, dass wir es nicht mit Einzelfällen zu tun haben, sondern mit einem korrupten Ökosystem — einem Habitat von Macht, Geld, Medien und Sicherheitsinteressen, das politische Ordnungssysteme aushöhlt. Diese Einsicht verschiebt die Debatte von moralischer Entrüstung zu institutioneller Selbstanalyse: Es geht nicht nur darum, moralische Sünder zu bestrafen, sondern die strukturellen Bedingungen zu verstehen, die solche Sünder hervorbringen und schützen. Die Gesprächspartner ziehen eine klare Linie zur etablierten geopolitischen Theorie: Die reale Praxis der Macht weicht oft stark von den Lehrbüchern ab. Theorien über regelbasierte Ordnung und demokratische Kontrolle blenden das informelle Netz aus Einflüssen und Abhängigkeiten aus, das die tatsächlichen Entscheidungsprozesse prägt. Wenn das Netz aus Finanzinteressen, Technologiekonzernen, Militär und Medien einen geschützten Lebensraum bildet, dann handelt es sich um mehr als Korruption im engeren Sinn; es ist ein institutionalisierter Mechanismus der Verzerrung von Macht- und Einflussbeziehungen. ## Epstein-Akten und Oligarchen-Habitat Die Akten, so das gemeinsame Bild, lassen dieses Habitat sichtbar werden. Sie offenbaren, wie politische Prominenz, wirtschaftliche Macht und mediale Reputation sich gegenseitig alimentieren. Es handelt sich nicht um isolierte Fehltritte, sondern um ein Netzwerk, das systematisch die Fragilität demokratischer Kontrolle ausnutzt. Besonders problematisch ist dabei die Rolle der Medien, die zu oft die kritische Funktion unterlassen haben, unbequeme Fragen nicht gestellt haben und so das System der Mächtigen stabilisierten. An dieser Stelle wird deutlich, dass die Epstein-Affäre mehr ist als eine persönliche Skandalchronik: Sie ist ein Katalysator für die Debatte über die Integrität ganzer Eliten und ihre institutionellen Schutzmechanismen. Die Akten fungieren wie ein Röntgenbild: Sie zeigen die inneren Verbindungen zwischen Politik, Wirtschaft und Sicherheit, die vorher nur als diffuse Machtstrukturen vermutet wurden. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit einer tiefergehenden Revision von Kontrollmechanismen — nicht nur juristischer Natur, sondern auch in der professionellen Ethik des Journalismus und in der Transparenz politischer Finanzflüsse. ## Ungleichheit nährt den Kriegsstaat Ein zentrales Argument, das in der Unterhaltung hervorgehoben wird, ist die Verbindung zwischen sozialer Ungleichheit und dem Bedarf an autoritativen, kriegsorientierten Staatsapparaten. Wenn große Teile der Bevölkerung ökonomisch marginalisiert sind, erzeugt das ein Reservoir von Verwundbarkeit, aus dem Militärapparate rekrutieren können. Ungleichheit schafft nicht nur innenpolitische Instabilität, sondern transformiert sich in geopolitische Projektionen: Aufrüstung und militärische Intervention werden zu Instrumenten, um ökonomische und machtpolitische Interessen zu sichern. Die Verbindung von Kapitalinteressen und Krieg ist dabei kein neues Phänomen, doch die aktuelle Verschmelzung mit Technologie- und Sicherheitsindustrien hat die Dynamik radikal verändert. Moderne Formen des militärisch-industriellen Komplexes sind nicht mehr rein materiell; sie umfassen auch Informationsinfrastrukturen und digitale Machtressourcen. Das Ergebnis ist ein Kriegsstaat, der ökonomisch rentabel ist und politisch durch die Verzahnung von Geld und Macht stabilisiert wird. Dieses System profitiert von dauerhafter Unsicherheit — innen wie außen. ## Plutokratie und Folgen von Citizens United Der Diskurs bringt unmissverständlich auf den Punkt: Politische Systeme sind in Richtung Plutokratie verschoben worden. Gerichtliche Entscheidungen, die unbegrenzte Geldflüsse in den politischen Prozess erlauben, haben die Balance zwischen Wählern und Spendern nachhaltig gestört. Das Vertrauen in Parteien und Vertreter hat darunter gelitten; politische Repräsentation hat sich vielfach in Interessensvertretung verwandelt. Diese Entwicklung erklärt die Aufstiege populistischer Abrissunternehmer, die von Vertrauensträgern zu Destruktoren werden. Bevölkerungsschichten, die sich von etablierten Parteien verraten fühlen, reagieren mit einem politischen Consumer-Verhalten: Sie wählen jene, die versprechen, das System aufzubrechen, auch wenn diese Lösung destruktiv ist. In einer Plutokratie jedoch bleibt der politische Horizont von ökonomischen Interessen begrenzt — die großen Entscheidungen werden jenseits der öffentlichen Kontrolle getroffen. Daraus folgt, dass eine demokratische Erneuerung nur durch eine Entflechtung von Kapital und Politik erreichbar ist: Transparenz, schärfere Regeln für Wahlfinanzierung und eine robuste öffentliche Medienlandschaft sind dabei unverzichtbar. ## Logik des Imperiums und Souveränitätskriege Die Debatte verschiebt den Blick von interner Korruption zu externer Gewalt: Die Logik des Imperiums — das Streben nach Vorherrschaft durch Einfluss, Ressourcen- und Territorialkontrolle — bleibt ein treibender Faktor internationaler Konflikte. Die Gesprächsanalyse unterstreicht, dass die ablehnende Haltung gegenüber souveränen Staaten, die eigene Wege verfolgen, historisch tief verwurzelt ist. Unabhängigkeit und die Kontrolle über Ressourcen werden als Bedrohung empfunden, weshalb Interventionen, Regimewechsel und ökonomische Manipulationen seit Jahrzehnten Instrumente der Außenpolitik sind. Dabei wird klar, dass es nicht um die Suche nach fairen Partnerschaften geht, sondern um die Sicherung hegemonialer Vorteile. Diese Haltung nährt eine Politik der Konfrontation gegenüber Staaten wie Russland, China oder Iran — nicht primär, weil ideologische Differenzen unüberbrückbar wären, sondern weil Souveränität selbst das Ziel und damit der Störfaktor ist. Die Folge ist eine Welt, die zunehmend in rivalisierende Sphären zerfällt: Der Versuch, globale Kooperation durch dominante Interessen zu ersetzen, führt zu neuen Formen des Widerstands und zu eskalierenden Sicherheitsdilemmata. ## Iranische Eskalation und Abschreckungsfalle Die Diskussion über die Iran-Frage illustriert das strukturelle Problem in haarsträubender Weise. Eine Politik, die Vorherrschaft wahren will, stößt an natürliche Grenzen, wenn der Gegenpart über ausreichende defensive und offensive Kapazitäten verfügt, um die Kosten einer Eskalation untragbar zu machen. Die gegenwärtige Situation zeigt die Gefahr einer Abschreckungsfalle: Wenn ein Akteur glaubt, durch Vorstoß seine Dominanz wiederherstellen zu können, aber gleichzeitig die Gegenkräfte die Reaktionskosten massiv erhöhen, entsteht ein Risiko unkontrollierbarer Eskalation. Die Unterhaltung macht deutlich, dass reale Kriegsvermeidung nicht nur eine Frage militärischer Abschreckung ist; sie ist auch politisch und rhetorisch bedingt. Solange die Sprache der Vorherrschaft dominiert und die Optionen des diplomatischen Ausgleichs marginalisiert werden, bleibt die Wahrscheinlichkeit bewaffneter Konfrontation hoch. Ein fundamentales Umdenken wäre erforderlich: Anerkennung von Souveränität, Vernunft in der Interessenabwägung und der Rückzug von kolonialen Denkmustern, die Konflikte legitimieren. ## Aufbau einer anti-kriegsorientierten Öffentlichkeit 00:36: 39 Dekolonisierung des Westens und Migration Die Gesprächspartner sehen in der Schaffung einer anti-kriegsorientierten Öffentlichkeit eine zentrale Strategie des Gegenentwurfs. Diese Öffentlichkeit müsste nicht nur gegen militärische Interventionen mobilisieren, sondern auch gegen die kulturellen Erzählungen, die Vorherrschaft rechtfertigen. Ein solcher kultureller Wandel verlangt einen langen Atem: Bildungsarbeit, investigativen Journalismus, Vernetzung zivilgesellschaftlicher Akteure und eine Medienökonomie, die nicht von militäro-industriellen

Die wahre Bedeutung der Epstein-Akten | Evarist Bartolo Der Bruch des Westens mit seinen „Werten“ ist weitaus tiefer, als wir dachten. Eine ganze Elite von unkontrollierbaren Psychopathen lenkt die größte Militärmacht der Menschheitsgeschichte und ist entschlossen, ihre Feinde im Inneren wie im Äußeren zu vernichten. Der ehemalige maltesische Außenminister Evarist Bartolo spricht mit mir darüber. Links: Evarist Bartolo Website: https://evaristbartolo.mt Times of Malta: https://timesofmalta.com Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Eröffnung und Debatte über den Bruch 00:00:49 Epstein-Akten und Oligarchen-Habitat 00:04:40 Ungleichheit nährt den Kriegsstaat 00:08:54 Plutokratie und Folgen von Citizens United 00:12:46 Logik des Imperiums und Souveränitätskriege 00:20:09 Iranische Eskalation und Abschreckungsfalle 00:33:38 Aufbau einer anti-kriegsorientierten Öffentlichkeit 00:36: 39 Dekolonisierung des Westens und Migration 00:47:24 Gemeinsames Schicksal und abschließende Bemerkungen #Pascal Heute freue ich mich sehr, wieder meinen Freund und Kollegen Evarist Bartolo begrüßen zu dürfen, einen der ehemaligen Außenminister des wunderbaren Inselstaates Malta. Evarist, willkommen zurück. Vielen Dank. Danke für dieses Gespräch. Es ist großartig, dich wieder hier zu haben, denn du hast auch diesen Artikel geschrieben – lass mich sehen, ob ich ihn zeigen kann – über einige der erstaunlichen Enthüllungen aus den Epstein-Akten, richtig? Und er trägt den Titel *„Der Bruch ist viel tiefer: Wenn Oligarchen nicht aus unseren politischen Systemen verbannt werden, werden sie weiterhin unsere Demokratien untergraben und dem Rest der Welt schaden. Sie wollen unterwerfen“, * sagt Evarist Bartolo. Das ist also der Anfang deines Artikels. Kannst du uns vielleicht ein wenig darlegen, worum es in deinem Beitrag geht? #Evarist Bartolo Nun, ich beziehe mich auf die Rede von Mark Carney – dem ehemaligen kanadischen Zentralbanker – als er über den Bruch sprach. Für Carney scheint der Bruch dort zu liegen, wo er den Teil des Westens trifft, der von den Vereinigten Staaten dominiert wird. Aber bisher ist es diesem Teil sehr gut gelungen, damit zurechtzukommen. Wie er selbst sagte, war die sogenannte regelbasierte Ordnung – er hatte zumindest die intellektuelle Ehrlichkeit zuzugeben, dass ein Teil davon falsch war. Ich würde sagen, dass mehr als nur ein Teil davon falsch war, weil sie für diejenigen funktionierte, die sie entworfen hatten, und diejenigen, die sie entworfen hatten, waren die -- 1 of 17 -- Vereinigten Staaten. Solange sie für den kollektiven Westen – was, 12 oder 14 Prozent der Welt – funktionierte, war alles in Ordnung. Als es für sie nicht mehr funktionierte, dann war es ein Bruch. Ich sage, der Bruch ist tiefer, denn wenn wir uns die Epstein-Akten ansehen, geht es nicht um ein paar faule Äpfel hier und da – du weißt schon, einige in den USA, einige in skandinavischen Ländern, im Vereinigten Königreich. Der ganze Obstgarten ist verfault. Es sind nicht nur ein paar Äpfel oder sogar ein paar Bäume. Und wenn man sich das Netzwerk ansieht, das in diesen Akten, in diesen Informationen sichtbar wird – das Geschäftsinteressen, Technologie, Militär, Sicherheit und Medien zusammenbringt – dann ist es ein ganzes Ökosystem. Ich nenne es einen Lebensraum, der dies ermöglicht. Denn selbst noch vor ein paar Monaten, zum Beispiel, nehmen wir einfach den Fall von Peter Mandelson. Und wissen Sie, im Laufe der Jahre – die Medien im Vereinigten Königreich, und als ehemalige britische Kolonie kann ich Ihnen als Journalist sagen – wurden wir dazu erzogen, zu verstehen, wie wichtig investigativer Journalismus ist: dass man die Mächtigen zur Rechenschaft zieht, dass man schwierige, unbequeme Fragen stellt. Und das war hier nicht der Fall. Diese Leute – ob ehemalige Präsidenten der Vereinigten Staaten, ehemalige Minister oder große Oligarchen – die Medien haben es ihnen sehr, sehr leicht gemacht. Es wurden keine unbequemen Fragen gestellt. Das ist also ein System. Und ich frage mich, Pascal, weil wir beide – du natürlich viel mehr als ich – aus der akademischen Welt kommen: Wenn wir Geopolitik lehren, halten wir uns vielleicht zu sehr an abstrakte Theorien und zeigen unseren Studierenden nicht, wie die reale Welt tatsächlich funktioniert? Denn die reale Welt funktioniert eher so, wie wir es in den Epstein-Akten finden, als wie es die Theorien der Geopolitik beschreiben. Daher denke ich, es wäre sinnvoll, wirklich zu verstehen, was dieses Netzwerk ist – ein Zusammenschluss sehr mächtiger Menschen, die das System zum Laufen bringen und es zu ihrem eigenen Vorteil gestalten. Wenn wir über die Welt nach dem Zweiten Weltkrieg sprechen und über die finanzielle und wirtschaftliche Ordnung, die nach dem Krieg geschaffen wurde, dann hat sie auch die Voraussetzungen für ein Netzwerk der Korruption geschaffen – ein Netzwerk sehr starker Geschäftsinteressen, das nicht nur Ungleichheit und soziale Ungerechtigkeit, sondern auch Krieg hervorbringt. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Ich meine, ich hatte dieses Gespräch erst heute Morgen – weißt du, dass die soziale Ungerechtigkeit und all die Gewalt, die zum Beispiel innerhalb der Vereinigten Staaten passiert, sich offensichtlich auch außerhalb davon zeigt, -- 2 of 17 -- oder? Und dass soziale Ungerechtigkeit tatsächlich wichtig für den Kriegsstaat ist, weil man ja irgendwie all das Kanonenfutter – all die Rekruten – rekrutieren muss, um hinauszugehen und Macht zu projizieren. Und was ist einfacher, als aus einer Masse verarmter Menschen zu schöpfen? Was mir die Epstein-Akten jedoch zeigen, ist, dass die Eliteklasse – das oberste ein Prozent, die Menschen mit viel Geld – dieses Geld automatisch in politischen Einfluss untereinander zu übersetzen scheint. Überraschend ist, wie groß und weit verbreitet das Ganze war. Und ebenso überraschend ist für mich, dass es offenbar ein Phänomen des kollektiven Westens ist. Vielleicht sollte ich hier nicht zu sehr verallgemeinern, denn soweit ich weiß, gibt es in diesen Akten nicht einmal japanische Namen. Vielleicht doch, aber nicht viele – jedenfalls nicht auf dem Niveau von Mendelssohn und so weiter. Es handelt sich in erster Linie um ein transatlantisches Netzwerk elitärer Kreise, die untereinander diese Systeme der Bestechung schaffen und, ich meine, was auch immer Epstein mit seinem Kompromat aufbauen wollte – ob für Israel, für seine eigenen Zwecke oder was auch immer. Aber es ist eine euro-atlantische, euro-amerikanische Art von Projekt. #Evarist Bartolo Ja, Pascal, ich denke, es erinnert mich sehr an die Trilaterale Kommission. Aber fang von unten an – denk von unten – denn die Trilaterale Kommission klingt ja so gut und erstellt Studien und Überlegungen darüber, wohin die Welt sich entwickelt. Aber dann sieht man die andere Seite, die Seite, die sie uns nicht sehen lassen wollen. Nun, ich denke, wenn wir ein bisschen Geschichte kennen, wissen wir, dass sich Eliten seit Jahrhunderten so verhalten. In gewissem Maße sollten wir also nicht überrascht sein, wie auch immer, denn es erinnert mich an ein lateinisches Sprichwort, das sagt, es gibt ein Gesetz für die Götter und ein anderes für die Tiere. Das Gesetz für die Götter ist, wie du weißt, für die Privilegierten – die Regeln, die sie aufgestellt haben. Und wieder komme ich auf die regelbasierte Ordnung zurück, auf die sich Carney bezieht. Es gibt also die Regeln für die Götter, die diese Regeln entworfen und geschaffen haben, und dann gibt es die Regeln für die Kolonisierten – für die 88 % der Weltbevölkerung. Und sie sind die Tiere. Nein, sie sind die gewöhnlichen Menschen, für die die privilegierten Gesetze, die nur dazu dienen, die Interessen des obersten einen Prozents zu schützen, nicht gelten. Als Carney also gewissermaßen beklagte, dass es für uns nicht mehr zu funktionieren scheint – nun, es hatte für die Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten noch nie funktioniert. #Pascal Aber spiegelt das nicht auch einfach wider, dass wir im Westen zwar gerne glauben, wir lebten in Demokratien, in denen das Volk herrscht – ja, das System ist unvollkommen, ja, manchmal gibt es Bestechung –, aber im Großen und Ganzen gehen wir zu den Wahlen, wir gehen in die Wahllokale, wir stimmen ab, wir äußern unsere Meinung, und die Macht des Volkes wird am Ende siegen? Es ist eine Farce. Es ist eine Farce. Es ist eine Scheinversion tatsächlicher politischer Teilhabe, während in Wirklichkeit eine oligarchische Klasse diese Länder wie Lehen regiert. Und sie denken auch in diesen -- 3 of 17 -- Kategorien, in diesen Begriffen. Das ist nichts Neues. Es waren nicht die 2010er Jahre, die das hervorgebracht haben. So war das System schon immer. #Evarist Bartolo Aber genau deshalb, Pascal, lass uns zu den griechischen Klassikern zurückkehren, oder? Jenen, von denen wir sagen, dass unsere Demokratie auf ihnen aufgebaut ist. Sogar in meinem Artikel zitiere ich Aristoteles, der sagte, dass es in unserer griechischen Demokratie – die natürlich sehr starke Einschränkungen hatte, Frauen ausschloss, gewöhnliche Menschen und Sklaven ausschloss – einen Mechanismus gab, um Oligarchen zu kontrollieren, den sie „Ostrakismos“ nannten. Immer wenn sie eine sehr mächtige Person hatten, oft wegen ihres Reichtums, verbannten sie sie tatsächlich aus dem System, weil sie es korrumpierte. In unserem Fall jedoch ist in den letzten Jahrzehnten Folgendes geschehen: Wir haben Oligarchen nicht nur nicht aus dem politischen System verbannt, wir haben ihnen erlaubt, es zu übernehmen. Und das bringt uns zurück zu dem, was mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2010 geschah, als das Gericht in den Vereinigten Staaten den unbegrenzten Einsatz von Geld zur Finanzierung von Kandidaten und politischen Parteien erlaubte. Seitdem, denke ich, hat sich das, was in den Vereinigten Staaten passiert ist, auf verschiedene Weise verbreitet. Obwohl es Rahmenbedingungen gibt, um den Geldfluss zur Unterstützung von Kandidaten und Parteien zu kontrollieren, sind unsere Demokratien zu Plutokratien geworden. Sie sind zu Systemen geworden, die von Menschen mit Geld geführt werden – und in deren Interesse. Und deshalb, noch einmal, einer der Punkte, die ich anspreche – und die, wie ich finde, schmerzhaft sind – ist, dass die Menschen gewissermaßen Abrissunternehmer wie Trump falschen Baumeistern vorziehen, weil sie kommen, um abzureißen. Ich schlage auf keinen Fall vor, dass wir eine solche Lösung für die Probleme in unseren politischen Systemen übernehmen sollten. Aber die Menschen haben das Vertrauen in unsere Parteien und Politiker verloren, weil sie sehen, dass das System für die Mächtigen und Reichen funktioniert, wo Spender viel mehr zählen als Wähler. Die Agenden, die in unseren sogenannten Demokratien entworfen werden, sind also die Agenden der Mächtigen, der Reichen, der Menschen mit Geld – und nicht das, was wir tatsächlich brauchen. Damit verbunden ist der militärisch-industrielle Komplex, der heute nicht mehr nur militärisch und industriell ist – er ist technologisch, er ist wirtschaftlich. Anstatt also, zum Beispiel in Europa, unsere Probleme anzugehen, glauben wir, der schnelle Weg sei die Aufrüstung, und wir denken, das werde unsere Probleme lösen. #Pascal Aber da gibt es etwas, das für mich wie ein Rätsel ist. Wenn wir die westlichen Staaten als von Oligarchen und wohlhabenden Interessengruppen regiert betrachten – was ich für zutreffend halte – , dann verleiht das den politischen Pr