Europa zerstört sich selbst im Namen der "Sicherheit" | Dr. Biljana Vankovska

Europa zerstört sich selbst im Namen der "Sicherheit" — das ist kein reißerisches Schlagwort, sondern eine Diagnose, die in dem Gespräch mit Dr. Biljana Vankovska wiederholt aufscheint. Die Debatte um Nordmazedonien wird hier zum Prisma, durch den größere Muster europäischer Außenpolitik sichtbar werden: ein Westen, der seinem eigenen Sicherheitsnarrativ Vorrang vor lokalem Frieden und institutionellem Aufbau gewährt; mächtige Akteure, die in postkonfliktiven Gesellschaften kurzfristige geopolitische Ziele verfolgen; und Staaten, die ihre Zukunft an das Versprechen europäischer Wohlfahrt knüpfen, ohne die Kosten der Instrumentalisierung zu sehen. Diese Analyse betrachtet, was in Nordmazedonien passiert ist, und fragt, welche Lektionen Europa für seine Glaubwürdigkeit, seine Stabilität und seine Zukunft ziehen muss. ## Historischer Kontext: Nordmazedonien zwischen Jugoslawie, Unabhängigkeit und Identität Der Weg Nordmazedoniens seit 1991 ist kein linearer Staatwerdungsprozess, sondern eine Serie von Übergängen, Unsicherheiten und externen Einflüssen. Als eine der wenigen jugoslawischen Republiken, die sich ohne blutige Abspaltung lossagten, begann das Land mit einem relativen Vorsprung an Stabilität — und einer enormen inneren Aufgabe: Institutionen aufzubauen, Identität zu formen und wirtschaftlich zu überleben. Die Erzählung von der EU als Lösung für soziale und wirtschaftliche Probleme setzte früh ein. Sie versprach „Wohlfahrt, Demokratie und Menschenrechte“ als Garantien, ohne die komplizierten Realitäten eines postsozialistischen, ethnisch heterogenen Staates angemessen zu berücksichtigen. Der Namenstreit mit Griechenland wurde zu einem Symbol dafür, wie externe Mächte und diplomatische Hebel die Souveränität junger Staaten einschränken. Die Übergangsbezeichnung „Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien“ war kein bloß juristisches Detail, sondern ein Moment tiefgreifender Demütigung. Dass der UN-Aufnahmeprozess zusätzliche, unstatutarische Bedingungen enthielt, zeigt die Machtasymmetrien des internationalen Systems: Schwache Staaten akzeptieren oft Formalitäten, die ihren Selbstbegriff untergraben, weil das Preisrecht auf internationale Anerkennung hoch ist. ## NATO vs. EU: Das TINA-Narrativ und die militarisierte Orientierung In der Region setzte sich ein Narrativ durch, das Dr. Vankovska als TINA-Prinzip zusammenfasst: „There Is No Alternative.“ Der Westen vermittelte die Vorstellung, die NATO-Mitgliedschaft sei der unverzichtbare Schritt zur EU-Integration und damit zur Modernität und zum Schutz. Für postkonfliktuale Gesellschaften ist das fatal. Anstatt Ressourcen in Versöhnung, soziale Sicherheit, Brückenbau und transitional justice zu stecken, wurde politisch-militärische Integration zum Prioritätsprojekt. Die Folge: Staaten rüsten wieder auf, konsolidieren Militärapparate und verschieben Prioritäten weg von zivilem Wiederaufbau. Nordmazedonien ist hier kein Einzelfall. Die Erwartung, dass NATO- bzw. transatlantische Bindung demokratische und soziale Entwicklung automatisch fördert, verkennt lokale Bedürfnisse und alternative Modelle. Länder wie Irland demonstrieren, dass EU-Mitgliedschaft ohne NATO-Mitgliedschaft möglich ist; dennoch blieb der Druck in Südosteuropa stark. Diese Fehlkonzeption erklärt, warum Demokratieförderung häufig zum Instrument geopolitischer Sicherung umgedeutet wird. ## Farbrevolutionen, externe Einmischung und die Fabrikation politischer Legitimität Die Ereignisse um Euromaidan, die serbischen und mazedonischen Proteste sowie die „bunten Revolutionen“ erscheinen als verwandte Phänomene im Gespräch. Dr. Vankovska schildert, wie Studentenproteste in Nordmazedonien von legitimen Anliegen (Universitätsautonomie, Korruptionskritik) in politische Bewegungen übergingen, die von externen Akteuren kanalisiert und politisiert wurden. Geldflüsse, NGOs, diplomatischer Druck und gezielte Unterstützung der Opposition veränderten die Dynamik: Ein zivilgesellschaftlicher Impuls wurde zu einem Instrument des Regimewechsels. Die Parallelen zu Kiew verdeutlichen ein verbreitetes Muster. Geopolitische Akteure identifizieren regimekritische Energien und lenken sie so, dass nationale Regierungswechsel möglich werden. Solche Eingriffe werfen zwei fundamentale Fragen auf: Wer besitzt die Legitimität zur Formung politischer Übergänge, und welche Verantwortung tragen externe Förderer für die langfristigen Folgen ihrer Interventionen? In Nordmazedonien führte dieser Prozess zur Absetzung einer Regierung, die – ob berechtigt oder nicht – Ansätze verfolgte, die zumindest teilweise außerhalb westlicher Vorgaben lagen (z. B. Beziehung zu Russland, South-Stream-Projekt). ## Ethnische Machtteilung: Von parlamentarischer Demokratie zur konsensualen Vetokratie Ein zentrales Ergebnis der Nachkriegsordnung in Nordmazedonien ist die Transformation des politischen Systems. Der Waffenstillstand und das Friedensabkommen von 2001 schufen nicht nur Ruhe, sondern auch institutionelle Zwänge: Ein informelles System der Machtteilung zwischen ethnischen Gruppen entwickelte sich als Schutzmechanismus. Wer regiert, braucht eine Koalition, die sowohl mazedonische als auch albanische Parteien einschließt. Formal mag dies nicht in der Verfassung stehen, faktisch hat es den Charakter einer binationalen Struktur angenommen. Dieses Arrangement hat Vorteile: es verhindert erneute Gewalt, schafft Anreize für Konsens und zwingt politische Akteure zur Kooperation. Doch es birgt auch Risiken: Vetorechte können Stillstand erzeugen, Oligarchen können Macht durch ethnische Koalitionsbildung stabilisieren, und demokratische Debatten können in ethnische Muster kanalisiert werden. Kurz gesagt: Die Friedenslogik schützt, aber sie kann auch Innovation und Reform lähmen, wenn ethnische Identität politisiert wird. ## Europas Selbstsabotage: Wie Sicherheitsdenken Frieden unterläuft Die Kernaussage, die aus der Diskussion hervorgeht, ist eine scharfe Kritik an europäischer Politik: In dem Versuch, Sicherheit zu garantieren, riskiert Europa, die Grundlagen dauerhaften Friedens zu zerstören. Militärische Bündnisse, schnelle Regimewechsel und äußere Einflüsse mögen kurzfristig geopolitische Interessen durchsetzen, doch sie schwächen das Vertrauen in europäische Institutionen langfristig. Indem die EU und ihre Partner lokale Konfliktkonfigurationen simplifizieren und ihre Einflussmöglichkeiten als Allheilmittel präsentieren, entziehen sie sich der Verantwortung für die Fehler, die daraus entstehen. Zudem wird der Begriff „Sicherheit“ instrumentalisiert. Er dient als Rechtfertigung für Maßnahmen, die nicht nur militärisch sind, sondern tief in institutionelle und identitäre Strukturen eingreifen. Die Folge ist eine paradoxe Selbstzerstörung: Europa behauptet, Stabilität herzustellen, schafft aber Bedingungen, unter denen lokale Staaten entweder von externen Mächten abhängig werden oder in eine Dauerkrise der Legitimität geraten. ## Lektionen und Handlungsempfehlungen: Von Zurückhaltung zur Substanzpolitik Aus dieser Analyse lassen sich pragmatische Schlussfolgerungen ableiten. Erstens: Sicherheitspolitik muss sich wieder auf zivilen Wiederaufbau konzentrieren. Investitionen in Bildung, Justizreform, wirtschaftliche Entwicklung und Versöhnungsprozesse sind langfristig wirksamer als militärische Bindungen. Zweitens: Externe Akteure sollten Zurückhaltung üben und lokale Akteure unterstützen, statt sie zu instrumentalisieren. Demokratische Prozesse sind fragil; sie lassen sich nicht per Knopfdruck herstellen, schon gar nicht durch finanziell unterfütterte Lobbyarbeit oder strategische Regimewechsel. Drittens: Europa muss seine Glaubwürdigkeit wiederaufbauen, indem es Kohärenz zwischen Rhetorik und Praxis zeigt. Wenn die EU sich als Wertegemeinschaft präsentiert, darf sie nicht zugleich illiberale und destabiliserende Wege für Machtwechsel tolerieren, die soziales Kapital zerstören. Viertens: Die internationale Gemeinschaft sollte institutionelle Arrangements fördern, die den lok

Europa zerstört sich selbst im Namen der "Sicherheit" | Dr. Biljana Vankovska Heute spreche ich mit Dr. Biljana Vankovska, die ordentliche Professorin für internationale Beziehungen und Friedensforschung an der Universität Ss. Cyril und Methodius in Skopje, der Hauptstadt Nordmazedoniens, ist. Biljana ist in verschiedenen akademischen Zeitschriften wie „Security Dialogues“ und „Journal of Balkan and Near Eastern Studies“ tätig und eine der prominentesten Stimmen ihrer Region in den internationalen Beziehungen. Sie spricht und schreibt seit Jahrzehnten über Frieden und Versöhnung. Biljana ist auch eine Freundin von Jeffrey Sachs, der uns freundlicherweise miteinander verbunden hat. #F1 Ich hatte nie romantische Vorstellungen von der Europäischen Union und sehe sie als eine wirtschaftliche imperialistische Macht. Irgendwann träumten sie sogar davon, ein globaler Akteur zu sein, strategisch wichtig und all das. Jetzt kämpfen sie darum, aus ihrer Bedeutungslosigkeit herauszukommen, und deshalb sind sie gefährlich, weil sie irrationale Dinge tun. #M2 Hallo zusammen. Ich bin Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Biljana Vankovska, die ordentliche Professorin für internationale Beziehungen und Friedensstudien an der St. Kyrill und Method Universität in Skopje, der Hauptstadt Mazedoniens, ist. Biljana ist in verschiedenen akademischen Zeitschriften tätig, wie Security Dialogues und dem Journal of Balkan and Near Eastern Studies, und sie ist eine der prominentesten Stimmen ihrer Region in den internationalen Beziehungen, die seit Jahrzehnten über Frieden und Versöhnung spricht und schreibt. Außerdem möchte ich erwähnen, dass Biljana eine Freundin von Jeffrey Sachs ist, der uns freundlicherweise miteinander verbunden hat. Biljana, willkommen. #F1 Danke, Pascal, und danke, Jeff, dass du uns in Kontakt gebracht hast. Ich bin ein großer Fan deines Podcasts, daher habe ich die Einladung gerne angenommen. Ich muss noch etwas erwähnen: Ich empfehle meinen Studenten normalerweise, dem Podcast zu folgen, denn durch die Dialoge, die du mit deinen hervorragenden Gästen führst, können sie viel mehr über diese sich verändernden Welten aus erster Hand durch Analysen und Zeugnisse lernen. Es ist viel besser, heute auf diese Weise über internationale Beziehungen zu lernen als aus einem Buch. Aus einem Buch kann man heute nichts lernen. -- 1 of 17 -- #M2 Vielen Dank. Wissen Sie, es ist ziemlich lustig, denn wir sind fast wieder bei Sokrates, oder? Sokrates weigerte sich zu schreiben, weil er sagte, Philosophie passiert im Gespräch. Und dann haben wir natürlich das, was uns von ihm geblieben ist, die Bücher, die Platon über ihn geschrieben hat. #F1 Ja, es gibt gute und schlechte Seiten daran. Ja, du hast recht. #M2 Aber lassen Sie uns zu unserer Diskussion über internationale Beziehungen übergehen, denn ich bin wirklich gespannt darauf, wie Nordmazedonien internationale Beziehungen sieht. Was ist die allgemeine Perspektive? Was sind die Meinungen der Menschen um Sie herum? Denn natürlich hat Ihr Land eine sehr, sehr komplizierte Geschichte, selbst in den letzten 30 Jahren, als es Teil Jugoslawiens war und dann die letzte Republik war, die in den frühen 2000er Jahren zusammen mit Serbien durchhielt, und dann unabhängig wurde und sogar seinen Namen änderte, um der NATO beizutreten – etwas, das Serbien sich niemals erträumen würde. Können Sie uns vielleicht einen Überblick darüber geben, was gerade in Nordmazedonien vor sich geht, insbesondere im Hinblick auf Russland und die Ukraine? Und wie interpretieren Sie die Entwicklung der mazedonischen internationalen Beziehungen? #F1 Um Sie zu korrigieren, Mazedonien erlangte 1991 die Unabhängigkeit, ziemlich bald nach dem Ausbruch des Konflikts in Slowenien und Kroatien, im September desselben Jahres. Mazedonien erklärte die Unabhängigkeit. #M2 Entschuldigung, ich habe es mit Montenegro verwechselt. Mein Fehler. Ja, Mazedonien. #F1 Kein Problem. Kein Problem. Die ganze Region ist so komplex, dass ich weiß, dass es schwer zu erklären ist. Slowenien, Kroatien, Bosnien, Serbien, Montenegro, Mazedonien und dann natürlich Kosovo, das ein besonderer Fall ist. Also ja, ich schätze diese Gelegenheit wirklich, über ein sehr kleines Land im Süden des ehemaligen Jugoslawien zu sprechen. Und dies war damals ein einzigartiger Fall, weil uns sogar die sogenannte internationale Gemeinschaft eine Oase des Friedens -- 2 of 17 -- nannte, da wir die einzige ehemalige jugoslawische Republik waren, die sich auf friedliche Weise vom Rest trennte. Also kein Blutvergießen, keine Opfer, keine Zerstörung. Aber natürlich hatte jeder dieser separaten Teile des ehemaligen Jugoslawiens seine internen Probleme. Und zum ersten Mal mussten wir ohne Belgrad, die Zentralregierung, wirklich Unabhängigkeit praktizieren. Es war einfach, eine Verfassung zu entwerfen, indem man einige westliche Modelle kopierte, aber wir alle wissen als Sozialwissenschaftler, dass es Zeit braucht, um Institutionen zum Funktionieren zu bringen, um wirklich herauszufinden, was in Ihrer Umgebung funktioniert und was nicht, denn man kann nicht einfach irgendwo Demokratie einführen und gute Ergebnisse erwarten. Mazedonien hatte seine eigenen Probleme, aber das größte, zur Überraschung vieler, war der Name des Landes. Und ich bin wirklich müde, über den Namen meines Landes zu sprechen, wissen Sie, der Kampf. Zunächst einmal standen wir im ersten Schritt, um in die Vereinten Nationen aufgenommen zu werden, vor dem ersten Problem, da Griechenland als Teil der europäischen Gemeinschaft viel mehr Einfluss hatte, um in diesen Prozess einzugreifen. Sie behaupteten, dass das kleine Mazedonien, das keine Armee hatte und von der jugoslawischen Armee, die sich zurückzog, um anderswo zu kämpfen, vollständig entwaffnet wurde, eine Sicherheitsbedrohung für Griechenland und Europa darstellte. Unter diesem Druck war Mazedonien gezwungen, einen vorläufigen oder provisorischen Namen zu akzeptieren: die Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien. Viele Jahrzehnte lang mussten wir mit unserem südlichen Nachbarn Griechenland über den Namen verhandeln und versuchen, unsere eigene Identität zu bewahren, da wir keinen reservierten Namen oder eine Möglichkeit haben, uns selbst zu identifizieren. Und die Entscheidung des UN-Sicherheitsrats war gegen die UN-Charta, weil sie eine weitere Bedingung für die Aufnahme der Mitgliedschaft dieses neuen Landes auferlegten. Aber, wissen Sie, die Schwachen müssen tun, was sie müssen. Das war also eine sehr dramatische Zeit, aber es ist interessant. Ich werde nicht auf diese lange Geschichte eingehen, und ich sage, ich bin sehr frustriert, überhaupt über eine so alberne Sache wie den Namen einer Nation, eines Landes zu sprechen. Wozu? Es ist wirklich etwas, das über alles hinausgeht, was wir über ernste Themen in den internationalen Beziehungen wissen. Aber die damalige Führung des mazedonischen Staates schaffte es, die Anerkennung des verfassungsmäßigen Namens, der Republik Mazedonien, durch 135 Staaten zu erlangen. So hatten wir sogar die Mitglieder des UN-Sicherheitsrats, die Top fünf, die diesen verfassungsmäßigen Namen akzeptierten. Aber trotzdem war das ein Problem: wie man das Land in die NATO und die Europäische Union integrieren kann. Warum war das wichtig? Weil das Narrativ, das wir akzeptierten, wie jeder andere in Osteuropa, in Südosteuropa, war, dass es keine andere Alternative gibt, das TINA-Prinzip. Also lautete das Narrativ, wir müssen zuerst der NATO beitreten, was Unsinn ist. Natürlich weiß jeder, dass man EU-Mitglied werden kann, nicht unbedingt NATO, wie Irland, ganz zu schweigen von -- 3 of 17 -- anderen Fällen. Aber trotzdem projizierten die westlichen Mächte in dieser Region die Idee, dass man zuerst einem Militärbündnis beitreten muss, und das würde den Weg nach Brüssel erleichtern, das andere Brüssel, also die Europäische Union. Und natürlich würde die Mehrheit der Bevölkerung die Europäische Union lieber als dieses ideale Bild von Wohlfahrt sehen, eine Gemeinschaft von Demokratien, von Fortschritt, von Menschenrechten und Wohlstand, und sozialem Wohlstand. Da wir aus einem sozialistischen Land kamen, bedeutete der Übergang die totale Zerstörung der sozialen Strukturen, der gesellschaftlichen Bindungen und sogar des Kontakts mit dem Rest Jugoslawiens. Mazedonien war einst einer der ärmsten Teile des ehemaligen Jugoslawiens und musste nun ganz allein als unabhängiger Staat überleben. Es gab also diesen Traum, diesen Mythos, dass, sobald wir in der Europäischen Union sind, alles perfekt sein wird. Sie werden sich um uns kümmern. Sie werden uns als kleine Nachbarn, arme Nachbarn aufnehmen. Und, wissen Sie, so geht die Geschichte. Was ich immer sehr lächerlich und absurd fand, ist, dass wir über eine Region sprachen, die gerade schreckliche interne und externe Konflikte erlitten hat: Bosnien, Kroatien, Kosovo und all dieses Chaos. Warum sollten postkonfliktive Gesellschaften einem Militärbündnis beitreten wollen, sich wieder bewaffnen, ihre Armeen ausbilden, anstatt in den Brückenbau zu investieren, die Wunden zu heilen, einen wirtschaftlichen Anstoß in der Entwicklung und Übergangsjustiz, Versöhnung und all das zu haben? Aber die Führung in fast allen Ländern der Region war auf derselben Linie. Mazedonien folgte dem, bis, würde ich sagen, Washington wirklich verärgert wurde. Jetzt werde ich die Fälle von Ukraine und Mazedonien verbinden. Ich frage mich, was diese beiden Länder gemeinsam haben, die weder geografisch noch politisch nahe beieinander liegen. Die Ukraine war Teil der ehemaligen sozialistischen Föderation der UdSSR. Wir waren Teil einer anderen sozialistischen Föderation, beide an einer Frontlinie oder dieser Grenzlinie, wo Großmächte gemischte oder widersprüchliche Interessen hatten. Aber wir alle kennen den Euromaidan, die kulturelle Revolution in der Ukraine. Sehr wenige Menschen wissen, dass es im selben Jahr, später im Herbst 2014, einen Massenprotest von Studenten in Mazedonien gab. Ich war Teil davon. Ich unterstützte es als Professor. Wir haben sogar etwas gegründet, das sich Studenten- und Professorenplenums nannte, was mich, und hier mache ich eine Fußnote, an das erinnert, was gerade in Serbien passiert. Die serbischen Proteste, Studenten protestieren seit Monaten, und die Professoren haben sich ihnen aus legitimen Gründen angeschlossen. Daran zweifle ich nicht. Das war hier der Fall. Das ist auch in Serbien der Fall. Wir hatten einige legitime Probleme in unserem Land, und wir machten weiter. Wir hatten keinen anderen Weg, um die Frustration und das Bedürfnis nach einer neuen Regierung, nach einer neuen Art, mit den Dingen umzugehen, auszudrücken, als auf die Straße zu gehen. Viel später, nicht viel später, aber irgendwann später, glaubte ich persönlich, als jemand, der an einem Teil dieser Ereignisse teilnahm, naiv, dass wir für die Autonomie unserer Universität kämpften, weil die Regierung einige Reformen durchführen und uns unter staatliche Kontrolle stellen wollte. -- 4 of 17 -- Aber später verwandelte sich dieser Studentenprotest in einen politischen Protest. Die damalige Opposition übernahm tatsächlich die führende Rolle in dieser sozialen Bewegung. Und das wurde schnell in eine farbige Revolution umgewandelt. In Mazedonien wurde sie als bunte Revolution bezeichnet. Warum? Weil die erste Assoziation, die viele mit Mazedonien haben, der mazedonische Salat ist, der auf Speisekarten zu finden ist, was einen Obstsalat mit verschiedenen Zutaten bedeutet. Die Botschaft ist, dass die mazedonische Gesellschaft nicht homogen ist. Sie besteht aus verschiedenen ethnischen, religiösen und sprachlichen Gruppen. Der Salat beschreibt das Land am besten. Das war eine Botschaft, die gesendet wurde: Diese Gesellschaft, die so bunt ist, hat sich gegen die herrschende Elite erhoben und will etwas Besseres. Aber was dahintersteckte, war etwas, das 2008 stattfand, tatsächlich der NATO-Gipfel 2008 in Bukarest. Und jetzt denken wir alle an die Vo