Irans eiserne Disziplin vs. USraels Panik | Jacques Baud

## Ein neuer Maßstab strategischer Disziplin Die Diskussion legt ein zentrales Argument offen: Es sind nicht nur Feuerkraft und Präzisionswaffen, die in modernen Konflikten entscheiden; es ist die Fähigkeit, langfristig diszipliniert zu handeln, Informationslagen nüchtern zu analysieren und politische wie militärische Entscheidungen systematisch vorzubereiten. In der Analyse, die im Gespräch zur Sprache kommt, tritt Iran als ein Beispiel strategischer Beharrlichkeit auf, während westliche Akteure – allen voran die USA und Israel – mit impulsiven, regelbasierten Reaktionen und einem schwachen Entscheidungsprozess konfrontiert werden. Diese Gegenüberstellung führt zu einer grundlegenden Frage: Wer gewinnt auf Dauer, wenn Kampfhandlungen zu einem Abnutzungsprozess werden? Die Antwort, so die Linie der Erörterung, fällt zugunsten jener aus, die Planung, Hierarchie und institutionelle Beständigkeit besitzen. ## EU-Sanktionen, Rechtsstaatlichkeit und die Gefährdung öffentlicher Debatte Ein wiederkehrendes Thema der Unterhaltung ist die Anwendung von Sanktionen als Instrument der Außenpolitik und ihre innerstaatlichen Wirkungen. Die beispielhafte persönliche Erfahrung von Col. Jacques Baud – die faktische Isolierung innerhalb der EU durch extrajudikale Maßnahmen – illustriert eine größere Dynamik: Staaten nutzen Sanktionen zunehmend gegen Einzelpersonen, nicht nur gegen Staaten oder staatliche Unternehmen. Diese Praxis, so die Diskussion, birgt zwei gravierende Gefahren. Erstens schwächt sie die freie Meinungsäußerung, wenn Kritik oder anderslautende Analysen mit wirtschaftlichen und rechtlichen Repressalien beantwortet werden. Zweitens verlagert sie staatliches Handeln außerhalb des Regelwerks des Rechtsstaats, wenn politische Entscheidungen Rechtswege ersetzen. Col. Baud macht deutlich, dass die Extrajudizialisierung von Sanktionen die Legitimität demokratischer Verfahren untergräbt. In einer Rechtsordnung muss der Staat dem Gesetz unterworfen bleiben; wenn politische Entscheidungen jedoch schon im Vorfeld rechtsstaatlicher Kontrolle stehen und Exklusionen ohne gerichtliche Grundlage erfolgen, droht eine Normalisierung außerrechtlicher Politik. Das hat nicht nur individuelle Folgen, sondern konditioniert die Art und Weise, wie Gesellschaften mit Dissens umgehen – eine Entwicklung, die die demokratische Kultur insgesamt verwässern kann. ## Regelbasierte Ordnung versus geschriebenes Völkerrecht Die Debatte hebt einen weiteren politischen Konflikt hervor: die Unterscheidung zwischen einer auf geschriebenem Recht beruhenden internationalen Ordnung und einer „regelbasierten“ Ordnung, deren Normen situativ ausgelegt werden. Die Gesprächsebene kritisiert die Instrumentalisierung von unklaren „Regeln“, um Interventionen zu rechtfertigen, die völkerrechtlich schwer zu fundieren sind. Beispiele aus der öffentlichen Rhetorik europäischer Politiker zeigen, wie historische oder moralische Vorwürfe dazu genutzt werden, Schutzansprüche und rechtliche Garantien zu relativieren. Hierbei wird auf das Prinzip verwiesen, dass ein Unrecht nicht durch ein anderes legitimiert werden kann. Politische Entscheidungsträger, die das Völkerrecht selektiv anwenden, schaffen Präzedenzfälle, in denen Interventionslogiken nach Belieben ausgeweitet werden können. Das hat unmittelbare Folgen: Es reduziert die Vorhersagbarkeit des internationalen Systems, erhöht das Risiko eskalierender Vergeltungen und schwächt den normativen Rahmen, der Kriege eigentlich begrenzen soll. ## Iran: Disziplinierte Strategie statt improvisierter Reaktion Das Gespräch zeichnet Iran weniger als chaotischen, impulsiven Akteur, sondern als ein System, das auf strategischer Kontinuität beruht. Diese Kontinuität zeigt sich in mehreren Dimensionen: ein kohärentes militärisches Führungsgefüge, institutionelle Mechanismen zur Aufrechterhaltung der Kampffähigkeit trotz massiver Angriffe, sowie vorbereitete Operationen und Reaktionsoptionen, die über Jahre geplant wurden. Nach dieser Lesart wirkt Iran im aktuellen Konflikt weniger als Reaktor, der nur auf Provokationen reagiert, sondern als Akteur, der mit einem langfristigen Abnutzungsmodell operiert. Col. Baud weist darauf hin, dass Enthauptungsschläge – also der Versuch, Führungsspitzen zu eliminieren, um eine Organisation zu lähmen – nicht die erhoffte Wirkung erzielt haben. Institutionelle Redundanz, dezentrale Entscheidungsbefugnisse und vorbereitete operative Netze erlauben es dem Iran, trotz hoher Verluste Handlungsfähigkeit zu bewahren. Wenn der Luftkrieg, wie es heißt, allmählich zu einem Krieg der Ressourcen und der Ausdauer wird, dann sind jene im Vorteil, die schon vor Jahren ein Szenario geübt und sich auf einen langwierigen Konflikt eingestellt haben. ## Schwaches westliches Entscheidungsverhalten: Emotion statt Analyse Mehrfach wird kritisiert, dass westliche Entscheidungsträger zu impulsiven, emotional geprägten Reaktionen neigen. Anstatt die Ratios der Geheimdienstanalyse zur Grundlage politischer Entscheidungen zu machen, wird häufig versucht, Analysen an bereits gefällte politische Beschlüsse anzupassen. Dieses „Bild-der-Entscheidung“-Phänomen führt dazu, dass Informationen instrumentalisiert, Risiken unterschätzt und komplexe Folgen nicht genügend durchdacht werden. Kurzfristig orientierte Maßnahmen, oft medial begleitet und politisch populär, erzeugen auf lange Sicht strategische Kosten. Die Folge ist ein Teufelskreis: Fehlentscheidungen werden durch weitere kurzfristige Korrekturen überdeckt, strategische Tiefe geht verloren und das Vertrauen in die Fähigkeit westlicher Institutionen schwindet. In Sicherheits- und Energiefragen zeigt sich bereits, wie verhängnisvoll solche Instabilität sein kann: schnelle, schlecht abgesicherte Entscheidungen führen zu Abhängigkeiten, ökonomischen Rückschlägen und politischer Erpressbarkeit. Gegenmodelle, so die Debatte, müssten auf robustere Geheimdienst- und Analyseprozesse setzen und politische Führung an evidenzbasierte Szenarien koppeln. ## Asymmetrien in Kriegführung und die Rolle der Öffentlichkeit Ein weiterer Aspekt der Diskussion betrifft die Wahrnehmung von Kriegsfolgen in der öffentlichen Debatte. Die Gesprächspartner betonen, dass technische Überlegenheit nicht automatisch politische Akzeptanz oder strategischen Erfolg garantiert. Massive Bombardements mögen taktische Erfolge bringen, können aber eine politische Gegenreaktion provozieren, die das eigentliche Ziel – Stabilisierung oder Abschreckung – unterminiert. Wenn Zivilisten betroffen sind, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass internationale und lokale Legitimität verloren geht und die Gegner politisch und gesellschaftlich gestärkt aus der Auseinandersetzung hervorgehen. Öffentliche Narrativen spielen eine doppelte Rolle: Sie können zur Rechtfertigung von Gewalt dienen, aber auch Mobilisierung gegen Besatzer oder Angreifer fördern. Demokratien, die sich stark an öffentlichen Meinungen orientieren, müssen daher besonders sorgsam abwägen, wie militärische Maßnahmen kommuniziert werden – nicht, um Propaganda zu betreiben, sondern um die Verbindung zwischen legitimen Zielen und legitimen Mitteln nicht zu zerstören. ## Konsequenzen und Forderungen für eine kältere, rationalere Politik Die sich aus dem Gespräch ergebenden Schlussfolgerungen lassen sich in konkreten Empfehlungen verdichten. Erstens: Staaten sollten die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und des geschriebenen Völkerrechts wieder stärken, nicht nur aus moralischen Gründen, sondern weil Vorhersehbarkeit strategische Stabilität schafft. Zweitens: Geheimdienstanalyse darf nicht zum Anhängsel politischer Narrative werden; Unabhängigkeit und methodische Strenge sind Voraussetzung für tragfähige Entscheidungen. Drittens: Die Instrumente der Außenpolitik, wie Sanktionen, müssen innerhalb rechtlicher Rahmen angewandt werden; ihre Extrajudizialisierung ist sowohl demokratisch riskant als auch strategisch kontraproduktiv. Langfristig ist eine Revitalisierung politischer Handlungsf

Irans eiserne Disziplin vs. USraels Panik | Jacques Baud Die strategische Disziplin des iranischen Militärs und der Regierungsstruktur besiegt die Massenbombardierungskampagne der USA und Israels. Iran zeigt, dass kein Maß an Enthauptungsschlägen seine Fähigkeit beeinträchtigen kann, Ziele in der Region anzugreifen. Mit jedem Tag neigt sich der Luftkrieg der Abnutzung zugunsten Teherans – wenn auch zu einem schrecklichen menschlichen Preis aufgrund der gezielten Angriffe auf Zivilisten durch die westlichen Mächte. Mein Gast, Oberst Jacques Baud, war Oberst in der Schweizer Armee und viele Jahre lang Nachrichtendienstoffizier. Seine Analyse ist all das, was die USA übersehen haben, bevor sie dieses wahnsinnige Unterfangen starteten. Unterstützen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz.substack. com Shop und Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Mein Name ist Pascal Lottaz. Wir sind hier bei Neutrality Studies und sprechen heute wieder mit meinem Landsmann und Kollegen, Oberst Jacques Beau. Jacques, willkommen zurück. #Jacques Baud Vielen Dank, dass ich wieder in Ihrer Sendung sein darf. Ich schätze Ihre Unterstützung wirklich sehr, denn ich weiß, dass Sie meinen Fall schon seit langer Zeit unterstützen. Und danke, dass Sie mich erneut eingeladen haben. #Pascal Ja, wir wollen tatsächlich über den Iran sprechen, und der Iran wird in ein paar Minuten zur Sprache kommen. Aber zuerst, bitte, kannst du uns ein Update zu deinem Fall geben? Für alle, die es nicht wissen: Du stehst unter Sanktionen der Europäischen Union. Während du innerhalb der Europäischen Union lebst, hast du kein Bankkonto, keinen Zugang zu deinen Geldern, du darfst nichts kaufen oder verkaufen, und du darfst Belgien, wo du lebst, nicht einmal verlassen. Das ist nur eine sehr kurze Zusammenfassung. Das läuft seit dem 15. Dezember, und jetzt, während wir heute am 17. März sprechen – wo stehst du mit deinem Fall? #Jacques Baud Nun, ich bin immer noch, wie Richter Napolitano kürzlich sagte, die berühmteste sanktionierte Person der Welt. Das ist genau so, wie Sie es erklärt haben. Was sich seit unserer letzten Sendung -- 1 of 17 -- geändert hat, ist, dass meine Anwälte letzte Woche beim Europäischen Gerichtshof einen Antrag auf Aufhebung der Sanktion einreichen konnten. Das ist keine gewöhnliche Berufung, wie wir sie in einem normalen Gerichtsverfahren einlegen würden, weil die Entscheidung, die gegen mich getroffen wurde, keine gerichtliche Entscheidung ist. Es ist eine außergerichtliche Entscheidung. Es ist eine politische Entscheidung, die vom Außenminister der Europäischen Union getroffen wurde. Im Wesentlichen sind meine Sanktionen eine außenpolitische Maßnahme und keine rechtliche Maßnahme. Es ist sehr wichtig, das zu sagen, weil die Leute sonst denken könnten, ich hätte etwas falsch gemacht oder so etwas in der Art. Nein, ich habe nirgendwo in Europa oder sonst auf der Welt gegen ein Gesetz verstoßen. Tatsächlich übe ich lediglich mein Recht auf freie Meinungsäußerung aus. Ich betreibe keine Propaganda. Die Europäer mögen es so interpretieren, aber das ist nicht meine Absicht – genau das versuche ich zu vermeiden. Ich wurde viele Male von russischen Medien eingeladen, habe aber abgelehnt, gerade weil ich eine akademische, analytische Sicht auf den Konflikt bewahren wollte, keine politische. Und das ist im Grunde die Situation, in der ich mich befinde. Wenn ich in der Schweiz leben würde, außerhalb der Europäischen Union, wäre ich von den Sanktionen nicht so stark betroffen. Ich wäre zwar auf dieselbe Weise sanktioniert, aber in der Schweiz wäre mein Bankkonto zugänglich, und ich hätte etwas Bewegungsfreiheit. Ich kann die Schweiz nicht verlassen, da sie von der Europäischen Union umgeben ist und es mir theoretisch nicht erlaubt ist, EU-Gebiet zu betreten. Das Problem ist jedoch, dass ich in der EU lebe und daher zu 100 % von diesen Sanktionen betroffen bin. Das ist der Unterschied zu anderen sanktionierten Personen, die meist außerhalb der Europäischen Union leben, hauptsächlich in Russland. Sie erleben nicht das volle Ausmaß der Sanktionen. Sie haben zwar keinen Zugang zu Bankkonten in Europa und Ähnlichem, aber manche von ihnen haben wahrscheinlich ohnehin keine Bankkonten in Europa und müssen vielleicht auch nicht dorthin reisen. In meinem Fall befinde ich mich in Europa, und wie Sie richtig gesagt haben, ist meine Bewegungsfreiheit stark eingeschränkt. Ich kann meine Familie nicht besuchen, ich kann meine Tochter nicht besuchen – ich kann einfach nicht reisen. Ich kann nicht einmal in mein Heimatland, die Schweiz, zurückkehren. #Pascal Und wenn ich wäre – du darfst dich nicht über die inneren EU-Grenzen hinweg bewegen, richtig? Du darfst nicht ausreisen. Das stimmt. Das stimmt. #Jacques Baud Tatsächlich könnte ich eine Reisegenehmigung beantragen. Ich könnte bei der belgischen, der französischen oder der luxemburgischen Regierung um Erlaubnis bitten, ihr Territorium zu durchqueren. Aber wenn ich dann in der Schweiz ankomme, könnte es sein, dass ich nicht mehr nach Hause zurückkehren kann. Deshalb ist die ganze Situation in gewisser Weise kafkaesk. Und es ist ein einzigartiger Fall – nun ja, ein halb einzigartiger Fall –, weil es in Europa einige ähnliche Fälle -- 2 of 17 -- gibt. Aber jeder Fall ist anders, da alle Sanktionsregime unterschiedlich sind und auch die Begründungen dahinter variieren. Daher sind auch die Auswirkungen für jede Regierung unterschiedlich. Glücklicherweise zeigt sich die belgische Regierung in meiner Situation recht entgegenkommend, aber andere Regierungen könnten das anders sehen. In Deutschland zum Beispiel könnten sie strenger sein als in meinem Fall. Also ja, jede Situation ist anders. Es ist eine sehr eigentümliche Situation – sagen wir es so. #Pascal Das Sanktionsregime der EU ist ziemlich beängstigend, auch in dem Sinne, dass es völlig neu ist und es scheint, als würde derzeit ein wenig experimentiert, was die einzelnen Mitgliedstaaten tun. Soweit ich weiß, gibt es wirklich nur eine weitere Person in einer ähnlichen Lage, denn unter dem Russland- Sanktionsregime – du stehst unter den russischen Sanktionen, richtig? – das ist das, auf das du abzielst. Es gibt noch einen weiteren Bürger innerhalb der EU, Hussein Dogru, einen deutschen Staatsbürger in Deutschland, der sich ebenfalls in einer ähnlichen Situation befindet. Alle anderen, soweit ich weiß, sind außerhalb der EU, darunter auch unsere Landsfrau Nathalie Jamp, die auf dem afrikanischen Kontinent festsitzt und nicht in die Schweiz zurückkehren kann. Aber, weißt du, EU- Bürger in der EU – oder Menschen innerhalb der EU – ich glaube, im Moment sind es zwei. #Jacques Baud Ja, ich denke, es gibt zwei. Noch einmal, ich möchte den Fall des deutsch-türkischen Journalisten nicht erörtern, weil alle Fälle so unterschiedlich sind und es bei Dogru andere Aspekte gibt als bei meinem Fall. Deshalb möchte ich das nicht diskutieren, denn man stiftet nur Verwirrung, wenn man über Fälle spricht, die man nicht wirklich kennt. Ich meine, ich rede hier natürlich mit mir selbst, und deshalb werde ich es nicht besprechen. Tatsache ist, dass diese Sanktionen ursprünglich dazu gedacht waren, sich an Länder – oder sagen wir, staatliche Einrichtungen wie Gazprom oder Ähnliches – zu richten. Die neue Entwicklung in der EU besteht darin, Einzelpersonen zu sanktionieren. Und wieder, wenn man Terroristen sanktioniert, gut, man mag Gründe dafür haben – obwohl der Begriff „Terrorist“ noch immer definiert werden muss, und das ist ein weiteres Problem, das der Westen in den letzten hundert Jahren oder so nicht lösen konnte. Wie auch immer, wenn man zum Beispiel Menschen sanktioniert, die in organisierte Kriminalität, Geldwäsche, Pädophilie oder Ähnliches verwickelt sind, kann man sagen: Gut, das ist nachvollziehbar. Aber das Problem mit der Europäischen Union ist, dass sie inzwischen dazu übergeht, die Äußerungen einzelner Personen zu sanktionieren. Und das ist eine Entwicklung, die äußerst gefährlich ist. Sie ist auf zwei Arten gefährlich. Erstens, weil sie zeigt, dass Europa Angst vor der freien Meinungsäußerung hat. Das Wesen der Demokratie besteht genau darin, die freie Meinungsäußerung zu akzeptieren. Wenn man also Angst vor freier Meinungsäußerung hat, bedeutet das, dass man sich nicht mehr in einem demokratischen Prozess befindet. Denn selbst wenn es Menschen gibt, die gegen die Demokratie -- 3 of 17 -- sind, sollten sie das Recht haben, dies zu äußern. Und die Demokratie setzt voraus, dass man in der Lage ist, die Argumente derjenigen zu entkräften, die gegen sie sind. Es ist eine Art darwinistischer Prozess. Wenn man nicht in der Lage ist, das Gegenargument zu entkräften, muss man den Menschen das Sprechen verbieten – und genau da stehen wir. Das bedeutet, dass die EU nicht genug Argumente hat, um die Reden zu entkräften, die ihr nicht gefallen. Das ist im Grunde der Punkt, und genau das macht die Situation so beunruhigend. Und das Zweite, was ziemlich besorgniserregend ist, ist, dass man sich über das Gesetz stellt, wenn man beginnt, Menschen innerhalb der EU zu sanktionieren und nicht nur diejenigen, die außerhalb der EU leben. Ich glaube, Sie haben einmal eine Sendung gemacht, die sich damit befasste, diese Übergesetzlichkeit oder außergerichtliche Natur solcher Sanktionen zu erklären. Wenn etwas außergerichtlich ist, bedeutet das, dass es außerhalb des Gesetzes steht – man handelt nicht mehr im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit. Rechtsstaatlichkeit bedeutet, dass der Staat selbst dem Gesetz unterworfen ist. Wenn man eine außergerichtliche Entscheidung hat, befindet man sich außerhalb dieses Rahmens. Und wenn man nicht durch das Gesetz regiert wird, bedeutet das, dass man in einer Diktatur lebt. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. #Jacques Baud Der Link befindet sich in der Beschreibung unten. Und jetzt zurück zum Video. #Pascal Weil, weißt du, das Einzige, worin ich dir widerspreche, ist, als du gesagt hast, man könne organisierte Kriminalität oder Pädophilie oder so etwas sanktionieren. Das sanktionieren wir nicht – wir haben Gesetze dagegen. Das sind Straftaten; sie sind kriminalisiert. Die Sache ist, du hast nichts Kriminelles getan. Hast du nicht. Hast du nicht. Es ist dir ausdrücklich erlaubt. Und genau deshalb müssen sie außergerichtliche, außerrechtliche Maßnahmen ergreifen, um ihren eigenen Prozess zu umgehen, um dich zu schnappen und dir zu schaden. #Jacques Baud Weißt du, du hast völlig recht. Ich habe das Beispiel des Terrorismus verwendet, weil ich dachte, na ja, okay, das würde Sinn ergeben, da die USA das tun. Aber du hast absolut recht – genau das ist das Problem, in dem wir uns befinden, und das ist eine sehr gefährliche Phase für die Demokratie. -- 4 of 17 -- #Pascal Äußerst gefährlich. Aber Europa befindet sich insgesamt in einem sehr prekären Moment, selbst innerhalb seiner eigenen Logik. Vielleicht können wir das als Übergang nutzen, um zum Hauptthema überzuleiten, nämlich Iran – und auch dazu, wie Europa an Iran herangeht. Sie sind natürlich ein ehemaliger Oberst der Schweizer Armee. Sie sind ein Militärmann mit viel Ausbildung, und Sie betrachten das Ganze durch diese Linse. Sie liefern brillante Analysen, was einer der Gründe ist, warum man Sie sanktioniert hat. Wenn wir jedoch der Logik folgen, die Sie zuvor dargelegt haben, sehen wir tatsächlich eine ähnliche Art von Argumentation, die auf den Iran-Krieg angewendet wird. In Deutschland, glaube ich, war es entweder der Kanzler, Friedrich Merz, oder Armin Laschet – einer der Landesminister –, der tatsächlich sagte... Ich glaube, es war Merz, der sagte, dass Iran, weil es in der Vergangenheit gegen das Völkerrecht verstoßen habe, sich nicht länger