New York Times: USA trifft alle Entscheidungen in der Ukraine!

## New Yorker Eingeständnis und seine politische Sprengkraft Was aus der jüngsten Diskussion über den New-York-Times-Artikel deutlich wird, ist nicht nur ein journalistisches Déjà-vu, sondern eine politische Zäsur: Ein Leitmedium entwirft nun offen ein Bild von einem Krieg, in dem die USA weit mehr sind als Lieferant, Berater oder stiller Unterstützer. Die Debatte betont, dass die veröffentlichte Darstellung das bisherige Narrativ eines „fernen Beistands“ radikal bricht. Wenn operative Entscheidungen tatsächlich außerhalb Kiews getroffen, Einsätze mit US-amerikanischen Geheimdienstinformationen koordiniert und taktische Befehle von Einrichtungen wie Wiesbaden aus weitergegeben werden, verändert das die Einordnung des Konflikts grundlegend. Aus einer solchen Perspektive ist die Ukraine nicht mehr nur Schauplatz eines konventionellen Stellvertreterkampfes, sondern ein Gefüge, in dem westliche Militär- und Geheimdienststrukturen in tiefe operative Einbindung geraten sind. Die Diskussion fordert, über die semantischen und rechtlichen Konsequenzen nachzudenken: Ist dieser Konflikt noch ein rein ukrainisches Befreiungsvorhaben mit externer Unterstützung, oder handelt es sich um eine Form internationaler Kriegführung, bei der die ukrainischen Streitkräfte letztlich als ausführende Instrumente westlicher Strategie fungieren? Was aus dem Austausch hervorgeht, ist die Sorge, dass die mediale und politische Normalisierung dieser Einbindung die Schwelle zu einer öffentlichen Debatte über Verantwortung, Legitimierung und Kontrolle weit überschreitet. ## Vertikale Integration: Wie tief reicht die Kontrolle? Ein zentraler Punkt der Diskussion ist die Beschreibung einer vertikalen Integrationskette: operative Planung, Zielauswahl, Geheimdienstinformationen und Logistik, die nicht nur koordiniert, sondern von außen gesteuert werden. Die Gesprächsteilnehmer heben hervor, dass Kiew wiederholt Personal zu Besprechungen nach Wiesbaden schickte und dass dort Entscheidungen getroffen wurden, die unmittelbar den Einsatz ukrainischer Kräfte bestimmten. Diese Verbindung wird in der Debatte als mehr als formale Partnerschaft charakterisiert — als direkte Kette von Entscheidungsbefugnissen und Verantwortlichkeiten. Die Implikation ist zweifach: Zum einen verlagert sich die moralische und rechtliche Verantwortung für Angriffe, inklusive solcher tief ins russische Territorium, von der ukrainischen auf die amerikanische Seite. Zum anderen verändert sich die strategische Logik des Krieges: Kampfhandlungen erscheinen weniger als autonom ukrainer Initiativen, sondern als Operationen eingebettet in ein transatlantisches Konzept. Die Diskussion macht deutlich, dass diese Einbindung nicht zufällig oder improvisiert wirkt, sondern Ergebnis langfristiger Vorbereitung und institutioneller Verflechtung ist. ## Narrative, Hagiographie und mediale Legitimation Die Unterhaltung kritisiert den Artikel als narrativen Konstrukteur, der Heldengeschichten webt—Amerikanische militärische Führer als rationale Architekten, ukrainische Generäle als dankbare Kooperationspartner, und militärische Operationen als wohlkalkulierte Schritte eines durchdachten Plans. Diese Inszenierung, so die Debatte, leistet zweierlei: Sie entpolitisiert die Entscheidung, Krieg zu führen, und sie verlagert moralische Kosten auf die Kämpfenden vor Ort. In der Darstellung der New York Times wird das Sterben der Gegner als militärischer Erfolg gefeiert, während die Opferrolle der ukrainischen Soldaten eher funktionalisiert wird, fast als notwendiges Element einer größeren Strategie. Die Gesprächspartner warnen, dass eine solche medial vermittelte Hagiographie in Demokratien die öffentliche Kontrolle untergräbt. Wenn komplexe, gefährliche Entscheidungen hinter einer Fassade technokratischer Rationalität versteckt werden, lassen sich kritische Fragen nach Alternativen, Verhältnismäßigkeit und politischen Zielen leicht ausblenden. Die Debatte plädiert deshalb für eine stärkere Aufarbeitung: Wer trifft welche Entscheidungen, mit welcher Legitimierung und unter welchen Risikoeinschätzungen? ## Eskalation, nukleare Risiken und das Ausblenden von Kompromissoptionen Aus der Analyse des Austauschs tritt eine alarmierende These hervor: Der Artikel, so die Betrachtung, schildert nicht nur ein operatives Engagement, sondern offenbart die Bereitschaft westlicher Führungskreise, Risiken der Eskalation — bis hin zur nuklearen Dimension — in Kauf zu nehmen. Die Diskussion kritisiert, dass Erwägungen über Kompromisslösungen (etwa neutralitätsbasierte Vereinbarungen oder frühzeitige Verhandlungen) kaum noch ernsthaft in Erwägung gezogen werden, während strategische Ziele weiterhin auf Eskalation gesetzt werden. Die Gesprächsrunde moniert ferner eine systemische Verkürzung der Problemanalyse: Die russische Kriegsführung wird in der Berichterstattung oft als rein territoriale Aggression dargestellt, während Motive wie die Zerstörung flankierender NATO-Infrastrukturen oder die Neutralisierung ukrainischer Streitkräfte nur am Rande oder gar nicht erörtert werden. Dieser Mangel an Kontext verschleiere strategische Risiken und fördere eine Politik, die auf Konfrontation und fortgesetzter Kampfentschlossenheit beruht — und die damit die Wahrscheinlichkeit unbeabsichtigter und schwer kontrollierbarer Eskalationen erhöht. ## Menschenleben als Resourcen: Ethik der Instrumentalisierung Ein der Diskussion besonders zuwiderlaufender Befund ist die wiederholte Betonung, die ukrainische Seite solle „mehr Menschen ins Spiel bringen“ — einschließlich der Aufforderung, jüngere Altersgruppen einzuberufen. Die Gesprächsteilnehmer sehen hierin eine kalte Instrumentalisierung menschlichen Leids: Soldaten werden zu Ressourcen degradiert, deren Einsatz bilanzierend für strategische Tests und Materialprüfungen gewertet wird. Das Bild von ukrainischen Soldaten als „Versuchspersonen“ für westliche Taktiken und Ausrüstungslieferungen wird in der Debatte als moralisch inakzeptabel verurteilt. Die Konversation fordert eine ethische Neubewertung des Umgangs mit Partnerschaften in Kriegszeiten. Wenn externe Mächte von Einsätzen profitieren — sei es durch Erkenntnisgewinn, Waffentest oder geopolitische Abschreckung — entsteht ein Interessenkonflikt: Wer übernimmt die Kosten, wer zieht den Nutzen? Die moralische Verantwortung für Verluste darf nicht allein den Soldaten und Familien in der Ukraine zugeschoben werden; sie muss auch die Staaten und Institutionen umfassen, die indirekt oder direkt strategische Entscheidungen maßgeblich beeinflussen. ## Historische Parallelen und geopolitische Folgewirkungen Die Diskussion zieht parallele Linien zu früheren Interventionen, in denen kurzfristige strategische Vorteile langfristige Destabilisierungen nach sich zogen. Beispiele aus Irak, Afghanistan oder Syrien werden in der Analyse herangezogen, um zu zeigen, wie militärische Eingriffe oft ungeplante politische Blüten trieben: Machtvakuums, Radikalisierung und Staatszerfall. Aus dieser historischen Perspektive warnt die Gesprächsrunde vor ähnlichen, mittel- bis langfristigen Risiken für Europa: Politische Spaltungen, Militarisierung von Politik, und eine Normalisierung permanenter Ausnahmezustände in der Außenpolitik. Gleichzeitig wird hervorgehoben, dass die internationale Legitimationsfrage nicht nur juristisch ist, sondern strategisch. Wenn Staaten operative Verantwortung tragen, entstehen Verpflichtungen gegenüber internationalen Normen, aber auch gegenüber denjenigen, die direkt betroffen sind. Die Debatte fordert daher eine breit angelegte Reflexion: Wie verändern solche Interventionen die Stellung westlicher Demokratien — intern wie extern — und welche institutionellen Reformen wären nötig, um Transparenz und demokratische Kontrolle wiederherzustellen? ## Schlussfolgerungen: Forderungen an Politik, Medien und Zivilgesellschaft Was aus dem Austausch klar hervorgeht, sind drei Forderungen: erstens mehr Transparenz über die Art und Tiefe internationaler militär

New York Times: USA trifft alle Entscheidungen in der Ukraine! Der Artikel der New York Times, der am Wochenende erschienen ist, ist der zweite in einem Jahr, der die tiefen und gewissenhaften Wege zugibt, auf denen die USA diesen Krieg gegen Russland direkt führen. Nicht durch einen halb-unabhängigen Stellvertreter, sondern indem sie Angriffe direkt organisieren und koordinieren, wobei die Ukrainer kaum mehr als Frontausführende von Washingtons "Kill Chain" sind – wie sie es anscheinend selbst nannten. Und das Schlimmste von allem: Die Amerikaner geben sogar der Ukraine die Schuld, nicht genug Männer zu opfern und sich zu weigern, mehr junge Männer an die Front zu schicken, um dort zu sterben. Absolute Verderbtheit. #M2 Hallo zusammen. Wir müssen wirklich über diesen Artikel der New York Times sprechen, der am Wochenende erschienen ist. Ich spreche von diesem hier, der die unglaubliche und verborgene geheime Geschichte des Krieges des Westens mit Russland in der Ukraine darstellt. Ich nenne das unglaublich, weil jeder, der diesen Kanal oder andere Kanäle verfolgt hat, die in den letzten drei Jahren über diesen Stellvertreterkrieg gesprochen haben, wissen wird, dass die Vereinigten Staaten natürlich ein Hauptakteur in der gesamten Angelegenheit waren. Aber lange Zeit, drei Jahre lang, wurde uns gesagt, dass die USA und die Europäer nicht Teil des Krieges sind, richtig? Dass sie die Ukraine unterstützen, dass sie nur helfen, dass sie nur Waffen liefern. Und im letzten Jahr begann der Westen tatsächlich langsam, dieses Narrativ zu ändern. Dieser Artikel hier ist so tiefgründig und beunruhigend, wie es nur geht, in der Art und Weise, wie die New York Times, das sogenannte Leitmedium, es darstellt. Bedenken Sie, wenn es in der New York Times steht, ist es im amerikanischen Bewusstsein in die Weltgeschichte eingraviert. Die Art und Weise, wie diese Weltgeschichte jetzt geschrieben wird, oder der Ton, in dem sie vom Journalisten—oder Propagandisten, wenn man ihn so nennen kann—Adam Entous geschrieben wird, ist ziemlich unglaublich. Das Maß an Eingeständnissen, das wir jetzt darüber erhalten, wie dieser Krieg von den Vereinigten Staaten geführt wurde, ist faszinierend. Und das ist nicht der erste Artikel dieser Art, den wir bekommen. Vor fast genau einem Jahr gab es einen weiteren von demselben Typen, Adam Entous. Es tut mir leid, ich weiß nicht, wie man seinen Namen ausspricht, derselbe Journalist, der dieses Stück hier über den Spionagekrieg geschrieben hat, wie die CIA der Ukraine heimlich hilft, gegen Putin zu kämpfen. Letztes Jahr veröffentlichte er diesen Artikel, in dem er bereits mit vielen Informationen herauskam, über die wir zuvor auf diesem Kanal gesprochen haben, und diskutierte, wie tief die Wurzeln der US-Integration und Militarisierung der Ukraine reichen. Aber das wurde zu diesem Zeitpunkt, zumindest zwei oder drei Jahre lang, immer noch als Verschwörungstheorie angesehen, oder? -- 1 of 9 -- Und dann kommt die New York Times mit Eingeständnissen heraus, dass bereits 2016 die CIA begann, eine Eliteeinheit ukrainischer Kommandosoldaten auszubilden, und dass die CIA auch half, eine neue Generation ukrainischer Spione auszubilden, die in Russland operierten, und so weiter und so fort. All diese Eingeständnisse zeigen, wie tief das Netzwerk der CIA in der Ukraine reicht, wie lange der Vorläufer zum Beginn der speziellen Militäroperation im Jahr 2022 war und wie der Westen die Ukraine wirklich militarisierte. Die Vereinigten Staaten bereiteten die Ukraine auf den Kampf gegen Russland vor und was das Ziel all dessen war. Und jetzt bekommen wir vom selben Autor einen zweiten Artikel, und das ist nicht nur ein Artikel; das ist ein halbes Buch. Es ist ein riesiger, riesiger Artikel, der sehr lang und sehr umfangreich ist, aber es ist eindeutig eine Erzählung. Es ist als Erzählung aufgebaut. Es ist als Hagiographie aufgebaut, die Geschichte der Heiligen, die diesen Krieg führten, darüber nachdachten und methodisch daran arbeiteten, ihn zu gewinnen. Diese Art von Siegeserzählung über die guten Amerikaner und die tapferen Ukrainer beinhaltet bestimmte Fehler und Missgeschicke auf dem Weg zum Erfolg der Kriegsführung, die natürlich dann in einem Nicht-Erfolg enden. Gegen Ende kulminiert der Artikel in dem Punkt, dass, oh, jetzt hat Donald Trump alles über den Haufen geworfen, und die Ukrainer haben es tatsächlich vermasselt. Das ist das Hauptargument des Artikels: Die Biden-Administration tat, was sie konnte, der US-Generalstab, das US-Militär leistete hervorragende Arbeit und gab die besten Ratschläge, aber es gab Pannen auf ukrainischer Seite, die die Strategie nicht gut genug umsetzten. Dann verändert der politische Wechsel in den Vereinigten Staaten im Grunde alles. Aber, wissen Sie, fangen wir am Anfang an. Fangen wir mit der Tatsache an, dass der Artikel sehr klar feststellt, dass die Ukraine nie allein war. Es wurde nie nur mit Waffen unterstützt. Der ganze Krieg wurde direkt von den Amerikanern geleitet und operativ durchgeführt. Operationen wurden von den Amerikanern durchgeführt. Es zitiert sogar Leute, die anscheinend sagten, dass die USA jetzt ein integraler Bestandteil der Tötungskette sind. Ohne die USA, ohne US-Geheimdienste, ohne US-Koordinaten und Unterstützung im Hintergrund wären die Ukrainer nicht in der Lage, Russen zu töten, richtig? Und dann feiert der Artikel tatsächlich mehr oder weniger das Sterben von Russen und das erfolgreiche Töten von Russen. Es ist ein wirklich, wirklich widerlicher Artikel auf vielen verschiedenen Ebenen. Und ich werde Ihnen jetzt ein paar der widerlichsten Dinge zeigen. Das große Eingeständnis hier ist, dass das, was in Kiew passiert ist, nicht nur in Kiew passiert ist. Alles wurde im Grunde von der amerikanischen Seite geplant. Das Kommando oder das operative Hauptquartier befand sich in Wiesbaden, Deutschland, und die ukrainischen Generäle reisten regelmäßig nach Wiesbaden. Die Verbindung zwischen Wiesbaden und Kiew war direkt, und diese Leute gingen wirklich nach Wiesbaden in Deutschland, um direkte Befehle von den Vereinigten Staaten zu erhalten, was zu tun sei. Natürlich stellt der Artikel es so dar, dass die Ukrainer immer so aussehen, als hätten sie darum gebeten, als ob die Amerikaner widerwillig eine helfende Hand ausgestreckt hätten. Sie wollten es eigentlich nicht, aber am Ende traten sie ein und übernahmen die Verantwortung, die sie als diese leuchtende Stadt auf dem Hügel hatten, und halfen tatsächlich dem Underdog, richtig? Dem Underdog zu helfen, einen Krieg zu gewinnen. Das ist -- 2 of 9 -- die Erzählung hier. Ich kann Ihnen nicht den gesamten Artikel zeigen. A, er ist viel zu lang. B, er ist hinter einer Bezahlschranke, aber ich habe ein paar Screenshots gemacht, um dies mit Ihnen zu besprechen. Weißt du, der Artikel spricht am Anfang darüber, dass auf taktischer Ebene die Partnerschaft Triumph um Triumph erzielte. Doch im wohl entscheidenden Moment des Krieges Mitte 2023 fiel die in Wiesbaden entwickelte Strategie den fraktionierten inneren politischen Verhältnissen der Ukraine zum Opfer. Also, das ist wirklich, weißt du, am Anfang des Artikels beschreibt er sich selbst. Das ist die Geschichte, die dieser Propagandist erschafft, dass, weißt du, alles gut lief. Das war so brillant. Und natürlich nutzen sie die frühen Siege der Ukrainer im Jahr 2022, direkt nachdem die Russen ihre Strategie änderten und von dem Versuch, die Ukrainer zu einem Deal zu bewegen, zu einem langen Abnutzungskrieg übergingen, was übrigens etwas ist, das der Artikel nie diskutiert. Der Artikel sagt nie, dass sich dies von russischer Seite nach April-Mai 2022 in... #M2 Einschüchterungstaktiken in einem Abnutzungskrieg, das wird nie erwähnt. Es wird ständig so getan, als ob es den Russen nur um Territorium ginge. Und wann immer die Ukrainer Territorium gewinnen, ist es ein großer Sieg für die Ukrainer. Und wann immer die Russen ein wenig vorrücken, zeigt es nur, dass sie nicht in der Lage sind, weiter vorzurücken. An keiner Stelle diskutiert dieser Artikel den entscheidenden Aspekt, dass es für die Russen, spätestens nach dem Sommer 2022, klar wurde, dass dieser Krieg darum gehen würde, die NATO-Infrastruktur zu zerstören und alle ukrainischen Streitkräfte zu vernichten und einfach mit allem umzugehen und alles zu zerstören, was die NATO in der Ukraine gegen Russland aufbieten könnte. Der Artikel geht nie darauf ein. Und man kann sehen, wie unaufrichtig diese gesamte Erzählung ist. Aber es wird sehr, sehr schlimm in der Art und Weise, wie diese sogenannte Untersuchung versucht, die völlige Abhängigkeit der Ukrainer darzustellen und wie die Ukrainer wirklich nur die Vollstrecker von Befehlen waren, die aus Washington kamen, wie sie versucht, das in etwas für den westlichen Geist Verständlicheres zu verwandeln, richtig, als eine Partnerschaft anstatt einer klaren und völligen vertikalen Integration, bei der die Ukrainer angewiesen wurden, für die taktischen Träume der Anglo- Amerikaner zu sterben. Es ist wirklich, wirklich überraschend. Und, wissen Sie, in anderen Programmen, wie bei The Duran und auch bei anderen Kommentatoren, diskutieren sie, ob dies ein Stellvertreterkrieg ist oder nicht. Ich denke, Alexander Mercouris hat den Punkt gemacht, dass dies tatsächlich ein Koalitionskrieg ist und dass dieser Artikel auch ein Eingeständnis ist, dass es ein Koalitionskrieg ist. Ich bin mir nicht sicher. Ich glaube nicht, dass wir ein passendes Wort dafür haben, was dieser Krieg eigentlich ist, jetzt, da wir all diese Eingeständnisse auf dem Tisch haben von der Seite, die ihn kämpfte und die ihn hauptsächlich konzipierte. -- 3 of 9 -- Denn in einem Stellvertreterkrieg haben normalerweise die Großmächte Stellvertreterkräfte, die an ihrer Stelle gegeneinander kämpfen. Aber hier haben wir Russland, das aktiv in einem anderen Staat kämpft und gegen die vereinten Kräfte und das vereinte Potenzial einer feindlichen Militärkoalition kämpft. Dies war oder ist ein Russland-NATO-Krieg in allem außer dem Namen. Dies ist die NATO, die tatsächlich versucht, den größten ihrer vermeintlichen Feinde anzugreifen, ohne es jemals zuzugeben, und indem sie ständig vorgibt, dass dies nicht tatsächlich geschieht, um zu verhindern, dass Russland alles aufbietet, was sie tatsächlich getan haben. Sie beschränkten die Kämpfe, die NATO-Russland-Kämpfe, tatsächlich auf das Gebiet der Ukraine, taten dies jedoch auf sehr, sehr brutale Weise. Der Artikel besagt tatsächlich, dass eine Untersuchung der New York Times aufdeckt, dass Amerika enger und umfassender in den Krieg verwoben war, als bisher verstanden. Wiederum verstand jeder Beobachter dieses Krieges dies. Wenn man nicht der Medienerzählung und dem Medienspin im Westen folgte, sondern tatsächlich eine ordnungsgemäße militärische Analyse betrachtete und die politischen Aktivitäten verfolgte, würde man sehen, wie die Ukrainer nur mit der Unterstützung und den Informationen der Amerikaner sowie der Briten und Franzosen in gewissem Maße kämpfen konnten. Und so ist die Tatsache, dass wir keine offiziellen britischen, französischen und amerikanischen Truppen vor Ort hatten, wirklich nur eine Ebene des Krieges, der stattfand. Es wurde von den Amerikanern entschieden, dass dieser Krieg mit Ukrainern geführt werden würde, bis zum letzten Ukrainer, tatsächlich, wie wir auch sehen werden. Hier haben wir den Artikel, der uns diese Bilder gibt, um dieses heroische Bild der Amerikaner mit den Ukrainern zu malen, die auf Karten schauen und gemeinsame Entscheidungen treffen, richtig? Wenn der Artikel in Wirklichkeit keine Zweifel darüber lässt, wer für alles verantwortlich war, richtig? Wir haben hier diese Passage, und sie sprechen natürlich von den roten Linien, von den... #M2 Die Russen, weil diese Leute, und der Artikel gibt hier zu, waren sich bewusst, dass die Russen jederzeit nuklear werden könnten, richtig? Und dass dies zu einem umfassenden nuklearen Dritten Weltkrieg werden könnte, und dass diese Leute bereit waren,