Ex-Außenminister ENTHÜLLT die schmutzigen Tricks der NATO | Evarist Bartolo

## Macht und die „Zeit der Monster“ Die Konfrontation zwischen imperialen Gewohnheiten und dem Anspruch souveräner Selbstbestimmung ist kein neues Phänomen, doch die Intensität und Sichtbarkeit dieses Konflikts prägen die gegenwärtige „Zeit der Monster“. In der Diskussion erklärt die Gesprächsrunde — maßgeblich geprägt durch Evarist Bartolo — wie sich Machteliten des Westens weiterhin Elemente eines globalen Herrschaftsapparats zu eigen machen, während immer mehr Staaten sich weigern, diesen Status quo als alternativlos zu akzeptieren. Die Kernthese lautet: Die alten Muster der Dominanz bleiben wirksam, aber Gegenwehr und neue Formen der Diplomatie eröffnen reale Handlungsspielräume, vor allem für kleinere Staaten. Die bildhafte Sprache vom „Monster“ verlagert die Debatte weg von abstrakten geopolitischen Theorien hin zu einer moralisch aufgeladenen Betrachtung von Macht: Wer profitiert, wer leidet, und wie reagiert jene Mehrheit, die jahrzehntelang unter dem Gewicht externer Eingriffe gelebt hat? Die Diskussion ruft dazu auf, die historische Tiefe dieser Dynamik zu sehen — von direkten Interventionen und Sanktionen bis zu verdeckten Operationen — und gleichzeitig die Möglichkeiten einer anderen Außenpolitik ernst zu nehmen. ## Maltas Weg zur Souveränität Malta dient in der Erzählung als beispielhafte Fallstudie dafür, wie ein kleiner Staat seine Handlungsspielräume erweitern kann, wenn er Souveränität konsequent organisiert. Bartolo skizziert, wie für Malta nach Jahrhunderten fremder Herrschaft und strategischer Nutzung als Militärstützpunkt erst in den letzten Jahrzehnten echte politische Autonomie möglich wurde — und wie eng diese Autonomie mit dem Entschluss verbunden war, ausländische Stützpunkte zu schließen und Neutralität zu erklären. Von besonderer Bedeutung ist die Einsicht, dass politische Unabhängigkeit allein nicht ausreicht; sie muss von einem klaren, gesellschaftlich verankerten Projekt begleitet werden, das ökonomische und soziale Verbesserungen verspricht. Die Führung des Landes spielte hier eine doppelte Rolle: Visionäre boten eine Erzählung der nationalen Würde, zugleich verhandelten sie praktisch über Abkommen, die den Abzug fremder Streitkräfte ermöglichten. Dieses Zusammenspiel von Symbolpolitik und realpolitischer Verhandlung ist eine Blaupause, wie kleine Staaten die strukturellen Zwänge großer Machtblöcke aushebeln können. ## NATO-Stützpunkte und nukleares Risiko Das Gespräch bringt ans Licht, wie die Präsenz militärischer Infrastruktur — oft ohne demokratische Debatte — das Leben und die Sicherheit ganzer Bevölkerungen bedroht. Malta war lange Standort für NATO- und US-Marineaktivitäten; nur im Rückblick wird klar, wie existenziell die Risiken waren. Bartolo verweist auf geheime Berichte und erinnert daran, dass die Möglichkeit eines Atomwaffeneinsatzes gegen Inselstaaten konkret durchgespielt wurde — mit verheerenden mathematischen Konsequenzen für die Zivilbevölkerung. Die Anekdoten über geheim gehaltene Planungen und über Übungen, die die Bevölkerung zu banal wirkenden Maßnahmen wie „nassen Decken“ anleiteten, illustrieren eine Kluft zwischen militärischer Planung und ziviler Realität. Diese Kluft ist ebenso politisch wie ethisch: Sie macht sichtbar, wie Sicherheitsstrategien großer Mächte oft externe Bevölkerungen zu bloßen Kollateralschäden degradieren. Für kleine Staaten ergibt sich daraus eine drängende Frage: Wie kann man sich vor der Instrumentalisierung als militärischer Vorposten schützen, ohne wirtschaftlich zu kollabieren? ## Europas Führung und verlorene Alternativen Ein wiederkehrendes Thema ist die Rolle europäischer Eliten: Ihre Bereitschaft, souveräne Alternativen zu entwickeln, erscheint oft begrenzt. Im Vortrag wird kritisiert, dass viele führende europäische Politiker historisch an transatlantischen Sicherungslogiken festhielten — nicht zuletzt aus wirtschaftlicher oder sicherheitsgeprägter Bequemlichkeit. Doch es gab auch gegensätzliche, mutige Figuren in Europa, die andere Wege suchten: Beispiele aus Italien — von Mattei bis Moro — zeigen, dass es in der Vergangenheit Visionen für eine unabhängigere, partnerschaftlichere Außenpolitik gab. Die Erinnerung an diese historischen Alternativen dient nicht der Nostalgie, sondern als politisches Argument: Wenn mächtige Ressourcenteilungsmodelle und engagierte Diplomatie früher möglich waren, warum sollen sie heute unmöglich sein? Die Debatte fordert eine Neubewertung europäischer Rolle und Verantwortung — weg von der Funktion als Verlängerung transatlantischer Machtinteressen, hin zu einer aktiveren Förderung von Autonomie und gerechteren internationalen Beziehungen. ## Fragen und Antworten: Europa, NATO und Diplomatie In der offenen Diskussionsphase kommen konkrete Politiken zur Sprache, die zeigen, wie Diplomatie als Instrument der Schwachen funktionieren kann. Bartolo und die Gesprächsteilnehmer betonen die Bedeutung von Verhandlungsgeschick, Allianzen mit nichtwestlichen Akteuren und internen sozialen Bündnissen, die den Rückzug aus militärischen Abhängigkeiten ermöglichen. Die Anekdoten über Mintoffs Verhandlungsstrategien illustrieren dies eindrücklich: Taktisch kluge Manöver, die geopolitische Gegengewichte ausspielen, können materiell greifbare Gewinne bringen. Gleichzeitig wird klar, dass Diplomatie mehr braucht als punktuelle Verhandlungserfolge: Sie verlangt institutionelle Kapazitäten, Vertrauen in nationale Führung und eine klare öffentliche Legitimation. Die Diskussionsrunde zeigt, dass kleine Staaten durch kluge Nutzung von Verbündeten, wirtschaftlicher Diversifikation und innenpolitischer Kohärenz die wirksame Souveränität stärken können — ohne unrealistische Militarisierung oder blinde Ausrichtung auf Großmächte. ## Europa, Medien und politischer Einfluss Der Austausch wirft auch ein Schlaglicht auf die Rolle von Medien und öffentlicher Meinung in der Formung außenpolitischer Optionen. Europäische Medienlandschaften und politisch-institutionelle Netzwerke prägen, welche Narrative dominieren — und damit, welche Alternativen sichtbar oder unsichtbar bleiben. Die Analyse kritisiert, dass Sprachrohre von Macht oft selbstkritische Debatten unterdrücken, indem sie geopolitische Fragen als naturgegeben darstellen. Diese Beobachtung hat normative Konsequenzen: Eine demokratische Außenpolitik erfordert transparente Informationsräume und Medien, die nicht einfach die Interessen mächtiger Staaten reproduzieren. Nur wenn öffentliche Debatten pluralistisch und informiert sind, werden Regierungen die Rückendeckung haben, um unkonventionelle, aber friedensfördernde Strategien zu verfolgen. Die Diskussion plädiert für eine aktive Zivilgesellschaft, unabhängige investigative Journalistik und Bildung als Korrektive gegen geopolitische Einbahnstraßen. ## Kapital, Souveränität und kleine Staaten Abschließend rücken wirtschaftliche Strukturen in den Blick: Souveränität ist ohne ökonomische Substanz schwer zu halten. Die Erfahrung Maltas zeigt, dass Neutralität und der Abzug ausländischer Stützpunkte Raum für wirtschaftliche Entwicklung schaffen können — sofern es gelingt, diese Unabhängigkeit mit industriepolitischen Maßnahmen, Investitionen in Bildung und Gesundheit sowie mit sozialpolitischer Solidarität zu koppeln. Bartolo betont, dass Führungspersönlichkeiten nur wirksam sind, wenn ihre Visionen konkrete Verbesserungen für die Lebensbedingungen der Bevölkerung versprechen. Die Debatte liefert eine pragmatische Lehre: Kleine Staaten sollten ökonomische Hebel nutzen, um politische Autonomie abzusichern — etwa durch sektorale Diversifikation, Partnerschaften jenseits dominanter Machtblöcke und Investitionen in staatliche Kapazitäten. Zugleich warnen die Diskutierenden vor illusionshaften Vorstellungen von Unabhängigkeit: In einer vernetzten Welt bedeutet Souveränität oft, kluge Kompromisse einzugehen und die „Waffen der Schwachen“ strategisch zu spielen — von moralischer Autorität über diplomatisches Geschick bis zur Fähigkeit, international

Ex-Außenminister ENTHÜLLT die schmutzigen Tricks der NATO | Evarist Bartolo Der ehemalige maltesische Außenminister Evarist Bartolo erklärt aus eigener Erfahrung, wie die USA ihr erweitertes Imperium verwalten und wie selbst andere EU-Mitglieder als Vollstrecker der transatlantischen (Un)ordnung fungieren. Kyoto University Symposium 2026: „Geopolitik in der Zeit der Monster“ Eröffnungsvortrag 1: Evarist Bartolo Evarist untersucht, wie kleine Staaten ihre Souveränität in einer zunehmend militarisierten Welt verteidigen können. Ausgehend von Maltas Erfahrungen mit Unabhängigkeit, Neutralität und der Entfernung ausländischer Stützpunkte argumentiert er, dass Diplomatie Alternativen zur Abhängigkeit von mächtigen Verbündeten bietet. Zudem kritisiert er Europas Führung und Außenpolitik. Die Diskussion mit dem Publikum befasst sich mit der NATO, nuklearen Risiken, den Beziehungen zu Afrika, wirtschaftlicher Macht, Korruption und den praktischen Grenzen der Unabhängigkeit. Aufgenommen beim Kyoto Symposium 2026, mit Fragen und Antworten. Evarists Links: Offizielle Website: https://evaristbartolo.mt/bio/political- career/ Programm des Kyoto Symposiums: https://neutralitystudies.com/events/kyoto-symposium- 2026 Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Einführung: Macht und die „Zeit der Monster“ 02:08 Maltas Weg zur Souveränität 08:11 Neutrality Studies unterstützen 10:18 NATO-Stützpunkte und nukleares Risiko 18:02 Europas Führung und verlorene Alternativen 29:15 Fragen und Antworten: Europa, NATO und Diplomatie 39:24 Europa, Medien und politischer Einfluss 57:54 Kapital, Souveränität und kleine Staaten #Pascal Danke. #Evarist Bartolo Es ist schön, hier zu sein und Menschen persönlich zu treffen, denen ich in meinen schlaflosen Nächten folge. Ich freue mich wirklich, hier zu sein. Geopolitik in der Zeit der Monster. Gab es jemals eine Zeit ohne Monster? Entdeckt der Westen die Monster jetzt, weil die Machtelite des Westens zum ersten Mal ihre eigene Medizin zu kosten bekommt? Denn ich glaube, die Monster waren schon seit vielen Jahrhunderten da. Es kommt nur darauf an, wer den Schmerz gespürt hat. In Davos -- 1 of 22 -- entdeckte Mark Carney die Monster und sagte: „Es ist mehr als ein Bruch.“ Ich zitiere ihn. Er sagte: „Oh, jetzt ist es schrecklich. Es gibt doppelte Maßstäbe. Die Rechtsstaatlichkeit ist vorbei. Es gibt Sanktionen.“ Ich kann nicht verstehen, wie er nicht erwähnen konnte, dass zwischen neunzehnhunderteinundsiebzig und zweitausendeins achtunddreißig Millionen Menschen wegen der Sanktionen getötet wurden, die ihnen von den USA und der EU auferlegt wurden. Wenn wir allein den Zeitraum von neunzehnhundertfünfundvierzig bis heute betrachten, sehen wir die Zahl der politischen Attentate und Staatsstreiche, die gegen jene Länder und jene Anführer verübt wurden, die sagen wollten: „Lasst uns die Monster töten, die uns seit so vielen Jahren verschlingen.“ Und ich glaube, der größte Konflikt, den wir jetzt haben, ist folgender: Auf der einen Seite steht die Machtelite des Westens, die weiterhin auf Kosten anderer leben will. Und auf der anderen Seite stehen die übrigen, die sagen: „Wir sind bereit, mit anderen zu leben. Wir werden nicht länger akzeptieren, unter anderen zu leben.“ Der Konflikt besteht zwischen diesen beiden Seiten. Aber er dauert schon seit Jahrhunderten an. Nicht erst seit dem Zweiten Weltkrieg. Und zufällig komme ich aus einem Land. Es ist sehr klein. Gestern sagte mir die Beamtin bei der Passkontrolle lächelnd: „Oh, Malta, Malta, das ist sehr, sehr klein. Eigentlich ist es in verschiedenen Teilen des Mittelmeers sogar noch kleiner. Wenn man sagen will, dass etwas nicht existiert, sagt man: ,Malta yok.‘“ Aber wir existieren. Wir existieren. Es gibt uns seit mindestens achttausendfünfhundert Jahren. Souverän und unabhängig sind wir allerdings erst seit den vergangenen vierundsechzig Jahren. Das heißt: Wenn man achttausendfünfhundert Jahre auf vierundzwanzig Stunden zusammendrückt, dann sind wir erst in den letzten zehn Minuten souverän gewesen. Aber diese letzten zehn Minuten waren die besten für die maltesische Bevölkerung. Nicht, weil wir hervorragende Regierungen hatten, die uns geführt haben. Sondern weil seit neunzehnhundertvierundsechzig Entscheidungen endlich in Malta, für die Malteser, getroffen werden. Und nicht mehr, um den strategischen Militärstützpunkten jener zu dienen, die uns zweitausend Jahre lang nacheinander erobert haben. Wenn ich mich nur auf die letzten zweihundert Jahre konzentriere: Damals gab es einen starken Wettbewerb zwischen dem Britischen Empire, dem Französischen Empire und dem Russischen Empire. Und am Ende setzte sich das Britische Empire durch. Schon von Anfang an, noch bevor das offiziell geregelt war, machte Großbritannien den Maltesern sehr deutlich: Vergesst jetzt eure nationalen Bestrebungen. Sprecht nicht über Demokratie. Sprecht nicht über Pressefreiheit. Wir brauchen euch als Stützpunkt, und sonst nichts. Und fast zweihundert Jahre lang diente Malta nur als Stützpunkt. Und weil es so klein ist: Wenn man Festungen hat, wenn man Landebahnen für Militärflugzeuge hat, wenn man Stützpunkte hat – wo sollen dann die Hotels hin? Wo sollen die Fabriken hin? Wo können Sie Ihren Handel überhaupt entwickeln, besonders? Und dann machten die Briten ganz klar: „Wir werden euch wie in einer Doppelherrschaft regieren.“ Das heißt, Sie haben gleichzeitig zwei Herrscher. Die wirklich wichtigen Dinge, die großen Entscheidungen, werden in London -- 2 of 22 -- getroffen. Und Sie kümmern sich um ein paar Straßen. Aber selbst bei Straßen müssen Sie vorsichtig sein. Bevor Sie eine Straße bauen dürfen, müssen Sie eine militärische Folgenabschätzung vorlegen: Ob sie unseren strategischen Interessen schadet. Also war alles, wirklich alles darauf ausgerichtet. Und was bedeutet das? Dass die Malteser, um im eigenen Land ein anständiges Leben führen zu können, Souveränität brauchten. Davor wanderte die Hälfte unserer Bevölkerung an verschiedene Orte aus. #Evarist Bartolo Aber Souveränität allein reichte nicht aus. #Evarist Bartolo Es musste echte Souveränität geben. Und damit auch Neutralität und die Schließung ausländischer Militär- und Marinestützpunkte. Erst nachdem das geschehen war, wurde Malta in den vergangenen dreiundzwanzig Jahren, betrachtet man den Index der menschlichen Entwicklung der Vereinten Nationen, als eines der fortschrittlichsten Länder der Welt eingestuft. Beim Einkommen, bei der Bildung und bei der Gesundheit. Aber das war nur möglich, weil wir souverän und neutral geworden sind und keine Militär- oder Marinestützpunkte haben. In unserem Fall hängt das ganz eindeutig zusammen. Außenpolitik ist die Fortsetzung der Innenpolitik. Absolut, absolut, absolut. Aber das ist nicht planlos geschehen. Ich hänge nicht der Theorie an, dass große Männer die Geschichte bestimmen. Aber Führungspersönlichkeiten sind wichtig. Ohne Führungspersönlichkeiten, ohne eine Vision – vorausgesetzt, diese Vision bringt die Bedürfnisse der Menschen zum Ausdruck – wären wir nicht bis hierher gekommen. Und diese Vision gehört Dom Mintoff. Im Mittelmeer gibt es etwa zehntausend Inseln. Nur zweihundertdreißig davon sind bewohnt. Nur eine davon ist neutral, souverän und frei von Militärstützpunkten. Das ist Malta. Und das liegt daran, dass Mintoff für die Verwirklichung dieser Vision gearbeitet hat. Das heißt nicht, dass er das immer so gesehen hat. Tatsächlich ist das interessant, denn Malta ist ein sehr aufschlussreiches Beispiel für die Erforschung des Kolonialismus. Wir gehören zu den wenigen Mitgliedern der Europäischen Union, die kolonisiert wurden, statt selbst Kolonisatoren zu sein. Allerdings haben wir, was den Kolonialismus und unsere Kolonisatoren angeht, ein gewisses Stockholm-Syndrom. Denn wir lieben die Malteserritter noch immer. Und ich glaube, bis zu einem gewissen Grad auch die Briten. Aber es wurde sehr deutlich, als Mintoff den Briten in den fünfziger Jahren sagte: „Entweder werden wir wie ihr und euch gleichgestellt sein, oder wir gehen ohne euch unseren eigenen Weg.“ Offensichtlich schrieb die Logik des Imperialismus und Kolonialismus vor, dass sie nicht wollten, dass die Kolonisierten wie sie selbst und ihnen gleichgestellt sind. Dann nahm die nationale Unabhängigkeitsbewegung Fahrt auf. Und mit ihr kam auch das Konzept der Neutralität. Mintoff schrieb neunzehnhundertachtundfünfzig einen sehr berühmten Artikel mit dem Titel: „Malta, die Schweiz des Mittelmeers.“ Darin sagte er: „Hört zu, das ist unser Weg. Wir werden keine weiteren Militär- und Marinestützpunkte akzeptieren.“ -- 3 of 22 -- #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen. Oder ihr holt euch etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies.com. Die Links findet ihr unten. #Evarist Bartolo Die Briten nutzten die katholische Kirche, um ihn von der Macht fernzuhalten. In den sechziger Jahren war es eine Todsünde, die Zeitungen der Labour Party zu lesen oder in Malta politisch aktiv zu sein. Man durfte nicht kirchlich heiraten. Aber einundsiebzig kam er an die Macht. Und sofort begann er, mit Großbritannien über ein neues Abkommen zu verhandeln, ein neues Verteidigungsabkommen. Der erste Grundsatz war: Seit achtzehnhundert hatte Großbritannien keinen einzigen Penny Sterling für die genutzten Ressourcen, die Einrichtungen, die Gebäude oder das besetzte Land bezahlt, das für militärische Zwecke, für die Marine und für die Royal Air Force genutzt wurde. Sie hatten nicht einmal einen Cent bezahlt. Und er sagte: Ihr müsst jetzt bezahlen, damit wir unsere Wirtschaft umgestalten können. Sie hing zu sechzig Prozent von der Präsenz der Streitkräfte ab. Damit wir Handel haben können, Industrie, Tourismus und Finanzdienstleistungen. Und daran begann er zu arbeiten. In der Zwischenzeit ist es wichtig, auf einige Dinge hinzuweisen, die meiner Meinung nach auch heute noch sehr relevant sind. Zum Beispiel gab es im Jahr neunzehnhundertdreiundfünfzig Dr. George Borg Olivier. Er gehörte einer Art Mitte-rechts-Partei an, stand aber in der Tradition der Christdemokratie, nicht in der konservativen britischen Tradition. Am Heiligabend neunzehnhundertdreiundfünfzig besuchte ihn der britische Gouverneur und sagte ihm: „Morgen werde ich der maltesischen Bevölkerung Weihnachtsgrüße übermitteln. Und ich werde ihnen auch sagen, dass das Südkommandozentrum der NATO auf Malta stationiert werden soll.“ Der Premierminister antwortete ihm darauf: „Aber wie wollen Sie das machen? Sie haben uns nicht einmal konsultiert. Und dann würde ein Teil der Weihnachtsgrüße etwa lauten: Frohe Weihnachten. Und übrigens, die NATO kommt hierher, ohne irgendetwas mit den Maltesern ausgehandelt zu haben. “ Und der britische Gouverneur sagte: „Wissen Sie, das geht Sie nichts an. Das sind Angelegenheiten, die uns vorbehalten sind. Die NATO wird kommen.“ Und die NATO kam. Zusammen mit der NATO kam schließlich auch die Sechste Flotte der Vereinigten Staaten. Außerdem wurden die Landebahnen für die Royal Air Force und die Luftwaffe der Vereinigten Staaten genutzt. Den Bauern auf Malta nahm man dafür auch kleine Landstücke weg, um diese Anlagen zu bauen. Diese Art von Geheimhaltung trug tatsächlich dazu bei, die Unabhängigkeitsbewegung zu befeuern. Und bei dieser Unabhängigkeit ging es nicht nur um Souveränität, sondern auch darum, die Militär- und Marinestützpunkte loszuwerden. Gleichzeitig gab es etwas Interessantes, das wir erst im Jahr -- 4 of 22 -- zweitausenddreiundzwanzig erfahren haben: Im Jahr neunzehnhundertneunundfünfzig erstellten die britischen Behörden einen Geheimbericht. Darin ging es darum, was passieren würde, wenn eine kleine Atombombe auf Malta abgeworfen würde, u