Die internationale Ordnung ist tot | Botschafter Sándor Kusai

## Das Ende der UN und der US-Hegemonie Die Diskussion legt nahe, dass das internationale System, wie wir es seit 1945 kannten, in eine tiefe Krise geraten ist. Der Rückzug einer Großmacht aus multilateralen Institutionen, die systematische Aushöhlung völkerrechtlicher Normen und das offensichtliche Aussetzen finanzieller Verpflichtungen gegenüber UN-Organisationen markieren keinen bloßen Reformbedarf mehr, sondern ein strukturelles Zerbrechen. In der Konversation wurde deutlich gemacht, dass Entscheidungen wie das massenhafte Austreten aus Dutzenden von internationalen Institutionen sowie militärische Eingriffe – offen und ohne die früher gewohnten rechtlichen Legitimationsrituale – einen Wendepunkt markieren: Nicht nur einzelne Regeln sind gefährdet, sondern die institutionalisierten Instrumente, die Staaten bislang zur Kanalisierung von Konflikten nutzten. Diese Entwicklung ist nicht nur Ergebnis kurzfristiger politischer Launen. Der angedeutete strategische Imperativ besteht darin, die Bindungen zu lösen, die eine Supermacht in ihrer Handlungsfreiheit einengen. Die Entscheidung, multilaterale Mechanismen zu boykottieren oder ihnen die Finanzierung zu entziehen, ist kein Selbstzweck; sie ist Ausdruck der Absicht, Hegemonie ohne institutionelle Zwänge wiederherzustellen. Gleichzeitig zeigt die Analyse, dass die Vereinten Nationen selbst an Handlungsfähigkeit verloren haben – nicht allein durch äußeren Druck, sondern auch durch interne Lähmung. Die Kombination aus externem Angriff und internem Verfall macht die Organisation verwundbar. Ambassador Sándor Kusai hebt dabei hervor, dass die gegenwärtigen Ereignisse nicht losgelöst zu sehen sind: Angriffe auf diplomatische Einrichtungen, Eingriffe in souveräne Staaten, die Durchsuchung Schiffe auf hoher See und das formale Abziehen von Unterstützung aus dem UN-System bilden ein kohärentes Bild. Das Bild ist kein vorübergehender Sturm, sondern eine strategische Entscheidung, die das institutionelle Gefüge dauerhaft beschädigen kann. Die Frage, ob das Hauptquartier der UNO in New York in ein oder zwei Jahren noch dieselbe Bedeutung besitzt, ist keine Spekulation, sondern eine reale Möglichkeit. ## Rückkehr zur Machtpolitik des 19. Jahrhunderts Die Konversation zeichnet ein klares Echo zurück in die Ära vor der Etablierung des modernen Völkerrechts: die rohe, unverblümte Machtpolitik, in der militärische Stärke und direkte Durchsetzung nationaler Interessen vorherrschten. Kusai spricht von einer späten Phase des 19. Jahrhunderts: einer Welt, in der Großmächte offener miteinander konkurrierten, Kolonialinteressen dominierten und Rechtsnormen wenig mehr als taktische Instrumente waren. Der Unterschied zur historischen Vorlage besteht jedoch in der Komplexität: Heute sind wesentlich mehr Akteure involviert, Technologie, Ökonomie und transnationale Verwobenheit haben das Terrain verändert. Die Umwandlung des Völkerrechts in ein „regelbasiertes“ System während der unipolaren Phase der 1990er Jahre hat aus Sicht der debattierten Analyse zu einer Instrumentalisierung von Normen geführt. Regeln wurden geschaffen, die eher die Hegemonie eines Akteurs absicherten als universelle Rechtsprinzipien zu garantieren. Nun aber haben Staaten wie China, Russland, Indien und eine Vielzahl von Akteuren des Globalen Südens genug strukturelles Gewicht gewonnen, um das System selbst als Begrenzung amerikanischer Macht wahrzunehmen und entsprechend zu reagieren. Die Folge: Wo einst gemeinsame Spielregeln setzten, kann nun unverblümte Machtpolitik wieder dominieren. Wichtig ist hierbei das Bild eines Zeitfensters: Die derzeitige Schwächung multilateraler Mechanismen eröffnet anderen Großmächten eine begrenzte Chance, ihre Positionen zu konsolidieren. Entscheiden sie sich, diese Gelegenheit zu nutzen, könnte das das Ende des alten Systems beschleunigen. Verpassen sie sie, riskieren sie, langfristig an Relevanz zu verlieren. Das bedeutet: In den kommenden Jahren wird entschieden, ob wir in ein multipolares Patt, in neue Formen imperialer Einflusszonen oder in ein chaotisches Geflecht konkurrierender Machtbündnisse steuern. ## Europas Verleugnung und Unterwürfigkeit Ein markantes Thema der Debatte ist Europas Reaktionsmuster: Trotz rhetorischer Bekenntnisse zur UN-Charta und internationalem Recht hat Europa nach Analyse der Gesprächsteilnehmer eine Praxis entwickelt, die eher den Anweisungen eines mächtigen Verbündeten folgt als selbstständige Interessen zu formulieren. Diese Form der Subordination ist kein neues Phänomen, doch die Geschwindigkeit, mit der europäische Eliten an Passivität verlieren, scheint alarmierend. Kusai verwendet dafür ein drastisches Bild: Europa verhalte sich wie die Bourbonen — unfähig zu lernen, gefangen in alten Denkweisen. Die Ursachen sind vielschichtig: institutionelle Verflechtungen mit einem dominanten Partner, ökonomische Abhängigkeiten, sicherheitspolitische Bindungen und politische Kulturen, die langlebige Eliten bevorzugen, haben Europa in einen Zustand gebracht, in dem strategische Autonomie rhetorisch offen, faktisch aber schwer realisierbar ist. Diese Dynamik wird verschärft, wenn europäische Regierungen finanzielle Anreize und politische Unterstützung aus einer transatlantischen Achse erhalten, die Loyalität logistischer und wirtschaftlicher Natur belohnt. Die politische Konsequenz ist gravierend: Wenn Europa nicht erkennt, dass der Schutz der eigenen Interessen zunehmend von seiner Fähigkeit abhängt, strategisch unabhängig und politisch handlungsfähig zu sein, droht es, zum Objekt geopolitischer Manöver zu werden. Die Debatte wirft damit die Frage auf, ob europäische Gesellschaften bereit sind, ihre Führung durch Wahlverhalten zu verändern – ein langer, unsicherer Weg, der von innenpolitischer Mobilisierung und neuen Wahlkonstellationen abhängt. ## Innere Tyrannei und Kontrolle in der EU Die Diskussion verschiebt den Blick vom äußeren Druck auf interne Dynamiken der EU: Wenngleich die Europäische Union als supranationales Projekt lange Zeit als Garant für Stabilität und Rechtsstaatlichkeit präsentiert wurde, zeigen sich nun autoritäre Züge in der internen Steuerung. Instrumente der Steuerung, Regulierung und politische Einmischung können sich als Formen innerer Tyrannei ausprägen, wenn sie dazu dienen, von zentraler Stelle abweichende Meinungen oder diplomatische Eigenständigkeit zu unterdrücken. Kusai und die Gesprächspartner argumentieren, dass eine EU, die zunehmend administrative Macht mit politischem Druck kombiniert, um Konformität bei außenpolitischen Fragen zu erzwingen, nicht nur die demokratischen Standards untergräbt, sondern auch ihre eigene Widerstandsfähigkeit schwächt. Ein Gefüge, das Dissens bestraft und heterodoxe Außenpolitik als illoyal brandmarkt, verliert die Fähigkeit, flexibel und glaubwürdig auf globale Umbrüche zu reagieren. Die Gefahr ist, dass innere Kontrolle anstelle von demokratischer Willensbildung tritt – ein Pfad, der die EU anfälliger für strategische Fehler und Legitimationsverluste macht. Diese Tendenz hat praktische Folgen: Mitgliedstaaten, die traditionell neutral oder nicht vollständig konform mit einer bestimmten Außenlinie waren, sehen sich unter Druck gesetzt. Solche Spannungen können sowohl interne Spaltungen vertiefen als auch externes Misstrauen schüren, weil ein homogenes außenpolitisches Auftreten nur schwer glaubwürdig ist, wenn es intern erzwungen wird. ## Druck auf neutrale Staaten Neutralität als politische Haltung steht in dieser Diskussion unter besonderem Stress. Staaten, die traditionell eine neutrale Position im internationalen System wahren, finden sich zunehmend zwischen antagonistischen Machtblöcken wieder. Der Druck manifestiert sich in diplomatischen Erpressungen, wirtschaftlichen Sanktionen, politischen Isolationsstrategien und direkten Appellen zur Loyalität gegenüber einem dominanten Akteur. Der Diskurs macht klar: Neutralität wird nicht länger als legitime strategische Option respektiert, sondern oft als Feighe

Die internationale Ordnung ist tot | Botschafter Sándor Kusai Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in deinen Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Warenladen: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Zusammenbruch des diplomatischen Systems 00:06:24 Das Ende der UN und der US-Hegemonie 00:15:50 Rückkehr zur Machtpolitik des 19. Jahrhunderts 00:19:49 Europas Verleugnung und Unterwürfigkeit 00:24:38 Innere Tyrannei und Kontrolle in der EU 00:31:18 Druck auf neutrale Staaten 00:35:14 Die Zukunft der BRICS und der globalen Ordnung #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Heute ist erneut Botschafter Sándor Kusai bei mir, der unter anderem von 2008 bis 2014 Ungarns ranghöchster Diplomat in China war. Sándor, willkommen zurück. #Sándor Kusai Sehr schön, dich wiederzusehen. #Pascal Ich freue mich, dass Sie da sind, äh, denn ich muss einen Diplomaten fragen – erleben wir nicht gerade den wahnsinnigen Zusammenbruch des diplomatischen Systems und des Völkerrechts direkt vor unseren Augen? Ich meine, was passiert da mit Venezuela? Und Sie haben mir gerade noch eine, äh, schreckliche Nachricht überbracht, von der ich gar nichts wusste. Können Sie uns sagen, worum es geht? #Sándor Kusai Die heutige Nachricht – nun ja, nach unserer Zeitrechnung ist es heute, aber ich glaube, in den USA geschah es gestern – lautet, dass Donald Trump, als Präsident der Vereinigten Staaten, beschlossen und per Executive Order angeordnet hat, dass die USA 35 internationale Organisationen verlassen, sowie 31 weitere, die Teil des Systems der Vereinten Nationen sind. Damit treten die USA praktisch aus insgesamt 66 internationalen Organisationen aus, von denen ein großer Teil verschiedene Agenturen, Fonds und Strukturen innerhalb der UN umfasst, darunter zum Beispiel der Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen. -- 1 of 13 -- Selbst große und wichtige Teile des UN-Systems werden von den Vereinigten Staaten in Ruhe gelassen, einschließlich der Einstellung jeglicher US-Finanzierung für diese Organisationen weltweit. Ich denke, das ist sehr bezeichnend. Es zeigt deutlich, dass die globale diplomatische, institutionalisierte Struktur zusammenbricht – und zwar sehr schnell. Darüber hinaus wurde mit dem Eingreifen der Vereinigten Staaten in Venezuela sehr deutlich, dass auch das Völkerrecht als solches, das internationale Rechtssystem, sehr schnell zusammenbricht. Was wir jetzt sehen, ist also tatsächlich das Ende des internationalen Systems, wie wir es kennen. Und an dessen Stelle haben wir den Wilden Westen in den internationalen Beziehungen. #Pascal Dieser sehr pessimistische Ansatz ähnelt dem, was ich in den meisten Medien lese – und ich stimme tatsächlich zu. Ich meine, dies ist nicht das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten ein anderes Land überfallen und sogar dessen Präsidenten entführt haben. Das ist schon früher passiert. Aber der große Unterschied ist, dass sie früher versucht haben, den Samthandschuh des Humanitarismus überzustreifen. Sie versuchten, ihre Worte abzumildern, einen Rahmen zu schaffen, eine rechtliche Begründung aufzubauen und so weiter. Und diesmal – nichts. Es ist einfach völlig offen. Und jetzt gibt es den Angriff auf die Institutionen, die die Vereinigten Staaten selbst geschaffen haben, um internationale Strukturen zu verwalten. Ich meine, Ihrer Meinung nach, in Ihrer Lebenszeit und Ihrer beruflichen Zeit als Diplomat – haben wir jemals einen Moment erlebt, in dem so offen die eigentliche Struktur dessen angegriffen wurde, wie Diplomatie funktioniert – oder haben wir das? #Sándor Kusai Ja, ich stimme dem vollkommen zu. Ich habe in meinen mehr als 40 Jahren im Bereich der internationalen Beziehungen noch nie so etwas, noch nie einen solchen Prozess gesehen. Einerseits ist es wirklich sehr traurig und lässt mich um die Zukunft des gesamten internationalen Systems besorgt sein. Andererseits empfinde ich ein kleines Gefühl der Genugtuung, weil in den letzten Jahren nicht nur ich, sondern viele Analysten der internationalen Beziehungen über die bevorstehende Veränderung der Weltordnung, des internationalen Systems, gesprochen haben. Das war das Ergebnis technischer oder wissenschaftlicher Analysen der Prozesse, und viele Menschen haben uns kritisiert und gesagt, wir würden dunkle Dinge sehen, die in Wirklichkeit gar nicht existierten. Alles war in Ordnung, besonders in den europäischen Ländern. Die Denkschule in der Europäischen Union und unter den dortigen Politikern behauptete stets, unsere Analyse sei irgendwie falsch oder übertrieben. Aber hier sind die Beweise. Dieser Prozess des Zusammenbruchs des Völkerrechts und des internationalen Systems hat, wie ich denke, einen Wendepunkt erreicht. Dieser Wendepunkt besteht aus einigen wichtigen Ereignissen. Das erste war der von der CIA gelenkte Angriff auf eine russische Anlage in der Nähe der Residenz von Wladimir Putin in Waldai. Das ist eine neue Stufe. Die USA bestätigten, dass es sich nicht um die Residenz des russischen Präsidenten handelte – aber wissen Sie, wenn etwas fünf Kilometer entfernt ist, dann ist es praktisch die Residenz. -- 2 of 13 -- Du kannst es so schönreden, wie du willst, aber es ist die Residenz. Dann kam die Aggression gegen Venezuela und die Entführung von Präsident Maduro. Dann, erst gestern oder vorgestern, die Durchsuchung eines russisch beflaggten Schiffes auf hoher See. Und jetzt haben wir die formale amerikanische Entscheidung, eine ganze Reihe internationaler Organisationen zu verlassen und ihnen die Finanzierung zu entziehen. Das ist also die neue Phase. Es ist ein Wendepunkt insgesamt. Insgesamt zeigen diese Ereignisse einen Wendepunkt, der besagt, dass wir in die späte Phase des 19. Jahrhunderts der Machtpolitik zurückkehren – nichts anderes als brutale, schiere Macht. Und das bedeutet das Ende des internationalen UN-Systems, wie wir es seit 1945 kennen. #Pascal Das UN-System selbst scheint derzeit unter Beschuss zu stehen. Glauben Sie, dass die UN im nächsten Jahr noch existieren wird, mit ihrem Hauptsitz in New York? #Sándor Kusai Wahrscheinlich noch ein weiteres Jahr. Diese Prozesse verlaufen nicht sehr schnell. Aber ich denke, die Vereinten Nationen bewegen sich sehr rasch in dieselbe Richtung, in der der Völkerbund geendet ist. Es ist schrecklich, was geschieht. Ich weiß nicht, wie lange es dauern wird. Und ich möchte ein Element hinzufügen: Es ist nicht nur die Verantwortung der Großmächte – in erster Linie der Vereinigten Staaten –, sondern auch die Verantwortung des Mechanismus der Vereinten Nationen, insbesondere ihres Generalsekretärs, Herrn Guterres. Es ist auch seine Verantwortung, denn während seiner Amtszeit sind die Vereinten Nationen völlig gelähmt geworden, unfähig, irgendein Problem zu lösen, und sie dienen immer weniger als Plattform für Debatten. Es geht also nicht nur um Großmachtpolitik; es geht, würde ich sagen, auch um das Altern und die Lähmung des internationalen Systems, einschließlich der UNO selbst. #Pascal Aber wie Russland, China und, wissen Sie, sogar die Europäer – zumindest bekennen sich die Europäer zum Wortlaut der UN-Charta. Die Charta ist immer noch eine heilige Kuh. Die Europäer halten sich natürlich nicht daran – überhaupt nicht. Ich meine, sie tun das Gegenteil davon. Aber zumindest in Worten beziehen sie sich noch darauf, während die Trump-Regierung damit aufgehört hat, und alle anderen es weiterhin tun. Sie sagen gewissermaßen: „Nein, wir wollen eine auf internationalem Recht basierende Welt“, besonders Russland, China und der Globale Süden. Glauben Sie, dass wir jetzt sehen, wie die Vereinigten Staaten aktiv dagegen ankämpfen? Oder sehen wir, dass sie sich zurückziehen und alle anderen einfach das übernehmen, was übrig bleibt, und damit weitermachen? Ich meine, man muss das ja nicht in New York haben. Man könnte nach Genf zurückkehren, man könnte es nach Malaysia verlegen – man könnte es überallhin verlegen, oder? – und die Verfahrensregeln fortsetzen. Was denken Sie darüber? -- 3 of 13 -- #Sándor Kusai Ich glaube nicht, dass das möglich ist. Ich denke übrigens, dass für die Politik der Trump-Regierung – das heißt, für die Vereinigten Staaten als solche – der Tod der UNO oder des internationalen Systems ein Kollateralschaden ist. Kein Ziel, sondern ein Kollateralschaden. Ja, ja, ja. Die Trump- Regierung versucht, jeden Faktor, jede Institution, alles loszuwerden, was die Handlungsfreiheit der USA als Macht – als internationale, wirtschaftliche, ideologische, politische und militärische Macht – einzuschränken scheint. Sie versuchen, alles zu beseitigen, was ihre Handlungsfreiheit begrenzt. Das internationale System und die Vereinten Nationen sind nur ein Teil davon, aber das Hauptziel und die Hauptpolitik bestehen darin, die Hegemonie der Vereinigten Staaten mit allen verfügbaren Mitteln wiederherzustellen – oder, wenn man so will, wieder einzusetzen. Aber warum gerade jetzt? #Pascal Warum gerade jetzt? Ich meine, warum hat man das nicht schon 1999 gemacht? Das wäre doch viel einfacher gewesen, oder? Warum haben diese Institutionen dreißig Jahre eines unipolaren Moments überlebt, und jetzt sterben sie – oder jetzt greift die Vereinigten Staaten frontal an? Liegt es daran, dass andere Mächte aufgestiegen sind und nun tatsächlich strukturelles Gewicht in diesem System haben, und dass die USA das System loswerden müssen, wenn sie es nicht mehr zur Machtausübung nutzen können? #Sándor Kusai Ja, ich stimme Ihnen vollkommen zu. Das ist das Problem. Als 1991 der unipolare Moment kam, wurden diese Strukturen – das Völkerrecht – von den USA in ein regelbasiertes System umgewandelt. Die Regeln unterscheiden sich vom Recht. Die Regeln wurden von den USA und, in geringerem Maße, von ihren Verbündeten festgelegt. Diese sind immer weniger Verbündete und immer mehr Vasallen. Aber diese Umwandlung hat stattgefunden. Was wir heute haben, dreht sich viel mehr um Regeln als um Völkerrecht. Doch seit mindestens vier oder fünf Jahren, vielleicht länger, mit dem Aufstieg anderer Mächte – selbst solcher, die im amerikanischen Denken als zweitrangig gelten, wie Indien – hat sich etwas verändert, denn die USA haben China, und in den letzten Jahrzehnten China und Russland, immer als Großmächte betrachtet. Untergeordnet, aber bedeutend. Doch sie haben Indien nie als ernsthafte Macht betrachtet – das wissen wir. Dennoch haben selbst sie in diesem internationalen System der Diplomatie, der Politikgestaltung und des Völkerrechts stärkere Macht und größeren Einfluss gewonnen. Sogar eine aus US-amerikanischer Sicht zweitrangige Macht wie Südafrika konnte einen sehr, sehr schwierigen Rechtsprozess vor dem Internationalen Gerichtshof über Gaza und die Rolle Israels und so weiter einleiten. In den letzten Jahren hat sich also sehr deutlich gezeigt, dass dieses System als Begrenzung der amerikanischen Macht wirken kann. Daher ist nun die Zeit gekommen, es abzuschaffen. -- 4 of 13 -- Denn ohne innerhalb des Rahmens der von den USA festgelegten Regeln zu agieren – die zumindest auf einer prinzipiellen Ebene eine gewisse Verbindung zum Völkerrecht haben – ist sehr deutlich, dass diese Art des Vorgehens den strategischen Zielen der USA nicht dient. Ich glaube, niemand hat es wirklich ernst genommen, als die Trump-Regierung vor einem Monat die neue Nationale Sicherheitsstrategie veröffentlichte. Wir haben sie gelesen, ich habe sie auch analysiert, aber wir konnten nicht wirklich erkennen, dass sie eine völlige Kehrtwende in der amerikanischen Politik bedeutete. In dieser schönen diplomatischen Sprache – die stellenweise sehr brutal ist, wenn man die verwendeten Formulierungen betrachtet – war dennoch nicht so klar, dass der Angriff gegen das gesamte System gerichtet war. Und jetzt ist es mit den jüngsten Entwicklungen ganz klar – das neue Monroe-Prinzip begann mit Venezuela. Bitte, Kolumbien, Brasilien, Mexiko, bereitet euch vor, denn ihr seid die Nächsten au