Britischer Parlamentarier ZERSTÖRT westliche Kriegspropaganda | Lord Robert Skidelsky

## Kernthese: Warum Großbritannien weiterhin eine Kriegspolitik verfolgt — und warum das gefährlich ist Das zentrale Argument, das in der Aufnahme zur Sprache kommt, lautet schlicht: Großbritannien führt de facto eine Kriegspolitik, obwohl weder die Macht noch die Absicht besteht, einen Sieg durch militärische Überlegenheit herbeizuführen. Diese Spannung zwischen Rhetorik und Realität erzeugt eine selbstverstärkende Dynamik: je lauter das Versprechen, die Ukraine „so lange wie nötig“ zu unterstützen, desto länger wird der Konflikt in die Länge gezogen und desto stärker wächst das Risiko gefährlicher Eskalationen. Das Gespräch macht deutlich, dass die öffentliche Sprache — von „Wir müssen“ bis hin zu Forderungen nach einem „gerechten und dauerhaften Frieden“ — oft mehr Ausdruck kollektiver Wünsche, historischer Reflexe und innenpolitischer Bedürftigkeit ist als Ergebnis einer nüchternen Machtanalyse. Lord Robert Skidelsky weist darauf hin, dass die Formel eines „gerechten Friedens“ in der Praxis sofort die Chancen auf einen sofortigen Waffenstillstand zunichte macht, weil der Begriff Gerechtigkeit hier weitgehend als Forderung nach vollständiger Wiederherstellung territoriale Integrität, Reparationen und juristischer Abrechnung verstanden wird. Solche Bedingungen sind nur nach einem klaren militärischen Sieg durchsetzbar — eine Situation, die weder realistisch noch politisch angestrebt wird. Die Folge ist ein politisches Vakuum: Die Politik propagiert hohen Anspruch, hat aber keine Strategie, dies zu erreichen, und provoziert so die Verlängerung des Krieges. ## Das Narrativ der Medien und das Establishment: Ein einheitlicher Takt Ein wiederkehrender Befund der Diskussion ist die erstaunliche Konformität großer Medien und vieler Experten in Großbritannien. Die Mainstream-Presse habe sich nahezu geschlossen hinter die offizielle Regierungslinie gestellt. Skidelsky diagnostiziert hier eine enge Verflechtung zwischen einem Teil der Expertenöffentlichkeit und dem Verteidigungs- sowie außenpolitischen Establishment — ein Milieu, dessen Lebensunterhalt und Einfluss von einem fortgesetzten Sicherheitsdiskurs profitiert. Unabhängige, abweichende Stimmen existieren zwar, bleiben aber marginal und werden medial nicht gleichwertig platziert. Diese mediale Gleichschaltung wirkt nicht nur beschwichtigend, sondern auch radikal vereinfachend: Komplexe geopolitische Fragen werden zu moralischen Narrative verdichtet, in denen das eine Lager „gut“ und das andere „böse“ ist. Solche Dichotomien begünstigen Kriegsrhetorik und lassen wenig Raum für die komplizierten Kompromisse, die echte Diplomatie erfordert. Die Aufnahme macht klar, dass dies kein zufälliges Versäumnis ist, sondern Teil einer politischen Kultur, in der moralische Gewissheiten und historische Erinnerungen (etwa an die Appeasement-Debatte) die strategische Urteilsfähigkeit dominieren. ## NATO-Osterweiterung, historische Fehler und die verlorene Friedensdividende Ein Schwerpunkt der Argumentation liegt auf der verpassten Chance nach 1991: Anstatt Russland in ein neues europäisches Sicherheitsgefüge einzubinden, setzte sich schrittweise eine hegemoniale Denkweise durch, die eine unipolare Ordnung mit den USA als dominierendem Pol favorisierte. Diese Entscheidung zur fortgesetzten Ausdehnung westlicher Institutionen — inklusive der NATO — wurde später von vielen Russen als Demütigung und Bedrohung empfunden. Skidelsky zieht die Analogie zu Keynes’ Warnungen nach dem Ersten Weltkrieg: Wer nicht mit besiegten oder ins Abseits gedrängten Mächten leben kann, gefährdet langfristigen Frieden durch das Heraufbeschwören von Rache. Die Debatte erinnert daran, dass sicherheitspolitische Entscheidungen langfristige, oft irreversible Wirkungen haben. Die Osterweiterung der NATO und westliche Kampagnen in Orten wie Serbien und Libyen hinterließen weltweit den Eindruck von Einmischung und doppelten Standards. Für viele Staaten im Globalen Süden und in Ostasien erscheint die NATO weniger als defensiver Schutzverband als vielmehr als Fortsetzung einer alten imperialen Ordnung. Diese Wahrnehmung ist politisch relevant: Sie erklärt, warum große Teile der Welt sich nicht in westliche Narrativen einreihen und warum Diplomatie, die diese Wahrnehmungen ignoriert, kaum Aussicht auf Erfolg hat. ## Europas Relevanzangst und der Versuch, in einen Prozess einzutreten, den es nicht gestaltet hat Mit dem Krieg in der Ukraine wurde Europa vor die Frage gestellt, welche Rolle es künftig spielen kann. Skidelsky betont, dass europäische Regierungen derzeit aus einer Art Relevanzangst handeln: Das alte Drehbuch — westliche Führung, transatlantische Einigkeit, gemeinsamer Wertekanon — ist ins Wanken geraten. Die Möglichkeit, dass die USA unter einer politischen Führung eine eigenständige Verhandlung mit Russland führen könnten, versetzt Europa in Panik, weil viele Staaten merken, dass sie nicht Teil möglicher Abkommen sind, wenn sie währenddessen jahrelang auf diplomatische Distanz zu Russland gesetzt haben. Das Resultat ist eine Mischung aus symbolischen Gesten, innenpolitischen Ritualen und risikoreichen Vorschlägen wie der Idee, eine „Koalition der Willigen“ in die Ukraine zu entsenden. Solche Vorschläge sind politisch motiviert — sie signalisieren Handlungsfähigkeit — aber strategisch naiv, weil sie die russischen Sicherheitsbedenken und die amerikanische Zurückhaltung ignorieren. Europa scheint hier oft einen Reputationskampf zu führen: Es muss als handlungsfähig erscheinen, selbst wenn echte Einflussnahme fehlt. ## Globale Wahrnehmung: Warum der Globale Süden nicht in westliche Selbstbilder passt Das Gespräch hebt deutlich hervor, dass die geopolitische Realpolitik des 21. Jahrhunderts nicht nur ein europäisch-amerikanisches Problem darstellt. Für viele Länder des Globalen Südens und Asiens ist die NATO in erster Linie ein Instrument westlicher Machtprojektion. Ereignisse wie die NATO-Bombardements in Jugoslawien oder die Interventionen in Libyen werden noch immer als Belege westlicher Doppelmoral herangezogen. Daraus folgt, dass westliche Appelle an universelle Werte und demokratische Missionen oft auf Ablehnung stoßen — nicht unbedingt aus Sympathie zu autoritären Regimes, sondern aus einem Misstrauen gegenüber selektiver Anwendung von Gewalt. So entsteht eine diplomatische Lücke: Europas Selbsterzählung als zivilisatorische Kraft trifft nicht auf ungeteilte Zustimmung. Eine glaubwürdige Deeskalationsstrategie müsste daher nicht nur zwischen den Großmächten vermitteln, sondern auch die legitimen Sicherheitsbedenken und historischen Erfahrungen anderer Regionen ernst nehmen. Kurzfristig fehlt jedoch die politische Bereitschaft, diese Perspektiven in die eigene Außenpolitik zu integrieren. ## Wege zur Deeskalation: Realistische Diplomatie statt moralischer Maximen Aus dem Gespräch leuchtet eine pragmatische Handlungsrichtung: Wenn Frieden nicht durch Siege und moralische Forderungen erzwungen werden kann, dann muss er über Verhandlungen gestaltet werden, die Interessen ausbalancieren und Realitäten anerkennen. Das heißt nicht, Verbrechen zu ignorieren, sondern Prioritäten zu setzen: Sofortiger Waffenstillstand, humanitäre Zugeständnisse, mögliche Dezentrumung des Forums (beispielsweise durch mäßigende Drittstaaten) und anschließende Verhandlungen über Statusfragen, Sicherheitsgarantien und Wiederaufbau. Skidelsky mahnt, dass europäische Regierungen sich von der Illusion lösen müssen, allein über moralische Überhöhung legitimen Einfluss zu gewinnen. Stattdessen ist die Wiederaufnahme direkter diplomatischer Kommunikation mit Russland zentral — nicht als Kapitulation, sondern als notwendiger Schritt zur Konfliktbegrenzung. Eine solche Diplomatie muss glaubhaft vermitteln, dass die Sicherheitsinteressen aller Seiten berücksichtigt werden. Dazu gehört auch ein ehrliches Nachdenken über NATO-Politik und über sinnvolle Formen kollektiver Sicherheit in Europa. ## Schlussbemerkung: Was die Debatte für Neutralität und Nichtbloc

Britischer Parlamentarier ZERSTÖRT westliche Kriegspropaganda | Lord Robert Skidelsky Das Vereinigte Königreich klammert sich an das Mantra, dass es die Ukraine „so lange wie nötig“ unterstützen wird. Seit Trumps öffentlicher Ankündigung, dass die Ukraine niemals Mitglied der NATO werden würde, und dem Eingeständnis des Generalsekretärs der Allianz in gleicher Weise, sollte klar sein, dass „so lange wie nötig“ nun längst vorbei ist. Aber wie so oft sind die Europäer die Letzten, die die Botschaft verstehen. Das Vereinigte Königreich, Frankreich und einige einsame Außenposten des Empire bedienen immer noch die Rhetorik von „Stiefeln am Boden“, obwohl es völlig klar geworden ist, dass dieser Krieg verloren ist. Um die Politik des Vereinigten Königreichs gegenüber der Ukraine zu diskutieren, habe ich heute Lord Robert Skidelsky bei mir. Lord Skidelsky ist emeritierter Professor für Politische Ökonomie an der Universität Warwick, Autor einer dreibändigen Biografie des Ökonomen John Maynard Keynes und seit 1991 Mitglied des House of Lords, der oberen Kammer des britischen Parlaments. Lord Skidelskys Artikel im Guardian: https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/25/britain-ukraine-victory-compromise- peace-negotiations-uk Meine eigene Einschätzung des WAHNSINNS, den die Europäer durchmachen: https://open.substack.com/pub/pascallottaz/p/europes-walk-of-the-dammed-war-hysteria? r=a0tww&utm_medium=ios #M3 Wir reden weiter, als hätten wir noch die Macht, aber in Wirklichkeit haben wir sie nicht. Also sprechen wir dann über unsere Werte. Eine der Phrasen, die man im Parlament sehr oft hört, ist: "Wir müssen." Wir müssen. Als hätten wir die Macht. Wir müssen sicherstellen, dass die Chinesen aufhören, die Uruguayer zu verfolgen. Wir müssen. Wir müssen. Wir müssen. Ich weiß nicht. Alles, was man wirklich sagen kann, ist, dass dies eine Art historischer Reflex ist. Vielleicht ist es die Art und Weise, wie Menschen erzogen und an Universitäten ausgebildet werden oder auf irgendeine Weise einfach dazu gebracht werden, diese Dinge zu sagen. #M2 Hallo, alle zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute habe ich die große Ehre, mit Lord Robert Skidelsky zu sprechen, der emeritierter Professor für politische Ökonomie an der Universität Warwick ist, Autor einer dreibändigen Biografie des Ökonomen John Maynard Keynes und seit 1991 Mitglied des House of Lords, also der oberen Kammer des britischen Parlaments. Lord Skidelsky, willkommen. Danke. Lord Skidelsky, Sie haben kürzlich einen Meinungsartikel im Guardian -- 1 of 14 -- geschrieben, in dem Sie die britische Politik gegenüber dem Krieg in der Ukraine kritisierten. Dann haben Sie am Montag, den 17. März, Ihre Kritik auch im Parlament wiederholt. Sie sprachen über die Notwendigkeit von Frieden und Diplomatie und wurden dafür erneut kritisiert. Könnten Sie uns vielleicht den Kern dessen geben, was Sie denken, dass das Vereinigte Königreich derzeit in seinem Ansatz gegenüber, nun ja, der Ukraine und Russland falsch macht? #M3 Nun, danke. Ich sage im Grunde seit zweieinhalb Jahren dasselbe, nämlich dass wir eine Friedenspolitik und keine Kriegspolitik haben müssen. Und wir können keine Kriegspolitik haben, denn wenn wir es mit einem Krieg wirklich ernst meinen würden, würden wir nur eine gefährliche Eskalation riskieren. Denn Russland ist offensichtlich viel stärker als die Ukraine. Und deshalb, wissen Sie, macht eine Kriegspolitik keinen Sinn. Und doch, die Briten, ich meine, meine Kritik an der britischen Politik ist, dass jede einzelne Aussage unserer Regierung in den letzten drei Jahren gesagt hat, wir werden die Ukraine unterstützen, bis sie den Sieg erringt. Und das war immer verlogen. Es war immer eine Lüge. Sie hatten nie vor, das zu tun. Aber was es bewirkte, war, den Krieg immer weiter zu verlängern. Jetzt haben die Amerikaner das einfach in den Mülleimer geworfen. Dieses Drehbuch ist jetzt verworfen. Also versuchen die Briten, zusammen mit den Europäern, denke ich, einen Weg zu finden, sich in einen Friedensprozess einzubringen, den sie nie initiiert haben. Ich denke, das ist im Moment die Schwierigkeit der britischen Politik. #M2 Ich stimme Ihrer Beobachtung voll und ganz zu. Ich mache mir tatsächlich Sorgen, dass die Art und Weise, wie das Vereinigte Königreich und die Europäer versuchen, den Frieden in der Ukraine zu erreichen, dem derzeitigen Friedensprozess entgegenwirkt, weil es scheint, dass das Vereinigte Königreich und Europa immer noch an einem Frieden festhalten, der im Grunde eine Kapitulation Russlands bedeutet. Sehen Sie das auch so? #M3 Nun, sehen Sie, es gibt diese Worte, die wir verwenden. Zum Beispiel haben die Briten jetzt gesagt, was wir favorisieren, ist ein gerechter und dauerhafter Frieden. Das ist die Formel. Das ist das Wort. Nun, was ist gerecht und dauerhaft? Ja, natürlich. Aber wenn Sie Gerechtigkeit hinzufügen, dann zerstören Sie natürlich fast sofort die Möglichkeit des Friedens, weil wir Gerechtigkeit in diesem Land hauptsächlich als Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine verstehen, die Zahlung von Reparationen durch Russland für den Schaden, die Verurteilung von Kriegsverbrechern und so weiter. Wir verstehen das als die Anforderungen eines gerechten Friedens. Aber wenn das unsere Politik ist, werden wir überhaupt keinen Frieden bekommen. Denn man bekommt diese Art von -- 2 of 14 -- Frieden, denke ich, nur, wenn man ein Land im Krieg besiegt. Dann kann man diese Art von Frieden erzwingen. Aber wir sind weder in der Nähe, das zu tun, noch schlagen wir vor, dass der Krieg so verlaufen sollte. Die Politik ist also sehr kontraproduktiv. Und hier ist ein weiteres Beispiel für eine kontraproduktive Politik: die Idee, dass Großbritannien, Frankreich und ein oder zwei andere Länder, die wir die Koalition der Willigen nennen, Friedenstruppen und Flugzeuge in die Ukraine schicken. Nun, das war von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Es war verrückt zu denken, dass jemand dem zustimmen würde. Sicherlich stimmten die Amerikaner dem nicht zu, weil es schien, als würde es einen sogenannten amerikanischen Rückhalt erfordern. Und die Russen würden dem nicht zustimmen, weil sie einen Krieg geführt hatten, um zu verhindern, dass NATO-Truppen in die Ukraine kommen. Zu suggerieren, dass man eine Gruppe von NATO-Truppen hat und sie nicht NATO nennt, sondern die Koalition der Willigen, die da ist, um den Waffenstillstand durchzusetzen, ist etwas, das sie niemals akzeptiert hätten. #M2 Woher kommt diese, nennen wir es nicht Besessenheit, sondern woher kommt diese Weltanschauung, dass dies machbar ist, dass dies nicht nur Ideen sind, sondern dass dies eine Politik ist, die Herr Keir Starmer tatsächlich verfolgt? Denn als er vor drei oder vier Wochen in den USA war, stand er neben Donald Trump, saß neben Donald Trump, und Donald Trump fragte ihn tatsächlich, ob er die Russen alleine herausfordern könne. Herr Keir Starmer konnte nur lächeln, oder? Denn offensichtlich ist die Antwort nein. Warum gibt es diese Vorstellung, dass die Europäer irgendwie eine Kraft anführen müssen, obwohl sie wissen, dass dies nur mit den Amerikanern im Hintergrund erreicht werden kann? Woher kommt das? #M3 Nun, sie wollen ihre Relevanz bewahren. Ich meine, ihr Drehbuch wurde umgeworfen. Und so ist es jetzt in gewisser Weise eine Angelegenheit von Amerika und Russland, oder Trump und Putin, und der Ukraine. Und die Ukraine wird mehr oder weniger akzeptieren müssen, worauf sich die beiden Großmächte einigen können. Wo passt Europa da hinein? Es passt nicht, weil seine Politik darin bestand, überhaupt nicht mit Putin zu sprechen. Es gab seit zweieinhalb oder drei Jahren keinen diplomatischen Kontakt zwischen europäischen Führern und der russischen Führung. Sie sind also nicht Teil dieses Abkommens. Sie haben keinen Platz darin. Und deshalb sind sie in gewisser Weise wirklich verängstigt, dass Putin und Trump eine neue Allianz bilden könnten, die die Europäer irgendwie ausschließt. Und dass Amerika sich aus der NATO zurückziehen wird, die NATO aufgeben wird, und das wird die Europäer dazu zwingen, ernsthaft über ihre Verteidigung nachzudenken. Und da denke ich, dass das Spiel jetzt ist. Alle Europäer haben gesagt, wir müssen unsere Verteidigungsausgaben erhöhen. Sie argumentieren, dass es darum geht, der russischen Bedrohung zu begegnen, aber es geht nicht so -- 3 of 14 -- sehr darum, der russischen Bedrohung zu begegnen, weil ich eigentlich nicht denke, dass es eine russische Bedrohung gibt. Es geht darum, der Forderung der Vereinigten Staaten nachzukommen, dass Europa viel mehr für seine eigene Verteidigung zahlen soll. Im Moment denke ich, dass es richtig ist zu sagen, dass Amerika 75% der Kosten der NATO trägt. Und Trump sagt, wir werden euch nicht für immer verteidigen. Wenn ihr eine separate Politik wollt, müsst ihr eine separate Verteidigungspolitik haben. Andernfalls entscheiden wir die Hauptfragen zwischen Russland und Europa. #M2 Etwas, das mir unglaublich erscheint, ist, dass wir 30 Jahre seit dem Ende des Kalten Krieges hatten, nach 1991, 30 Jahre, um im Grunde die Friedensdividende einzulösen, um etwas aus der Tatsache zu gewinnen, dass die Sowjetunion nicht mehr existierte und dass sogar Russland sich in die westlichen Strukturen integrieren wollte. Und, wissen Sie, wenn man sich den Krieg gegen den Terror seit 2001 ansieht, wie Russland tatsächlich viel von dem unterstützt hat, was passiert ist, zumindest im Jahr 2001, und wie Menschen wie Gorbatschow und nach ihm auch Jelzin versucht haben, dieses gemeinsame europäische Haus weiter aufzubauen, und wie das völlig, völlig unmöglich gemacht wurde, auch durch die Art und Weise, wie die Europäer Russland angegangen sind. Ich frage mich, ich frage mich... was getan werden kann, um die Situation zu deeskalieren? Denn die Eskalation findet nicht erst seit 2021 statt. Die Eskalation dauert seit 25 Jahren mit Russland an. #M3 Nun, sowohl Amerika als auch Europa waren wirklich verantwortlich für das Versäumnis, die Friedensdividende zu nutzen. Und ich gebe Amerika mehr Schuld als Europa. Die Sache ist wirklich, dass die Idee war, wir haben gewonnen. Wir haben gewonnen und können daher die neue Weltordnung schaffen. Und die neue Weltordnung, weil wir gewonnen haben, ist unipolar. Amerika ist der einzige verbleibende Pol. In gewisser Weise war die Sprache ziemlich logisch. Wenn man diese Prämisse akzeptiert, gab es eine bipolare Welt. Einer der Pole wurde nun umgestoßen. Daher gab es eine unipolare Welt, und die unipolare Welt war die amerikanisch-zentrierte Welt. Und Russland wurde nicht berücksichtigt. Russland sollte nicht mehr berücksichtigt werden als jeder besiegte Feind, besiegt, aber nicht erobert. Und so denke ich, dass es das war. Deshalb konnte die Friedensdividende letztendlich nicht realisiert werden, weil sie auf einer hegemonialen Prämisse basierte. Und allmählich, als Russland wieder an Stärke gewann und China sich natürlich in dieser Zeit wirtschaftlich sehr, sehr schnell entwickelte, entstand natürlich die Idee einer multipolaren Welt. Und das wurde zur offiziellen Doktrin all derjenigen, die nicht Teil der NATO-amerikanischen Allianz waren. Und so denke ich, hat es sich entwickelt. Sehr interessant, ich habe viel über den Ökonomen John Maynard Keynes geschrieben. Als er 1919 "Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens" schrieb, das den Vertrag von Versailles angriff, machte er nie die Deutschen verantwortlich. Er machte nie -- 4 of 14 -- die Deutschen verantwortlich. Er sagte, wir müssen mit den Deutschen leben, und wir müssen einen Weg finden, mit Menschen zu leben, die wir vielleicht nicht mögen oder gutheißen, denn sonst, sagte er, und das ist der Ausdruck, wird Rache kommen. Und das ist wirklich in gewisser Weise nach dem Ende des Kalten Krieges passiert, als Russland nicht nur etwas Stärke, sondern auch etwas Selbstvertrauen zurückgewann, das völlig zerschmettert war. Dann kam dieses große Gefühl der Demütigung, und wir hätten un