NATO greift St. Petersburg über die baltischen Staaten an | Stas Krapivnik

## Zentrale These: Zwischen schrittweiser Eskalation und bewusster Zurückhaltung steht Europa am Rande eines größeren Krieges Die jüngste Gesprächsrunde über die Folgen der Drohnen- und Raketenangriffe auf russisches Territorium zeichnet ein Bild, das sich nur schwer mit der Vorstellung vereinbaren lässt, dies sei ein rein ukrainischer Konflikt. Die Debatte macht deutlich: Der Konflikt dehnt sich nicht nur räumlich aus, sondern verändert auch die rechtlichen, politischen und militärischen Kategorien, mit denen Europa bisher operierte. Was wie eine Serie punktueller Angriffe aussieht, ist in Wirklichkeit ein Prozess — ein Schritt-für-Schritt-Vorgehen, das den Raum für Fehlkalkulationen dramatisch verengt. Die Kernfrage lautet nicht mehr allein, wer schießt, sondern: Wann akzeptiert eine Seite die neue Realität und mit welchen Mitteln antwortet sie? Das Gespräch führt uns von lokalen Abwehrmaßnahmen bis zu strategischen Systemen, die das europäische Wirtschafts- und Sicherheitssystem nachhaltig bedrohen könnten. ## Drohnenangriffe und zivile Abwehr: Anpassung, Dezentralisierung, Kollateralrisiken Die laufenden Drohnenangriffe haben eine unmittelbare Folge: zivile und kommerzielle Akteure rüsten eigenständig auf. Der Austausch machte deutlich, wie Unternehmen wie Yandex und große Logistikplattformen Schutzmaßnahmen ergreifen, lange bevor staatliche Ressourcen ausreichen. Der Einsatz einfacher physischer Barrieren an Rechenzentren oder die Rückkehr zu dezentralen Lagerstrukturen sind pragmatische Reaktionen auf eine Bedrohung, die nicht primär durch massive Sprengköpfe, sondern durch viele kleine, präzise angebrachte Angriffe erfolgt. Dieses Muster ist zweifach bedeutsam. Erstens zeigt es, dass Schutz nicht allein Aufgabe des Staates ist; Wirtschaftsakteure können resiliente Vorkehrungen treffen, die den Effekt eines Angriffs stark reduzieren. Zweitens führt die Dezentralisierung der Produktion — etwa durch kleinere, verstreute Lager und Fertigungsstätten — die strategische Wirkung von Präzisionsangriffen ad absurdum. Wer seine Produktions- und Logistikketten auf viele kleine Knoten verteilt, macht sich weniger angreifbar gegen punktuelle Angriffe, erhöht aber die Komplexität der Versorgung. Das führt zu einem strategischen Wettrüsten zwischen Angriffs- und Abwehrlogik auf operativer Ebene. ## Luftkorridore, NATO-Beteiligung und die Frage der Neutralität Ein zentrales und heikles Thema des Austauschs betrifft die Flugrouten der Angriffswaffen. Die Diskussion betont, dass Drohnen offenbar Korridore über baltische Staaten und Polen nutzten. Das hat zwei Ebenen: die faktische und die rechtliche. Faktisch erlauben Lufträume, die nicht gestoppt oder kontrolliert werden, eine Nutzung durch Dritte — ob beabsichtigt oder aus Nachlässigkeit. Politisch ist das explosive Terrain: Wenn Staaten ihren Luftraum nicht verhindern, können sie nach völkerrechtlicher Lesart als Mitkriegsparteien gehandelt werden. Das wäre keine rein akademische Feststellung, sondern hätte reale Konsequenzen für Verhältnis, Eskalationslogik und Rechtfertigungen von Vergeltungsmaßnahmen. In der Debatte wurde mehrfach die Vermutung geäußert, westliche Regierungen spielten hier eine ambivalente Rolle — offiziell zurückhaltend, faktisch jedoch bereit, ihre Infrastrukturen und Territorien als Transitwege zu tolerieren. Ob diese Zurückhaltung Kalkül oder Planlosigkeit ist, bleibt offen; klar ist jedoch, dass das Wegsehen de facto die Schwelle zur direkten NATO-Beteiligung senkt. Die Folge wäre nicht nur ein juristischer Sprung, sondern auch ein praktischer: die Verlagerung von Auseinandersetzungen in Gebiete, die bislang als Puffer galten. ## Kaliningrad, Oreshnik und die Dynamik der Eskalation Das Gespräch arbeitet heraus, dass Russland bereits Kapazitäten und Argumente besitzt, breite und schmerzhafte Gegenmaßnahmen zu rechtfertigen. Insbesondere die Erwähnung des Oreshnik-Systems (eine Klasse von Raketen- und Gleitflugkörper-Kombinationen) steht exemplarisch für die qualitative Grenze, an der die Diskussion entlangläuft: Welche Waffen werden als „legitim“ zur Reaktion angesehen, und bei welchem Druck werden sie tatsächlich eingesetzt? Die Analyse legt nahe, dass Russland einerseits wächst in der Fähigkeit, hochpräzise, ruinöse Schläge auf kritische Infrastruktur durchzuführen; andererseits ist die politische Schwelle für ihren Einsatz variabel — sie hängt vom Druck aus der Bevölkerung, dem Verlauf der Kampagne und der Reaktion westlicher Akteure ab. Besonders problematisch ist die Möglichkeit, dass kleine Eskalationen bei systemischer Produktion von Weltraum-gestützten oder ballistischen Trägersystemen binnen kurzer Zeit zu massiven, europaweiten Schäden transformiert werden können. ## Strategische Kapazitäten und die „Stäbe Gottes“: Technologische Abschreckung in neuer Dimension Einer der eindrücklichsten Beiträge aus dem Gespräch ist die Erläuterung zur Oreschnik-Technologie und den damit verbundenen „Stäben Gottes“ — Wolframstäben, die mit hohen Geschwindigkeiten und enormer thermischer Belastung auf ein Ziel eintreten. Hier tritt die strategische Stoßrichtung klar zutage: Technologien, die einmal in hoher Stückzahl verfügbar sind, erlauben es, fast beliebige Hard- und Infrastrukturziele mit verhältnismäßig wenigen Schussfolgen auszuschalten. Diese Perspektive verändert die traditionelle Abschreckungsrechnung. Während klassische Raketen- und Bombenwaffen oft auf militärische Ziele zielten und großräumige Kollateralschäden in Kauf nahmen, erlauben diese Systeme punktgenaue, irreparable Schäden an Kraftwerken, Gasspeichern, Hüttenwerken und Untertageinrichtungen — also an kritischen Zivilinfrastrukturen. Der strategische Effekt wäre, Europa im Winter verwundbar zu machen: Energieversorgung, Industrieproduktion und zivile Logistik könnten in kurzer Zeit massiv beeinträchtigt werden. Das macht jeden Schritt zur Eskalierung nicht nur militärisch, sondern auch gesellschaftlich brisanter. ## Innenpolitische Spannungen, Unruhen in Europa und das Dilemma russischer Optionen Das Gespräch wendet den Blick auch nach innen: Wie reagieren europäische Gesellschaften, wenn Infrastruktur oder gar zivile Zentren betroffen sind? Historisch sind innenpolitische Spannungen und Unruhen häufig die Folge von Wirtschaftsschocks und wahrgenommenen Sicherheitsversagen. Die Diskussion betont eine einfache, aber bittere Einsicht: Europäische Führungsschichten treiben ihrerseits eine Logik voran, die das Risiko steigender Instabilität in Kauf nimmt. Ob aus Kalkül, Verblendung oder politischer Kurzsichtigkeit — das Ergebnis ist dasselbe: eine wachsende Wahrscheinlichkeit von Reaktionen, die nicht mehr lokal begrenzt bleiben. Aus russischer Perspektive ist das Dilemma evident: Zurückhaltung erhöht kurzfristig das Überleben politischer Führung, aber sie steigert langfristig die Wahrscheinlichkeit, dass der Konflikt erneut und möglicherweise mit härteren Mitteln geführt wird. Die Entscheidung, wie weit man militärisch reagiert, ist weniger eine Frage der Fähigkeit als des Zeitpunkts und der politischen Kalkulation. Wenn öffentliche Meinung und Infrastrukturunterbrechungen aufseiten Russlands zunehmen, wächst der Druck, deutlichere Antworten zu liefern. ## Frontlinien, Logistik, Winterbedingungen und die Suche nach einem Ausgleich Abschließend legt die Debatte nahe, dass die kommenden Monate entscheidend sind — nicht nur wegen Waffenlieferungen oder Luftraumkontrollen, sondern wegen einfacher physischer Realitäten: Herbstschlamm, Nebel und Winter beeinträchtigen Drohnenverkehr, Logistik und das Tempo militärischer Operationen. Auf dem Boden bedeutet das, dass weder schnelle Durchbrüche noch dauerhafte Einnahmen an strategisch ungeschützten Punkten garantiert sind. Diese saisonalen Faktoren beeinflussen nicht allein die operative Lage, sondern auch die Verhandlungsbereitschaft. Die Möglichkeiten für eine Einigung hängen von einer Mischung aus militärischen, politischen und ökonomischen Variablen ab: die Fä

NATO greift St. Petersburg über die baltischen Staaten an | Stas Krapivnik Stas Krapivnik spricht über Drohnenangriffe, Russlands Reaktion und das Risiko eines umfassenderen europäischen Krieges. Krapivnik argumentiert, dass westliche Beteiligung und Druck im Zusammenhang mit Kaliningrad eine gefährliche Eskalation auslösen könnten. Sie untersuchen seine Einschätzung der russischen Raketenfähigkeiten, der Unruhen in Europa, der ukrainischen Nachschubrouten und der Entwicklungen entlang der Front. Das Gespräch befasst sich außerdem mit der strategischen Tiefe der Ukraine, möglichen Bedingungen für eine Einigung und damit, wie Herbstschlamm, Nebel und Winterwetter Drohnen, Logistik und das Tempo militärischer Operationen in der Ukraine beeinflussen könnten. Stas' Links: YouTube: https://www.youtube.com /@MrSlavikman X: https://x.com/STANISKRAPIVNIK Substack: https://zmeigarinich.substack.com Telegram (Englisch): https://t.me/staswasthereenglish2 Telegram (Russisch): https://t.me /stastydaiobratno Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Einführung und Drohnenangriffe 05:22 Drohnenrouten und westliche Beteiligung 14:51 Oreshnik und die Gefahr einer Eskalation 19: 28 Eskalationsszenarien und Kaliningrad 29:57 Unruhen in Europa und Russlands Dilemma 41:43 Frontlinien, Einkesselung und Logistik 53:39 Der Dnjepr und mögliche russische Ziele 57:29 Bedingungen für eine Einigung und das Schlachtfeld im Winter #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, bei Neutrality Studies. Heute gibt es ein Update mit dem stets brillanten und einzigartigen Stas Krapivnik. Ob ich brillant bin, weiß ich nicht. Aber einzigartig bin ich wohl, denke ich. Der Einzige seiner Art. Also, Stas, kannst du uns auf den neuesten Stand bringen, was gerade passiert? Es gab wieder Angriffe in Sankt Petersburg. Aber in den vergangenen zwei Wochen gab es auch massive, wirklich massive Angriffe auf Kiew. Wie beurteilst du die aktuelle Lage? #Stas Krapivnik Nun, wissen Sie, die Angriffe auf Russland gehen weiter. In den letzten beiden Tagen wurden, glaube ich, über eintausendzweihundert, eintausenddreihundert Drohnen geschickt. Gestern gab es Drohnenangriffe. Sogar dort, wo ich lebe, kann man sie manchmal hören. Man hört, wie die Drohnen abgeschossen werden, weil sich der Schall ziemlich weit trägt. Man kann den [unverständlich] der Kurzstreckenraketen hören, die sie ausschalten. Sankt Petersburg wurde getroffen. Das ist auch interessant, weil es den Unterschied bei der Initiative zeigt. In diesem Fall wurde Sankt Petersburg getroffen. Ein Ölterminal wurde getroffen. Sie haben Drohnen geschickt. Wiederum sind nicht -- 1 of 20 -- besonders viele Drohnen tatsächlich durchgekommen. Eine Drohne traf die Yandex-Serverfarm. Das hat übrigens null Schaden angerichtet, denn anders als die Ölraffinerie hat Yandex dort Käfige gebaut. Und wir reden hier nicht von Käfigen. Wir reden nicht von, wissen Sie, Maschendrahtzäunen. Wir sprechen von Rohren, ungefähr fünf Zentimeter breit. Sie sind so aufgebaut wie die Gerüste, die man an Gebäuden sieht, wenn dort gebaut wird. Diese Art von Rohren. Und sie haben sie rund um die Gebäude angebracht. Die Drohne fliegt also hinein und explodiert darin. Übrigens hat sie auch den Rohren fast keinen Schaden zugefügt. Es gibt Fotos, auf denen die Drohne oben auf diesen Rohren brennt, auf diesem Gerüst. Also ja, null Schaden. Es funktioniert. Der Unterschied ist: Yandex hat nicht darauf gewartet, dass die Regierung sich darum kümmert. Die Regierung hat, wie alle anderen auch, nur begrenzte Ressourcen. Es gibt viele Ziele, die gesichert werden müssen. Sie haben von sich aus gehandelt und es einfach gemacht. Im Gegensatz zu diesen Ölriesen, die aus irgendeinem Grund weiter darauf warten, dass die Regierung es für sie erledigt. #Pascal Also, ganz klar: Yandex und wahrscheinlich auch Ozon haben begonnen, eigene Drohnenabwehrsysteme aufzustellen. Und weil die meisten dieser Drohnen nur relativ leichte Sprengladungen tragen, müssen sie direkt am Ziel explodieren, um nennenswerten Schaden anzurichten. Wenn man sie also schon zwei Meter entfernt zur Explosion bringen kann, ist man im Grunde sicher. Es sei denn, man hat Pech und es entsteht ein Feuer. Das ist jedenfalls die Idee dahinter. #Stas Krapivnik Ja, ja. Bei Ozon, wissen Sie, selbst wenn … Ich glaube, es gab bei Ozon einen Brand in einem Lagerhaus. Aber bei Ozon und Wildberries ist es so: Um den Drohnen auszuweichen, sind sie wieder zu ihrem alten Modell zurückgekehrt. Also zu kleinen, verstreuten Lagern, statt zu großen, gebündelten, zentralen Lagerhäusern. Klar, man kann die großen Lager treffen. Aber da ist nicht mehr viel drin, falls überhaupt noch etwas übrig ist. All die kleinen zu finden und gezielt anzugreifen, ist viel schwieriger. Und der Schaden ist dann deutlich geringer. Das haben sie relativ schnell gemacht, nachdem die Angriffe begonnen hatten. Im August waren Ozon, Yandex Market und Wildberries — das war der Name, der mir gerade gefehlt hat — immer noch voll funktionsfähig. Ich habe selbst dort Sachen bestellt. Man bekommt sie. Manchmal innerhalb von ein paar Tagen, manchmal schon am nächsten Tag. All diese Lagerhäuser waren also weiterhin in Betrieb. Sie sind nur auf ein weniger effizientes Modell umgestiegen, nämlich auf das Modell, das sie vorher hatten, bevor sie diese riesigen zentralen Lagerhäuser eingeführt haben. Das war also wieder nur ein vorübergehender Erfolg. Der Gegenschlag hat den Großteil der Lagerkapazitäten in der Ukraine zerstört. Darum geht es. Russland kann viel weiter, viel schneller und viel härter gegeneskalieren. Sie haben sich dagegen entschieden. Leider verwechselt der Westen, wie so oft, die Entscheidung, etwas nicht zu tun, damit, dass man -- 2 of 20 -- dazu nicht in der Lage sei. Wenn ich mich entscheide, Sie nicht mit meiner Pistole zu erschießen, heißt das nicht, dass ich diese Pistole nicht habe, dass sie nicht geladen ist oder dass ich es nicht tun könnte. Und wenn ich genug unter Druck gesetzt werde, werde ich es tun. Das haben wir seit August gesehen, und es hat sich weiter verschärft. Das Entscheidende daran war natürlich, dass die Drohnen aus dem Westen kamen. #Pascal Kannst du zuerst darauf eingehen? Was wissen wir darüber, woher sie kamen? Denn ich glaube, die NATO tut immer noch so, als wäre das alles, na ja, allein die Sache der Ukraine, richtig? Ohne irgendeine Beteiligung des Westens. #Stas Krapivnik Na ja, ja, sie tun so, als ob. Aber auf eine ziemlich schlechte Art. Zunächst einmal, wegen der Drohnen ... Zunächst einmal, ja, das ist anonym. Oh, sorry. Die Drohnen kamen aus der Bucht in die Stadt. Die Ortung hat ergeben, dass sie aus Estland kamen. Und dann wollten die Ukrainer behaupten, sie seien irgendwie zwischen Russland und Belarus hindurchgeflogen, direkt an der Grenze entlang, hätten irgendwie alle russischen elektronischen Systeme und Radarsysteme umgangen und dann Sankt Petersburg getroffen. Angeblich sind sie in die Bucht hinausgeflogen, haben gewendet und sind wieder hineingeflogen. Das ist lächerlich. Die Leute begannen, die Luftalarm-Meldungen zu verfolgen. Zuerst in Estland, dann in Lettland und dann in Litauen. So kann man anfangen, die Flugroute zu rekonstruieren. Und dann der Verteidigungsminister von Litauen — ich kann seinen Namen gleich nachschauen. Dieser junge Typ. Ja, irgendein Typ aus Litauen. Einen Moment, ich sage Ihnen seinen Namen. Ähm ... #Stas Krapivnik Ich lese das gerade durch. Verteidigungsminister Robertas Kalinas. Aus irgendeinem Grund sehen litauische Namen griechischen sehr ähnlich. Aber ich habe keine Ahnung, warum, denn sie sind in keiner Weise miteinander verwandt. Robertas Kalinas sagte ganz sachlich zu den Journalisten: „Ja, sie kommen alle aus Polen.“ Also noch einmal: Nach internationalem Recht gelten Polen und die baltischen Staaten jetzt als Mitkriegsparteien in diesem Konflikt. Denn weder Polen noch die baltischen Staaten haben etwas getan, um ihren Luftraum neutral zu halten. Das heißt, sie haben sich nicht dagegen gewehrt, dass ihr Luftraum, ihr Landgebiet oder ihre Gewässer genutzt werden, aus welchem Grund auch immer. In diesem Fall geht es um den Luftraum. Nein, nicht nur das. Sie waren von Anfang an Mitkriegsparteien. Nach internationalem Recht hätte Russland aber Grund, all diesen drei — oder besser gesagt vier — Ländern den Krieg zu erklären und zurückzuschlagen. Sie tun nichts dagegen. Im Grunde fördern sie es und stellen einen Luftkorridor bereit, durch den feindliche Munition fliegen kann. Damit sind sie Teil dieses Konflikts. So funktionieren die Neutralitätsgesetze. Sie waren gewissermaßen neutral, weil sie so tun wollen — -- 3 of 20 -- oder zumindest Neutralität verkünden —, dass sie nicht wirklich im Krieg sind. Obwohl sie Material und Männer geschickt haben, getarnt unter dem Vorwand von Söldnern. Aber jetzt sind sie offensichtlich ziemlich bereit, ihren Luftraum und ihr Territorium für Angriffe nutzen zu lassen. In diesem Fall sind sie ganz eindeutig Mitkriegsparteien. #Pascal Wie ist denn bisher die Reaktion von russischer Seite? Ich meine, gab es eine offizielle Reaktion? Hat der Kreml oder das Verteidigungsministerium dazu irgendwelche Erklärungen abgegeben, zu den Flugrouten dieser Raketen und Drohnen? Wahrscheinlich waren es nur Drohnen, oder? #Stas Krapivnik Ja, Drohnen. Sie haben eine ganze Reihe Raketen, Flamingo-Raketen, auf Russland abgefeuert. Wenn Sie über den größten Rohrkrepierer sprechen wollen, der in der Militärtechnik wohl seit sehr langer Zeit entwickelt wurde: Die Flamingo hat eine beeindruckende Abschussquote von neunundneunzig Komma irgendwas, also fast neunundneunzig Prozent. Für alle, die nicht wissen, was die Flamingo ist: Sie ist die modernisierte V eins, die Nazi-V-eins-Rakete. Sie sieht genauso aus. Sie ist ein bisschen anders. Und sie wird gebaut in — nun ja, es ist eine britische Rakete. Seien wir da realistisch: Die Ukrainer schrauben sie zusammen, füllen Treibstoff ein, starten sie, und dann werden sie alle abgeschossen. Sie ist ein Rohrkrepierer. Buchstäblich ein Rohrkrepierer, für den vor allem die britischen Steuerzahler bezahlen dürfen. Bisher hört man dieselben Sprüche wie jedes Mal. Also werden wir sehen. Wir werden sehen, wie sich das entwickelt. Aber wenn es um die Frage geht, ob wir diesen Krieg ausweiten wollen, hat Russland mehr als genug Kriegsgründe, um so ziemlich alles in Mittel- und Osteuropa anzugreifen. Und übrigens auch in Westeuropa. #Pascal Ich meine, die Europäer, die NATO, haben sich während dieses gesamten Krieges doch Stück für Stück immer weiter nach Russland hineingeschoben, oder? Die ganze Zeit, von einer Sache zur nächsten. Und im Moment scheint es mir, dass sie eigentlich darauf abzielen, Russland zu einem Angriff auf EU-Gebiet zu provozieren. Damit sie dann vor ihre Bevölkerung treten und sagen können: „Hey, wir sind so schockiert. Wir haben es euch doch gesagt. Seht ihr? Wir haben euch gesagt, die Russen sind böse. Wir haben nichts getan. Es ist ein unprovozierter Angriff. Wir waren doch nur gute Unbeteiligte. Wir waren einfach freundlich zur Ukraine und wollten ihr gegen die böse Invasion helfen.“ Und jetzt greifen uns die Russen an, weil die Russen verrückt sind. Sie sind wahnsinnig. Sie verlieren den Krieg. Putin verliert. Und jetzt weitet er ihn aus, weil er versucht, seine eigenen Fehler zu verschleiern. Das wollen sie doch, oder? Sie wollen, dass Russland das tut, damit sie Alarm schlagen können. Und dann weiß ich nicht, was der nächste Schritt ist. Ich glaube nicht, dass sie selbst wissen, was der nächste Schritt ist. Aber der Punkt ist: Das würde den Krieg ausweiten. Und es -- 4 of 20 -- würde Russland noch mehr Probleme bereiten, wenn es darum geht, ihn später wieder zu beenden. Was hören Sie jetzt aktuell aus Moskau? #Stas Krapivnik Ja, Sie haben