Warum Trump Putin so viel geben will | Botschafter Chas Freeman

## Ein praktisches Kalkül: Warum die USA über Zugeständnisse an Russland nachdenken Die Debatte darüber, ob Donald Trump bereit ist, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin „alles zu geben“, verkennt den nüchternen Kern der gegenwärtigen Lage: Die militärischen Realitäten auf dem Boden prägen die politische Machbarkeit eines Friedensabkommens stärker als normative Empfindlichkeiten. In der wiedergegebenen Diskussion mit Botschafter Chas Freeman wird deutlich, dass es weniger um großzügige Geschenke als um die Anerkennung eines Fakts geht: Russland hat wesentliche Territorien de facto kontrolliert, und jeder länger andauernde Konflikt würde dieses Kräfteverhältnis weiter zementieren. Das ist für die Ukraine menschlich tragisch und politisch problematisch, aber es erklärt, warum Verhandlungsakteure in Washington bereit sind, Kompromisse zu erwägen, die viele in Europa empören. Freemans Analytik lenkt den Blick weg von emotional aufgeladenen Narrativen hin zu strategischer Nüchternheit: Wenn das Ziel Washingtons darin besteht, die russisch-amerikanischen Beziehungen zu stabilisieren und geopolitische Zusammenarbeit wieder möglich zu machen, dann wird die Ukraine zur Instrumentalisierung, nicht zum Selbstzweck. Dies zu benennen, ist nicht moralisch neutral — es ist eine realistische Beschreibung dessen, wie Machtpolitik funktioniert, wenn menschliches Leid und geopolitische Interessen kollidieren. ## Dreipunkte-Anspruch Russlands: Territorium, Neutralität, Sicherheitsarchitektur Ein zentrales Element der Analyse ist die klare Summe der russischen Forderungen, wie sie Freeman darlegt. Erstens: rechtliche Anerkennung der faktischen Annexionen in den östlichen Oblasten und auf der Krim, die Russland als Schutz russischsprachiger Bevölkerungsgruppen rahmt. Zweitens: eine verbindliche Neutralität der Ukraine, die verhindern würde, dass das Land Mitglied in militärischen Bündnissen wie der NATO wird. Drittens: eine grundlegende Neuverhandlung der europäischen Sicherheitsarchitektur, so dass Russland keine Bedrohung mehr durch NATO-Osterweiterung empfindet und Europa eine Sicherheitsordnung ohne ausschließende Mitgliedsblöcke findet. Freeman zieht dazu den Vergleich mit dem österreichischen Staatsvertrag von 1955: Neutralität gekoppelt mit Minderheitenschutz und internationaler Garantie. Für Russland ist das Modell attraktiv, weil es seine Kernanliegen miteinander verknüpft — Schutz der russischsprachigen Bevölkerung, territoriale Gewinne und eine definitive Sperre gegen weitere westliche Einbindung der Ukraine. Für westliche Beobachter erscheint dies teils inakzeptabel, teils politisch unmöglich, weil die Anerkennung von Annexionen ein Tabubruch wäre und weil viele Ukrainer und ihre Unterstützer Neutralität als Souveränitätsverlust interpretieren. ## Vom Waffenstillstand zum Friedensprozess: taktische Klugheit oder strategisches Risiko? Ein zentraler Streitpunkt ist, ob der jüngst diskutierte Waffenstillstandsvorschlag schlicht taktisches Manöver ist oder den Kern eines nachhaltigen Friedensprozesses bilden kann. Freeman betont, dass Russland einem Waffenstillstand nur zustimmt, wenn er in einen echten Friedensprozess eingebettet ist — nicht als isoliertes Manöver zur Deeskalation. Diese russische Position ist kein „Detail“, sondern eine Grundbedingung: Waffenruhe als Mittel, nicht als Ende. Die vorgeschlagene amerikanische Taktik, direkt mit Russland zu verhandeln — etwa in Riad — sollte vor diesem Hintergrund verstanden werden. Sie umgeht europäische Blockaden und prüft die Verhandelbarkeit konkreter Umsetzungsfragen in einem Rahmen, der nicht automatisch alle bisherigen ukrainischen Maximalforderungen reiteriert. Aus der Sicht Freemans handelt es sich um eine pragmatische, eventuell geschickte Vorgehensweise: Sie zwingt die Parteien, sich mit der praktischen Frage auseinanderzusetzen, wie Neutralität, Sicherheitsgarantien und Minderheitenschutz institutionalisiert werden könnten, statt in symbolpolitischen Stellvertreterkämpfen zu verharren. Doch dieses Vorgehen birgt Risiken. Ein eingefrorener, schlecht rechtlich abgesicherter Zustand würde die Ukraine de facto schwächen und könnte ein dauerhaftes Ungleichgewicht schaffen. Zudem bleibt offen, welche Kompetenzen die Verhandler auf amerikanischer Seite wirklich besitzen und ob die beteiligten Diplomaten die nötige Erfahrung in komplexen Sicherheitsarchitekturen mitbringen — ein Punkt, den Freeman mit Nachdruck anspricht. ## Europas Zerrissenheit: Panik, Rhetorik und die Versuchung der Militarisierung Eines der folgenschwersten Themen in der Diskussion ist die Eurorolle: Anstatt ein politisches Angebot für Frieden und Sicherheitsarchitektur vorzulegen, reagieren viele europäische Regierungen mit Militarisierungsrhetorik, Aufrüstungsvorhaben und einem reflexhaften Ausschluss Russlands. Freeman kritisiert diese Reaktion als kurzsichtig und symptomatisch für eine Abhängigkeit seit 1945: Europa hat es versäumt, eigene Instrumente der Kontinentalsicherheit zu entwickeln und ist deshalb anfällig für Angst und Überreaktion. Die Folge ist eine zersplitterte europäische Politik: von französischen Vorschlägen zur nuklearen Abschirmung über deutsche Debatten um atomare Optionen bis zu britischen Unsicherheiten rund um den Verlust transatlantischer Verlässlichkeit. All das verschleiert die grundsätzliche Unfähigkeit, ein kohärentes, politisches Konzept zur Integration Russlands in eine europäische Sicherheitsordnung vorzuschlagen. Wo Diplomatie gefragt wäre, dominiert Moralisieren: Der Vorwurf, mit einem Kriegsverbrecher nicht zu reden, ist politisch populär, aber diplomatisch wertlos, wenn es darum geht, Krieg zu beenden. Freeman weist darauf hin, dass Europas emotional geladene Reaktion die Verhandlungsfähigkeit unterminiert. Länder, die lauthals Bodenstreitkräfte oder NATO-Friedenstruppen ins Spiel bringen, schaffen Bedingungen, unter denen Russland Verhandlungsvarianten ablehnt, weil sie seine zentrale Sicherheitsforderung — Abzug fremder Streitkräfte und Abschottung gegen Bündniseinfluss — verletzen würden. ## Die Ukraine als Symptom: Moralische und strategische Dilemmata Ein bitteres, aber wiederkehrendes Thema ist die Frage, für wen der Krieg geführt wird und welche Interessen im Zentrum der Verhandlungen stehen. Freeman beschreibt die Ukraine teilweise als ein Symptom tiefer liegender Probleme in der europäischen Sicherheitsordnung: Die Konfrontation ist weniger das Ergebnis angeblich expansionistischer Lüste, sondern eher eines Versagens, eine Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die legitime russische Sicherheitsbedürfnisse berücksichtigt, ohne die Souveränität kleinerer Staaten zu untergraben. Diese Perspektive stellt westliche Narrative infrage, nach denen Russland ausschließlich als Aggressor zu sehen sei, der die Ukraine „erobern“ wolle, um imperialistische Ziele zu verwirklichen. Freeman widerspricht solchen pauschalen Dämonisierungen und fordert stattdessen eine nüchterne Analyse dessen, was Russland als existenzielle Bedrohung empfindet. Das heißt nicht, russische Gewalt zu legitimieren, aber es heißt, realpolitische Lösungen nicht aus moralischer Überlegenheit zu blockieren. Für die Ukraine selbst bedeutet das eine tragische Wahl: Entweder fortgesetzter Kampf mit ungewissem Ausgang, hoher humaner Kosten und möglicher weiterer Erosion staatlicher Strukturen — oder ein verhandelter Frieden, der Teile der territorialen Integrität und die Möglichkeit väterlicher Rückkehr opfert. Dieses Dilemma ist politisch und moralisch äußerst schmerzhaft, und seine Lösung verlangt mehr als rhetorische Unterstützung oder militärische Hilfe — sie verlangt eine ernsthafte, rechtlich bindende europäische Sicherheitsordnung. ## Lehren für Neutralität und die Gestaltung künftiger Sicherheitsarchitekturen Aus der Unterredung lassen sich einige grundsätzliche Lehren ableiten, die für die Debatte um Neutralität und Nicht-Alignment relevant sind. Erstens: Neutralität ist mehr als ein Schlagwort; sie verlangt

Warum Trump Putin so viel geben will | Botschafter Chas Freeman Warum ist Trump so einverstanden mit Russland? Und warum ist Putin so eifrig, den Krieg durch Friedensverhandlungen zu beenden, entgegen der Wahrnehmung, dass er die Ukraine erobern will? Um diese Fragen zu beantworten und Einblicke in die jüngsten Friedensgespräche zwischen Russland und den USA zu erhalten, spreche ich heute erneut mit dem offenen Botschafter Chas Freeman, der unter vielen anderen Positionen als US-Botschafter in Saudi-Arabien diente und später in den 1990er Jahren stellvertretender Verteidigungsminister wurde. Er war auch Richard Nixons Hauptdolmetscher während seines Besuchs in China 1972, der zur Normalisierung der Beziehungen zwischen den USA und China führte. Die besten Möglichkeiten, uns zu unterstützen: Spenden auf Patreon: patreon.com /NeutralityStudies. Ein Abonnement auf Substack: pascallottaz.substack.com. Folgen Sie uns auch in Audio-Podcast-Form: Apple: https://podcasts.apple.com/ch/podcast/neutrality-studies/id1791051233 Spotify: https://open.spotify.com/show/2vvTf44yckVz1hDggVolgB?si=03305b3fe8ad4cf3 #M3 Ich sehe Aussagen, dass Herr Trump vorschlägt, Herrn Putin alles zu geben, was er will. Nun, Herr Putin hat bereits die Gebiete in der Ukraine. Er hat den Krieg bereits so gut wie gewonnen. Wenn der Krieg weitergeht, wird er mehr von der Ukraine einnehmen. Und was Herr Trump tut, scheint mir, ist, die Realitäten anzuerkennen, die der Krieg hervorgebracht hat. Und diese sind bedauerlich. Sie waren besonders bedauerlich für die Ukrainer, die möglicherweise bis zu einer Million Männer in den Kämpfen verloren haben, die entvölkert, deindustrialisiert, entdemokratisiert wurden und die nach wie vor die ärmste und korrupteste Gesellschaft in Europa sind. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich erneut mit dem offenen Botschafter Chas Freeman, der unter vielen anderen Positionen als US-Botschafter in Saudi- Arabien diente und später in den 1990er Jahren stellvertretender Verteidigungsminister wurde. Er war auch Richard Nixons Hauptdolmetscher während seines Besuchs in China 1972, der zur Normalisierung der Beziehungen zwischen den USA und China führte. Botschafter Freeman, es ist großartig, Sie wieder hier zu haben. #M3 Schön, mit dir zusammen zu sein, Pascal. #M2 -- 1 of 9 -- Nun, Sie haben in letzter Zeit viel in verschiedenen Programmen gesprochen und uns geholfen, die aktuelle Lage, insbesondere die US-Außenpolitik, zu verstehen. Und ich wollte Sie zuerst nach Ihrer Interpretation dieses Friedensprozesses fragen, der anscheinend zwischen den USA und Russland im Gange ist. Wie interpretieren Sie das? Und glauben Sie, dass dieser Waffenstillstandsvorschlag, der im Raum steht und jetzt diskutiert wird, ernsthafte Erfolgschancen hat? #M3 Nun, es ist sehr schwer, all das zu verstehen. Meine eigene Vermutung ist, dass Präsident Trump eine breite Annäherung und Zusammenarbeit mit Russland anstrebt, um die derzeitige Feindseligkeit zu ersetzen. Die Ukraine-Frage ist ein Mittel zu diesem Zweck, anstatt dass das Ende des Krieges in der Ukraine ein Ziel an sich ist. Bei dem Versuch, dies zu bewerkstelligen, ist die amerikanische Regierung auf eine Reihe von Schwierigkeiten gestoßen. Offensichtlich stehen die Dämonisierung von Herrn Putin, die Verunglimpfung Russlands und der nationale Konsens, der eine ernste Bedrohung durch Russland für Europa und die NATO sieht, jeder Politik im Wege. Herr Trump scheint jedoch nicht sehr durch die öffentliche Meinung gehemmt zu sein. Er kann es durchbrechen, und das ist eine gute Sache. Die Hindernisse für Verhandlungen zur Beendigung des Krieges sind ziemlich offensichtlich. Das größte Hindernis war tatsächlich die entschiedene Weigerung von Wolodymyr Selenskyj, dem Präsidenten—vielleicht nicht dem verfassungsmäßigen Präsidenten, aber dem Führer der Ukraine—sich auf irgendeine Art von Verhandlung zu irgendeinem Thema einzulassen. Und ich stelle fest, dass er, obwohl er im Gegenzug für die Wiederaufnahme von Geheimdienst- und Materialunterstützung während der Gespräche in Dschidda, direkt nach deren Abschluss, erneut erklärte, dass er keine Abtretung von Territorium an Russland verhandeln würde. Es ist also nicht klar, wie ernst es ihm ist, einer Verhandlung mit den Russen zuzustimmen. Das wichtigste Ergebnis dieser Gespräche in Dschidda war jedoch die Vereinbarung von Selenskyj, mit den Russen zu verhandeln. Der Waffenstillstand war eine nebensächliche Angelegenheit. In vielerlei Hinsicht war es mehr ein Waffenstillstand zwischen Donald Trump und Wolodymyr Selenskyj als alles andere. Es war ein Angebot eines Waffenstillstands an Russland, das auf Initiative der Vereinigten Staaten arrangiert wurde. Aber ich denke, selbst diejenigen in den Vereinigten Staaten, die diesen Vorschlag gemacht haben, erkannten, dass die Aussichten auf eine tatsächliche Umsetzung sehr gering waren. Und wir wenden uns der russischen Seite zu. Die Russen waren über die Jahre hinweg sehr konsequent und hielten an den drei Forderungen fest, die sie im Dezember 2021 gestellt hatten, um diesen Krieg zu beenden und Frieden in Europa zu erreichen. Diese drei Forderungen sind im Wesentlichen Schutz für russischsprachige Menschen in der Ukraine, was Russland nun darauf besteht, durch die rechtliche Anerkennung seiner Annexion aller vier Oblaste in der Ostukraine zu erreichen, die überwiegend russischsprachig sind, sowie natürlich der Krim, die ebenfalls überwiegend russischsprachig ist. Das ist also ein Thema, das darauf hindeutet, -- 2 of 9 -- dass es keine Fortschritte in den Verhandlungen geben kann, wenn Herr Selenskyj die Position beibehält, die er jetzt hat, nämlich dass er keine territorialen Zugeständnisse machen wird. Die zweite Forderung der Russen, die in vielerlei Hinsicht die wichtigste ist, war, dass die Ukraine zur Neutralität zurückkehrt, in der sie geboren wurde. Die Ukraine wurde von Russland bei ihrer Unabhängigkeit auf der Grundlage einer Bestimmung in ihrer Verfassung und politischen Erklärungen anerkannt, die erklärten, dass sie neutral bleiben und keinem Block angehören würde. Natürlich wurde die Ukraine seitdem dazu bewegt, einen Antrag auf NATO-Mitgliedschaft zu stellen, und dies ist zu einem wichtigen Wahlkampfthema für Herrn Selenskyj und die Ukrainer geworden, ebenso wie für einige Europäer, die diese Position unterstützen. Ich stelle jedoch fest, dass Herr Stoltenberg, der Generalsekretär der NATO, nun offen zugibt, dass eine NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine nicht mehr zur Debatte steht. Neutralität bedeutet in diesem Kontext im Wesentlichen, und ich erkenne an, dass ich mit einem Experten für Neutralität spreche, aber ich denke, in diesem Fall bedeutet es, dass keine feindlichen Kräfte auf ukrainischem Territorium gegen Russland gerichtet sind. Die Russen haben zunächst viele zusätzliche Forderungen bezüglich Truppen- und Rüstungsniveaus und so weiter seitens der Ukrainer gestellt. Ich denke, all diese Dinge sind verhandelbar, aber Neutralität ist es nicht. Um diese beiden Dinge im Wesentlichen zu verbinden, hat Russland eine Version des österreichischen Staatsvertrags von 1955 gefordert. Das ist ein Vertrag, der die Neutralität der Ukraine garantieren und sicherstellen würde, dass sie keinem Militärbündnis beitritt, aber auch Minderheiten in der Ukraine gemäß den Regeln der KSZE (Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa) schützen würde, die vorsehen, dass Minderheiten das Recht auf kulturelle Autonomie und die Nutzung ihrer eigenen Sprache für begrenzte Zwecke haben sollten, selbst in einem Staat, in dem die Hauptamtssprache eine andere ist. Österreich war ein gutes Beispiel dafür. Österreich ist neutral gewesen. Es ist demokratisch. Es ist wohlhabend. Seine verschiedenen Minderheiten – Italiener in Tirol, Slowenen, Ungarn und andere – haben alle eine vorbildliche Anerkennung ihrer kulturellen und sprachlichen Autonomie genossen. Das ist im Wesentlichen das, was die Russen fordern. Es gibt jedoch eine dritte Forderung, die weitaus komplexer ist und derzeit sehr umstritten ist. Das ist die Neuverhandlung der Sicherheitsarchitektur in Europa, um ein System zu schaffen, in dem Russland keine Bedrohung durch die NATO empfindet und die NATO keine Bedrohung durch Russland. Das Problem hier ist, dass wir zu dem zurückkehren, was ich zuvor über die amerikanische öffentliche Meinung gesagt habe, nämlich die erfolgreiche Verteufelung Russlands und die Übertreibung der russischen Bedrohung. Dies scheint von den meisten Europäern vollständig verinnerlicht worden zu sein. Wir sehen jetzt eine Diskussion unter Europäern, die durch die Angst vor einem amerikanischen Rückzug aus Europa, der Aufgabe der Europäer oder der Bedingung von Verteidigungsverpflichtungen unter der NATO motiviert ist, die von den Europäern verlangt, nach 80 Jahren der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zur Aufrechterhaltung der Ordnung auf ihrem Kontinent, eine eigene Ordnung zu schaffen und dies offensichtlich in Zusammenarbeit mit Russland -- 3 of 9 -- zu tun, da Europa keine erfolgreiche Ordnung haben kann, wenn es Russland ausschließt und es als Feind behandelt. Aber die Europäer scheinen immer noch darauf fixiert zu sein, Europa in rivalisierende militärische Einflussbereiche zu unterteilen. Und anstatt über politische Vereinbarungen zu sprechen, die den Ukraine-Konflikt beilegen und zu einer Einigung über umfassende Sicherheit, Stabilität und Frieden in Europa führen könnten, sprechen sie immer noch über Dinge, die ehrlich gesagt ziemlich lächerlich sind, wie Friedenstruppen in der Ukraine, wenn es keinen Frieden zu bewahren gibt und wenn die Friedenstruppen von der NATO kämen, was bedeutet, dass der eigentliche Grund, warum die Russen in den Krieg gezogen sind, verletzt würde. Russland ist in den Krieg gezogen, um die NATO aus der Ukraine herauszuhalten. Das ist wirklich albernes Gerede, und die Albernheit wird durch Aussagen von Leuten wie Rishi Sunak, dem Premierminister des Vereinigten Königreichs, verstärkt, der sagt, natürlich würden wir Truppen in die Ukraine schicken, aber sie müssten von den Vereinigten Staaten unterstützt werden. Nun, die Vereinigten Staaten haben unmissverständlich klargemacht, dass sie genug von der Ukraine haben. All das basiert also auf illusionären Ansichten der Realität. Ich sehe Aussagen, dass Herr Trump vorschlägt, Herrn Putin alles zu geben, was er will. Nun, Herr Putin hat bereits die Gebiete in der Ukraine. Er hat den Krieg im Grunde genommen bereits gewonnen. Wenn der Krieg weitergeht, wird er mehr von der Ukraine einnehmen. Und was Herr Trump tut, scheint mir, die Realitäten anzuerkennen, die der Krieg hervorgebracht hat. Und das ist bedauerlich. Sie waren besonders unglücklich für die Ukrainer, die möglicherweise bis zu einer Million Männer in den Kämpfen verloren haben, die entvölkert, deindustrialisiert, entdemokratisiert wurden und die nach wie vor die ärmste und korrupteste Gesellschaft in Europa sind. Wenn man also fragt, wie man all das verstehen soll, hat es mehrere Teile. Es ist nicht einfach, es zu verstehen. Und wir wissen nicht, zusätzlich dazu, welches Kompetenzniveau die beteiligten amerikanischen Diplomaten haben. Wir wissen, dass Sergei Lawrow und Rjabkow und andere auf der russischen Seite sehr erfahren sind. Herr Lawrow hat 45 Jahre diplomatische Erfahrung, und er zeigt es, wenn er spricht. Marco Rubio hat 45 Tage Erfahrung. Wir wissen also nicht, wie machbar ein Abkommen sein könnte, angesichts der unerprobten Natur einiger der Personen, die es verhandeln müssten. Ich höre hier auf. Das ist eine Menge. Ich entschuldige mich dafür, dass ich so lange geredet habe. #M2 Das ist sehr nützlich. Und Sie sprechen genau zwei weitere Dinge an, über die ich fragen möchte. Ich meine, das Fähigkeitsniveau ist natürlich eines. Ich habe neulich mit Michael von der Schulenburg gesprochen, der früher ein hochrangiger UN-Verhandlungsführer war und auch eng in den Iran-Irak-Kon