Du bist als Nächster dran: Der Zionismus breitet sich in Europa aus | Amira Berzi & Ali Abunimah

## Einführung Die Diskussion liefert ein prägnantes Bild davon, wie lokale Rechtsstaatlichkeit, internationale Politik und öffentliche Meinungsbildung ineinandergreifen. Was auf den ersten Blick wie ein isolierter Vorfall in einer europäischen Stadt wirkt, entpuppt sich als ein Knotenpunkt größerer Fragen: Wer bestimmt, welche Rede erlaubt ist, welche Stimmen gehört werden, und welche Mechanismen greifen, wenn Behörden ihre Macht überschreiten? Die Auseinandersetzung über eine Festnahme, anschließende Ausweisung und die anschließenden juristischen Schritte wird hier zur Linse, durch die Probleme von Transparenz, Verantwortung und einer zunehmenden Polarisierung um Israel/Palästina sichtbar werden. Diese Episode ist demnach nicht nur ein Rechtsstreit; sie ist ein Frühwarnsystem für die Spannungen einer Demokratie, die behauptet, Redefreiheit zu schützen, während gleichzeitig geopolitische Interessen und elitäre Sensibilitäten den Rahmen dessen abstecken, was politisch akzeptabel scheint. ## Alis Verhaftung in Zürich Die Schilderung der Ereignisse in Zürich liest sich wie ein Lehrstück über außergerichtliche Machtanwendung: Eine Person auf dem Weg zu einer öffentlichen Veranstaltung wird von Zivilkräften angehalten, abgeführt und inhaftiert. Nach der Darstellung in der Diskussion erfolgte die Festnahme abrupt, ohne vorangehende Ausschreitung oder offenkundige Gefährdungslage. Dieser Moment ist symbolisch, weil er das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Polizeipraxis und deren Verhältnis zu politisch sensiblen Themen auf die Probe stellt. Wenn polizeiliches Handeln im Schatten zivilrechtlicher Formen erfolgt — ohne klare, sofort nachvollziehbare Rechtsgrundlagen — werden nicht nur die Betroffenen, sondern die gesamte öffentliche Debatte überschattet. Die Frage, die sich daraus ergibt: War die Maßnahme eine adäquate Gefahrenabwehr oder ein Versuch, politische Rede zu unterdrücken? ## Gerichtliche Erfolge und laufende Verfahren Aus der Diskussion geht hervor, dass die initiale Willkür nicht unwidersprochen blieb. Gerichtliche Überprüfungen hielten Teile des Vorgehens für rechtswidrig: Festnahme, Inhaftierung, und die nachträgliche Ausweisung wurden vor Verwaltungsinstanzen angefochten — mit zum Teil zugunsten der Betroffenen ausgefallenen Urteilen. Solche Entscheidungen sind wichtig, weil sie zeigen, dass die Gerichte als Korrektiv fungieren können. Gleichzeitig offenbart die Notwendigkeit, diese Rechte erst gerichtlich erkämpfen zu müssen, die Ungleichheiten im Zugang zu Rechtsmitteln. Nicht jede betroffene Person verfügt über das Netzwerk, die Ressourcen oder die internationale Aufmerksamkeit, die nötig sind, um solche Verfahren durchzusetzen. Darüber hinaus bestehen weiterhin anhängige Strafanzeigen gegen beteiligte Entscheidungsträger, was die juristische Dimension des Falls noch offen lässt: Es geht nicht mehr allein um unmittelbaren Rechtsschutz, sondern um Rechenschaft für mögliche Amtspflichtverletzungen. ## Rechenschaftspflicht in der Schweiz Die Debatte hebt ein zentrales Demokratiedefizit hervor: Rechenschaftspflicht ist kein automatisch funktionierendes System, sondern ein politisch und institutionell eingespanntes. Selbst in einem Staat mit starker Verfassungstradition und institutionellen Sicherheitsmechanismen kann es daran mangeln, dass Behörden transparent erklären, warum sie so handeln, wie sie handeln. Die Diskussion argumentiert, dass es einen Unterschied gibt zwischen der gerichtlichen Wiederherstellung individueller Rechte und der systemischen Aufarbeitung von Machtmissbrauch. Erstere ist möglich, wie der Fall zeigt; letztere erfordert politische Kontrolle, unabhängige Untersuchungen und die Bereitschaft von Institutionen, eigene Fehler offenzulegen. Fehlt diese Dimension, bleiben strukturelle Probleme bestehen: Informationszugang, parlamentarische Aufsicht und Volksrechte werden dann zu bloßen Phrasen, wenn Machtakteure nicht zur Rechenschaft gezogen werden. ## FedPol, Zürich und Immunität Ein zentrales Thema der Auseinandersetzung ist das Verhältnis zwischen kantonalen Behörden und der Bundespolizei (FedPol). In der Diskussion wird deutlich, dass es interne Bewertungen gab, die eine Gefährdungslage verneinten, ehe höhere Interventionen die Entscheidung revidierten. Das legt nahe, dass Bürokratische Kompetenz nicht immer ausschlaggebend ist; politische Einflussnahme kann Verfahren umkehren. Wenn zudem lokale Politiker Immunität genießen und damit einer strafrechtlichen Überprüfung entzogen bleiben, entsteht eine zusätzliche Barriere gegen Transparenz. Immunität mag dem Schutz politischer Entscheidungsfreiheit dienen, doch in Fällen möglicher Amtsmissbräuche wird sie zum Schutzschild, der Untersuchung und öffentlichen Aufklärung im Wege steht. Die Debatte ruft deshalb nach einer kritischen Neubetrachtung, wann Immunität verhältnismäßig ist und wann sie Verantwortlichkeit untergräbt. ## Meinungsfreiheit und öffentliche Rechte Einer der stärksten Punkte der Diskussion ist die Betonung, dass Meinungsfreiheit nicht nur ein individuelles Recht ist, sondern ebenso das Recht Dritter umfasst, informiert zu werden. Wenn Referenten ausgeschlossen oder Veranstaltungen verhindert werden, leidet die Öffentlichkeit als Rezipientin. Die vorbezeichnete Verfassungs- und Menschenrechtslage schützt zwar Redefreiheit formal — doch die Praxis zeigt, dass diese Rechte fragil sind, sobald politisch sensible Themen betroffen sind. Die Debatte verknüpft das mit einer breiteren Entwicklung: In zahlreichen westlichen Gesellschaften nimmt der Druck auf pro-palästinensische Stimmen zu, und dies wirkt nicht nur repressiv, sondern auch disziplinierend. Kritik wird marginalisiert, Veranstaltungen werden erschwert, und die Folge ist eine Verarmung des öffentlichen Diskurses. Die Botschaft lautet: Meinungsfreiheit muss nicht nur juristisch garantiert, sondern praktisch abgesichert werden — das heißt durch transparente Behördenpraxis und gleichen Zugang zu öffentlichen Räumen. ## Israel, Eliten und Repression Die Diskussion spannt den konkreten Vorfall auf ein größeres geopolitisches Muster: eine Kluft zwischen öffentlichen Einstellungen in der Bevölkerung und den Positionen politischer sowie wirtschaftlicher Eliten. Diese Kluft erzeugt ein Klima, in dem Kritik an staatlichem Verhalten eines anderen Landes besonders leicht delegitimiert und repressiv beantwortet wird. Wenn institutionelle Akteure aus Furcht vor Reputation oder wirtschaftlichen Interessen gegen undesired speech vorgehen, entsteht ein Mechanismus, der die Bandbreite des Zulässigen einengt. Die Debatte warnt davor, dass solche Dynamiken in Demokratien zu einer Instrumentalisierung von Sicherheit und Recht führen können — nicht primär zum Schutz der Ordnung, sondern zur Abschottung politisch unbequemer Narrative. Diese Einsicht ist zentral: Repression ist oft weniger das Ergebnis spontaner Sicherheitsbedenken als die Folge organisierter politischer Präferenzen. ## Schweizer Medien und öffentliches Schweigen Abschließend wird die Rolle der Medien kritisch beleuchtet. Die Diskussion stellt fest, dass im hier dargestellten Fall eine auffällige Zurückhaltung der Mainstream-Medien zu beobachten war. Dieses Schweigen ist nicht neutral: Medien bestimmen die Wahrnehmung von Sachverhalten und sind damit Gatekeeper der öffentlichen Agenda. Wenn größere Medienorgane vorsichtig sind oder Themen nicht vertiefen, weil sie als politisch problematisch gelten, bleibt die Öffentlichkeit schlecht informiert und die Möglichkeiten zur zivilgesellschaftlichen Kontrolle eingeschränkt. Schweigen erzeugt Vergessen; Nichtberichterstattung schützt nicht nur Täter, sondern schwächt auch die demokratische Reaktion. Die Debatte fordert deswegen eine kritischere Reflexion journalistischer Verantwortung: Berichten Medien über Machtmissbrauch und staatliche Macht, auch wenn der Gegenstand unbequem ist, dann stärken sie die Demokratie; vermeiden sie es, unterminieren sie sie. Schlussbetrachtung Die aus der Diskussion he

Du bist als Nächster dran: Der Zionismus breitet sich in Europa aus | Amira Berzi & Ali Abunimah Die Zionisten verlieren GEWALTIG. Und eine der Schlachten, die völlig schiefläuft, spielt sich im idyllischen kleinen Schweiz ab. Heute spreche ich mit Ali Abunimah, dem Gründer von The Electronic Intifada, und Amira Berzi über Alis Verhaftung und Abschiebung aus der Schweiz im Jahr 2025. Glücklicherweise haben jüngste Gerichtsurteile die Maßnahmen für rechtswidrig erklärt, was für die breiteren Fragen der Meinungsfreiheit und öffentlichen Rechenschaftspflicht sehr wichtig ist. Das Schweigen der Mainstream-Medien zu dem Fall spricht für sich, fügt sich aber nahtlos in den Druck rund um pro-palästinensische Demonstrationen im gesamten Westen ein. Unterstütze Ali Abunimah hier: The Electronic Intifada: https://electronicintifada.net Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:58 Alis Verhaftung in Zürich 00:04:03 Gerichtliche Erfolge und laufende Verfahren 00:08:10 Rechenschaftspflicht in der Schweiz 00:11:39 FedPol, Zürich und Immunität 00:16:06 Meinungsfreiheit und öffentliche Rechte 00:19:57 Israel, Eliten und Repression 00:27:17 Schweizer Medien und öffentliches Schweigen 00:32: 41 Lehren aus dem Widerstand #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu Neutrality Studies. Heute wieder live, denn wir sind hier im wunderschönen Zürich. Und bei mir ist der einzig wahre Ali Abunimah, Gründer der Electronic Intifada, und außerdem Amira Bersi, die im vergangenen Januar hier in der Schweiz eine ziemlich besondere Erfahrung gemacht hat. Viele von euch wissen sicher, dass Ali damals von der Schweizer Bundespolizei festgenommen wurde. Und dazu gibt es heute ein paar Neuigkeiten. Vielleicht fangen wir mit Ali an. Kannst du uns kurz erzählen, was damals im Januar passiert ist? So in groben Zügen. #Ali Abunimah Danke, Pascal. Es ist wirklich eine große Freude, dich persönlich zu treffen. Ich war ja schon einmal auf deinem Kanal, und ich bewundere deine Arbeit sehr. Also vielen Dank, dass du heute mit uns sprichst. Was im Januar zweitausendfünfundzwanzig passiert ist: Ich wurde von einer Gruppe namens Watermelon University nach Zürich eingeladen, um öffentliche Veranstaltungen über den Völkermord in Gaza zu halten. Das Thema beschäftigt Menschen in der Schweiz genauso wie überall sonst auf der Welt. Und ich war sehr begeistert, das zu tun, weil Zürich eine großartige und sehr engagierte Aktivistenszene hat. -- 1 of 11 -- Aber was dann passiert ist – und das war wirklich schockierend – war Folgendes: Nachdem ich in die Schweiz eingereist war und auf dem Weg zur Veranstaltung war, also eigentlich nicht zur ursprünglichen, sondern zu einer Ersatzveranstaltung, weil die erste abgesagt worden war, wurde ich praktisch von Zivilpolizisten festgenommen, in ein Auto gedrängt und für drei Tage ins Gefängnis gebracht. Danach wurde ich zwangsweise aus dem Land ausgewiesen – mit dem Ziel, unsere öffentlichen Veranstaltungen über die Situation in Palästina zu verhindern. Seitdem haben wir die Sache natürlich juristisch weiterverfolgt. Aber wir können gern noch mehr darüber sprechen, es sei denn, Sie möchten, dass ich genauer erkläre, was damals passiert ist. #Pascal Nein, ich würde auch gern deine Einschätzung hören, Amira, denn du hast ja tatsächlich gesehen, was passiert ist, oder? Kannst du uns kurz beschreiben, wie sich die ganze Szene damals in Zürich, im Januar zweitausendfünfundzwanzig, abgespielt hat? Ja? #Amira Berzi Es war auf jeden Fall ein Schock. Ich wusste nicht viel über Ali. Ich hatte ihn am Abend davor nur ganz kurz getroffen. Ich war gerade auf dem Weg zum Veranstaltungsort und vielleicht ein paar Minuten zu spät. Ich überquerte die Straße, als ich sah, wie drei Männer, soweit ich das erkennen konnte, einen Passanten angriffen. Ich dachte zuerst, das wäre irgendeine Gang, so ein Überfall auf jemanden. Als ich dann über die Straße kam, erkannte ich, dass es Ali war. Ich sah, wie sie ihn gegen die Wand drückten, ihn dann über die Straße zu einem Auto zogen und wegfuhren. #Pascal Also, das klingt ja fast wie ein richtig schlechter Hollywoodfilm, oder? Und das Verrückte ist, diese Leute haben dich dann tatsächlich im Gefängnis festgehalten. In unserem letzten Interview auf meinem Kanal hast du die ganze Geschichte erklärt – auch, was im Gefängnis passiert ist, und wie du dann plötzlich weggeholt wurdest. Das Ganze war ja offenbar hochgradig illegal, oder? Ich meine, du hast Anzeige gegen die Leute erstattet, die dir das angetan haben, und bisher hast du in der ersten Instanz gewonnen. Kannst du uns sagen, wo der Fall im Moment steht? #Ali Abunimah Ja, wir haben mehrere juristische Verfahren eingeleitet – darunter verwaltungsrechtliche Beschwerden und Strafanzeigen. Und ich weiß inzwischen viel zu viel über das Schweizer Rechtssystem, deutlich mehr, als ich je erwartet oder wissen wollte. Es gab nämlich mehrere Aspekte: Ich wurde verhaftet, ich wurde im Gefängnis festgehalten, und außerdem hat das FedPol – also so etwas wie das Schweizer FBI, die Bundespolizei – ein Einreiseverbot und eine Ausweisungsverfügung erlassen. Das sind also vier Punkte: Verhaftung, Haft, Einreiseverbot und Ausweisung. Und wir haben jeden einzelnen davon angefochten. Vor dem Verwaltungsgericht Zürich -- 2 of 11 -- haben wir die Verhaftung und die Haft angefochten, also die Tatsache, dass ich im Gefängnis festgehalten wurde. Und dort haben wir ein günstiges Urteil bekommen: Die Festnahme und die Inhaftierung waren rechtswidrig, verfassungswidrig und verstießen gegen die Europäische Menschenrechtskonvention. Außerdem wurde festgestellt, dass es keinerlei rechtliche Grundlage für meine Inhaftierung gab. Wir haben auch das Einreiseverbot und die Ausweisungsverfügung vor dem Bundesverwaltungsgericht angefochten – und auch dort gewonnen. Das Gericht stellte fest, dass meine Verfahrensrechte in schwerwiegender Weise verletzt worden waren. Am Ende musste FedPol eine neue, rückwirkende Entscheidung treffen. Kurz gesagt: Das Ergebnis war, dass sowohl das Einreiseverbot als auch die Ausweisungsverfügung als rechtswidrig erklärt wurden. Und zusätzlich zu diesen Verfahren habe ich Strafanzeigen gegen mehrere Personen eingereicht. Das ist ein Teil des Grundes, warum ich jetzt in der Schweiz im Gefängnis bin. Ich werde zu diesen Fällen jetzt nichts Weiteres sagen, weil sie noch laufen. Aber ich habe, und das hatte ich ja schon früher angekündigt, auch eine Strafanzeige gegen Nicoletta Della Valle eingereicht, die damals Direktorin von FedPol war. Das ist sie inzwischen nicht mehr, und das Verfahren ist noch anhängig. Der Grund, warum ich die Anzeige gegen Nicoletta Della Valle gestellt habe, ist folgender: Zusätzlich zu den Gerichtsverfahren, die wir eingeleitet haben, gab es eine Untersuchung durch die Parlamentarische Kontrollkommission. Das ist ein Gremium des Parlaments, das Untersuchungen durchführt und die Regierung zur Rechenschaft zieht. Und diese Kommission hat festgestellt, dass es Hinweise darauf gibt, dass Nicoletta Della Valle unzulässige politische Einflussnahme ausgeübt hat, um diese rechtswidrige Entscheidung herbeizuführen, die schließlich zu meiner Festnahme und Inhaftierung geführt hat. Und was bei Nicoletta Della Valle ebenfalls bemerkenswert ist – wie öffentlich berichtet wurde –, sie trat kurz nach diesem Vorfall von ihrer Position bei FedPol zurück. Und sie wurde sofort von einer israelischen Investmentfirma namens Shampel Capital eingestellt, die stark in die Rüstungsindustrie investiert und sehr wahrscheinlich vom laufenden Völkermord profitiert. Ich fand, es war wichtig, sie zur Verantwortung zu ziehen, aber auch, etwas Transparenz zu schaffen. Deshalb haben wir eine Strafanzeige gegen sie eingereicht – wegen Amtsmissbrauchs. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Anmerkung. Die beste Möglichkeit, diesen Kanal zu unterstützen, ist, wenn ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem bezahlten Abo helfen, oder ihr schaut euch unser neues Merch auf neutralitystudies.com an. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. Als ich von diesem Fall gehört habe, konnte ich kaum glauben, dass so etwas in der Schweiz passiert. Und Amira, du hast mir ja auch gesagt, dass du so etwas noch nie gesehen hast. Dann hast du ja versucht, ein bisschen öffentliche Aufmerksamkeit darauf zu lenken, oder? Aber so richtig viel Resonanz gab es in der Schweiz nicht, stimmt’s? -- 3 of 11 -- #Amira Berzi Ja, ich glaube, das ist der Teil, der mich am meisten schockiert. Ich meine, dass Machtmissbrauch durch Behörden vorkommen kann, ist an sich nicht das Überraschendste – selbst in einem demokratischen System. Aber entscheidend ist doch, ob ein System funktioniert und wirklich demokratisch ist. Ob es Mechanismen gibt, um zu untersuchen, was passiert ist. Ob es Institutionen gibt, die bereit sind, solche Untersuchungen durchzuführen. Und ob es Wege gibt, Behörden oder Personen, die unrechtmäßig handeln, zur Verantwortung zu ziehen. Für mich – so sehr ich auch ein großer Unterstützer bin und glaube, dass Ali schweres Unrecht widerfahren ist – war das nicht mein Hauptanliegen. Er hat geklagt, er hatte die Möglichkeit dazu, und er hat das richtige Urteil bekommen. Aber die eigentliche, die größere und beunruhigendere Frage betrifft meine Rechte als Bürgerin, oder als Bürger, hier. Nämlich, dass die Behörden und die politischen Entscheidungsträger nicht außerhalb des Gesetzes handeln dürfen. Und dass sie nicht ungestraft bestimmen können, welche Reden ich hören darf, welche Geschichten ich erfahren darf – und welche Version der Wahrheit angeblich die richtige ist. Und das ist, finde ich, das wirklich Beunruhigendste. Am Anfang, als das Ganze passiert ist, verstehe ich, dass sich niemand groß dafür interessiert hat, weil die Details einfach fehlten. Aber dann haben wir die Geschichte gelesen und herausgefunden, dass FEDPOL tatsächlich die Entscheidung oder Einschätzung ihrer eigenen Institutionen – also der Schweizer Institutionen – aufgehoben hat, die keinen Einreisebann verhängen wollten. Sie hatten festgestellt, dass nichts vorliegt – ich meine, die Gerichte haben entschieden, dass er keine Straftat begangen hat. Er hat nichts getan, was gegen das Gesetz verstößt, und keine seiner Äußerungen stellt eine Bedrohung dar. Und trotzdem haben die Schweizer Behörden oder Entscheidungsträger gesagt, dass sie das anders sehen. Als das dann bekannt wurde und es trotzdem keine Untersuchung gab, wusste ich ehrlich gesagt nicht, wer dafür überhaupt zuständig ist. #Pascal Ja, und ich finde, das muss man wirklich betonen, oder? Alle Gerichtsverfahren, die du im Moment führst, laufen auf deine eigene Initiative, richtig? Es ist also so, dass du geklagt hast oder versucht hast, deine Rechte zu verteidigen. Aber es gibt keine Staatsanwaltschaft, die von sich aus eingeschritten ist und gesagt hat: Wir müssen untersuchen, was mit Nicoleta de Blavalle passiert ist. Und die andere Person, die da stark involviert ist, ist Mario Fehr, stimmt’s? Vielleicht kannst du dazu ein bisschen was sagen. Aber bisher gibt es einfach niemanden von staatlicher Seite, der versucht, hier einzuschreiten oder das Ganze zu untersuchen, oder? #Ali Abunimah Also, wie Amira schon gesagt hat, das ist wichtig. Schon bevor ich im Januar zweitausendfünfundzwanzig in der Schweiz angekommen bin, hatten die Zürcher Behörden bei FedPol beantragt, mir die Einreise in die Schweiz zu verbieten. Genau. Und FedPol hat dann eine -- 4 of 11 -- Einschätzung vorgenommen, die wir im Laufe des Rechtsverfahrens erhalten haben. Darin stand, dass ich keine Gefahr für die Sicherheit der Schweiz darstelle, dass meine Äußerungen durch die Meinungsfreiheit geschützt sind und dass ein Einreiseverbot nicht gerechtfertigt ist. Das war ihre ursprüngliche Einschätzung. Und dann, auf Intervention von Nicoletta della Valle, wurde das Ga