Dollar im Sinkflug, BRICS im Aufwind: Trumps Handelskriege am Ende?

## Der Niedergang des Dollars als geopolitischer Wendepunkt Die Währung, die Jahrzehnte lang das Rückgrat des internationalen Handels war, zeigt Risse — und das ist mehr als eine ökonomische Fußnote. In dem Gespräch kristallisierte sich die These heraus, dass die traditionelle Dollar-Ordnung an einem Wendepunkt steht: Steigende US-Verschuldung, volatile Zinssätze und das strategische Instrumentalisieren von Finanzmitteln haben das bisherige Gleichgewicht gestört. Das Ergebnis ist kein bloßer Wechselkurs-Effekt, sondern ein systemischer Prozess, der die Machtverhältnisse in der globalen Ökonomie neu ordnet. Wer bislang vom Status des Dollars als „Weltreserve“ profitiert hat, sieht sich plötzlich mit einer Zukunft konfrontiert, in der diese Vormachtstellung sukzessive zur Disposition steht. Zentral für diese Analyse ist die Beobachtung, dass Monetärmacht nicht isoliert wirkt. Die Möglichkeit, Dollar zu drucken und weltweite Liquidität zu stellen, hat den USA nicht nur ökonomische Vorteile verschafft, sondern auch politische Hebel verliehen. Doch diese Hebel sind nicht unbegrenzt — an einem bestimmten Punkt kollidieren sie mit realwirtschaftlichen Grenzen: Schuldenfinanzierung, verschobene Produktionsketten und die Verletzlichkeit importabhängiger Industrien. In der Diskussion wurde deutlich, dass ein schwächerer Dollar zwar exportfördernd wirken kann, gleichzeitig aber Inputs verteuert und damit die industrielle Basis unterminiert, sofern die Versorgungsketten nicht parallel neu aufgestellt werden. ## Trumps Handelskrieg: Kurzfristiger Schock, langfristige Fragmentierung Die aggressive Handelspolitik, speziell in Form hoher Zölle und sekundärer Sanktionen, wirkt wie ein Experiment mit schwer kalkulierbaren Nebenwirkungen. Im Gespräch wurde herausgearbeitet, dass die Strategie, Produktion zurückzuholen, in der Realität an massiv strukturierte Wertschöpfungsketten stößt. Trumps Ansatz, binnen kürzester Zeit fundamentale Umstrukturierungen zu erzwingen, setzt auf Schock statt auf eine abgestufte, langfristig planbare Transformation — eine Logik, die politische Termindynamiken (Wahlzyklen) über ökonomische Realitäten stellt. Besonders problematisch sind die sekundären Zölle: Sie greifen nicht nur die Handelspartner direkt an, sondern wollen Drittmärkte und gesamte Geschäftsmodelle zerschlagen. Länder wie Vietnam, deren Aufstieg auf niedrigen Margen und exportorientierter Produktion beruht, drohen durch hohe Strafzölle wirtschaftlich zerstört zu werden. Das würde nicht nur Konsumentenpreise in den USA erhöhen — weil Importe teurer werden — sondern auch langfristig dazu führen, dass betroffene Hersteller alternative Absatzmärkte suchen und Handelsströme jenseits der US-Dominanz konsolidieren. ## BRICS, Asien und die Entstehung alternativer Netzwerke Parallel zur Erosion der dollarzentrierten Ordnung formieren sich — so die Debatte — neue strukturelle Gegenpole. Die Erweiterung und Vertiefung der BRICS sowie die verstärkte ökonomische Kooperation in Asien lassen ein Bild entstehen, in dem Handels- und Finanznetzwerke zunehmend diversifiziert und regionalisiert werden. Länder wie Indonesien und Malaysia streben, gemeinsam mit China, nach einem Aufstieg in höhere Wertschöpfungsstufen; diese Bestrebungen werden durch die Möglichkeit beflügelt, alternative Markt- und Finanzverbindungen zu nutzen. Die Gespräche zwischen China, Japan und Südkorea sind symptomatisch: Selbst traditionelle wirtschaftliche Rivalen der USA prüfen verstärkt, wie sie Abhängigkeiten reduzieren und eigene Netze stärken können. Das bedeutet nicht notwendigerweise eine unmittelbare Ablösung des Dollars über Nacht, aber es weist auf einen Prozess hin, in dem multilaterale Alternativen, regionale Zahlungsmechanismen und bilaterale Kooperationen an Bedeutung gewinnen. Die Folge ist eine allmähliche Fragmentierung globaler Märkte, in der die USA nicht mehr automatisch das Zentrum aller wirtschaftlichen Interaktionen bilden. ## Globale Lieferketten im Kreuzfeuer: Kosten, Verlagerung, Renditeprobleme Eine der klarsten Einsichten aus dem Gespräch lautet: Wertschöpfungsketten sind weder schnell noch billig zu rekonstruieren. Unternehmen wägen jetzt sehr genau ab, ob eine Rückverlagerung von Produktion in die USA ökonomisch Sinn macht. Hohe Aufbaukosten für Fabriken, fehlende Rohstoffquellen im Inland und ein schwaches Konsumentenvertrauen erschweren die Rechnung. Selbst wenn Zölle ausländische Waren verteuern und heimische Produkte im Preis konkurrenzfähiger erscheinen, bleibt die Option für Verbraucher, schlicht weniger zu konsumieren. Die Konsequenzen sind vielfältig: Unternehmen, die investieren, müssen eine Rendite über Jahre erzielen — in einem Umfeld, in dem Konsumausgaben stagnieren, ist das schwer. Zudem steigen Inputkosten, wenn Vorprodukte weiterhin importiert werden müssen. Die Folge ist ein erhöhtes Insolvenz- und Umstrukturierungsrisiko in Branchen mit langen Kapitalbindungszeiten. Packt man all das zusammen, wird klar, dass protektionistische Schocks nicht nur protektionistischen Schutz bringen, sondern kurzfristig auch Produktions- und Nachfrageeinbrüche auslösen können. ## Die politische Ökonomie der US-Strategie: Struktur statt Plan Ein wiederkehrender Gedanke in dem Gespräch war, dass die Handelspolitik weniger Ausdruck einer kohärenten, langfristigen Strategie ist als vielmehr Resultat der inneren Logik des US-Systems. Wahlperiodizität, Lobbyeinflüsse und die Notwendigkeit, sichtbare Ergebnisse in einem kurzen Politikfenster vorzulegen, treiben radikale Maßnahmen an. Aus dieser Perspektive erklärt sich, warum Politik oft auf schnellen wirtschaftlichen Schock setzt: Er erzeugt sichtbarere, messbare Effekte vor dem nächsten Wahltermin. Sean Foo hat hervorgehoben, dass es zwar eine rationale Einsicht gibt — die USA müssten ihre ökonomische Basis stärken — doch die Art und Weise, wie dies versucht wird, ist ungeeignet, die bestehenden Abhängigkeiten sukzessive und nachhaltig zu überwinden. Die Alternative, ein langfristig angelegter Aufbau von Kapazitäten, wäre kostenintensiv, politisch weniger spektakulär und erfordert Geduld sowie Staatskapazität zur Koordinierung von Subventionen, Bildung und Infrastruktur. Genau das aber fehlt in einem System, das kurzfristige Erfolge prämiert. ## Investoren, Edelmetalle und die Suche nach Sicherheit Vor dem Hintergrund dieser Umbrüche erklärt sich auch das gestiegene Interesse an alternativen Anlageklassen. Edelmetalle, Rohstoffe und selektive Aktienmärkte gewinnen an Attraktivität, weil sie Schutz gegen Währungsrisiken und politische Verwerfungen bieten. Die Nachfrage nach Geoökonomie-Analysen, wie sie im Gespräch thematisiert wurde, spiegelt das Bedürfnis von Investoren wider, systemische Risiken zu erkennen und Portfolios entsprechend zu positionieren. Gleichzeitig empfiehlt die Diskussion Vorsicht: Übergänge sind volatil und uneinheitlich. Strategien, die allein auf einen baldigen Zusammenbruch des Dollars setzen oder auf eine sofortige Rückkehr zu autarken Produktionsmodellen bauen, sind spekulativ. Sinnvoller ist ein diversifiziertes Vorgehen, das sowohl physische Assets als auch Positionen in Regionen umfasst, die von der Umstrukturierung profitieren könnten — etwa Teile Asiens oder Rohstoffexporteure, die sich als alternative Handelspartner positionieren. ## Fazit: Fragmentierung statt Crash — die Welt der nächsten Dekade Das zentrale Narrativ, das aus dem Austausch hervorgeht, ist nüchtern: Wir treten nicht zwingend in eine Ära eines plötzlichen Dollar-Crashes ein, sondern in eine Periode tiefer Umstrukturierung und Fragmentierung. Die amerikanische Reaktion auf die Erosion alter Privilegien — protektionistische Maßnahmen, kurzfristige Rückverlagerungsversuche, Instrumentalisierung von Sanktionen — erzeugt Gegenreaktionen, die langfristig zu neuen regionalen Blöcken und alternativen Finanzmechanismen führen werden. Politisch wie wirtschaftlich bedeutet das eine multipolare Welt, in der Macht nicht mehr allein an die

Dollar im Sinkflug, BRICS im Aufwind: Trumps Handelskriege am Ende? Der Kaiser steht inzwischen in so vielen Bereichen nackt da, dass es schwerfällt, überhaupt noch einen Fetzen Stoff irgendwo zu finden. Selbst finanziell lässt sich die Lage nicht mehr schönreden. Die US-Wirtschaft ist nur noch wenige Wochen von einem echten Angebotsschock entfernt, und der Anleihemarkt spielt bei Trumps Handelskriegen nicht mehr mit. Heute spreche ich mit Sean Foo. Viele von euch kennen Sean wahrscheinlich, denn er ist der Gastgeber eines sehr erfolgreichen und informativen YouTube-Kanals über Geoökonomie, auf dem er täglich Analysen zur Weltwirtschaft und zu den Auswirkungen politischer Ereignisse auf verschiedene Märkte veröffentlicht. Ich finde seine Analysen immer aufschlussreich und realistisch, daher freue ich mich sehr, dass er bereit war, einige meiner Fragen zu beantworten. Sean, herzlich willkommen! Links: Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Sean Foos Kanal: @SeanFooGold #M3 Nun, ich würde sagen, dass das sogar noch gefährlicher ist als das, was die USA getan haben, indem sie russische Vermögenswerte beschlagnahmt haben. Das ist sogar schlimmer, als das Dollarsystem zu einer Waffe zu machen. Denn im Moment ist die ganze Welt von einer Art globalisiertem Handel abhängig. Das aktuelle Modell besteht größtenteils darin, billige Produkte aus China und günstige Vorprodukte aus Vietnam zu kaufen, sie umzuverpacken, als eigene Vorprodukte zu nutzen und dann die fertigen Waren in westliche Länder zu exportieren, egal ob nach Europa oder in die USA. Man bekommt das Geld, investiert es wieder, und der ganze Kreislauf geht weiter. Aber was Trump mit diesen sekundären Zöllen macht, ist im Grunde, der Welt zu sagen, sie solle ihr Geschäftsmodell aufbrechen, es komplett zerschlagen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Sean Foo. Viele von euch kennen Sean wahrscheinlich, weil er Gastgeber eines sehr erfolgreichen und hilfreichen YouTube-Kanals über Geoökonomie ist, auf dem er täglich Analysen zur Weltwirtschaft und zu den Auswirkungen politischer Ereignisse auf verschiedene Märkte veröffentlicht. Ich finde seine Analysen immer aufschlussreich und realistisch, daher freue ich mich sehr, dass er bereit war, einige meiner Fragen zu beantworten. Sean, herzlich willkommen. #M3 Danke, dass Sie hier sind. -- 1 of 15 -- #M2 Es ist großartig, dass du zugesagt hast, denn ich wollte dich schon immer nach deiner globalen Einschätzung der politischen Lage fragen. Aber darf ich mit einer Sache beginnen, nämlich: Wie lange bist du schon online mit deinen Analysen aktiv? Denn ich verfolge dich jetzt seit ungefähr einem Jahr, eineinhalb Jahren. Aber wann hast du angefangen? #M3 Es begann, denke ich, alles so um 2022, als im Grunde die gesamte globale und geopolitische Landschaft explodierte, oder? Ich glaube, wir können uns alle daran erinnern, dass Russland 2022 in die Ukraine einmarschiert ist, und das hat dann eine ganze Lawine von Ereignissen ausgelöst, oder? Wir haben noch nie gesehen, dass ein Wirtschaftskrieg so offen geführt wurde. Und das hat wirklich alles entkoppelt, wie wir es kannten, oder? Das aktuelle System, die derzeitige Dollar-Ordnung – das alles löst sich gerade auf. Wir sehen den Aufstieg der BRICS. Wir sehen, wie China Stellung bezieht und sich gegen all die Zölle und Sanktionen zur Wehr setzt. In den letzten zwei bis drei Jahren hat sich vieles zugespitzt. Ich selbst war früher Öl-Händler. Jetzt verwalte ich auch mein eigenes Geld. Man kann viele Verwerfungen beobachten. Mir war es wichtig, aufzuzeigen, wie Geoökonomie damit zusammenhängt, dass Menschen sich bewusster mit ihren Investitionen auseinandersetzen können. Wir haben viele interessante Entwicklungen gesehen, besonders im Bereich der Edelmetalle, Aktien, und auch das gesamte Narrativ von der Einzigartigkeit Amerikas beginnt zu bröckeln. #M2 Ich finde das höchst interessant, dieses Zusammenspiel zwischen Märkten, Investoren und Geopolitik. Ich glaube, zumindest für mich war mir nicht so klar, wie wertvoll das tatsächlich ist – der Analyseaspekt. Und vielleicht war die Nachfrage früher einfach nicht da. Aber sehen Sie das auch so? Ich war im Januar auf einer Rohstoff-Investmentkonferenz in Kanada, und die Leute dort im Bergbau- und Rohstoffbereich sind sehr daran interessiert, was das neue geopolitische Umfeld für die Investitionssicherheit und so weiter bedeutet. Das hat in den letzten Jahren wirklich zugenommen, oder? Ja, natürlich. #M3 Ich denke, viele Menschen versuchen jetzt, die Zusammenhänge zwischen dem großen Spiel und der Art und Weise zu erkennen, wie die USA tatsächlich Wirtschaftspolitik als eine Form der Staatskunst einsetzen. Die alte Weltordnung, durch die wir alle gelebt haben – ich meine, du hast sie wahrscheinlich länger erlebt als ich – basierte vollständig auf dem Bretton-Woods-System. Alles war an den US-Dollar gebunden, was den USA enorme monetäre Macht verlieh und das gesamte Ökosystem unterstützte, das sie zu einer der mächtigsten Militärmächte der Welt machte, oder? -- 2 of 15 -- Wenn wir uns nun ansehen, wie ihr altes, überliefertes System aufgebaut war – und das ist sehr wichtig – dann kam es zu einem unausgesprochenen Verständnis zwischen der Welt, der Weltwirtschaft und den Vereinigten Staaten. Die Vereinbarung war also ziemlich einfach. Die USA würden der Welt viel Liquidität zur Verfügung stellen – sie würden die Welt mit Dollars überschwemmen und versuchen, das gesamte System am Laufen zu halten. Gleichzeitig würden die USA all diese günstigen Waren aus der Welt kaufen: alle Güter aus China, alle Ressourcen aus dem Nahen Osten, und vor der Entkopplung von Russland bezogen sie auch Ressourcen aus Russland. Aber was haben wir in den letzten 10, 20, 30 Jahren gesehen? In den Vereinigten Staaten gab es viel Missmanagement. Die Schuldenstände stiegen immer weiter an. Die Zinssätze sind inzwischen so volatil, dass es fast wie eine Aktie aus einem Schwellenland aussieht. Die gesamte Zinskurve steigt stetig an, ganz gleich, was sonst passiert. Wir haben nun einen Wendepunkt erreicht, an dem die Vereinigten Staaten eine Veränderung vornehmen müssen. Und hier stimme ich Trumps Ansichten zu: Es muss sich etwas ändern, sonst läuft man irgendwann gegen eine Wand. Man stößt an eine Grenze der Schuldenfinanzierung, und der gesamte US-Dollar könnte einfach zusammenbrechen – zerfallen – und dabei massiv an Wert verlieren. Das Problem ist jedoch, dass die Richtung, in die er die USA lenkt, ebenfalls nicht nachhaltig ist. Im Grunde versucht er, die Arbeit von 30 bis 40 Jahren in drei Monate zu pressen. Wie soll das überhaupt machbar sein? #M2 Ich möchte mich nicht auf eine Analyse von Trumps Psychologie oder Ähnliches einlassen, aber würde man nicht denken, dass jemand wie er genug Zugang zu Analysen und Beratern hat, die ihm davon abraten würden, so etwas zu tun? Denn ja, müsste es nicht gerade jemandem, der schon einmal Präsident war, klar sein, dass es mehr Zeit braucht, um die US-Industrie zurückzubringen, um sie wieder ins Land zu holen? #M3 Ja, ich denke, all das rührt vom US-amerikanischen politischen System selbst her, oder? Weißt du, das ist nicht wie in China, wo mehr oder weniger die Zentralregierung für die nächsten 10, 20, 30 Jahre an der Macht sein wird, richtig? Zumindest in den USA finden alle zwei bis vier Jahre Wahlen statt, von den Zwischenwahlen bis hin zur Präsidentschaftswahl. Und wir haben keine Ahnung, ob Trump in den nächsten zwei oder vier Jahren noch genug Einfluss haben wird, um irgendetwas durchzusetzen. Er möchte, dass JD Vance ins Amt kommt – wird es JD Vance sein? Wir wissen es nicht. Es könnte auch ein Demokrat sein, der einfach alles wieder rückgängig macht. Was ich also vermute, ist, dass er wirklich versucht, allem zuvorzukommen und viele der Rückverlagerungspläne in diesen kurzen Zeitraum zu komprimieren. -- 3 of 15 -- Und wenn man alles innerhalb von nur zwei bis vier Jahren komprimieren will, ganz egal, was die eigenen Wirtschaftsberater sagen, richtig? Und ich denke, die meisten von ihnen sind sich einig, dass man Sand ins Getriebe streuen muss – das gesamte System muss erneut erschüttert werden. Aber die Art und Weise, wie das gerade gemacht wird, ist einfach extrem chaotisch. Schauen wir uns doch nur mal die Gegenzölle an, die er gerade der Welt auferlegt hat, richtig? Die ursprüngliche Idee war, Zeile für Zeile, Export für Export, Importgut für Importgut vorzugehen und zu sagen: „Okay, ihr erhebt 30 % Zoll auf meinen Reis. Ich möchte amerikanischen Reis exportieren. Ihr müsst das auf 10 % senken“, oder wie auch immer, richtig? Und dann würden wir bei anderen Exportzöllen nachgeben. Aber er ist einfach mit irgendeiner mystischen Gleichung vorgegangen, die mit den Defiziten zusammenhing, was überhaupt keinen Sinn ergab. Und er hat es einfach der ganzen Welt aufgezwungen. Und deshalb hat er im Grunde genommen alle im Prozess verärgert. Das ist also nicht nachhaltig. Es macht viele Länder auf der Welt sehr, sehr wütend. Und deshalb sehen wir jetzt, interessanterweise, viel Gegenwind sogar von traditionellen US- Verbündeten. Wir sehen, dass die EU tatsächlich versucht, mit Trump zu verhandeln, etwa über Zölle im Sinne von Dollar-für-Dollar oder Null-für-Null. Kanada hat mit eigenen Zöllen ebenfalls zurückgeschlagen. Und es ist auch sehr schwierig, die Briten davon zu überzeugen, sich im Rahmen ihrer Handelsverhandlungen von China zu lösen. Man sieht also, dass viele Länder sehr an das alte System gewöhnt sind. Und es ist ja nicht so, dass die Amerikaner vom alten System nicht auch profitiert hätten. #M2 Das überrascht mich am meisten, denn ich würde sagen, dass die USA der größte Gewinner dieses gesamten Systems waren, in dem der US-Dollar die Weltreservewährung war. Dadurch konnten die USA im Grunde genommen so viel Geld drucken, wie sie wollten, um überall hinzugelangen, richtig? Denn es gab immer einen Markt für US-Dollar. Und Donald Trump sagt einerseits, er würde jeden bestrafen, der mit den BRICS-Staaten zusammenarbeitet, um den US-Dollar zu schwächen. Andererseits versucht er nun, den US-Dollar zu schwächen, um – wie er sagt – die lokale Produktion zu stärken. Ergibt das für Sie Sinn? Erkennen Sie darin eine Strategie? Und was denken Sie, welche Auswirkungen haben beide Strategien gleichzeitig? #M3 Hier ist das Interessante: Ich glaube, dass die Reihenfolge der Maßnahmen falsch ist. Wie du sagst, will Trump einen schwächeren Dollar, um die US-Exporte anzukurbeln. Und auf den ersten Blick ergibt das Sinn. Wenn der Dollar schwächer ist, können andere Länder deine Exporte zu einem günstigeren Preis kaufen. Allerdings erkennt er nicht, dass die US-Lieferketten noch nicht ausgebaut sind. Es ist nicht so, dass die USA tausend Minen haben, oder hundert Minen für, sagen wir, Seltene Erden, oder die Raffinerien, um günstige Vorprodukte zu bekommen. Sie importieren diese immer noch aus dem Rest der Welt. Und das gilt auch für den Großteil ihres Stahls, Kupfers, Aluminiums – -- 4 of 15 -- vieles davon kommt aus China, und der Großteil auch aus Kanada. Was passiert also, wenn man versucht, einen Zoll von 10 bis 25 % zu erheben? Plötzlich steigen all Ihre Inputkosten. Und deshalb führen viele Unternehmen jetzt tatsächlich schwierige Gespräche mit sich selbst. In Ordnung, klar, Trump möchte, dass ich meine Industrien in die Vereinigten Staaten verlagere. Das ergibt Sinn. Ich gehe dorthin, muss keinen Zoll zahlen, und dadurch sinken meine Kosten und ich kann einen höheren Gewinn erzielen. Aber wenn ich das tue – wenn ich tatsächlich in den Markt eintrete – kann ich nicht mehr in den Rest der Welt exportieren. Mein Markt wäre dann auf die USA und nur auf die USA beschränkt. Es wird also zu einer reinen Rechenaufgabe: Wenn ich fünf oder sechs Milliarden Dollar ausgebe, um eine Fabrik zu bauen, wie kann ich dann eine Rendite, also einen Return on Investment, erzielen? Und wenn wir uns den Zustand der US-Verb