Irak: Die endlose Qual einer modernen Kolonie | Hussein Askary

## Hintergrund und zentrale These Die Diskussion mit Hussein Askary zeichnet das Bild eines Iraks, der nicht nach 2003 befreit, sondern in eine neue Form kolonialer Abhängigkeit verwandelt wurde. Aus dem Gespräch geht deutlich hervor, dass die militärische Besetzung nur die sichtbarste Schicht eines viel tiefer liegenden Prozesses ist: die politische, wirtschaftliche und soziale Umgestaltung einer Gesellschaft im Dienste externer Machtinteressen. Diese These – wonach der Irak nicht nur militärisch kontrolliert, sondern systematisch so organisiert wurde, dass Ölerlöse und wirtschaftliche Ressourcen fremdverwaltet, staatliche Strukturen demontiert und gesellschaftliche Bindungen fragmentiert wurden – zieht sich wie ein roter Faden durch das Gespräch und liefert den Rahmen für eine Neubewertung von Begriffen wie Souveränität, Wiederaufbau und „regelbasierte Ordnung“. ## Öl, Kontrolle und die Ökonomisierung der Politik Ein zentrales Argument der Unterhaltung war, dass es den Invasoren nie primär um die physische Aneignung von Öl ging, sondern um die Kontrolle über den Fluss und die Verwendung von Öleinkünften. Die Darstellung, dass sämtliche Einnahmen aus irakischen Ölexporten nach 2003 auf ein Konto in einer Federal Reserve Bank in New York eingezahlt wurden und somit der amerikanischen Exekutive faktisch unterstanden, ist kein bloßes Detail: Sie symbolisiert eine neue Form der Ökonomisierung von Politik. Wenn die Einnahmen einer Nation extern verwaltet werden, verliert der Staat die Fähigkeit, durch Investitionen in Industrie, Bildung oder Infrastruktur eine unabhängige Entwicklungspolitik zu betreiben. Stattdessen wird Entwicklung in eine Konsumorientierung umgelenkt, die auf kurzfristige Stabilität und externe Gewinne ausgerichtet ist. Askarys Analyse deutet darauf hin, dass diese Mechanismen gezielt eingesetzt wurden, um die gesellschaftliche Struktur zu transformieren: weg von einem staatszentrierten, potentiell souveränen Modernisierungsprojekt hin zu einer fragmentierten Gesellschaft, die in Stammes- und konfessionelle Lager zerfällt. Wer die finanziellen Hebel kontrolliert, beeinflusst die Politik, die sozialen Prioritäten und damit langfristig die Identität einer Nation. ## Imperialgeschichte und das „Große Spiel“ Das Gespräch führt die Verwerfungen der Gegenwart zurück in das lange 20. Jahrhundert: die Aufteilung des Nahen Ostens nach dem Ersten Weltkrieg, Sykes-Picot, die Manipulation von Eliten und die Errichtung abhängiger Staatssysteme durch britische und französische Politik. Diese historischen Einschnitte schufen nicht nur neue Grenzen, sondern legten den Grundstein für politische Eliten und Strukturen, die oft fremdbestimmt blieben. Askary erinnert daran, dass frühe Hoffnungen auf souveräne Nationalstaaten durch diese kolonialen Arrangements systematisch unterlaufen wurden. Auch die Rolle der Vereinigten Staaten nach 1945 wird differenziert betrachtet: Während Roosevelt ursprünglich eine andere Vision verfolgte, setzte sich unter Truman und seinen Nachfolgern ein imperialer Kontinuitätsmodus durch, der die geopolitische Kontrolle und den Ressourcenzugang in den Vordergrund stellte. Diese historische Perspektive ist wichtig, weil sie die Kontinuitäten sichtbar macht: Die Methoden haben sich geändert – von direkten Kolonialregimen zu indirekten Formen wirtschaftlicher und politischer Herrschaft – doch die Logik der Macht bleibt dieselbe. ## Säkularismus, Religion und die Instrumentalisierung politischer Identitäten Eine der kräftigsten Thesen des Gesprächs ist die Entmythologisierung der Vorstellung, Islam oder Religion als Ursache für Instabilität in Westasien. Vielmehr wird ausgeführt, dass die großen antikolonialen und nationalistischen Bewegungen des 20. Jahrhunderts in der Region überwiegend säkular waren. Die Politisierung des Islam, so die Analyse, ist zu einem großen Teil Reaktion auf die Zerstörung säkularer Staatsstrukturen und auf gezielte Strategien externer Mächte, religiös-konfessionelle Gruppen als Instrumente gegen nationale Bewegungen zu nutzen. Diese Instrumentalisierung – etwa die Förderung islamistischer Kräfte als Gegengewicht zu panarabischen oder sozialistischen Bewegungen – hat die politische Landschaft dauerhaft verändert. Askary weist zudem auf ein soziales Psychodrama hin: Wenn der Nationalstaat kollabiert, fehlen den Menschen die Institutionen, die Identität, Sicherheit und materielle Zukunft gestiftet haben. Religion und Stamm werden dann zu den verbleibenden Identitätsankern. Die Verfassung, die nach 2003 in Irak eingeführt wurde und konfessionelle oder ethnische Zugehörigkeit institutionalisiert, ist demnach mehr als ein juristisches Dokument: sie ist Teil eines Prozesses, der die Gesellschaft in verwaltbare, fragmentierte Einheiten schneidet. ## Regionale Dynamiken: Kernland versus Peripherie Das Gespräch differenziert weiter zwischen dem „Kernland“ (Irak, Syrien, Iran, Türkei) und den Peripheriestaaten am Golf. Während die Peripherie – etwa die Emirate, Katar, Oman – relative Stabilität und Reichtum erreicht hat, liegt das Kernland im permanenten Konflikt. Askary erklärt dies mit historischen Gründen: Die Golfmonarchien waren in vielerlei Hinsicht kompatibler mit den Interessen der Kolonialmächte und später der USA; sie wurden als stabile Partner konzipiert und behandelt. Die Kernländer hingegen haben längerfristig stärkere Ansprüche auf Unabhängigkeit und Entwicklungsautonomie formuliert, was sie zum Ziel unterschiedlicher Interventionen machte. Diese Einteilung macht auch deutlich, warum geopolitische Rivalitäten in der Region konstant hoch bleiben: Es geht nicht nur um Ressourcen, sondern um die strategische Positionierung zwischen Kontinenten, um Transitwege, Bündnispolitik und die Fähigkeit, regionale Ordnungen mitzugestalten. Diejenigen Staaten, die nach Autonomie strebten, wurden systematisch destabilisiert, instrumentalisiert oder wirtschaftlich eingedämmt. ## Wege aus der Koloniallage: Infrastruktur, Kooperation und eine neue Weltordnung Trotz der düsteren Bestandsaufnahme bleibt das Gespräch nicht bei der bloßen Klage stehen. Askary benennt den Aufstieg einer multipolaren Weltordnung und Initiativen wie die Belt and Road Initiative als Chancen, die internationale Zusammenarbeit von einer konfrontativen in eine produktive Ebene zu verschieben. Für ihn ist die Frage nach Frieden eng verknüpft mit der Frage nach infrastruktureller Vernetzung und ökonomischer Entwicklung. Wenn Staaten in der Region in der Lage wären, Ölexporte zur Finanzierung eigener technologischer, industrieller und sozialen Modernisierung zu nutzen, veränderte sich die Machtbalance grundlegend. Die Betonung liegt auf konkreter Ökonomie: Bau von Schienen, Straßen, Energie- und Kommunikationsnetzwerken, die regionale Wertschöpfung erhöhen und nicht nur Rohstoffe exportieren. Eine solche Politik würde die Abhängigkeit vom extern gesteuerten Konsummodell brechen und könnte die Basis für eine neue, souveräne Entwicklung legen. Die Aussicht auf multilaterale Kooperationen – nicht als paternalistische Hilfe, sondern als partnerschaftliche Infrastruktur- und Industrieförderung – wird als praktikabler Gegenentwurf zur bisherigen „Regelordnung“ vorgestellt. ## Schlussfolgerungen: Neuvermessung von Souveränität Das Gespräch mit Askary zwingt zu einer Neubewertung, was Souveränität heute bedeutet. Militärischer Rückzug reicht nicht; solange ökonomische Hebel, institutionelle Arrangements und normative Narrative von außen bestimmt werden, bleibt ein Land faktisch kolonialisiert. Die Diskussion macht klar, dass die Dekolonisierung der Gegenwart eine ökonomische und institutionelle Aufgabe ist: Es geht um die Rückgewinnung von Einnahmenhoheit, um den Wiederaufbau staatsfähiger Strukturen, um Investitionen in produktive Kapazitäten und um die Stärkung regionaler Konnektivität. Gleichzeitig ruft die Analyse dazu auf, die vereinfachenden Erzählungen zu überwinden, die in westlichen Debatten häufig kursieren – etwa die Reduktio

Irak: Die endlose Qual einer modernen Kolonie | Hussein Askary Die USA und ihre "Koalition der Willigen" haben nicht nur illegal den Irak angegriffen und besetzt, sondern sind auch nie abgezogen. Die 22-jährige militärische Besatzung geht Hand in Hand mit dem politischen und wirtschaftlichen Ruin einer Nation von 40 Millionen Menschen – ein weiteres Verbrechen epischen Ausmaßes durch die Verteidiger der "regelbasierten internationalen Ordnung". Heute spreche ich mit Hussein Askary, dem irakisch-schwedischen stellvertretenden Vorsitzenden des Belt and Road Institute in Schweden und dem Westasien-Koordinator des Internationalen Schiller-Instituts. Hussein arbeitet seit 1996 als strategischer und wirtschaftlicher Analyst. Heute wollen wir über Westasien und den Irak sprechen. #M3 Ziel Nummer zwei im Irak war nicht, das Öl zu nehmen, sondern die gesamte irakische Gesellschaft umzugestalten und auch sicherzustellen, dass der Irak sein Ölgeld nicht für etwas Nützliches für die Menschen verwendet, wie technologische, industrielle, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung. Dieses Geld sollte ausschließlich dazu verwendet werden, eine Konsumgesellschaft zu schaffen, die wir jetzt im Irak haben. Die Vereinigten Staaten stellten vom ersten Tag an, als sie den Irak übernahmen, sicher, dass sie jeden Dollar der Ölexporte kontrollierten. Tatsächlich wird das Ölgeld auf ein Konto eingezahlt. Das gesamte Geld aus irakischen Ölexporten wird von den Käufern an eine Federal Reserve Bank in New York geschickt, auf ein Konto dort, das seit 2003 vom amerikanischen Präsidenten kontrolliert wird. Was die Eliten in den Vereinigten Staaten und Großbritannien tun wollten, war, einen Präzedenzfall dafür zu schaffen, wie sie das Schicksal ganzer Völker umgestalten können, weil sie die Macht dazu haben. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von den Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Hussein Askary, dem irakisch-schwedischen stellvertretenden Vorsitzenden des Belt and Road Institute in Schweden und dem Westasien-Koordinator des Internationalen Schiller-Instituts. Hussein arbeitet seit 1996 als strategischer und wirtschaftlicher Analyst, und heute möchten wir über Westasien und den Irak sprechen. Also, Hussein, willkommen. #M3 Danke, Pascal, dass du mich eingeladen hast. Es ist mir eine Freude. #M2 -- 1 of 21 -- Nun, ich freue mich sehr, Sie hier zu haben, denn ich wollte eine Diskussion über den Irak führen, aber den Irak im größeren regionalen Kontext, weil ich denke, dass viele der aktuellen Ereignisse sehr stark mit Syrien, Iran und der Türkei verbunden sind. Ich denke, Sie sind eine der perfekten Personen, um uns über diese Diskussion zu informieren. Sie verließen Bagdad oder den Irak im Alter von 23 Jahren im Jahr 1991. Sie erzählten mir, dass Sie aufgrund von Krieg und staatlicher Unterdrückung fliehen mussten, und dann kamen Sie in den 90er Jahren nach Schweden und arbeiten seitdem dort. Können Sie mir im Laufe all dieser Jahre ein wenig darüber erzählen, wie diese Erfahrungen Sie und Ihre Analyse der Weltgeschehnisse beeinflusst haben? #M3 Ja, nun, als ich 1991 den Irak verließ, war es unmittelbar nach Desert Storm, dem sogenannten Golfkrieg. Es gab viele Golfkriege, aber das war einer von ihnen. Wir nennen es den Kuwait-Krieg. Er kam, nachdem der Irak 1990 in Kuwait einmarschiert war. Und als Saddam Hussein sich weigerte, sich friedlich zurückzuziehen, mobilisierten die USA und die internationale Gemeinschaft eine globale Streitmacht, um den Irak zu vertreiben. Unmittelbar nachdem Kuwait befreit worden war, gab es einen Aufstand im Irak, der auch von außen unterstützt wurde. Aber dann scheiterte er, und die Menschen mussten fliehen, aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen durch das irakische Regime. Meine Familie war unter ihnen. Ich studierte in Bagdad, aber meine Familie lebte im Norden des Irak, in Sulaymaniyah, obwohl ich kein Kurde bin. Aber ich bin unter den Kurden im Norden des Irak aufgewachsen. So verbrachte ich schließlich etwa ein Jahr in Flüchtlingslagern im Iran. Ich arbeitete mit dem Internationalen Roten Kreuz, Ärzte ohne Grenzen und dem Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen in Flüchtlingslagern. Ich war Dolmetscher. Das war meine Ausbildung. Und dann, danach, schaffte ich es, mit etwas Hilfe, zuerst 1992 nach Norwegen zu kommen. Ich blieb dort ein paar Jahre und zog dann nach Schweden, wo das Schiller-Institut ein Büro hat, weil ich aktiv daran interessiert war, sowohl zu verstehen, was mit meinem Land passiert ist, als auch die globalen Entwicklungen, die dazu führten. Wie Sie sagten, sind die Ereignisse in Westasien, dem sogenannten Nahen Osten, was der falsche Name ist, immer mit der globalen Politik verbunden. Ich war daran interessiert, strategische und wirtschaftliche Fragen zu verstehen, und das Schiller-Institut gab mir eine Menge Wissen, sowohl über Geschichte als auch über Wirtschaft, und wie Wirtschaft damit zusammenhängt. Sie erinnern sich, 1991 war das Jahr, in dem die Sowjetunion zusammenbrach, und es gab eine neue Weltordnung – die unipolare Welt, der unipolare Moment trat auf die Bühne. Und das hat viele der Dinge geprägt, die seitdem passiert sind. Aber jetzt schmilzt diese unipolare Welt dahin. Es entsteht eine multilaterale Welt. Laut vielen geopolitisch denkenden Realisten ist dies ein Moment voller Gefahren. Es ist auch voller Möglichkeiten, eine neue Weltordnung zu schaffen, die auf wirtschaftlicher Zusammenarbeit basiert, und so weiter. Die Idee der Belt and Road Initiative war sehr wichtig, um meine eigenen Analysefähigkeiten zu entwickeln und auch diese Idee des Friedens durch wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. Die Belt and Road Initiative war sehr, sehr -- 2 of 21 -- wichtig. Am Schiller-Institut arbeiten wir seit Jahrzehnten an dem, was wir die Eurasische Landbrücke oder die Weltlandbrücke nennen, um Infrastrukturkorridore zwischen Asien, Europa, Afrika zu bauen und diese auf die Amerikas auszudehnen. Also schrien wir allein auf dem Feld, bis China kam und Präsident Xi Jinping 2013 die Belt and Road Initiative ankündigte. Das war in vielerlei Hinsicht ein entscheidender Moment. Meine eigene Erfahrung als Iraker, der aus dem Krieg kam – ich habe Kriege erlebt, bevor ich den Irak verließ – aber die Verbindung mit globalen Entwicklungen gab mir wirklich viel zum Nachdenken. Vor allem die Behandlung, die mein Volk von der internationalen Gemeinschaft, von der sogenannten regelbasierten Ordnung, der zivilisierten Welt, der freien Welt erhielt, zeigte mir, dass es eine große Heuchelei gibt und dass das weltweit vermittelte Bild nicht der Realität entspricht. In diesem Sinne bin ich ein wenig immun gegen die Propaganda aus der unipolaren Welt. Aber ich betrachte jeden Fall für sich und versuche zu analysieren, ich versuche so viel wie möglich zu studieren. In Europa zu sein, viele Jahre mit Europäern zu arbeiten, in Europa zu leben, in Europa aktiv zu sein, aber auch sehr starke Verbindungen zu meinen Kollegen in den Vereinigten Staaten zu haben, viel über die amerikanische Geschichte und amerikanische Politik zu lernen, hat mir eine multidimensionale Perspektive auf die Entwicklungen in der Welt gegeben. Daher sehe ich die Situation in Westasien, Irak, Syrien, Libanon, Palästina, all diese Dinge, aus einem viel größeren Kontext. Mit meinem Wissen über die Region, meinem Wissen über die Sprache, Arabisch, und die Geschichte der Region wird die Kombination sehr, sehr fruchtbar. #M2 Was ist also das große Ganze für Sie? Warum hat Westasien im Grunde das gesamte letzte Jahrhundert so sehr gelitten? Mal hier, mal da, wissen Sie, Kriege und Verwüstungen und Millionen von Menschen, einschließlich Ihnen selbst, die aus ihren Häusern fliehen. Was ist die ultimative oder die unmittelbarste Ursache dafür? #M3 Nun, ich denke, der Hauptgrund dafür ist, dass wir einen imperialistischen Wettbewerb in der Welt hatten. Und diese Region ist sehr, sehr strategisch. Sie liegt zwischen drei Kontinenten, zwei Ozeanen. Und in letzter Zeit, zumindest seit Anfang des 20. Jahrhunderts, wurde dort Öl gefunden. Der strategische Wettbewerb zwischen großen Supermächten war sehr aktiv. Wir erinnern uns an das Große Spiel zwischen Russland und Großbritannien. Am Ende des 19. Jahrhunderts erlebten wir den Aufstieg Deutschlands zu einer bedeutenden wirtschaftlichen und strategischen Macht und den Versuch, die maritime Kontrolle des Britischen Empire durch Allianzen an Land, den Bau der Bagdadbahn und so weiter zu brechen. Die Geopolitik, die Geopolitik der Großmächte, spielte eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung des Schicksals dieser Region. Und sie ist strategisch sehr wichtig. Mit all dem Öl, das dort gefunden wurde, wurde -- 3 of 21 -- es, wie wir in unseren Ländern sagen, eher ein Fluch als ein Geschenk für die Menschen dort. Die Geopolitik der Großmächte spielte also eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung dieser Region. Und natürlich hatten wir einen gescheiterten Übergang von der Kontrolle des Osmanischen Reiches, als die Nationen der Region am Ende des Ersten Weltkriegs hofften, unabhängig zu werden und moderne Gesellschaften aufzubauen. Diese Hoffnung, dieses Versprechen wurde von den Briten und Franzosen verraten, die bereits geplant hatten, das Osmanische Reich durch geheime Verträge wie das Sykes-Picot-Abkommen zu erben. Während der Krieg 1916 noch andauerte, planten sie, wie sie die Region in französische Territorien und britische und russische Einflussbereiche aufteilen könnten. Die Russen zogen sich nach der Oktoberrevolution, der Revolution von 1917, zurück, sodass die neuen Führer in Russland sich zurückzogen. Somit mussten die Franzosen und Briten über das Schicksal dieser Region entscheiden. Sie manipulierten, teilten und eroberten, zogen die Grenzen dieser Regionen neu und setzten Führer ein. Im Irak setzten sie einen König ein; sie setzten einen König in Jordanien ein; sie entfernten den König aus dem, was Saudi-Arabien war, oder den dortigen Führer, den Haschemiten, und setzten die Al Saud als Führer ein. Sie kontrollierten die gesamten politischen, sozialen und wirtschaftlichen Strukturen dieser Region bis mindestens in die 1960er Jahre, und die meisten Golfstaaten wurden 1971 unabhängig. Diese Großmächte spielten also eine große Rolle beim Teilen und Erobern, der Kontrolle der Ressourcen, und dann pflanzten die Briten auch das, was sie eine Heimat für die Juden in Palästina nennen, was bis heute die Quelle vieler Destabilisierungen in dieser ganzen Region war. Wir sahen den Völkermord in Gaza. Wir sehen jetzt, was im Westjordanland vor sich geht. Und das ist absichtlich so gestaltet, wie das britische Empire geplant hatte, um dieses Gebiet am Kochen zu halten und es von außen kontrollieren zu können. Nach dem Zweiten Weltkrieg stiegen die Vereinigten Staaten in das Spiel ein. Präsident Franklin Roosevelt hatte tatsächlich andere Vorstellungen für die Nachkriegszeit. Viele Menschen realisieren das nicht wirklich. Er hatte nicht die Absicht, das Britische Empire zu erhalten oder ihm beizutreten. Seine Idee war es, das britische, französische, belgische und andere Imperien zu demontieren und diese Nationen frei zu machen und mit den Vereinigten Staaten für wirtschaftliche Entwicklung zusammenzuarbeiten. Das war sein Hauptanliegen, dass diese Nationen unabhängig sein sollten. Selbst in der Frage von Palästina und den Palästinensern versuchte er, mit dem König von Saudi-Arabien eine Lösung zu finden. Aber die Dinge entwickelten sich nicht gut. Roosevelt starb, und Truman wurde Präsident. Truman war ein Bewunderer des Britischen Empires, also setzte er die besondere Beziehung zu den Briten fort. Und der imperialistische Drang setzte sich sogar nach dem Zweiten Weltkrieg fort. Diese ganze Situation war also nicht nur die Verantwortung der Menschen in der Region. Natürlich haben sie auch die Verantwortung, ihre Länder zu befreien. Aber die Mächte, die alles kontrollieren, und sogar -- 4 of 21 -- die Sowjetunion trugen dazu