Die Militarisierung zerstört den Westen von innen!

## Einleitung: Die Militarisierung als interner Zerfall Was in der Diskussion deutlich wird, ist eine einfache, aber radikale These: Die fortschreitende Militarisierung zerstört den kollektiven Westen nicht von außen, sondern von innen. Dabei geht es nicht nur um Panzer, Raketen oder höhere Verteidigungsetats, sondern um eine politische und ökonomische Logik, die Sozialausgaben, demokratische Kontrolle und langfristige Sicherheitssysteme aushöhlt. Die Gesprächspartner hinterfragen, wie und warum Staaten, vor allem in Europa und Nordamerika, systematisch in Richtung eines permanenten Kriegsmechanismus gelenkt wurden — obwohl die offenkundigen externen Bedrohungen nach dem Ende des Kalten Krieges deutlich kleiner geworden sind. Was aus diesem Austausch hervorgeht, ist eine Erklärung, die Geschichte, Interessen und Ideologie verbindet: Militärisierung ist ein politisches Produkt, kein Naturgesetz. ## Die verpasste Friedensdividende Nach dem Ende des Kalten Krieges stand eine reale historische Chance im Raum: die Umwidmung der enormen Ressourcen von Rüstung zu Sozial- und Umweltpolitik. Die Diskussion erinnert daran, dass Abrüstungsinitiativen und politische Vorschläge damals plausibel und praktisch möglich wirkten. Anstatt jedoch die militärische Infrastruktur zu deeskalieren, begannen staatliche und nichtstaatliche Akteure, neue Bedrohungsnarrative zu konstruieren. Die Vorstellung einer „Friedensdividende“ — also die Rückgabe von Ressourcen an die Gesellschaft — wurde nicht eingelöst. Vielmehr setzte ein Prozess ein, in dessen Verlauf militärische Budgets stabil blieben oder sogar wuchsen, während die Möglichkeiten für umfassende Investitionen in Bildung, Gesundheit und Infrastruktur verkümmerten. Die Analyse macht deutlich, dass diese Entwicklung nicht zufällig war. Sie war das Ergebnis politischer Entscheidungen und institutioneller Pfadabhängigkeiten. Wenn Rüstungskapazitäten erst einmal aufgebaut, Industrien gesichert und politische Netzwerke etabliert sind, entstehen starke Interessen, die ein Festhalten an der Militärlogik begünstigen. Die Debatte führt uns zu der ernüchternden Einsicht: Der vermeintliche Frieden nach 1991 wurde eher als Gelegenheit zur Neuformierung von Machtinstrumenten denn als historische Umkehr genutzt. ## Das militärisch-industrielle Netzwerk Aus dem Gespräch tritt ein komplexes Geflecht von Akteuren hervor, das die Militarisierung nährt: Rüstungsfirmen, militärnahe Forschungseinrichtungen, sicherheitspolitische Think-Tanks, Teile der Wissenschaft und bestimmte politische Eliten. Dieses Netzwerk hat nicht nur ein materielles Interesse an hohen Verteidigungsausgaben, sondern auch einen ideologischen Vorrat an Argumenten und Expertenwissen, das politische Entscheidungen legitimiert. Die Diskussion zeichnet nach, wie erhebliche Forschungsförderung, Verträge und karrierefördernde Mechanismen akademische und technologische Aktivitäten an militärische Zwecke banden. Wichtig dabei ist die Rolle von Diskursen: Die Notwendigkeit, permanente oder neue Feinde zu identifizieren, erzeugt einen „Markt“ für Bedrohungsnarrative. Diese narrativesetzenden Akteure produzieren Wissen, das Angst schürt und Sicherheitspraxen verallgemeinert. Die Folge ist eine Selbstverstärkung: Je mehr Mittel in militärische Strukturen fließen, desto mehr Forschung, Beschäftigung und politische Abhängigkeit entsteht — und desto schwerer wird eine Rückkehr zu einer sozialen Prioritätensetzung. ## Angst, Zustimmung und die Politik der Bedrohung Ein zentrales Stichwort der Diskussion ist die Herstellung von Zustimmung durch Angst. Die Debatte stellt heraus, dass die Akzeptanz hoher Militärausgaben häufig nicht durch rationale Abwägung, sondern durch gezielte Bedrohungsinflation erzeugt wird. Angst fungiert als politisches Kapital: Sie senkt die Hemmschwelle für autoritäre Maßnahmen, begrenzt öffentliche Debatten und verschiebt das Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft in Richtung Exekutiventscheidungen. Die Gesprächspartner zeigen, wie Medien, Politik und Expertenkonsortien zusammenspielen, um Bedrohungsbilder zu produzieren, die historische Kontinuitäten und alternative Erklärungen ausblenden. Die Manipulation öffentlicher Wahrnehmung ist dabei nicht immer offen propagandistisch; oft genügt die ständige Wiederholung von Narrativen, um scheinbar selbstverständliche Sicherheiten zu etablieren. Daraus resultiert eine demokratische Verzerrung: Bürgerinnen und Bürger werden über die Notwendigkeit großer Rüstungsbudgets in einer Weise informiert, die Gegenentwürfe marginalisiert und finanzielle Prioritäten entzieht. ## NATO-Erweiterung und die Folgen für europäische Sicherheit Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion ist die Rolle von Allianzpolitik, speziell der NATO-Erweiterung, als treibende Ursache gegenwärtiger Spannungen. Die Gesprächsteilnehmer argumentieren, dass die Fortsetzung und Ausdehnung einer militärischen Allianz nach dem Ende ihres ursprünglichen Zwecks eine zutiefst politische Entscheidung war, die politische Rivalität reproduzierte statt sie zu mindern. Die Entscheidungen zur Ausweitung — so die Darstellung — wurden nicht im Sinne gemeinsamer Sicherheitsarchitekturen oder integrativer Konfliktlösung getroffen, sondern aus der Perspektive von Dominanz- und Einflussinteressen. Das Resultat war eine Kaskade von Reaktionen: Gegenmaßnahmen, geopolitische Entfremdung und schließlich erneute Konfrontationen, die sicherheitspolitische Dilemmata verschärfen. In der Diskussion wird deutlich, dass diese Politik nicht nur Militärdoktrin beeinflusste, sondern auch die Binnenpolitik der EU-Mitgliedstaaten: Sozialausgaben wurden tendenziell dem Druck größerer Militärbudgets untergeordnet, während die Zivilgesellschaft kaum wirksame Gegenstrategien entwickelte. ## Waffen versus Butter: die politische Ökonomie der Prioritäten Im Kern der Argumentation steht die Frage nach dem Tauschverhältnis von „Waffen“ und „Butter“ — ein klassisches politökonomisches Dilemma, das hier in neuer Schärfe diskutiert wird. Die Analyse macht klar, dass die Entscheidung für Rüstungsausgaben immer auch eine Verteilungssache ist: Mittel, die in teure Waffensysteme fließen, fehlen für Soziales, Gesundheitswesen, Bildung und ökologische Transformation. Die Gesprächspartner heben hervor, dass Rüstungsinvestitionen oft ökonomisch ineffizient sind, gemessen an ihrer Fähigkeit, Arbeitsplätze zu schaffen oder sozialen Wohlstand zu erhöhen. Zugleich ist die politische Durchsetzung dieser Priorität eine Frage von Interessen und Macht: Wer profitiert von hohen Verteidigungsausgaben, wer hat Zugang zu politischen Entscheidungszentren und wie lassen sich Finanzströme für Militärprojekte institutionell absichern? Solange diese Mechanismen intakt bleiben, ist eine Umverteilung zugunsten „Butter“-Investitionen schwer durchsetzbar. Die Diskussion warnt vor der Normalisierung langfristiger Aufrüstungslogiken, weil sie demokratische Wahlspielräume aushöhlt und künftige Generationen in finanzielle Abhängigkeiten zwingt. ## Wege aus der Remilitarisierung und politische Alternativen Trotz der düsteren Bilanz enthält das Gespräch auch konkrete Impulse für Auswege. Zentral ist die Forderung nach einer Politik gemeinsamer Sicherheit, die nicht auf Abschreckung und Dominanz basiert, sondern auf Dialog, Abrüstung und multilateralen Institutionen. Die Diskussion plädiert für eine Stärkung ziviler Konfliktlösungskapazitäten, für Vertrauensbildung und für eine Neuorientierung der Forschung und Industrie hin zu ziviler Innovation. Ein weiterer Vorschlag ist die demokratische Kontrolle von Militärausgaben: Transparenz, Parlamentsbeteiligung und zivilgesellschaftliche Prüfmechanismen könnten verhindern, dass Verteidigungsbudgets hinter verschlossenen Türen wachsen. Politisch-praktische Maßnahmen reichen von gezielten Abrüstungsverträgen über die Umwidmung von Rüstungsproduktion zu zivilen Zwecken bis hin zu Steuerbewegungen, die militärische Subventionen abbauen. Wichtig erscheint den Gesprächspa

Die Militarisierung zerstört den Westen von innen! Ursula von der Leyen hat gerade eine wohlklingende Politik angekündigt, unter der der Block "ReArm" würde und Hunderte von Milliarden Euro für die Mitgliedstaaten bereitgestellt würden, um sich bis an die Zähne zu militarisieren. Ohne Plan, warum dies notwendig ist oder wie es erreicht werden soll, sind numerische Ausgabenziele für Militarisierung ein weiterer absoluter Unsinn, der in einem völligen Zusammenbruch enden wird, wenn er nicht rechtzeitig gestoppt wird. Aber die Chancen dafür sind gering, da Europa ständig die falschen Lehren aus seiner eigenen Geschichte zieht. Aber das wirft die Frage auf: Warum gibt es immer Geld für Militärausgaben und nie für das soziale Wohl? Wie schaffen es die Kriegstreiber ständig, ihre eigenen Bevölkerungen zugunsten des euro-atlantischen militärisch-industriellen Komplexes zu entrechten? Um dies zu diskutieren, spreche ich heute mit zwei fantastischen Kollegen, die beide schon einmal auf diesem Kanal waren, aber noch nicht zusammen. Ich habe Dr. Jan Oberg aus Schweden und Professor David Gibbs von der Arizona State University in den USA bei mir. Während Jan Oberg ein Leben lang in der Friedensforschung tätig war und ein ausgesprochener Kritiker des Militarismus ist, arbeitet Dr. Gibbs, ein Historiker, derzeit an einem neuen Projekt, das er "Guns, Butter, and the Politics of Permanent War" nennt. Ich dachte, die beiden wären wahrscheinlich großartige Gesprächspartner, also sind wir hier, um dieses Thema zu diskutieren: Wie es immer Geld für Krieg zu geben scheint, aber nicht für soziale Ausgaben. Ein sehr aktuelles Thema, da die EU gerade mehr Mittel für Waffen angekündigt hat, vermutlich durch Kürzungen bei den Sozialausgaben. #M3 Tatsache ist, dass es niemanden auf der Welt gibt, der Europa oder Amerika an die Gurgel will. China, Russland, Iran, Nordkorea – die üblichen Feinde – sind weder in der Lage noch daran interessiert, die USA zu bekämpfen oder zu ersetzen oder New York oder Ähnliches zu zerstören. Tatsache ist, dass wir mit dem leben, was Chalmers Johnson auch den Bumerang-Effekt nannte. Was jetzt zurückkommt, sind die Konsequenzen dessen, was wir in der Vergangenheit getan haben. Und natürlich diese katastrophale Politik in Bezug auf die Ukraine, die niemals hätte passieren dürfen, auch weil das ukrainische Volk keine NATO-Mitgliedschaft wollte. Dafür gibt es vor oder nach der Invasion keinen Hinweis. Man macht das einfach. Man hört auf niemanden. Man verfolgt seine eigenen überheblichen Politiken. Glaubt man, man kann mit allem durchkommen? #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Und heute spreche ich mit zwei fantastischen Kollegen, die beide schon einmal auf diesem Kanal waren, aber noch nicht zusammen. Bei mir sind -- 1 of 22 -- Dr. Jan Oberg aus Schweden und Professor David Gibbs von der Arizona State University in den USA. Während Jan Oberg sein Leben lang in der Friedensforschung tätig war und ein ausgesprochener Kritiker des Militarismus ist, arbeitet Prof. Gibbs, ein Historiker, derzeit an einem neuen Projekt, das er "Guns, Butter, and the Politics of Permanent War" nennt. Ich dachte, die beiden wären wahrscheinlich großartige Gesprächspartner, also sind wir hier, um dieses Thema zu diskutieren: wie es immer Geld für den Krieg zu geben scheint, aber nicht für soziale Ausgaben. Ein sehr aktuelles Thema, da die EU gerade mehr Mittel für Waffen angekündigt hat, vermutlich durch Kürzungen bei den sozialen Ausgaben. Jan, David, willkommen. #M3 Danke. #M1 Danke. #M2 Vielleicht fange ich mit dir an, David. Du hast mir von diesem sehr faszinierenden Titel erzählt, an dem du arbeitest: "Waffen, Butter und die Politik des permanenten Krieges." Was geht dir durch den Kopf? Was muss besprochen werden? Und worum geht es bei der "Butter" und den "Waffen"? #M1 Nun, der Hauptpunkt dabei ist, dass die Welt und die Vereinigten Staaten—ich bin amerikanischer Staatsbürger, also beginne ich mit meinem eigenen Land, aber auch die Welt—am Ende des Kalten Krieges die Möglichkeit für eine im Wesentlichen entmilitarisierte Welt hatten. Das war eine echte Option. Gorbatschow hatte die Idee der bilateralen nuklearen Abrüstung vorgeschlagen, die sehr wahrscheinlich zu einer allgemeinen nuklearen Abrüstung geführt hätte. Es gab Vorschläge, dass mit dem Ende des Supermachtkonflikts der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen als Schiedsrichter internationaler Konflikte wirklich gestärkt werden könnte. Man konnte vernünftigerweise erwarten, dass die Ausgaben für militärische Aktivitäten erheblich reduziert und auf soziale Ausgaben oder Umweltschutz umorientiert würden. In den Vereinigten Staaten nannten wir das den Friedensdividende. Es gab große Erwartungen, dass wir mit der massiven Verkleinerung des Militärs und dem, was Eisenhower als militärisch-industriellen Komplex bezeichnete, eine Friedensdividende erhalten würden. Diese würde an die Öffentlichkeit zurückgehen. Es gab verschiedene Variationen davon. Rechtsgerichtete Libertäre wollten die Steuern senken und es den Menschen zurückgeben, wie sie es gerne sagen, während Menschen mehr auf der linken Seite die Ausgaben für Sozialprogramme, -- 2 of 22 -- Gesundheitsversorgung und Ähnliches erhöhen wollten. Aber so oder so war die Idee, es von den Militärausgaben abzulenken. Ich war sehr beeindruckt von der Tatsache, wie viele andere auch, dass fast unmittelbar nach dem Ende des Kalten Krieges eine große Anzahl von Interessengruppen begann, nach einem neuen Feind und einer neuen Rechtfertigung für die Macht der USA und für weitere militärische Konflikte in der Welt zu suchen. Man könnte meinen, militärische Konflikte seien etwas Schlechtes. Feinde zu haben ist etwas Schlechtes. Und es gab eine große Begeisterung in den Vereinigten Staaten, den Kalten Krieg so asymmetrisch gewonnen zu haben. Es wurde das Gefühl vermittelt, dass wir den Krieg gewonnen hatten, und damit war eine gewisse Arroganz und Überheblichkeit verbunden. Gleichzeitig gab es auch Besorgnis über die Interessen, die vom Kalten Krieg profitiert hatten, die über den militärisch- industriellen Komplex hinausgingen. Ich meine, ich bin Akademiker, und die Wissenschaft hat immens davon profitiert. Es floss eine enorme Menge Geld in die Wissenschaft, die mit dem Kalten Krieg verbunden war. Viele Akademiker arbeiteten stillschweigend für die Central Intelligence Agency oder das Militär oder etwas Ähnliches. Es war tatsächlich ein bisschen eine Selbstbedienung. Und es verschwand. Und so war die Idee, dass es etwa ein Jahrzehnt lang Bemühungen gab, einen neuen Feind zu finden. Und schließlich fanden wir einen neuen Feind. Und hier sind wir in einem Krieg mit einem unserer neuen Feinde, Russland. Die Frage für mein Projekt war also, wie das passiert ist und warum das passiert ist. Der Grund, warum ich mich auf das Thema Waffen versus Butter konzentriert habe, ist, dass die Öffentlichkeit in den Vereinigten Staaten, und ich vermute in den meisten Ländern, immer zumindest etwas misstrauisch gegenüber der Idee des Krieges war. Denn ich denke, es gibt ein instinktives Verständnis bei den meisten Menschen, dass Kriege in erster Linie blutige Angelegenheiten sind, aber auch teure Angelegenheiten. Und dass die Ausgaben für den Krieg zwangsläufig ihren Lebensstandard senken werden. Und das ist wirklich wahr, selbst in Zeiten des Wachstums in den 50er und 60er Jahren. Es gibt Hinweise darauf, dass Ausgaben für militärische Ausrüstung eine weniger effiziente Methode zur Schaffung von Arbeitsplätzen und Wirtschaftswachstum sind als Ausgaben für nicht-militärische Aktivitäten. Und jetzt gibt es im Grunde einen klaren Kompromiss sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten zwischen Waffen und Butter. Je mehr wir für das Militär ausgeben, wie es in Europa vorgeschlagen wird, desto weniger werden sie für den europäischen Wohlfahrtsstaat haben. Dasselbe gilt für die Vereinigten Staaten. Und deshalb denke ich, dass es unter normalen Menschen immer den Verdacht gab, dass Krieg schlecht für sie ist. Und so gab es immer eine große Notwendigkeit seitens der Eliten, Zustimmung zu erzeugen, um Noam Chomskys Ausdruck oder den von ihm populär gemachten Ausdruck zu verwenden. Ich glaube, es war ein Journalist—ich habe seinen Namen vergessen—der ihn geprägt hat. Aber in jedem Fall, Zustimmung zu erzeugen, Angst und Bedrohungsinflation zu nutzen, wie es einige nennen, als Mittel, um die öffentliche Unterstützung zu gewinnen, um die natürliche Zurückhaltung gewöhnlicher Menschen zu überwinden, Krieg zu akzeptieren und massive Ausgaben für Krieg zu -- 3 of 22 -- akzeptieren. Und so werde ich dieses Projekt darüber machen, wie das in den Vereinigten Staaten passiert ist. Ich benutze Archive. Ich bin Historiker, und die Archive sind zu dieser Frage jetzt größtenteils offen. Ich möchte also sehen, was Elitefiguren privat sagten, nicht nur öffentlich, über ihre Interessen, wie sie ihre Interessen sahen, wie sie die Situation manipulieren würden, um ihre Interessen besser voranzutreiben, welche Arten von Bedrohungen sie zu entwickeln versuchten und wie sie versuchen würden, diese zu entwickeln, und letztendlich, wie sie die Öffentlichkeit davon überzeugen würden, diese Dinge zu akzeptieren. Das ist der Schwerpunkt meines Forschungsprojekts. Ich sehe das als etwas sehr Zeitgenössisches, weil wir jetzt mit den langfristigen Auswirkungen dieser Themen zu tun haben, die sich über Jahrzehnte hinweg entwickelt haben, einschließlich eines sehr realen Krieges mit Russland, das wiederholt damit gedroht hat, nuklear zu werden, sowie eines langfristigen Prozesses der Remilitarisierung und der Ausweitung der Militärausgaben, der derzeit im Gange zu sein scheint. #M2 Das ist ein faszinierendes Projekt. Und Jan, ich meine, deine Friedensforschung muss sich auch viel mit genau diesem Thema beschäftigt haben, wie Krieg immer wieder neu verpackt wird, um ihn der breiten Öffentlichkeit zu verkaufen. Kannst du dazu etwas sagen? #M3 Nun, vielen Dank, dass ich hier sein darf. Ich denke, es gibt einen kleinen Unterschied zwischen der amerikanischen Sichtweise nach dem Kalten Krieg und unserer Sichtweise in Europa, denn Europa war immer abhängig, und die NATO existiert, um sicherzustellen, dass die USA im Falle eines Krieges nicht geschädigt werden. Aber unsere Stiftung hat zum Beispiel, ich glaube, 1990 ein langes Stück darüber geschrieben, genau wie Sie sagten, über die Chancen, die sich mit dem Zerfall der Sowjetunion und des Warschauer Pakts ergaben. Als junger Student, als ich meine Dissertation schrieb, ging ich hinunter und interviewte Offiziere der NATO, die sehr freundlich und sehr aufrichtig waren, und sie sagten mir zwei Dinge. Wir sind hier, weil wir nie wieder einen Krieg wie den Zweiten Weltkrieg wollen, und wir sind hier, weil der Warschauer Pakt und die Sowjetunion uns bedrohten, und wir müssen Sicherheit dagegen haben. Das Logische wäre gewesen, was wir auch vor 35 Jahren geschrieben haben, dass die NATO hätte aufgelöst werden sollen, weil der Daseinszweck der NATO die Existenz der Sowjetunion und des Warschauer Pakts war, die sicherlich, bis zu einem gewissen Grad wie heute, ausschließlich als Feinde betrachtet wurden, psychologisch, politisch und militärisch. Damals war die Philosophie, dass ein Gleichgewicht zwischen uns eine stabilisierende Wirkung hätte. Der Warschauer Pakt hatte immer maximal 60% bis 80% der Kapazität der NATO in Bezug auf Militärausgaben. -- 4 of 22 -- Stärkere unkonventionelle Bewaffnung, nicht so stark, vergleichsweise stark, weil die USA Atomwaffen in Europa stationiert hatten. Aber kurz gesagt, wir haben die Gelegenheit völlig verpasst, absichtlich würde ich sagen, dass Gorbatschow ein sehr anständiger, visionärer und moralischer Mann war, meiner Meinung nach einer der größten Staatsmänner der modernen Zeit, wenn nicht der größte, denn was er sagte, war, lasst uns ein europäisches Haus schaffen, eine Art Vereinte Nationen in Europa, ein Ort, an dem wir besprechen, we