Propaganda-Insider deckt Europas Weg in den Abgrund auf

## - Start des deutschen Propaganda-Analyse-Kanals Die Entstehung eines deutschsprachigen Propaganda-Analyse-Kanals markiert mehr als nur ein neues Medienprojekt: Sie steht für den Versuch, die gewohnte Informationswelt aufzubrechen und die Mechanismen sichtbar zu machen, die öffentliche Zustimmung formen. Aus dem Gespräch geht hervor, dass der Auslöser kein abstraktes Theoriepapier war, sondern eine konkrete Fernsehszene – ein Beitrag, der das Bild von Eltern zeichnete, die „wieder bereit sein müssten, ihre Kinder für das größere Wohl zu opfern“. Diese Szene wurde als Erinnerung an historische Propagandamuster erlebt und war für den Startpunkt der Analysen ausschlaggebend. Die Reaktionen auf die veröffentlichte Analyse – von wütenden Produzentenkommentaren bis zu vielfältigem Zuspruch aus der Öffentlichkeit – zeigen, wie sensibel und zugleich notwendig die Diskussion um mediale Bilder, Sprachmuster und Framing geworden ist. Die Entscheidung, formale Propagandaanalyse öffentlich zu machen, reflektiert ein doppeltes Anliegen: Einerseits die professionelle Einordnung von Bildern und Narrativen, andererseits die Demokratisierung dieses Wissens. Indem systematisch Belege aus der Tagesschau und anderen Formaten seziert werden, wird ein Instrumentenkasten an die Hand gegeben, mit dem Bürgerinnen und Bürger wieder erkennen können, wo Information in Meinungsbildung übergeht. Dass diese Arbeit im Netz auf Resonanz trifft, ist kein Zufall: Viele Menschen spüren eine Kluft zwischen dem, was sie in ihrem Alltag erleben, und dem offiziellen Erzählstrang der Medien. Solche Kanäle fungieren deshalb als Gegengewicht, das Transparenz und kritisches Denken fördert. ## - Ist deutsche Medienpropaganda auf einem Allzeithoch? Die Einschätzung aus dem Gespräch ist deutlich: Die Intensität und Systematik moderner Propaganda erscheinen heute größer als zu früheren Zeiten. Es wird argumentiert, dass die gegenwärtige Welle von Narrativen – speziell rund um den Ukraine-Krieg – handfeste Elemente der kognitiven Kriegsführung enthält. Anders als in klassischen Medienkritiken geht es hier nicht nur um parteiliche Berichterstattung, sondern um koordinierte, strategisch eingesetzte Kommunikationsmuster, die Angst, Selbstvergewisserung und Feindbilder kombinieren. Die Tagesschau als meistgesehene Nachrichtensendung wird exemplarisch analysiert: Framing, Auswahl von Experten, Bildauswahl und die Dramatisierung bestimmter Aspekte erzeugen ein kohärentes Weltbild, das kaum Raum für alternative geopolitische Deutungen lässt. Wichtig ist dabei die Unterscheidung, die im Gespräch gemacht wird: Nicht alle Medien sind Propagandainstrumente, und nicht jede Nachricht ist manipulativ. Aber die Kombination aus staatlichen Dokumenten, militärisch-strategischer Kommunikation und medialer Verstärkung schafft ein Umfeld, in dem kritische Stimmen marginalisiert werden. Die Folge ist eine Öffentlichkeit, die in ihren Handlungsoptionen eingeschränkt ist, weil sie einseitig informiert wird. Daraus ergibt sich eine normative Besorgnis: Wenn die gesamte öffentliche Debatte auf einem solchen Narrativ aufbaut, wird demokratische Willensbildung unterhöhlt und die Wahrscheinlichkeit irrationaler politischer Entscheidungen steigt. ## - Die kognitive Kriegsführung der NATO gegen die eigene Bevölkerung Ein zentrales, provokantes Thema des Gesprächs ist die NATO-Doktrin der sogenannten „kognitiven Kriegsführung“ – das strategische Ziel, Wahrnehmungen, Emotionen und Entscheidungsprozesse zu beeinflussen. Nicht als Science-Fiction, sondern als reale Kategorie in militärischen Dokumenten beschrieben, betrifft diese Denkweise nicht mehr nur die „Gegenpartei“ im Ausland, sondern ausdrücklich auch die eigene Bevölkerung und Verbündete. Ziel sei demnach Resilienz gegenüber „unerwünschten Narrativen“, was in der Praxis heißt: Prävention und Neutralisierung von Meinungen, die von der offiziellen Linie abweichen. Die Implikationen sind tiefgreifend. Wenn staatliches und militärisches Handeln darauf ausgerichtet ist, kollektive Psychen zu formen, dann verschwimmen die Grenzen zwischen Schutz und Kontrolle. Die Diskussion verweist auf die ethische Frage, wie viel Einfluss demokratiefördernde Kommunikation haben darf, bevor sie selbst autoritäre Züge annimmt. Aus demokratischer Perspektive wäre es fatal, wenn „Resilienz“ zu einem Deckmantel für die Unterdrückung legitimer Friedens- und Kritikbewegungen würde. Der Appell, eine laute und starke Friedensbewegung wiederzubeleben, erscheint vor diesem Hintergrund als direkte politische Antwort: Die zivile Öffentlichkeit muss als Gegenmacht zu instrumentalisierten Kommunikationstechniken auftreten. ## - Wie funktioniert Medienpropaganda: Absicht vs. Natürlichkeit? Eine wiederkehrende Differenzierung im Gespräch betrifft die Frage, ob Propaganda immer bewusst gesteuert ist oder oft als „natürliches“ Produkt von Routinen und Interessen wirkt. Propagandastrategien funktionieren auf mehreren Ebenen: gezieltes Framing, selektive Bildauswahl, Expertenauswahl, Dramatisierung, ständige Wiederholung und emotionalisierende Narration. Diese Techniken können bewusst implementiert sein – als Resultat strategischer Entscheidungen von Redaktionen, Medienberatern oder staatlichen Stellen. Gleichzeitig entstehen vergleichbare Effekte aber auch aus institutionellen Routinen: Nachrichtenagenturen, Zeitdruck, fehlende pluralistische Recherche und identische Bezugsrahmen führen zu homogenisierten Meldungen. Das Gespräch betont, dass die Wirkung nicht weniger real ist, nur weil sie teilweise „organisch“ entsteht. Ob intendiert oder durch Systemzwänge erzeugt: Wenn Medienkonsumenten immer ähnliche Deutungsangebote erhalten, formt sich letztlich ein kollektives Denken. Deshalb ist der diagnostische Blick wichtig: Zu erkennen, wann Aussagen als Teil einer Strategie erscheinen und wann sie Resultat struktureller Beschränkungen sind. Diese Unterscheidung hilft auch bei der Frage, wie man gegensteuern kann – bewusstes Aufdecken gezielter Manipulationen verlangt andere Methoden als die Reform journalistischer Arbeitsbedingungen. ## - Hat sich die Nachrichtenberichterstattung seit dem Kalten Krieg verändert? Die Analyse zeichnet einen markanten Wandel seit dem Kalten Krieg nach. Während damals das Studium fremder Gesellschaften – etwa Russlands – ein professionelles, respektiertes Feld war, hat sich die Diskussionskultur verändert: Das Verständnis des Gegenübers wird zunehmend als Verrat oder „Verständnis“ für den Feind gebrandmarkt. Die Folge ist eine Verarmung des analytischen Debattenraums: Wenige Narrative dominieren, kritische kontextualisierende Perspektiven werden ausgegrenzt. Die Medienlandschaft hat sich technologisch und organisatorisch verändert, doch noch entscheidender ist die geostrategische Verschiebung: Globale Interessen, militärisch-strategische Prioritäten und emotionale Kriegsführung führen zu einer Vereinheitlichung von Deutungsmustern. Gleichzeitig haben sich Medientechniken professionalisiert: visuelle Dramaturgie, Echtzeit-Berichterstattung und Social-Media-Verbreitung erzeugen Intensität und Wiederholung, die früher so nicht möglich war. Das Zusammenspiel von klassischem Rundfunk mit Online-Plattformen multipliziert Effekte und erschwert es, differenzierte Analysen in die Breite zu bringen. Der Kalte Krieg war zwar ideologisch polarisiert, doch die heutige Verknüpfung von Militärdoktrin und Informationsstrategie schafft eine neue Qualität der Beeinflussung, die demokratische Debatten nachhaltig schwächen kann. ## - Woran erkennt man, ob man Ziel von Propaganda ist? Erkennen beginnt mit Fragen und konkreten Signalen. Propaganda lässt sich anhand mehrerer Indikatoren identifizieren: wiederholte, einseitige Framing-Muster; das konstante Hervorheben bestimmter Akteure als „Bösewichte“; die emotionale Zuspitzung durch Bilder und Musik; die Auswahl von Experten, die innerhalb desselben Bezugsrahmens argumentieren; und die fehlende Auseinandersetzung mit alternativen Erklärun

Propaganda-Insider deckt Europas Weg in den Abgrund auf Während europäische Führungskräfte ihre Unterstützung für die Ukraine als rationale Verteidigung der Demokratie darstellen, wirken ihre politischen Maßnahmen zunehmend selbstzerstörerisch. Handelt es sich hierbei um eine kohärente Strategie oder ist dies das Ergebnis einer ausgeklügelten Propagandakampagne, die sich gegen die eigene Bevölkerung richtet? Und wird der menschliche Geist zum nächsten offiziellen Schlachtfeld der NATO? Um all dies zu besprechen, spreche ich heute erneut mit Dr. Jonas Tögel, einem deutschen Propagandaforscher am Institut für Psychologie der Universität Regensburg. Er ist Autor der deutschsprachigen Bücher „War Games: Wie NATO und Pentagon die Zerstörung Europas simulieren“ und „Kognitive Kriegsführung: Die neuesten Manipulationstechniken als Waffenkategorie der NATO“. Wir beleuchten die offizielle NATO-Doktrin der „kognitiven Kriegsführung“ und ihr Ziel, jeden Bürger „resilient“ gegenüber unerwünschten Narrativen zu machen. Wir analysieren die spezifischen Propagandatechniken, die in den deutschen Mainstream-Medien eingesetzt werden, die gefährliche Irrationalität, die die europäische Außenpolitik antreibt, und warum schon der bloße Versuch, einen Gegner zu verstehen, heute als Gedankenverbrechen gilt. Abschließend gibt Jonas praktische Werkzeuge an die Hand, mit denen Bürger diese allgegenwärtigen Manipulationskampagnen erkennen und sich dagegen wehren können. Links zu Jonas: Website: https://www.jonastoegel.de/ Kanal: @DrJonasToegel X (Twitter): https://x.com/JonasToegel Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 - Vorschau & Einführung 00:01:58 - Start des deutschen Propaganda-Analyse-Kanals 00:14:50 - Ist deutsche Medienpropaganda auf einem Allzeithoch? 00:22:12 - Die kognitive Kriegsführung der NATO gegen die eigene Bevölkerung 00:30:25 - Wie funktioniert Medienpropaganda: Absicht vs. Natürlichkeit? 00:40:28 - Hat sich die Nachrichtenberichterstattung seit dem Kalten Krieg verändert? 00:47:19 - Woran erkennt man, ob man Ziel von Propaganda ist? 00:54:51 - Wo findet man die Arbeiten von Jonas Tögel #M2 Was wir im Moment haben, ist eine Art bedingungslose Unterstützung für jeden Wahnsinn, der gerade die offizielle Richtung der Politik und des Militärs vorgibt. Und es gibt fast keine Kritik. Wieder gibt es Menschen, die kritisieren oder sogar analysieren, was vor sich geht – sie werden gemieden, sie werden angegriffen. Und ist es nicht interessant, was du gesagt hast, dass es während des Kalten Krieges ein professionelles Studium darüber gab, wie Russland funktioniert, richtig? Die Leute haben versucht, Russland zu verstehen. Heute ist es zu einem Schimpfwort geworden, wenn Intellektuelle sagen: „Ich glaube, ich verstehe, was Wladimir Putin denkt, was er will. Ich verstehe seine Strategie.“ In Deutschland gibt es nach diesem Wort Putinversteher – das ist einfach jemand, -- 1 of 18 -- der Putin versteht. Und das ist ein Schimpfwort, das jemanden herabsetzen soll, wo es in Wirklichkeit ein hoch angesehener Beruf sein sollte. #M3 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Literality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Jonas Tögel, einem deutschen Propagandaforscher am Institut für Psychologie der Universität Regensburg. Er ist Autor der deutschsprachigen Bücher „War Games – Wie NATO und Pentagon die Zerstörung Europas simulieren“ und „Kognitive Kriegsführung – Die neuesten Manipulationstechniken als Waffenkategorie der NATO“. Jonas, willkommen zurück auf dem Kanal. Hallo Pascal, es ist mir eine Freude, wieder mit dir zu sprechen. Ja, mir auch. Beim letzten Mal haben wir das Gespräch auf Deutsch geführt, aber wir haben gesagt, dass wir uns diesmal hauptsächlich an unser englischsprachiges Publikum wenden, also werden wir auf Englisch sprechen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass du für die deutschsprachigen Zuschauer inzwischen auch deinen eigenen deutschsprachigen YouTube-Kanal betreibst, auf dem du begonnen hast, Propaganda in den deutschen TV-Medien zu analysieren. Wann hast du damit angefangen? #M2 Das war vor ein paar Monaten, als alles damit begann, dass ich einen Teil eines deutschen Freisats kritisierte. Es ist, nun ja, im Grunde staatliches Fernsehen, sozusagen, und es gab eine Berichterstattung über einen Krieg – im Wesentlichen die Mobilisierung der deutschen Streitkräfte. Und jetzt haben wir, wie Sie wissen, junge Jungen und Mädchen, die möglicherweise für die Armee rekrutiert werden. Es gab eine Fernsehsendung dazu, und in dieser Sendung sagte eine Person, dass es in Deutschland und Europa am Willen der Eltern fehle, ihre Kinder zu opfern. Und das war der Punkt, an dem ich mit dieser Propagandaanalyse begann. Ich habe die ganze Folge gesehen, diesen Teil herausgenommen und gesagt: Das ist ein Beispiel für offensichtliche Kriegspropaganda. Das erinnert mich persönlich – und ich weiß, dass viele, die es gehört haben, das genauso empfanden – nun ja, an die dunkelsten Zeiten der deutschen Geschichte, wenn man sagt, Eltern müssten wieder bereit sein, ihre Kinder für das größere Wohl zu opfern, sozusagen. Und dann haben die Filmemacher mich kritisiert; sie sind auf mich zugekommen. Ich habe eine wütende E-Mail bekommen, so in der Art: „Wie können Sie es wagen, unsere Medienberichterstattung zu kritisieren? Sie haben das überhaupt nicht verstanden, und wahrscheinlich haben Sie es nicht einmal gesehen.“ Das waren also die Kommentare, die ich bekommen habe. Ich wurde auch auf X angegriffen. Aber ich hatte die ganze Folge gesehen und dachte mir, okay, ich werde eine Analyse dieses Kurzfilms machen, den sie produziert haben. Er war etwa 15 Minuten lang, und ich habe ihn im Detail analysiert. Ich habe das auf meinem Kanal hochgeladen, und es gab ziemlich viel Rückmeldung. Ich habe viel positives Feedback bekommen, viele E-Mails, und es ist großartig zu sehen, dass viele Menschen verstanden haben, dass es Kriegspropaganda gibt, was ein sehr wichtiger erster Schritt ist, um zu begreifen, was vor sich geht, und um bereit zu sein für diesen andauernden Kampf – -- 2 of 18 -- diesen ständigen Kampf um unsere Herzen und Köpfe. Ich habe viel positives Feedback erhalten, und die Leute haben mich gefragt: „Könntest du das analysieren? Könntest du jenes analysieren?“ Ich habe viele intelligente Rückmeldungen von Menschen bekommen, die sehr klug sind und sehr genau wissen, was passiert. Sie sagten: „Schau dir das an, bitte schau dir jenes an.“ Eine weitere Bitte, die ich erhalten habe, war, mir bitte die deutschen Nachrichten anzusehen – das größte Nachrichtenprogramm, das wir in Deutschland haben, nämlich die Tagesschau, die um 20 Uhr ausgestrahlt wird. Und es gibt durchschnittlich etwa 10 Millionen Menschen, die jeden Tag die Tagesschau schauen. Also habe ich mir gesagt, na ja, ich habe sie schon lange nicht mehr gesehen, weil sie einen einfach in schlechte Stimmung versetzt. Man bekommt da etwa 15 Minuten Tod, Zerstörung, Korruption, Kriegsverbrechen, was auch immer. Und, wissen Sie, das ist nicht gesund, würde ich sagen. Es ist nicht gut für die Stimmung. Also habe ich mir gesagt, ich mache das jetzt. Ich werde eine Woche lang die Tagesschau schauen und versuchen, meine analytischen Werkzeuge zur Erkennung von Propaganda einzusetzen. Aber ich musste nach drei Tagen Tagesschau aufhören. Wir hatten also 45 Minuten dieser Nachrichtenbeiträge, weil es so viel Material gab, dass ich dachte, okay, wenn ich eine ganze Woche mache, wird es zu viel. Und das war also die zweite Analyse. Und erneut war das Feedback sehr positiv. Was ich zeigen konnte – und das war auch für mich eine Überraschung, da ich die Tagesschau so lange nicht gesehen hatte – war, wie geschickt, aber auch wie unverhohlen die Propaganda tatsächlich in der meistgesehenen deutschen Nachrichtensendung dieses Landes auftaucht. Und das soll eigentlich eine neutrale Quelle sein – ein deutsches Informationsmittel, damit die Öffentlichkeit informiert und gebildet wird. Was ich mir zum Beispiel angeschaut habe, war ein Treffen zwischen Trump und Selenskyj. Es beginnt sehr neutral, und dann, im weiteren Verlauf, gibt es viel Framing, viel einseitige Berichterstattung. Und es war irgendwie so, na ja, wie können wir es wagen, überhaupt an Frieden zu denken? Natürlich wollen wir Frieden. Ja, wir müssen immer sagen, natürlich wollen wir Frieden. Aber, und dann kommt an dieser Stelle das ganze Paket von „Russland ist der Aggressor, es will keinen Frieden, es tötet immer noch Menschen.“ Dann sieht man diese herzzerreißenden, bewegenden Bilder von Zivilisten, die getötet werden, von Gebäuden, die zerstört werden, aber es sind immer die Russen, die das tun. Dann gibt es Experten, die sagen, die Forderungen Russlands in diesen Friedensverhandlungen seien überzogen und sie wollten viel zu viel und es sei eine Unverschämtheit, und niemand könne jemals ihren Bedingungen zustimmen. Und deshalb müssen wir weiterhin Waffen an die Ukraine liefern. Wir müssen weiterkämpfen. Und dann beginnt man zu erkennen – und es tut mir leid, wenn ich mit dieser Antwort zu lange brauche –, aber was mich wirklich bewegt hat und was ich verstanden habe, ist, dass man begreifen muss, dass die Berichterstattung nicht isoliert von dem betrachtet werden kann, was im geopolitischen Umfeld geschieht. Man muss also das geopolitische Umfeld berücksichtigen. Und wenn man sich anschaut, was im Moment passiert, also in diesem Ukraine- -- 3 of 18 -- Konflikt, gibt es ein paar Akteure, die mehr oder weniger, man könnte sagen, rational handeln. Russland zum Beispiel handelt mehr oder weniger rational, weil die Russen sagen: „Okay, wir haben die NATO-Osterweiterung, und wir müssen irgendwo eine rote Linie ziehen.“ Und es war immer klar, dass für die Russen eine mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine eine rote Linie ist. Denn dann hätten sie möglicherweise Raketensysteme und Soldaten usw. sehr nahe an ihrer Grenze. Wir wissen jetzt, durch Berichterstattung der New York Times, dass es etwa ein Dutzend verdeckter CIA-Stützpunkte in der Ukraine gab, die direkt an der Grenze operierten. Das könnte also ein möglicher Kriegsgrund gewesen sein. Für die Russen ist klar, dass sie eine rote Linie haben, bei der sie geopolitisch sagen: "Das können wir nicht länger tolerieren." Wir hatten den Staatsstreich 2014 in der Ukraine. Wir wissen, dass dies auf Ihrem Kanal ausführlich diskutiert wurde. Für die Russen ist es also rational und liegt in ihrem eigenen Interesse. Es ist brutal, es ist illegal, aber es ist rational zu sagen: „Okay, wir müssen das stoppen, wir müssen reagieren, und wir wollen verhindern, dass die Ukraine ein möglicher NATO-Mitgliedsstaat wird.“ Dann haben wir die Ukraine, die ebenfalls mehr oder weniger rational handelt, weil sie sagt: „Wir werden angegriffen und müssen uns verteidigen.“ Es ist nicht jeder einzelne Ukrainer, der das sagt, denn wir wissen, dass allein in Deutschland 200.000 Männer leben, die im Krieg kämpfen könnten, aber sagen: „Wir wollen unser Leben nicht für diesen Wahnsinn opfern. Wir wollen einfach nur leben.“ Und das ist absolut verständlich. Also diese Seite existiert ebenfalls. Aber dass die ukrainische Seite sagt: „Nun, wir wollen weitermachen, wir wollen uns verteidigen“, das ist mehr oder weniger rational. Ob Selenskyj ein rationaler Akteur ist, würde ich stark bezweifeln. Aber dennoch ist dieser Teil nachvollziehbar. Dann haben wir die Amerikaner, und sie sagen: „Okay, wir haben versucht, Russland so gut wie möglich zu schwächen. Wir haben versucht, Russland international zu isolieren. Wir haben viel Geld ausgegeben, um Russland zu schwächen.“ Und all das ist ebenfalls verständlich. Und jetzt sagen sie: „Nun, wir brauchen diese Hinwendung nach Asien. Unser größter zukünftiger Konkurrent wird nicht Russland sein, sondern China.“ Also lasst uns aus diesem Konflikt herauskommen. Wir können diesen nicht gewinnen. Lasst uns abzie