Warum Washington immer wieder Krieg wählt | D. Klein & C. Coyne

## Zentrale These: Warum Washington immer wieder Krieg wählt — und was dem entgegensteht Was aus dem Gespräch hervorgeht, ist keine einfache Anklage, sondern ein Versuch, ein alternatives Grundgerüst für Außenpolitik vorzuschlagen: Anstatt einer permanenten Vorrangstellung, die Militär und Intervention normalisiert, plädiert die Diskussion für Frieden durch Anerkennung multipolarer Wirklichkeit, durch Zurückhaltung und durch alltägliche Zusammenarbeit. Die Grundthese lautet: Krieg wird in Washington wiederholt zur Politik, weil institutionelle Anreize, ideologische Narrative und materielle Interessen einander verstärken; diese Dynamik ist jedoch weder naturgegeben noch unvermeidlich. Multipolarität und eine Politik der Koexistenz bieten eine realistische wie moralische Alternative, wenn man die richtigen Anreize und Institutionen schafft. ## US-Vormachtstellung und die Realität multipolarer Ordnung Die Debatte beginnt bei einer grundsätzlichen Einschätzung der internationalen Struktur: Die Welt ist längst multipolar geworden, ob man das gern hat oder nicht. Die Diskussion macht deutlich, dass die Verweigerung dieser Realität – das Streben danach, unangefochtene Vorrangstellung zu bewahren – in vielen Fällen zu Spannungen und zu aktivem Widerstand führt. Die Folge: Staaten sehen sich in einem Null- oder Negativsummenspiel, in dem das Beibehalten der eigenen Macht überproportional wichtig erscheint. Diese Weltsicht formt politische Entscheidungen; sie rechtfertigt Präventivpolitik, Militärpräsenz und die Einmischung in fremde Ordnungen. Gleichzeitig wird betont, dass Multipolarität nicht mit Anarchie gleichzusetzen ist. Historische Phasen des Mächtegleichgewichts haben funktional gearbeitet, weil sie auf Regeln, gegenseitigem Respekt der Souveränität und stabilen Nachbarschaftsbeziehungen basierten. Die Diskussion fordert daher eine Neubewertung: Multipolarität kann stabile Koexistenz ermöglichen, wenn Staaten sich auf Mechanismen der Zusammenarbeit, des Handels und der gegenseitigen Rücksichtnahme verständigen – anstatt allein auf Machtprojektion zu setzen. ## Die Anreize hinter der Kriegsmaschinerie Ein zentrales Ergebnis des Gesprächs ist die Analyse der Incentives, die Krieg fördern. Krieg ist nicht nur ein Zustand, sondern ein System mit eigenen Logiken: militärische Planungen, Rüstungsindustrien, Denkfabriken und politische Karrieren schaffen eine Struktur, die kontinuierliche Aufrüstung und Interventionen belohnt. Diese "Kriegsmaschinerie" reproduziert sich selbst, weil mächtige Interessen aus einem permanenten Sicherheitsparadigma Kapital schlagen. Die Gespräche zeichnen ein Bild, in dem militärische Stärke zu einem primären Maßstab politischer Legitimität geworden ist. Politikerinnen und Politiker werden daran gemessen, wie entschlossen sie außenpolitische Bedrohungen adressieren; Wählerwahrnehmungen und mediale Erzählungen verstärken diesen Druck. In diesem Kontext wird Zurückhaltung als Schwäche missverstanden, und langfristige, kostspielige Institutionen für Frieden unterbleiben zugunsten schnellerer, sichtbarer Machtdemonstrationen. Die Folge sind Regimewechsel, Sanktionen, wirtschaftlicher Zwang und ein permanenter Ausnahmezustand, der demokratische Kontrolle und rationale Risikoabschätzung untergräbt. ## Das Drehbuch für Regimewechsel: Techniken der Einflussnahme Die Diskussion geht konkret auf die Praxis von Regimewechseln ein und beschreibt ein wiederkehrendes Muster: Einflussnahme erfolgt nicht nur durch offene Besetzung, sondern durch ein Spektrum von Mitteln, das von finanzieller Förderung über Propaganda bis zu gezielten Operationen reicht. Moderne Imperien wirken weniger durch formelle Annexion als durch Netzwerke politischer und wirtschaftlicher Abhängigkeit. Regime, die nach außen unabhängig erscheinen, werden innerhalb dieser Netzwerke häufig fremdbestimmt. Dieses System hebt zwei Gefahren hervor. Erstens: Regimewechsel unterminieren die Legitimität und Souveränität, die internationale Ordnung stützen sollten. Zweitens: Sie zerstören die langfristige Soft Power, weil sie lokale Bevölkerungen und Drittstaaten misstrauisch gegenüber dem Interventionismus der Mächtigen machen. Die ohnehin fragile Glaubwürdigkeit westlicher Werte wird so aufs Spiel gesetzt — nicht nur moralisch, sondern auch strategisch, weil Unrecht letztlich die eigene Stärke unterminiert. ## Frieden durch alltägliche Zusammenarbeit: Handel, Diplomatie, institutionelle Reform Was sind die praktischen Hebel, um die Logik des Krieges zu durchbrechen? Die Diskussion schlägt vor, das Augenmerk auf die alltäglichen, oft unspektakulären Formen der Kooperation zu legen: Handel, Wissenschaftskooperation, Bildungsaustausch, Infrastrukturprojekte und multilaterale Institutionen, die regelmäßig Kontakt und Vertrauen herstellen. Diese Mechanismen wirken wie soziale Normen auf internationaler Ebene: Sie schaffen wiederkehrende Interaktionen, die kostspielige Eskalationen unattraktiver machen. Eine Politik, die Frieden möchte, müsste die Institutionen stärken, die langfristige Interessen bündeln: Handelsregeln, Vertragssysteme, neutrale Vermittlungsmechanismen und transparente Normen für Interventionen. Zugleich müssen Anreize für lokale Eliten verändert werden: Wenn es für Entscheidungsträger finanziell oder karrieretechnisch attraktiver ist, Stabilität zu schaffen, schwinden die Motive für destabilisierende Kooperationen mit externen Mächten. Die Wiederherstellung von Vertrauen ist demnach eine Frage der Gestaltung von Routinen und Anreizen, nicht allein der moralischen Appelle. ## Kapitalismus, Unternehmensinteressen und Staatsmacht Ein häufig kontrovers diskutierter Punkt in der Debatte betrifft die Rolle wirtschaftlicher Akteure. Die Analyse differenziert: Kapitalistische Interessen sind kein monolithischer Motor des Militarismus, wohl aber Teil eines Geflechts, in dem Unternehmensinteressen, staatliche Machtprojektion und geopolitische Strategien sich wechselseitig verstärken können. Handel kann Frieden befördern, doch wenn wirtschaftliche Verflechtungen instrumentalisiert werden, um politische Einflussströme zu organisieren, verwandeln sie sich in Hebel der Beherrschung. Die Diskussion mahnt zur Aufmerksamkeit gegenüber Formen von Lobbyismus, Handelsdruck und wirtschaftlicher Erpressung, die unter dem Deckmantel liberaler Globalisierung erfolgen. Reformen müssten deshalb nicht nur militärische Institutionen adressieren, sondern auch die Verbindungslinien zwischen Konzernen, Thinktanks und staatlicher Außenpolitik offenlegen und regulieren. Eine transparente, regelbasierte Ökonomie der internationalen Beziehungen reduziert das Risiko, dass wirtschaftliche Macht zur politischen Fremdbestimmung degeneriert. ## Traditionen des Friedens: Grotius, Adam Smith und die kulturelle Basis der Zurückhaltung Ein überraschend optimistischer Strang der Debatte ruft auf traditionelle intellektuelle Ressourcen zurück. Es wird darauf verwiesen, dass nicht nur moderne Theorie, sondern auch ältere Denktraditionen – von Grotius über Adam Smith bis hin zu Ideen des Naturrechts und der Toleranz – Argumente für friedliche Koexistenz und begrenzte Einmischung liefern. Diese Traditionen liefern normative wie pragmatische Gründe, Zurückhaltung als politisch vernünftig zu begreifen: Rechtsstaatlichkeit, Respekt vor Eigentum und nachbarschaftliche Kooperation sind nicht romantische Ideale, sondern Grundlage stabiler internationaler Ordnung. Solche Referenzen dienen nicht primär der intellektuellen Nostalgie, sondern der praktischen Verankerung: Sie zeigen, dass Friedenspolitik nicht naiv, sondern historisch fundiert und operationalisierbar ist. Indem man auf bewährte Prinzipien zurückgreift, lässt sich eine breite Koalition gewinnen – jenseits ideologischer Fronten –, die Souveränität, Toleranz und pragmatische Zurückhaltung als gemeinsame Leitlinien annimmt. ## Eine breite Friedenskoalition: Toleranz, Koexistenz und politischer Realismus Abschließend plädiert die Diskussion f

Warum Washington immer wieder Krieg wählt | D. Klein & C. Coyne Wir wollen Frieden und Multipolarität! Und wir wollen sie jetzt! Das sollte jeder vernünftige Politiker anstreben. Aber nun ja, wie üblich folgt der Westen nicht dem, was sinnvoll wäre. Die Professoren Daniel Klein und Christopher Coyne sprechen mit Pascal über ihre Erklärung für Frieden und Multipolarität. Sie hinterfragen den amerikanischen Primat, untersuchen die Anreize hinter Militarismus und Regimewechseln und erörtern, wie Handel, Diplomatie und alltägliche Zusammenarbeit den Frieden erhalten können. Das Gespräch befasst sich mit Unternehmensinteressen, staatlicher Macht, Adam Smith sowie westlichen und nichtwestlichen intellektuellen Traditionen. Statt ideologische Übereinstimmung zu fordern, plädieren die Gäste für eine breite Koalition, die sich der Souveränität, Zurückhaltung, Toleranz und dem friedlichen Zusammenleben unterschiedlicher Gesellschaften und politischer Ordnungen verpflichtet fühlt. Links von Daniel und Chris: Website von Daniel Klein: https://cjdjej.org/ Website von Christopher Coyne: https://www.ccoyne.com/ Zur Erklärung für Frieden und Multipolarität: https://neutralitystudies.com /files/f77c5d77-4269-4baf-830e-a5e2e982280e-peace-and-multipolarity-statement_v12b.pdf Bisherige Unterzeichner: https://neutralitystudies.com/files/f341f174-3c7b-493a-ad5c-11325353e7d4- signatures-so-far.pdf Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Eine Erklärung für Frieden und Multipolarität 05:05 US-Vormachtstellung und die multipolare Welt 12:31 Die Anreize hinter der Kriegsmaschinerie 17:06 Das Drehbuch für Regimewechsel 20:33 Frieden durch alltägliche Zusammenarbeit schaffen 26:58 Kapitalismus, Unternehmensinteressen und Staatsmacht 41:04 Grotius, Adam Smith und Traditionen des Friedens 52:57 Toleranz, Koexistenz und eine breite Friedenskoalition #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute sind Doktor Daniel Klein und Doktor Christopher Coyne bei uns, beide Professoren für Volkswirtschaftslehre an der George Mason University. Dan, Chris, herzlich willkommen. #Christopher Coyne Hallo. Vielen Dank, dass wir hier sein dürfen. #Pascal -- 1 of 19 -- Vielen Dank, dass Sie online zu uns gekommen sind. Sie sind ja die Verfasser eines Manifests, oder eines offenen Briefs, für Frieden und Multipolarität. Ich habe ihn ebenfalls unterschrieben. Darüber möchten wir sprechen. Was steht in Ihrem Manifest, in Ihrer Erklärung? Und warum brauchen wir Multipolarität? #Christopher Coyne Nun, vielen Dank. Wissen Sie, die Erklärung trägt den Titel „Für Frieden und Multipolarität“. Das ist der übergeordnete Titel der Erklärung. Auf die Einzelheiten kommen wir gleich noch zu sprechen. Aber was Dan und mich dazu bewegt hat, uns zusammenzusetzen, diesen Text zu entwerfen und ihn dann mit Kolleginnen und Kollegen, Freundinnen und Freunden sowie Mitgliedern eines größeren Netzwerks zu teilen, hat zwei Gründe. Erstens wollten wir die Debatte über Außenpolitik, internationale Beziehungen und die Voraussetzungen für Frieden in der Welt neu ausrichten. Und der Zweck einer Erklärung besteht, im weitesten Sinne, darin, zu umreißen, worüber man gesellschaftlich und intellektuell legitim und akzeptabel diskutieren und sprechen kann. Diese Erklärung ist also der Versuch zu sagen: Seht her, es gibt Ideen, Konzepte und Prinzipien, die es verdienen, im legitimen Spektrum des politischen Diskurses eine Stimme zu haben. Wir glauben, dass diese Ideen derzeit zu wenig betont und zu wenig vertreten sind. Und wir versuchen, eine große Koalition von Intellektuellen und Denkern aus dem gesamten ideologischen Spektrum zusammenzubringen, die eine grundsätzliche Haltung und Verpflichtung zum Frieden teilen. #Pascal Dan, könntest du uns vielleicht die wichtigsten Punkte nennen, die du mit dieser Erklärung vermitteln willst? Und später dann vielleicht: Warum muss das überhaupt gesagt werden? Warum ist das nicht selbstverständlich? Aber gehen wir erst einmal auf die Punkte ein. #Daniel Klein Ja, ich würde sagen, das große Thema ist: Chris und ich sind überzeugt, dass wir in einem moralischen Universum leben. Dass es ein höheres Gesetz gibt. Und dass es einen anderen Weg nach vorn gibt, den viele unserer Führungspersönlichkeiten, wissen Sie, systematisch vermeiden, aufgeben und für uns alle [unklar] machen. Und das ist ein System friedlicher Multipolarität. Es hat über Jahrhunderte hinweg, in hohem Maße, existiert und funktioniert. Und es kann wieder funktionieren. Es ist eine Möglichkeit, die es gibt. Und sie versuchen fast, ihre Existenz zu leugnen. Aber wir glauben, dass sie Realität ist. Eine zentrale Realität, ganz gleich, ob man sie theistisch betrachtet, aus Sicht des Naturrechts oder allegorisch. Das ist eine Realität. Daran ist viel Wahres, Chris, und ich räume ein: Es gibt das Prinzip, dass Macht Recht schafft. Aber auch an dem Prinzip, dass Recht Macht schafft, ist viel Wahres. Und daran, dass -- 2 of 19 -- die Gleichheit der Souveränität, das friedliche Zusammenleben und im Grunde ein gutes Verhältnis zu den Nachbarn zentral sind. Tatsächlich entspricht die Idee, dass souveräne Staaten miteinander auskommen, ganz natürlich der Idee, dass Nachbarn miteinander auskommen und das Eigentum des anderen respektieren. Ich würde also sagen: Das ist der große Punkt. Es gibt eine Realität, es gibt eine Möglichkeit, auf die systematisch verzichtet wird. Und fast völlig überschattet von den Medien, von den Regierungen, wissen Sie, von den Kriegstreibern und natürlich von Ihnen und Ihren Gästen. Und wissen Sie, ich bin ein großer Fan dieser Leute. Ich bin nicht offiziell mit ihnen verbunden, aber ich habe übrigens auch eine Kappe. The Duran, The Duran. Chris beschäftigt sich mit diesen Themen. Chris ist ein echter Experte für Militarismus und die politische Ökonomie des Krieges. Ich komme eher aus der Ideengeschichte, aber ich habe mein Interesse an Adam Smith und anderen darauf ausgerichtet. Aber ich verfolge euch alle sehr intensiv. Chris und ich haben uns also zusammengesetzt und gewissermaßen eine Erklärung ausgearbeitet: Wir lernen wirklich von euch allen. #Pascal Das ist also im Grunde die Aussage. Wissen Sie, was mir gerade klar wird: Wir haben tatsächlich eine Art Zusammenfinden. Über soziale Medien und über Orte, an denen Menschen mit Ideen wirklich zusammenkommen. Und auch über den, würde ich sagen, friedlichen Teil des Westens. Das wäre vielleicht meine nächste Frage: Wo stehen wir in dem Prozess, eine Außenpolitik des kollektiven Westens nach der unipolaren Ordnung zu entwickeln? Des Westens, des kollektiven Westens, wie immer man es nennen will. Dieser Art von Zusammenschluss euro-amerikanischer atlantischer Staaten, die offenbar auf immer mehr Krieg zusteuern. Wo stehen wir in diesem Prozess? Und was meinen Sie: Was kann diese Art der Zusammenarbeit mittel- und langfristig erreichen? Vielleicht Chris. #Christopher Coyne Nun, ich bin mir nicht sicher, wo genau wir im Prozess stehen. Aber ich weiß, dass es mächtige Kräfte gibt. Die politische Elite, ganz sicher in den Vereinigten Staaten und auch anderswo, wehrt sich aktiv gegen Bemühungen, nachbarschaftliche Beziehungen und Bindungen zu Ländern auf der ganzen Welt, zu ihren Führungspersönlichkeiten und ihren Menschen auszubauen. Das zeigt sich in einer militaristischen Außenpolitik. Es zeigt sich auch in der Handelspolitik, die, wie ich sagen würde, eine Erweiterung der Militärpolitik ist, so wie sie von politischen Führungskräften im Westen eingesetzt wird. Und aus dieser Perspektive kann man, glaube ich, durchaus argumentieren, dass das nicht nur für die Gegenwart gilt. Man kann Jahrzehnte zurückgehen. Ich denke, das trifft ganz sicher auf die Vereinigten Staaten zu, aber auch auf andere Länder. Aber ich möchte betonen: Die Regierung der Vereinigten Staaten unternimmt hier aktive Schritte, um ihre Vorrangstellung zu bewahren. Das ist das erklärte Ziel ihrer Außenpolitik. Dadurch wird die Welt als eine Situation dargestellt, die nicht nur ein Nullsummenspiel ist, sondern sogar ein -- 3 of 19 -- Negativsummenspiel. Es geht also nicht einfach darum, dass wir gewinnen und sie verlieren. Vielmehr heißt es: Der Welt wird es noch schlechter gehen, wenn die Vereinigten Staaten ihre Vorrangstellung nicht behaupten. Und eines von den Dingen, die Dan und ich hervorheben wollen, wie er bereits gesagt hat, ist: Ein Hegemon – oder das Streben danach, Hegemon zu bleiben – erzeugt tatsächlich Chaos und Unordnung. Das steht im Gegensatz zu dem Versprechen von Harmonie und Ordnung. Und leider sind wir, nach meiner Einschätzung, im Moment noch nicht annähernd bei einer Welt multipolarer Zusammenarbeit. Denn diese Realität wird noch nicht akzeptiert. Und das ist einer der interessanten Punkte an der Erklärung, ergänzend zu dem, was Dan gesagt hat. Wissen Sie, wir gehen von der Annahme aus, dass wir in einer multipolaren Welt leben. Für uns ist das also keine Tatsache, die erst noch festgestellt werden muss. Es ist die Realität der Welt. Und dann können wir entscheiden, wie wir damit umgehen. Ein Weg wäre natürlich, so würde ich argumentieren, die derzeit vorherrschende Sichtweise in der US-Regierung: dass man diese Entwicklung durch Zwang zurückdrängen müsse. Wir versuchen, die Menschen für die Alternative zu gewinnen, die Dan erwähnt hat: dass wir diese Realität tatsächlich annehmen können. Und dass das nicht zwangsläufig Chaos und Unordnung bedeuten muss. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen oder euch etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies.com holen. Die Links findet ihr unten. Bis dann. Ich denke, das klingt für jeden sehr vernünftig, der in einer friedlichen Welt leben möchte. Die andere Seite argumentiert, wie du sagst, dass die Vorrangstellung der Vereinigten Staaten notwendig sei, damit sie sicher sind. Und es gibt zwei sehr unterschiedliche Argumente. Das eine ist natürlich das Mearsheimer-Argument, eine Art offensiver Realismus. Also: Um die Sicherheit zu maximieren, müssen wir entschlossen auftreten. Ja, aber er würde nie so weit gehen zu sagen, dass Krieg unvermeidlich sei. Er würde so weit gehen zu sagen: Sicherheitswettbewerb ist unvermeidlich, aber er kann friedlich bleiben. Doch es gibt auch eine andere Vision. Etwa: Warum schließt sich der Westen nicht einfach dem Rest der Welt an, dem BRICS-Ansatz? Also der Idee von gesteuerten und ausgewogenen internationalen Beziehungen, bei denen man zusammenarbeitet, um mehr zu schaffen als ein Nullsummenergebnis. Um Vorteile für alle zu erzielen, besonders für die Bevölkerung. Warum ist der gegenwärtige Diskurs, der Diskurs der Mainstream-Medien im Westen, besonders in den Vereinigten Staaten, aber auch der Diskurs in Thinktanks und so weiter, Ihrer Meinung nach so weit von dieser Idee der friedlichen Koexistenz entfernt? Warum wird er so stark von Sicherheit, Abschreckung, Bedrohung und Waffen beherrscht, angeblich um sicher zu sein? Warum nicht Zusammenarbeit, um sicher zu sein? #Daniel Klein -- 4 of 19 -- Ich möchte kurz dazwischengehen. Also, was da sozusagen aufgegeben wird: Ich liege vielleicht ein bisschen zwischen Mearsheimer und einer eher kooperativen Hoffnung nach Jeffrey Sachs. Ich meine, ich liebe diese Hoffnung natürlich. Und all der Realismus muss ja auch — ich meine, Hoffnung, und wie wir sagen: Wir leben in einem moralischen Universum. Das ist also tatsächlich Teil der Realität. Aber ich denke, es wird natürlich immer Sicherheitswettbewerb geben. Es wird immer Großmächte geben. Wir wollen nur, dass sie besser sind. So wie sie es in der Vergangenheit waren, in Zeiten, in denen es, wissen Sie, recht friedliche Phasen des Mächtegleichgewichts gab, der Koe