Steht Japan vor der Wiederbewaffnung? Analyse eines Ex-JASDF-Offiziers

## Einführung Das Gespräch mit Koji Imaki legt ein klares Dilemma der japanischen Sicherheitspolitik offen: Zwischen verfassungsmäßigem Pazifismus, wachsender regionaler Bedrohung und einer tiefen Abhängigkeit vom Schutz durch die Vereinigten Staaten bewegt sich Japan auf einem schmalen Grat. Die Debatte dreht sich weniger um eine plötzliche „Wiederbewaffnung“ als um eine schrittweise Neuverteilung von Rollen und Fähigkeiten — von rein defensiven Luftverteidigungsfähigkeiten hin zu sogenannter „Stand-off“- oder Gegenangriffskapazität. Diese Entwicklung ist weniger Ausdruck von Revanchismus als vielmehr die nüchterne Reaktion auf eine unsicherer gewordene Nachbarschaft und auf die praktische Realität, dass ein Bündnis nur dann stabil bleibt, wenn die Bündnispartner sich wechselseitig etwas zu bieten haben. Imaki, ein ehemaliger hoher Offizier der japanischen Luftselbstverteidigungsstreitkräfte, bringt die Perspektive eines Praktikers in die Analyse: Er betont die lange Kontinuität innenpolitischer Präferenzen, die vorsichtige juristische Auslegung der Verfassung und zugleich die Notwendigkeit, operationsorientiert zu denken — also wie Kräfte tatsächlich zusammenwirken, falls es zu Krisen kommt. Das Gespräch zeigt, dass die vermeintlich klaren Kategorien „pazifistisch“ und „militaristisch“ in der japanischen Realität kaum passen; vielmehr handelt es sich um ein Ringen um Normalisierung, Legitimität und praktische Handlungsfähigkeit. ## Japans strenge Regeln für Auslandseinsätze Japan hat seine Selbstbeschränkungen historisch institutionalisiert: Die Selbstverteidigungsstreitkräfte (JSDF) wurden so konzipiert, dass ihre Fähigkeiten vorrangig defensiv ausgerichtet sind. Artikel 9 der Verfassung bleibt der normative Nordstern, und die lange Praxis war es, Einsätze außerhalb Japans auf nicht-kriegerische, humanitäre oder reine Rückführungsmissionen zu begrenzen. Das führte in der Praxis zu sehr engen Einsatzregeln: JSDF-Personal durfte etwa in Afghanistan nur begrenzt tödliche Gewalt anwenden und oft erst, wenn sie selbst unmittelbar angegriffen wurden. Gleichzeitig zeigt das Gespräch, wie juristische Feinheiten und politische Entscheidungen diese Regeln formbar machen. Die 2015 vorgenommenen Auslegungsänderungen ermöglichten koordinierte Einsätze mit Verbündeten; in der Realität wurden sie jedoch nicht in großem Maßstab militärisch expansiv umgesetzt. Imaki weist darauf hin, dass selbst begrenzte Schutzmissionen — Evakuierungen, Begleitung von Transportflugzeugen oder Schutz von Verbündeten im Nahbereich — operativ anspruchsvoll und politisch heikel sind. Diese Einsätze illustrieren, dass Japan zwar rechtlich und politisch restriktiv bleibt, aber in der Praxis zunehmend lernt, wie man in Kooperationen praktisch Verantwortung übernimmt, ohne die verfassungsmäßigen Grenzen offen zu durchbrechen. Die innere Debatte bleibt jedoch lebhaft: Teile der politischen Landschaft sehen jede Erweiterung von Einsatzbefugnissen als gefährlichen Präzedenzfall, während andere pragmatisch argumentieren, dass realpolitische Gefahren — Raketenprogramme Nordkoreas, Chinas Machtprojektion — eine Anpassung der Einsatzregeln erzwingen. Für Offiziere wie Imaki ist die Frage daher weniger normativ als operational: Wie kann man Menschen schützen und gleichzeitig rechtliche und politische Legitimität wahren? ## Gegenseitigkeit im US-japanischen Verteidigungsvertrag Das japanisch-amerikanische Bündnis bildet das Herzstück der japanischen Verteidigungsstrategie. In Europa erfüllt die NATO eine vergleichbare Rolle; in Ostasien fehlen jedoch vergleichbare multilaterale Sicherheitsstrukturen. Folglich fällt auf Japan eine besondere Last, seine Verteidigung in enger Interdependenz mit den USA zu organisieren. Historisch beruhte das Verhältnis auf dem Prinzip „Land für Schutz“: Die USA stationierten Truppen in Japan, im Austausch für Sicherheitsgarantien. In jüngerer Zeit verschieben sich jedoch die Erwartungen: Washington verlangt im Rahmen einer globaleren Lastenteilung stärker sichtbare Beiträge von Verbündeten. Imaki beschreibt eine graduelle Bewegung hin zu mehr Gegenseitigkeit. Japan hat seit etwa einem Jahrzehnt Schutzmissionen für alliierte Flugzeuge und Schiffe durchgeführt — ein praktisches Zeichen, dass Schutz nicht mehr ausschließlich ein amerikanisches Produkt ist, sondern im Nahbereich von Verbündeten mitgetragen werden kann. Dieser Alltagsschutz ist jedoch begrenzt und lokalisiert; die entscheidende Frage bleibt, ob die USA von japanischer Seite umfassendere, globalere Unterstützung erwarten werden, und ob Japan bereit ist, diese zu leisten. Politisch führt diese Frage in Japan zu schwierigen Kalkülen: Soll man die verfassungsrechtlich verankerte Sonderrolle beenden und eine echte Gegenseitigkeit einführen — inklusive der Idee, japanische Stützpunkte außerhalb Japans zu ermöglichen — oder soll man bei der bisherigen Rollenverteilung bleiben? Imaki weist darauf hin, dass solche Forderungen in Tokio zwar diskutiert werden, in der Praxis aber schwer durchsetzbar sind. Für Japan besteht ein pragmatischer Vorteil darin, sich als verlässlicher, wenn auch begrenzter Partner zu präsentieren: Man erhöht so die strategische Wertschätzung gegenüber den USA, ohne die innenpolitische Stabilität zu gefährden. ## Militärischer Dialog mit China Ein Teil der neuen Realität ist die Notwendigkeit direkter militärischer Kommunikation mit China. Trotz zunehmender Spannungen existieren auf operativer Ebene Kontakte, Austauschkanäle und Mechanismen zur Vermeidung von Zwischenfällen. Imaki betont, dass Dialog nicht mit politischer Vertrauensbildung gleichzusetzen ist: Er ist vielmehr ein Instrument der Risikominderung. In einer Region, in der Luft- und Seeraum dicht und das Potenzial für Missverständnisse hoch ist, sind solche Kanäle unabdingbar. Gleichzeitig wirkt jede Aufwertung der JSDF in Peking und anderen Nachbarstaaten alarmierend. Für China sind selbst defensive japanische Kapazitäten leicht als potenzielle Bedrohung zu interpretieren — ein Effekt, der die regionale Sicherheitsdynamik kompliziert. Aus Imakis Sicht besteht die Herausforderung darin, technische und taktische Maßnahmen zu entwickeln, die einerseits die Verteidigungsfähigkeit erhöhen und andererseits die Signalwirkung gegenüber China so dosieren, dass eine gefährliche Eskalationsspirale vermieden wird. Das Gespräch zeigt auch, dass Militärdialoge über rein bilaterale Beziehungen hinausreichen sollten: Japan sucht offenbar nach diversifizierten Partnerschaften, die neben den USA andere Akteure in der Region wie Australien einschließen. Solche Netzwerke können dazu beitragen, operative Interoperabilität herzustellen und gleichzeitig die Last der regionalen Sicherheit auf mehrere Schultern zu verteilen, ohne ein formelles kollektives Verteidigungsbündnis nach NATO-Vorbild zu schaffen. ## Wie Japan auf einen von den USA geführten Das letzte Thema des Gesprächs — wie Japan reagieren würde, wenn die USA einen Krieg führten — bleibt komplex und politisch aufgeladen. Japan hat sich nie in eine Position manövriert, in der automatische Verpflichtungen gegenüber US-Aktionen bestehen: Die verfassungsrechtlichen Beschränkungen, die politische Kultur und die strategische Tradition verhindern ein uneingeschränktes Mitziehen in fremde Kriege. Gleichzeitig ist das Bündnis asymmetrisch genug, dass die amerikanische Auftragserfüllung Japans Sicherheit maßgeblich beeinflussen kann. Imaki zeichnet ein pragmatisches Bild: Operationen werden auf Grundlage konkreter Mandate, rechtlicher Klarstellungen und politischer Mehrheiten entschieden. Eine klare rote Linie besteht darin, dass die JSDF nicht automatisch als Werkzeug amerikanischer Außenpolitik fungieren. Wenn jedoch amerikanische Aktionen unmittelbare Auswirkungen auf die japanische Sicherheit haben — etwa durch direkte Angriffe auf in Japan stationierte Kräfte oder durch Gefährdung des Archipels — würde Japan kaum tatenlos bleiben können. In solchen Fällen käme es auf die Ausle

Steht Japan vor der Wiederbewaffnung? Analyse eines Ex-JASDF-Offiziers Ist Japans jüngster Verteidigungsaufbau ein Schritt in Richtung Militarismus oder lediglich der Versuch, ein „normales“ Land zu werden? Wie würde Japan, eine laut Verfassung pazifistische Nation, reagieren, wenn sein wichtigster Verbündeter, die USA, einen Krieg beginnen würden? Wir tauchen tief in die einzigartigen Beschränkungen und die überraschende Flexibilität des japanischen Militärs ein. Heute spreche ich mit Koji Imaki, einem ehemaligen Piloten und ranghohen Offizier der japanischen Luftselbstverteidigungsstreitkräfte, der viele Flugstunden sowohl im amerikanischen F- 35 als auch im einheimischen F-2-Kampfjet absolviert hat. Herr Imaki hat jahrzehntelang in den japanischen Selbstverteidigungsstreitkräften gedient, und wir wollen heute über die militärische Position seines Landes in der entstehenden multipolaren Weltordnung sprechen. Herr Imaki teilt seine einzigartige Perspektive zu den praktischen Realitäten der verfassungsmäßigen Beschränkungen Japans, dem sensiblen Gleichgewicht des Bündnisses mit den USA und der Suche nach neuen Verteidigungspartnern. Außerdem beleuchten wir die innenpolitische Debatte über Verteidigungsausgaben sowie die laufenden, komplexen militärischen Beziehungen – oder deren Fehlen – zu Nachbarn wie China und Russland. Links: Imakis Linkedin: https://www.linkedin.com/in /koji-imaki-46066a1b0 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:46 Warum Japan eine „Selbstverteidigungsstreitkraft“ und keine Armee hat 00:07:16 Japans strenge Regeln für Auslandseinsätze 00:13:48 Ist Japans neue Regierung militärischer eingestellt? 00:16:34 Gegenseitigkeit im US-japanischen Verteidigungsvertrag 00:22:51 Kann Japan sich ohne die USA selbst verteidigen? 00:29:09 Militärischer Dialog mit China 00:37:48 Japans Haltung zu Russland und dem Ukrainekrieg 00:43:34 Wie Japan auf einen von den USA geführten #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Koji Imaki, einem ehemaligen Piloten und ranghohen Offizier der japanischen Luftselbstverteidigungsstreitkräfte, der viele Flugstunden sowohl in dem amerikanischen F-35 als auch in dem einheimischen F-2- Kampfjet absolviert hat. Herr Imaki hat jahrzehntelang in den japanischen Selbstverteidigungsstreitkräften gedient, daher möchten wir heute über die militärische Position seines Landes in der entstehenden Multipolarität sprechen. Imaki-san, willkommen. #Koji Imaki Danke. Vielen Dank, dass ich hier sein darf. Es ist mir eine große Ehre. -- 1 of 18 -- #Pascal Ich freue mich sehr, dass Sie dazu Ja gesagt haben, denn ich habe schon seit einiger Zeit nach einem Militärexperten in Japan gesucht – jemandem, der uns auch ein wenig darüber erzählen kann, wie die Selbstverteidigungsstreitkräfte als Japans Militär funktionieren. Vielleicht sollten wir damit beginnen zu erklären, in welchem Sinne das japanische Militär sich von den Streitkräften anderer Länder unterscheidet und warum es Selbstverteidigungsstreitkräfte genannt wird. Könnten Sie uns einen kurzen Überblick geben, insbesondere mit Blick auf die Unterschiede im Vergleich zu den US- amerikanischen oder europäischen Streitkräften? #Koji Imaki Ja, Pascal-san, das ist eine sehr interessante und tatsächlich tiefgehende Frage. Lassen Sie mich mit der aktuellen japanischen Nationalen Verteidigungsstrategie beginnen. Es handelt sich um einen Fünfjahresverteidigungsplan, oder wie man ihn nennt, einen Aufbauplan für die Verteidigung. Unter den sieben Schwerpunktsäulen der Nationalen Verteidigungsstrategie gibt es ein Element, das, wie ich glaube, als „Stand-off-Verteidigungsfähigkeit“ bezeichnet wird. Früher wurde darüber im Parlament, zwischen den Koalitionsparteien – der LDP und Komeito – als „Gegenangriffsfähigkeit“ diskutiert. Jetzt heißt es „Stand-off-Verteidigungsfähigkeit“. Diese Art von Fähigkeit ist im Grunde die grundlegendste offensive Fähigkeit jeder militärischen Organisation, da man eine Gegenangriffsfähigkeit benötigt, um sein Land zu verteidigen. Im Fall Japans ist der Besitz einer solchen Fähigkeit nicht ausdrücklich verboten, sondern, würde ich sagen, von den Selbstverteidigungsstreitkräften aufgrund der Auslegung der japanischen Verfassung vermieden worden. Die Verfassung verbietet den Besitz einer solchen Fähigkeit nicht, aber auf Grundlage politischer Entscheidungen haben sich die Selbstverteidigungsstreitkräfte ausschließlich auf verteidigungsorientierte Fähigkeiten wie die Luftverteidigung konzentriert. Und wir haben uns auf diese Art von Fähigkeiten unserer Verbündeten und Partner, wie die US-Streitkräfte in Japan, verlassen. Angesichts der aktuellen Situation – der recht herausfordernden Sicherheitslage rund um Japan, wie etwa der nordkoreanischen Raketenentwicklung und den chinesischen Zwangsmaßnahmen in der Umgebung Japans, einschließlich des Ost- und Südchinesischen Meeres – beschloss die japanische Regierung im Jahr 2022, eine entsprechende Fähigkeit zur Verteidigung unseres Landes zu entwickeln. Daher prägte sie einen etwas ungewöhnlichen Begriff, die „Stand-off- Verteidigungsfähigkeit“, die de facto jedoch eine Gegenangriffsfähigkeit darstellt. Das erklärt meiner Meinung nach, warum die japanischen Selbstverteidigungsstreitkräfte sich ein wenig von anderen Streitkräften in westlichen Ländern unterscheiden und wie sie ihre Fähigkeiten im Laufe der sieben Jahrzehnte unserer Geschichte weiterentwickelt haben. #Pascal -- 2 of 18 -- Ja, wir sollten vielleicht noch hinzufügen, dass die japanische Verfassung diesen berühmten Artikel 9 enthält, der besagt, dass Japan auf das Recht verzichtet, Krieg zu führen, und außerdem keine Streitkräfte unterhalten wird, um so etwas zu tun. Daher hat Japan kein Militär, sondern nur Selbstverteidigungsstreitkräfte, weil die Verfassung das Recht auf Selbstverteidigung anerkennt. Und in diesem Zusammenhang war die Doktrin, dass Japan nur Fähigkeiten beibehalten würde, um eingehende Bedrohungen abzuwehren, aber nicht, um ein potenzielles Ziel anzugreifen, von dem eine Bedrohung ausgehen könnte. Und das war die Änderung im Jahr 2022, richtig? Dass Japan zum ersten Mal sagte: Wenn Nordkorea eine Rakete auf uns abfeuert, werden wir nicht nur die Rakete abschießen – wir könnten auch die Startrampe in Nordkorea angreifen. Das ist der Unterschied, zumindest so, wie die Regierung es erklärt hat. Und sehen Sie das auch so? Oder würde sich das auch auf andere Szenarien erstrecken? #Koji Imaki Hm. Ich bin nicht auf verschiedene detaillierte Szenarien eingegangen, aber ich denke, dieses hier ist sehr leicht zu verstehen. Und tatsächlich ist diese Art von Diskussion in Japan nichts Neues – sie ist nicht erst im Jahr 2023 aufgekommen. Vor fast 40 oder 50 Jahren gab es eine Erklärung der japanischen Regierung in einer Kabinettsdiskussion, in der gesagt wurde, dass es nicht dem japanischen Grundgesetz entspricht, wenn Japan darauf wartet, dass ein Gegner einen entscheidenden Schlag gegen Japan führt – und man dann tot ist. Daran hat sich nichts geändert. Der politische Wille war vorhanden, dass eine solche Fähigkeit im Rahmen der verfassungsrechtlichen Grenzen liegt. Aber erneut – auf Grundlage politischer Entscheidungen – beschloss die japanische Regierung, bis 2022 keine solche Fähigkeit zu besitzen. Das war also gewissermaßen die langjährige Politik Japans. #Pascal Richtig. Und wissen Sie, eines der Dinge ist, dass Japans Politikänderungen und Änderungen der Selbstverteidigungspolitik mit großem Misstrauen betrachtet werden, insbesondere von China und Südkorea. Sie werden oft als potenzielle Bedrohung interpretiert. Aber ich sage den Leuten normalerweise: Schauen Sie, im Jahr 2015 änderte Herr Shinzo Abe die Auslegung der Verfassung, um es den Selbstverteidigungsstreitkräften Japans zu erlauben, gemeinsam mit alliierten Streitkräften außerhalb Japans eingesetzt zu werden. Aber diese Änderung führte tatsächlich nicht zu einer Militarisierung Japans. Sie führte auch nicht dazu, dass viele japanische Truppen im Ausland stationiert wurden. Mein Argument an diesem Punkt – und ich frage mich, ob Sie dem zustimmen – ist, dass Japan immer noch ziemlich eingeschränkt ist, was den Einsatz seiner Streitkräfte betrifft. Sehen Sie das auch so? #Koji Imaki Äh … ja, ich denke schon. Ich glaube, die Operation, auf die Sie sich beziehen, war der Einsatz japanischer Streitkräfte an Orten wie Afghanistan oder der Ukraine, im Wesentlichen, um japanische -- 3 of 18 -- Staatsbürger aus unsicheren Gebieten nach Japan zurückzubringen. Das war der Zweck des Einsatzes. Aber ich denke, die Diskussion darüber – selbst innerhalb der japanischen Regierung und unter Verbündeten und Partnern – lautet: Ist das der einzige Zweck? Ich meine, japanische Staatsbürger aus einer unsicheren Zone in eine sichere Zone zurückzubringen – ist das wirklich der gesamte Zweck einer Mission der japanischen Selbstverteidigungsstreitkräfte? Oder vielleicht auch, um Staatsangehörige anderer Verbündeter und Partner einzubeziehen und sie in die Sicherheitszone zurückzubringen, falls es sinnvoll ist, eine solche Operation gleichzeitig mit der Rückführung japanischer Staatsangehöriger durchzuführen. Das sind also die Bereiche, über die die Selbstverteidigungsstreitkräfte in naher Zukunft nachdenken müssen – nicht nur im Interesse der Sicherheit japanischer Staatsangehöriger, sondern, wie ich finde, auch im Hinblick auf die allgemeine Sicherheit und das Wohlergehen der Menschen in unserer Region. #Pascal Aber genau hier befindet sich Japan schon seit Langem … Ich meine, die Diskussion innerhalb Japans läuft ja seit Jahrzehnten, oder? Es gab japanische Truppen, die in Afghanistan eingesetzt waren und die, wie bekannt, irgendwann von Koalitionsstreitkräften geschützt werden mussten, weil sie nach der geltenden Doktrin nicht auf feindliches Feuer reagieren durften, wenn dieses nicht direkt auf sie gerichtet war. Wenn also auf die Spanier oder Amerikaner geschossen wurde, mussten die Japaner stillhalten, richtig? Das war die Doktrin, und sie wurde sogar auf dem Schlachtfeld beibehalten. Das hat zu vielen Diskussionen darüber geführt, ob das überhaupt sinnvoll ist, und auch zu Druck seitens der Vereinigten Staaten. Wo stehen wir also heute bei dieser Art von, nun ja, gemeinsamen JSDF-Operationen mit Japans Verbündeten? #Koji Imaki Das ist, Pascal-san, eine sehr gute und tiefgehende Diskussion. Der Punkt ist also: Wenn wir unsere Streitkräfte in ein Kriegsgebiet entsenden – oder im Grunde in ein Friedensgebiet – und die japanische Definition früherer Einsätze darin bestand, dass wir unsere Streitkräfte in ein Nicht- Kriegsgebiet entsenden, dann war das der Grund, warum, wie du sagtest, der einzige Zweck, zu dem wir tödliche Gewalt anwenden durften, die Selbstverteidigung war. Also, wie du sagtest, wenn sie auf uns schießen, können wir uns verteidigen, indem wir zurückschießen. Aber wenn diese Feinde auf andere Menschen schießen, fällt das in die Kategorie der kollektiven Selbstverteidigung – also eher eine kollektive Verteidigung im Grunde genommen in Kriegszeiten. Und genau diese Diskussion muss die japanische Regierung, wissen Sie, umfassender führen – um das Mandat der Selbstverteidigungsstreitkräfte zu erweitern. Und das ist für die derzeitige LDP- Regierung, die eine Minderheitsregierung ist, ziemlich schwierig. Anders als in der Abe-Ära, in der es Mehrheiten sowohl im Parlament als auch im Kabinett gab, ist die aktuelle Situation ganz anders. -- 4 of 18 -- Und nun verlässt Komeito die Koalition wegen genau dieser sehr ernsten und notwendigen Diskussionen. Aus meiner Sicht wollen sie nicht Teil einer solchen Diskussion sein, weil sie im Widerspruch zu ihrer eigenen Politik stünde. #Pascal Ja. Und vielleicht sollten wir erwähnen, dass sich die Regierung erst letzte Woche geändert hat und wir nun eine Premierministerin haben. Aber diese Premi