SCO-Gipfel: Multipolare Zusammenarbeit sprengt die transatlantische Vorherrschaft

## Das SCO-Treffen als geopolitischer Wendepunkt Aus dem Gespräch wird deutlich: Das jüngste Gipfeltreffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) wird in Teilen der internationalen Debatte als sichtbares Zeichen eines Übergangs von einer unipolaren zu einer multipolaren Weltordnung gedeutet. Die Diskussion hebt hervor, dass es weniger um einzelne Auftritte oder bilaterale Gesten ging als um die langsame, aber stetige Institutionalisierung alternativer Formen internationaler Kooperation — solche, die nicht dem alten Modell transatlantischer Hegemonie folgen. Dieser Rahmen schafft Räume, in denen Staaten mit unterschiedlichen Interessen dennoch auf Augenhöhe verhandeln, gemeinsame Infrastruktur- und Sicherheitsprojekte entwickeln und damit die bisherigen Machtarchitekturen herausfordern. Die Analyse im Gespräch stellt nicht nur den symbolischen Wert des Treffens heraus, sondern betont auch die praktische Seite: die SOZ ist seit Jahren ein operatives Forum mit Sekretariat, ständigen Vertretungen und eigenen Mechanismen. Das macht sie für die teilnehmenden Länder zu einer dauerhaften Plattform für Koordination — ein Faktor, der die Bedeutung dieses Gipfels über die üblichen PR-Momente hinaus erhöht. Daraus entsteht das Bild einer Welt, die zunehmend in mehreren Machtzentren organisiert ist, nicht mehr beherrscht von einem dominanten Kern. ## Institutionelle Unterschiede: SOZ vs BRICS Ein zentrales Argument der Diskussion ist die Unterscheidung zwischen der SOZ als formalisierter Organisation und den BRICS als flexiblerer Staatenkoalition. Während die BRICS als lose Konföderation ritualisierter Gipfeltreffen funktionieren, hat die SOZ Eigenschaften klassischer regionaler Organisationen: feste Mitgliedschaften, ein Sekretariat und institutionalisierte Arbeitsmechanismen — inklusive eines administrativen Arms für Sicherheitsfragen. Diese strukturelle Differenz hat Folgen: Die SOZ kann längerfristige Kooperationen anstoßen und konsistentere Politikfelder bearbeiten, vor allem in den Bereichen Sicherheit und Terrorismusbekämpfung. Gleichzeitig macht die Diskussion klar, dass die SOZ kein militärisches Bündnis à la NATO ist. Die Zusammenarbeit bleibt staatszentriert und vermeidet formelle Bündnisverpflichtungen; sie operiert durch politische Koordination, gemeinsame Übungen und gelegentliche sicherheitsbezogene Mechanismen. Die Folge ist ein hybrides Modell: robust genug, um als ernsthafte politische Alternative wahrgenommen zu werden, aber zurückhaltend genug, um Staaten mit divergenten Sicherheitsinteressen zusammenzuführen. ## Die Teilnehmerlandschaft und ihre Signale Die Zusammensetzung des Gipfels sendet laut Gesprächsverlauf klare Signale. Kernmitglieder aus Eurasien stehen im Zentrum, doch die Einbindung von Dialogpartnern wie regionalen Großmächten, Staaten des Mittleren Ostens und sogar eines militärischen NATO-Mitglieds als Dialogpartner verändert die Wahrnehmung des Ensembles. Solche Teilnahmen verdeutlichen, dass die Organisation nicht nur ein regionales Kartell ist, sondern ein Anziehungspunkt für Länder, die pragmatisch neue Beziehungen erschließen wollen. Die Analyse weist insbesondere auf die politische Bedeutung solcher Begegnungen hin: Treffen am Rande des Gipfels, die Austausch auf höchster Ebene ermöglichen, dienen als Hebel für bilaterale Abwägungen. Diese Kontakte sind nicht automatisch ein Zeichen strategischer Abkehr von traditionellen Allianzen, wohl aber Indikatoren für eine diversifizierte Außenpolitik vieler Staaten. Sie zeigen, dass Partnerschaften heute weniger binär sind und sich entlang funktionaler Interessen formen — Energie, Handel, Infrastruktur oder schlicht diplomatische Spielräume. ## Diplomatische Praxis: Respekt, Souveränität und Wirtschaftskooperation Ein wiederkehrendes Thema im Gespräch ist die Betonung von Souveränität und gegenseitigem Respekt als normative Grundlage der SOZ-Zusammenarbeit. Diese Rhetorik unterscheidet sich deutlich vom Ton mancher westlicher Diplomatie, die stärker auf Druck und Sanktionen setzt. Die Diskussion hebt hervor, wie wichtig diese Sprache für Staaten ist, die Einmischung fürchten oder schlicht ein Gleichgewicht zwischen Großmächten suchen. Ökonomische Zusammenarbeit wird als Motor dieser neuen Praxis verstanden. Gemeinsame Infrastrukturvorhaben, Investitionsabkommen und die Diskussion über alternative Zahlungsmechanismen erscheinen als konkrete Wege, strategische Unabhängigkeit zu fördern. Das Gespräch betont, dass wirtschaftliche Interessen selten neutral sind: Sie schaffen Verflechtungen, die politische Loyalitäten formen können, ohne dabei zwangsläufig zu Militärallianzen zu führen. Wirtschaftspolitik wird so zum Instrument geopolitischer Neuorientierung. ## Sicherheitsdimension und Grenzen der Kooperation Die SOZ besitzt eine explizite sicherheitspolitische Komponente — ein Aspekt, der in der Diskussion als zentral für das institutionelle Profil hervorgehoben wird. Kontrapunktisch wird jedoch auch betont, dass diese Sicherheitsarchitektur nicht gleichzusetzen ist mit kollektiver Verteidigungsbindung. Die Zusammenarbeit konzentriert sich auf Terrorismusbekämpfung, Informationsaustausch und koordinierte Polizeiarbeit, während gemeinsame Militärstrukturen, integrierte Einsatzkräfte oder automatische Beistandsklauseln weiterhin fehlen. Diese Begrenzung ist nicht zufällig: Sie reflektiert die heterogene Interessenlage innerhalb der Organisation. Staaten mit rivalisierenden regionalen Agenden oder unterschiedlichen außenpolitischen Prioritäten suchen Formen der Koordination, die handhabbar bleiben. Die Diskussion macht klar, dass die SOZ deshalb eher ein Forum zur Management von Unsicherheiten als ein Instrument zur Projektion militärischer Macht in neuer Globalität ist. ## Visuelle Politik und narrative Konkurrenz Ein interessantes Moment des Gesprächs betrifft die Visualität und Symbolik: Fotos von Staatschefs, Arbeitsgrüppchen aneinandergereiht, protokollarische Inszenierungen — all das erzeugt eine Erzählung von Gleichheit und Respekt. Diese Bildpolitik steht in bewusster Opposition zu Bildern, in denen dominante Mächte kleinere Partner instruierten. Die Diskussion deutet an, dass solche visuellen Praktiken nicht nur Repräsentation sind, sondern Teil der strategischen Kommunikation: Sie stabilisieren die Vorstellung einer multipolaren Welt, in der Staaten als formell gleichberechtigte Akteure auftreten. Parallel dazu wird die Kommunikationsstrategie der beteiligten Staaten hervorgehoben: Die Betonung der Prinzipien der UN-Charta, der Nicht-Einmischung und des Völkerrechts dient als normative Rahmung, um eigene Handlungen zu legitimieren und internationale Resonanz zu erzeugen. Diese sprachliche Rahmung konkurriert bewusst mit westlichen Narrativen, die oft universelle Werte voranstellen, aber in der Praxis selektiv angewendet werden. ## Was das für das westliche Bündnissystem bedeutet Die Diskussion leitet einige Implikationen für das transatlantische Bündnissystem ab. Erstens zeigt sich eine Erosion der Annahme, dass Außenpolitik größtenteils entlang eines festen Wertepaares von Westintegration oder Isolation verläuft. Staaten suchen heute mehr Räume für Gleichgewicht und Diversifikation. Zweitens stellt die SOZ die westlichen Akteure vor die Frage, ob ihre Instrumente der Einflussnahme — wirtschaftlicher Druck, militärische Abschreckung, normative Appelle — in dieser vernetzten Welt noch die gleiche Reichweite besitzen wie zuvor. Gleichzeitig warnt die Analyse davor, überzogene Schreckensbilder zu zeichnen: Eine multipolare Dynamik ist nicht per se die Keimzelle für eine neue feindliche Blockbildung. Vielmehr entsteht ein Kaleidoskop aus konkurrierenden Kooperationsformen, in dem Anziehungskraft durch praktische Vorteile und institutionelle Beständigkeit entsteht. Für westliche Strategien bedeutet das: Anpassung, nicht unbedingt Kapitulation — mehr Dialog über gemeinsame Interessen sowie die Rekalibrierung von Erwartungshaltungen. ## Fazit: Multi

SCO-Gipfel: Multipolare Zusammenarbeit sprengt die transatlantische Vorherrschaft Das Treffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) bestätigt das Ende des unipolaren Moments und die neue Realität des Globalen Südens, der von nun an eigenständig neue Wege für die Welt beschreitet. Folgen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Unser Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M2 Hallo zusammen. Pascal hier von Neutrality Studies, und wir erleben gerade ein Treffen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, diesmal in Tianjin, China. Das ist wieder eines dieser multilateralen Ereignisse, die wir wirklich im Detail betrachten müssen, um zu sehen, wie sich die aktuelle Weltordnung von den euro-atlantisch dominierten Ländern des Westens, oder dem sogenannten kollektiven Westen, hin zu einer neuen multipolaren, multinodalen, multilateralen Zukunft des 21. Jahrhunderts entwickelt. Was passiert im Moment? Auf diesem ersten Bild sehen Sie alle Teilnehmer des Treffens der Staatsoberhäupter der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, dem höchsten Organ der Organisation – und es waren nicht nur die direkten Mitglieder anwesend, sondern auch einige andere. Lassen Sie mich das kurz erklären. Denn in den Nachrichten haben wir uns in letzter Zeit hauptsächlich auf die BRICS konzentriert, oder? Und die BRICS sind eine eigene Gruppierung, richtig? Diese Sache hier, die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, ist eine eigene internationale Organisation, und sie ist im Gegensatz zu den BRICS eine richtige Organisation. Die BRICS hingegen – und das habe ich schon vorher gesagt – sollte man sich eher wie die G7 oder die G20 vorstellen, also als Zusammenkünfte von Staaten, die ritualisiert und formalisiert wurden, bei denen sich die Staats- und Regierungschefs und so weiter regelmäßig treffen, meist einmal im Jahr. Dann gibt es Untergruppen und Unterausschüsse, in denen einige ihrer Arbeitsgruppen zusammenkommen und versuchen, gemeinsame Grundlagen und Praktiken für ihre gemeinsamen Ziele zu formulieren. Diese Organisation, die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, ist hingegen stärker formalisiert. Zunächst einmal gibt es eine formelle Mitgliedschaft und ein Sekretariat, das sich in Peking, China, befindet. Außerdem gibt es Botschafter, die ihre Länder dauerhaft bei der Organisation vertreten. In dieser Hinsicht ähnelt die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit eher der ASEAN, der Vereinigung Südostasiatischer Nationen. Sie ist eher mit einer der formellen Gruppen vergleichbar, die ebenfalls über eine stärkere institutionelle Struktur und Formalisierung verfügen. Auf dieser Karte sehen Sie die Mitglieder. Die dunkelgrünen Länder sind die eigentlichen Mitglieder – es gibt zehn -- 1 of 12 -- davon. Am wichtigsten ist, dass die gesamte Organisation um China und Russland herum aufgebaut ist. Dies spiegelt sich auch darin wider, dass die Amtssprachen dieser Organisation Chinesisch und Russisch sind. Zu den Kernmitgliedern gehören jedoch auch die zentralasiatischen Länder Kasachstan, Usbekistan, Tadschikistan und Kirgisistan. Die neueren Mitglieder, die erst vor ein paar Jahren beigetreten sind, sind Pakistan und Indien, beide sind Vollmitglieder, und kürzlich auch der Iran, der der Organisation beigetreten ist, sowie Belarus hier in Europa. Es handelt sich also um eine echte trans-eurasische Organisation. Es gibt einige Länder, die als Beobachter teilnehmen, wie die Mongolei. Es gibt Staaten, die als Dialogpartner teilnehmen, die weder Vollmitglieder noch Beobachter sind, aber ihr Interesse an der Organisation signalisiert haben. Am wichtigsten ist, dass die Türkei einer dieser Dialogpartner ist. Außerdem sind auch Saudi-Arabien und Ägypten dabei. Wir haben auch Nepal. Wir haben Myanmar und Sri Lanka. Und insgesamt hat das Treffen, das diesmal stattfand, auch diese Dialogpartner einbezogen. Was daran natürlich sehr interessant ist, ist, dass mit der Türkei sogar ein NATO-Mitgliedsstaat als Dialogpartner der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit dabei ist. Und das zeigt sich besonders interessant in einem Treffen, das am Rande des heutigen – oder gestrigen – Haupttreffens stattfand, bei dem, ich zeige es Ihnen hier, Präsident Putin tatsächlich Präsident Erdogan aus der Türkei getroffen hat. Und ich möchte darauf hinweisen, wie groß diese ganze Angelegenheit ist und welche Bedeutung insbesondere die Russen der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit als Instrument zur Gestaltung der neuen multilateralen Weltordnung beimessen. Lassen Sie mich Ihnen das hier zeigen. Wir befinden uns auf der Homepage von – nicht des Außenministeriums – sondern des Kremls. Das ist der Kreml, also die Homepage des russischen Präsidenten. Und Sie sehen hier, in der englischen Version, gibt es derzeit drei Artikel, die darüber berichten, was der Präsident Russlands getan hat, womit er sich beschäftigt hat. Der erste Artikel handelt von seinen Kommentaren während der Sitzung des Staatsrates, dem Treffen der Staatsoberhäupter in der SOZ. Wenn ich also SOZ sage, meine ich immer die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit. Ich werde das abkürzen. Wir haben einen Artikel über das Treffen mit Herrn Erdogan und einen Artikel über das Treffen mit Herrn Modi. Russland legt also offensichtlich großen Wert darauf, wie wichtig diese Organisation ist. Und wir haben uns in der Vergangenheit etwas mehr auf die BRICS konzentriert, weil dies die neueste Gruppierung ist und es sich um eine größere Gruppierung handelt, die natürlich auch afrikanische und südamerikanische Staaten einschließt. Aber die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit hat den bedeutenden Vorteil, dass sie schon länger existiert und zudem eine Sicherheitskomponente besitzt. Die BRICS hingegen haben keine Sicherheitskomponente, oder zumindest ist das kein primärer Fokus. Während es bei der SOZ sogar einen eigenen Arm gibt – einen administrativen Arm –, der sich mit Terrorismusbekämpfung und Sicherheitsfragen des Blocks befasst. Aber die SOZ ist dennoch kein Bündnis. Es ist sehr wichtig zu verstehen, dass es sich hierbei um eine internationale Organisation -- 2 of 12 -- handelt, die diese Länder immer wieder zusammenbringt, in der sie politische Koordination betreiben und versuchen, gemeinsame Infrastruktur aufzubauen. Aber sie ist sehr, sehr weit davon entfernt, irgendetwas mit der NATO gemeinsam zu haben. Sie teilen nicht ihre Streitkräfte. Sie betreiben keine groß angelegte militärische Zusammenarbeit. Sie betreiben Terrorismusbekämpfung im Rahmen dieser Gruppierung, aber es handelt sich in keiner Weise um ein Bündnis. Lassen Sie mich Ihnen – das ist wirklich interessant – die Erklärung vorlesen, die Wladimir Putin abgegeben hat. Der ganze Punkt hierbei, wenn Drittstaaten oder assoziierte Staaten an diesem Treffen teilnehmen, ist, dass sie auch die Führer der Kerngruppe treffen können. Und das ist offensichtlich etwas, das Herr Erdogan tun wollte. Und erneut zeigt es, dass die Einheit in der NATO bei weitem nicht so stark ist, wie man vielleicht annehmen könnte. Besonders für ein Land wie die Türkei, das historisch und auch heute immer „auf allen Hochzeiten tanzt“, könnte sich hier ebenfalls eine Möglichkeit eröffnen. Das ist einer der Momente, in denen Herr Erdogan seinen NATO-Partnern zeigen kann, dass sie nicht die Einzigen sind, die eine Rolle spielen. Die Europäer sind nicht die Einzigen, die eine Rolle spielen. Und die Türkei spielt mit allen und versucht tatsächlich, in den Organisationen verschiedener Fraktionen vertreten zu sein. Allerdings muss ich sagen, dass sich die SOZ nicht ausdrücklich als anti- NATO bezeichnet. Sie bezeichnet sich auch nicht als anti-westlich. Sie ist Teil dieses BRICS-Geistes, nicht der Westen zu sein und die Dinge einfach auf ihre eigene Weise zu tun. Lassen Sie mich Ihnen vorlesen, wie Wladimir Putin Herrn Erdogan tatsächlich angesprochen hat, um Ihnen einen Eindruck davon zu vermitteln, was er sagte und welche Art von Ansprache er wählte. Herr Putin wandte sich an seinen Gast, oder seinen Freund, Herrn Erdogan, mit den Worten: „Herr Präsident, lieber Freund, ich freue mich sehr, Sie zu sehen, und schätze unsere persönlichen Kontakte, die immer in konstruktiver und gegenseitig respektvoller Weise geführt werden, sehr.“ Ich überspringe jetzt ein Stück. Er spricht auch darüber, dass er mit der Dynamik des Handels und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zufrieden ist und über die groß angelegten Investitionen, die auf Gegenseitigkeit beruhen. Herr Putin legt wirklich großen Wert auf die gemeinsamen wirtschaftlichen Vorteile und die Zusammenarbeit zwischen ihnen und darauf, wie gut diese wirtschaftliche Kooperation funktioniert. Das ist für mich natürlich ein sehr deutlicher Hinweis an die westlichen Mächte: Seht her, auch wenn ihr versucht, diese Einheit darzustellen, haben wir mit der Türkei ein NATO-Mitglied, das überhaupt nicht mit an Bord ist. Obwohl, wie wir alle wissen, die Türkei immer ein doppeltes Spiel spielt und die Türkei auch Unterstützung und Waffen an die Ukraine geliefert hat – allerdings in viel geringerer Zahl als die westlichen Länder. Aber die Unterstützung für die Ukraine war natürlich auch von der Türkei da. Und wir wissen, dass Russland und die Türkei große Meinungsverschiedenheiten und eine sehr bedeutende Rivalität in Bezug auf Westasien, den Nahen Osten und Syrien haben und dass Herr Putin alles andere als glücklich über Herrn Erdogan war, insbesondere wegen seiner Rolle in Syrien und beim Versuch, die Assad-Regierung zu stürzen. Nichtsdestotrotz müssen wir uns eines klar -- 3 of 12 -- machen: Herr Putin ist mehr als bereit, gegenüber der Außenwelt die Beziehung zur Türkei im Allgemeinen als eine gute darzustellen und als eine, an deren weiterer Vertiefung er interessiert wäre. Auch in diesem kurzen Abschnitt spricht er erneut von ihrer Partnerschaft im Energiesektor, die wirklich strategisch ist. Er betont immer wieder, dass die Türkei ein Partner ist, den er schätzt, und wie sehr er tatsächlich an diese Worte glaubt und wie viel ihm Herr Erdogan wirklich bedeutet. Das ist natürlich etwas, das nur er selbst wissen kann. Aber das Interessante für mich ist wirklich, dass er bereit ist, das öffentlich zu sagen und es auch auf die Homepage des Kremls zu stellen, um einfach zu sagen: Schaut, die Türkei ist jemand, mit dem wir zusammenarbeiten können. Und die Türkei – obwohl wir sehr ernste, sogar sicherheitsrelevante Probleme und Meinungsverschiedenheiten haben – wir können zusammenarbeiten, und wir sprechen gerne am Rande all dieser Veranstaltungen. Ich glaube also nicht, dass Russland hier versucht, die Türkei herauszubrechen, aber es ist definitiv ein Olivenzweig an Herrn Erdogan, um zu sagen: Schau, falls du jemals zu viele Probleme mit den NATO-Leuten hast, hier drüben gibt es auch Vorteile. Obwohl ich im Moment von keinen Gesprächen darüber weiß, dass die Türkei tatsächlich der SOZ beitritt. Aber die derzeitige Art der Zusammenarbeit scheint ziemlich gut zu funktionieren. Dann gab es noch das andere Treffen, das ebenfalls für viele Schlagzeilen sorgte, nämlich das mit Herrn Modi. Auch hier hat Herr Putin auf der Kreml-Homepage eine ziemlich ausführliche Ansprache an ihn gerichtet. Er spricht viel über die Zusammenarbeit und betont insbesondere die mehrstufige Kooperation mit Indien. Er legt großen Wert auf die gemeinsamen Werte der beiden Länder und auf die tiefen, historischen Verbindungen, die diese Länder genießen. Lassen Sie mich Ihnen ein paar Passagen vorlesen: „Russland und Indien pflegen seit Jahrzehnten besondere, freundschaftliche und vertrauensvolle Beziehungen. Das ist die Grundlage für die zukünftige Entwicklung unserer Beziehungen.“ Diese Beziehungen stehen völlig über der Parteipolitik und genießen die Unterstützung der überwältigenden Mehrheit unserer Völker. Herr Putin betont damit natürlich, dass es sich hierbei nicht nur um eine persönliche Angelegenheit handelt, sondern um eine Frage des nationalen Interess