US-Kriegstreiber legen nach!

## US-Kriegstreiber und die Absicht zur Eskalation Die Debatte um die US-Politik gegenüber China ist längst kein akademisches Gedankenspiel mehr: Aus der aufgezeichneten Diskussion geht ein klares Muster hervor, das über sporadische Fehlurteile hinausweist und sich als strategische Absicht lesen lässt. Dr. Warwick Powell betont wiederholt, dass die Töne aus dem amerikanischen Establishment – von hochrangigen Militärs bis zu zivilen Entscheidern – nicht mehr nur Warnungen, sondern aktive Kriegstrommeln darstellen. Diese Rhetorik erzeugt nicht nur Nervosität in der Region, sie wird instrumentalisiert, um politische Entscheidungen, Rüstungsausgaben und Bündnisverpflichtungen zu rechtfertigen. Im Kern steht die Sorge, dass eine Dauerpräsenz und permanente Konfrontationslogik in den westlichen Führungsetagen bewusst als Mittel zur internationalen Einflussgewinnung eingesetzt wird. Die Diskussion zeichnet ein Bild, in dem Kriegsvorbereitung und Eskalationsrhetorik nicht zufällig sind, sondern Teil einer kohärenten Strategie: Durch ständige Betonung einer angeblich unmittelbar bevorstehenden chinesischen Bedrohung lassen sich Partnerstaaten zur Militarisierung bewegen und regionale Spannungen als Vorwand für Interventionen nutzen. Powell unterstreicht, dass solche Signale nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch bei Verbündeten Wirkung zeigen und so die Wahrscheinlichkeit verstärkter politischer und militärischer Konfrontation erhöhen. ## Die Macht der Erzählung: 2027, Strohmann-Argumente und Narrative Ein zentrales Beispiel für die manipulative Kraft von Narrativen ist die immer wieder kolportierte „Frist“ 2027. Die Debatte macht deutlich, wie leicht aus einer Formulierung eines einzelnen Militärs ein vermeintlich offizielles Zeitfenster wird, das dann als Argumentationsgrundlage für massive Aufrüstung und strategische Planung dient. Dr. Warwick Powell weist darauf hin, dass das Datum nicht aus Pekings Führungseliten stammt, sondern in westlichen Kreisen entstanden ist – und dass diese Zuschreibung bewusst erfolgt, um ein Feindbild zu konstruieren. Die Mechanik ist simpel und gefährlich zugleich: Indem man der anderen Seite ein aggressives Ziel unterstellt, schafft man einen Strohmann, gegen den man dann präventiv vorgehen kann. Funktioniert die Drohung nicht, wird das eigene Handeln als erfolgreiche Abschreckung verkauft; reagiert die andere Seite, gilt die eigene Voraussicht als bestätigt. Dieses rhetorische Spiel erlaubt es, militärische Eskalation als rationale und unvermeidliche Antwort erscheinen zu lassen, unabhängig von den tatsächlichen Absichten des Gegners. Die Diskussion macht klar, dass Narrative zu Instrumenten der Politik geworden sind — sie formen Handlungsräume, bevor Machtressourcen überhaupt eingesetzt werden. ## Militarismus als Staatskultur: historische Daten und institutionelle Logik Wer verstehen will, warum die USA so konsequent militärisch agieren, muss den Blick auf längerfristige Strukturen richten. In der Diskussion zitiert Powell Arbeiten wie Dying by the Sword von Monica Duffy Toft und Sidita Kushi, die eine alarmierende Kontinuität amerikanischer Interventionen dokumentieren. Nach 1945 hat sich die Häufigkeit militärischer Einsätze deutlich erhöht; in der unipolaren Phase nach 1991 stieg die durchschnittliche Zahl der Interventionen pro Jahr weiter an. Diese Zahlen sprechen für eine institutionalisierte Bereitschaft zur Gewaltanwendung, die in politischen Routinen, in Denkfabriken, in Medien und Teilen der akademischen Elite verankert ist. Powell argumentiert, dass sich aus dieser Institutionalisierung ein Selbstbild speist: Die Vereinigten Staaten verstehen sich als exceptionalistische Ordnungsmacht, deren „Rechte“ und „Pflichten“ global ausgeübt werden sollen. Diese Selbstverortung rationalisiert Interventionen als normative Pflicht – sei es zur Verteidigung von Menschenrechten, zur Aufrechterhaltung von Handelswegen oder zur Sicherung geopolitischer Vorherrschaft. Zugleich entsteht ein System, in dem Konflikte nützlich sind: Sie rechtfertigen Präsenz, Waffenlieferungen und Partnerschaften. Diese Logik verfestigt sich, weil die politischen Kosten eines globalen Rückzugs für die Eliten schwer vorstellbar sind. ## Interventionen verlängern Konflikte: Die Perverseffekt der „Stabilisierung“ Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist die Feststellung, dass US-Interventionen selten auf Konfliktlösung zielen. Dr. Powell beschreibt ein Muster: Interventionen werden so strukturiert, dass lokale Spannungen bestehen bleiben oder sich sogar verschärfen. Waffenlieferungen an bestimmte Akteure, Stützpunkte, Sanktionen und die Unterstützung inländischer Oppositionskräfte sind Werkzeuge, mit denen Präsenz dauerhaft verankert wird. Das Ergebnis ist kein Stabilitätsgewinn, sondern chronische Instabilität: Wirtschaftliche Zerstörung, Migrationsströme, gesellschaftliche Fragmentierung und anhaltende politische Unsicherheit. Dieses paradoxe Ergebnis – Intervention im Namen der Stabilität führt zur Destabilisierung – ist Teil der Kritik an der amerikanischen Außenpolitik. Powell hebt hervor, dass solche Maßnahmen nicht nur moralisch problematisch sind, sondern langfristig auch geopolitisch kontraproduktiv: Staaten, die sich unter Druck gesetzt fühlen, reagieren oft mit Selbstschutzmechanismen, die wiederum zu Aufrüstung und stärkerer Bündnisbildung mit konkurrierenden Mächten führen. ## Taiwan als Brennpunkt: Eskalationsrisiken und regionale Verwerfungen Die Taiwan-Frage steht in der Diskussion exemplarisch für die Gefahren der gegenwärtigen Politik. Powell analysiert, wie Washington einerseits formal an der Ein-China-Politik festhält, andererseits durch Waffenlieferungen, diplomatische Signale und militärische Präsenz das Potenzial für Konfrontation erhöht. Die Folge ist eine fatale Mischung: Pekings Modernisierung der Verteidigungskapazitäten wird als Bedrohung gelesen, während amerikanische Maßnahmen gleichzeitig als Provokation empfunden werden. In dieser Spirale steigt das Risiko, dass lokale Vorfälle zu größeren Konflikten eskalieren. Zudem wirkt die US-Strategie als Hebel, um regionale Akteure wie Japan, die Philippinen oder Australien in eine Frontstellung zu drängen. Powell warnt davor, dass der Druck, sich „den USA anzuschließen“, die Autonomie dieser Staaten einschränkt und die Region militarisiert. Statt kollektiver Sicherheitsarchitekturen oder neutraler Vermittlungsoptionen dominieren Abschreckungs- und Konfrontationslogiken – ein Rezept für dauerhafte Unsicherheit. ## Wege aus der Eskalationsfalle: Neutralität, Dialog und institutionelle Reformen Angesichts dieser Lage fragt die Diskussion: Wie lässt sich ein Krieg verhindern, wenn ein Großmachtapparat scheinbar auf Eskalation programmiert ist? Powell plädiert nicht für naive Zurückhaltung, sondern für strategische Alternativen, die auf Deeskalation, institutionellem Ausgleich und der Stärkung von neutralen Verhandlungsformen beruhen. Konkret lassen sich mehrere Ansätze unterscheiden: - Förderung neutraler Vermittlungsformate: Regionale Foren, neutrale Vermittler und multilaterale Sicherheitsdialoge können helfen, Spannungen zu kanalisieren, ohne dass eine Seite automatisch Vorherrschaft beansprucht. - Reduktion von Rhetorik und „Deadlines“: Die Konstruktion künstlicher Zeitfenster wie 2027 muss entlarvt und aus der politischen Debatte entfernt werden. Narrative sollten auf Verlässlichkeit und Transparenz geprüft werden, nicht auf Eskalationsnutzen. - Begrenzung von Waffenlieferungen und militärischer Präsenz: Eine politische Entscheidung, Rüstungsexporte restriktiver zu gestalten und Stützpunkte zu reduzieren, würde unmittelbare Entspannungseffekte erzeugen. - Stärkung ökonomischer Verflechtungen als Stabilitätsbasis: Statt Wettbewerbslogiken im Technologiebereich zu forcieren, könnte ein Fokus auf gegenseitige wirtschaftliche Interessen Anreize schaffen, Konflikte friedlich zu regeln. - Internationale Normen und institutionelle Reformen: Die Diskus

US-Kriegstreiber legen nach! Was ist eigentlich mit dem politischen Establishment der USA los, das AUSSCHLIESSLICH in Kategorien eines Krieges mit China denkt? Das ist längst keine „Warnung“ mehr, sondern ein klares Zeichen für Absicht. Können wir einen Krieg verhindern, den die USA offenbar unbedingt führen wollen? Heute spreche ich erneut mit Dr. Warwick Powell, außerordentlicher Professor an der Queensland University of Technology in Brisbane, Australien, und Senior Fellow am Taihe Institute in Peking. Links: Warwick Powells Substack: https://warwickpowell.substack.com/ Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Die Interventionen der Vereinigten Staaten sind in Wirklichkeit nicht darauf ausgelegt, den Parteien zu helfen, gemeinsam Konflikte zu lösen. Sie sind tatsächlich darauf ausgerichtet, sicherzustellen, dass Konflikte andauern, damit die Vereinigten Staaten einen dauerhaften Vorwand haben, in einer bestimmten Region präsent zu sein. Und dann stationieren sie natürlich permanente Militärkräfte, liefern Waffen an bestimmte Seiten des Konflikts, drohen denen, die sie nicht mögen, mit Wirtschaftssanktionen und initiieren, organisieren und finanzieren innenpolitische Destabilisierungsmaßnahmen, wann immer ihnen das aktuelle Regime nicht zusagt, und so weiter und so fort. Diese Verhaltensmuster scheinen also tief verwurzelt zu sein, und sie sind tief verwurzelt und werden durch den Glauben nicht nur an die mit der eigenen Besonderheit verbundenen Rechte, sondern auch an die daraus erwachsenden Pflichten rationalisiert. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Literality Studies. Und heute spreche ich wieder mit Dr. Warwick Powell, einem außerordentlichen Professor an der Queensland University of Technology in Brisbane, Australien, und Senior Fellow am in Peking ansässigen Taihe Institute. Warwick, willkommen zurück. Schön, wieder mit dir zu sprechen, Pascal. Es ist großartig, dich wieder hier zu haben, denn kürzlich hast du einen Artikel auf deinem Substack veröffentlicht, in dem du über diesen unermüdlichen Drang der Vereinigten Staaten gesprochen hast, einen Krieg mit China heraufzubeschwören und darüber zu reden. Und ich denke, das ist wirklich eines der wichtigsten Themen unserer Zeit, denn je mehr Zeit vergeht, desto mehr E-Mails bekomme ich tatsächlich von Menschen, die mir sagen, dass sie jetzt Angst haben. E-Mails aus Taiwan, darunter von ehemaligen Botschaftern und von Büroangestellten, die mir sagen: „Schau, wir spüren, dass das Ganze angeheizt wird, und wir sind bereit, das nächste, heutige Ukraine für einen Stellvertreterkrieg zu sein.“ Warwick, wie schätzt du die Situation ein? #M3 -- 1 of 18 -- Ja, sehen Sie, die Inspiration oder, wenn Sie so wollen, der Auslöser für den Artikel, den ich auf Substack veröffentlicht habe, war die Rede, die der US-Verteidigungsminister Lloyd Austin auf dem Shangri-La-Sicherheitsforum in Singapur gehalten hat. In dieser Rede sprach er wirklich in einer Weise, die kaum anders zu interpretieren war als das Schüren von Kriegstrommeln. Er sprach von China als einer realistischen und möglicherweise unmittelbar bevorstehenden Bedrohung, und es wurde Druck auf die amerikanischen Verbündeten im gesamten westlichen Pazifik bzw. in der ostasiatischen Region ausgeübt, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen und eine aktivere Rolle im Sinne des amerikanischen Ansatzes zur, wie sie es wohl nennen würden, Abschreckung zu übernehmen. Die amerikanische Besessenheit vom Krieg, von der Idee des Friedens durch Stärke und vom Streben nach Abschreckung, indem man der Stärkste im Viertel ist, hat das Denken mindestens in weiten Teilen der letzten 70 Jahre der Nachkriegszeit dominiert. Und trotz der Lehren der Geschichte – oder dessen, was man für die Lehren der Geschichte halten würde –, seien es die Lehren aus Korea, die Lehren aus Vietnam, die Tragödien in Indochina, ganz zu schweigen von dem, was in Europa und anderen Teilen der Welt geschieht, in denen die Vereinigten Staaten militärische Interventionen angestoßen haben, scheinen diese Lehren nicht gezogen zu werden: dass diese Ansätze nichts als Tod und Zerstörung bringen. Sie lösen erstens nicht die Spannungen, die möglicherweise bestehen; vielmehr verschärfen sie diese Spannungen. Sie schaffen auch nicht die Voraussetzungen für wirtschaftliche Entwicklung, die das Leben der Menschen verbessern könnte. Umgekehrt zerstören sie wirtschaftliches Potenzial und schaffen andere Probleme wie Massenmigration, die letztlich zu den sozialen Verwerfungen führen, die wir jetzt zu sehen beginnen, sowie zu den politischen Folgen davon in der sogenannten entwickelten Welt. Mein allgemeiner Eindruck ist also, dass die Vereinigten Staaten fest entschlossen sind, China als ebenbürtige Bedrohung einzudämmen. Warum sie China als ebenbürtige Bedrohung ansehen, ist vielleicht etwas, worauf wir später noch eingehen könnten, aber sie sind auf diese Idee fixiert. Sie sehen die Notwendigkeit, China mit einer umfassenden, multidimensionalen Anstrengung zurückzuhalten – auf technologischer Ebene, auf der PR-Ebene (Propagandakrieg), auf wirtschaftlicher Ebene, insbesondere im Zusammenhang mit Technologien. Aber man hört natürlich ständig das Gerede über Engpässe, um China durch die Straße von Malakka und andere Wege von Energie abzuschneiden. Und natürlich haben wir das heißeste aller Reizthemen, nämlich die Lösung des chinesischen Bürgerkriegs. Und das ist natürlich das, was wir allgemein als die Taiwan-Frage bezeichnen. Die Vereinigten Staaten, so scheint es mir, wollen alles auf einmal: Sie sprechen offiziell davon, an der sogenannten Ein-China-Politik festzuhalten, untergraben diese aber gleichzeitig ständig in der Praxis – sie schneiden scheibchenweise davon ab, was diese Politik tatsächlich bedeutet, und verfolgen Initiativen, die die Spannungen in der Taiwanstraße eher aufrechterhalten, als zu ihrer friedlichen Lösung beizutragen. Und wir erreichen nun einen Punkt, an dem die Vereinigten Staaten angesichts all der allgemeinen Unsicherheiten bezüglich der Veränderungen in der Welt und der Neuordnung -- 2 of 18 -- der Dinge einen unmittelbaren Bedarf sehen, China bei diesem besonders heiklen Thema massiv unter Druck zu setzen. Sie verpflichten sich, mehr Waffen an die Streitkräfte oder das politische Regime auf der Insel Taiwan zu liefern. Und sie beschwört die Kriegsgefahr herauf, um China und seine regionalen Verbündeten – sei es die Philippinen, Japan oder Australien – unter Druck zu setzen, ihre Militärausgaben zu erhöhen und sich den Vereinigten Staaten bei dieser sogenannten Eindämmungsstrategie anzuschließen. Das bedeutet, dass die Situation in gewisser Weise unglaublich instabil ist. Der bisherige Vorteil ist, dass das chinesische Festland bisher äußerst zurückhaltend reagiert hat, zumindest was substanzielle materielle Maßnahmen betrifft – abgesehen natürlich von starken rhetorischen Reaktionen auf diplomatischer Ebene und der fortlaufenden Modernisierung und Entwicklung der eigenen Verteidigungsfähigkeiten angesichts von 70 Jahren amerikanischer militärischer Vorherrschaft in der Region. Die Vereinigten Staaten haben also eine Obsession, nämlich zu sehen, wie andere in der Region – wenig überraschend auf Drängen der USA – die Initiative ergreifen und scheinbar Amerikas Kämpfe austragen. #M2 Können Sie mir sagen – es gibt diesen häufig wiederkehrenden Punkt in praktisch jedem Fachartikel, den man liest, ob online oder auf Papier: Wenn es um China und die Bedrohung durch einen Krieg mit China geht, wird immer das Jahr 2027 erwähnt. Das ist eine weitere wirklich seltsame Obsession, weil dieses Datum Xi Jinping zugeschrieben wird, als hätte er es selbst festgelegt. Tatsächlich ist das aber eine Erfindung eines amerikanischen Generals oder Admirals, und inzwischen ist es fast in Stein gemeißelt, als wäre das das Jahr, auf das wir uns vorbereiten sollten. Können Sie dazu etwas sagen? #M3 Ja, sehen Sie, diese Frage nach 2027 wurde tatsächlich von einem amerikanischen Admiral aufgeworfen – Davidson, wenn ich mich richtig erinnere. Und interessanterweise scheint es ein Muster zu geben, bei dem solche rhetorischen Mittel, diese Ideen, die aus dem amerikanischen System kommen, am Ende der anderen Partei zugeschrieben werden. Ein weiteres aktuelles Beispiel war die Vorstellung, dass Russland bei der Invasion der Ukraine am, ich glaube, 24. Februar 2022, Kiew in drei Tagen einnehmen würde. Und weil Kiew nicht in drei Tagen eingenommen wurde, galt das als gleichbedeutend mit chronischem Versagen der russischen Armee. Aber natürlich war dieser Drei-Tage-Zeitplan etwas, das von westlichen Beobachtern und Kommentatoren geschaffen oder erfunden wurde. Das Muster ist also, dass es im Westen Menschen gibt, die sich Dinge einbilden, ihre eigenen Maßstäbe schaffen, an denen sie das Verhalten anderer beurteilen, und dies dann natürlich als Rechtfertigung dafür nutzen, wie sie selbst reagieren müssen. Diese Sache mit 2027 kursiert nun schon seit einigen Jahren. Es gab nie ein Datum, das je von einem chinesischen Führer genannt wurde. Es wurde nie darauf bestanden, dass die Volksbefreiungsarmee bis zu einem bestimmten -- 3 of 18 -- Zeitpunkt einsatzbereit sein muss. Und dennoch ist es nun gewissermaßen zum Eckpfeiler des westlichen militärischen Aufbaus geworden. Es ist eine Möglichkeit, den Menschen in der Region einen Fokus zu geben, den die Vereinigten Staaten nutzen, um sie zu überreden, zu ermutigen oder zu drängen, sich den USA in ihrer Kampagne der ständigen Einkreisung und des ständigen Drucks auf die Volksrepublik China anzuschließen. #M2 In gewisser Weise ist es die militärisch-propagandistische Version eines Strohmann-Arguments, oder? Es ist, als würde man etwas Offensichtliches, Schlechtes oder Dummes der anderen Partei in den Mund legen, und indem man darüber spricht, hat man das, was man braucht, um diesen Gegner im Grunde anzugreifen. Und wenn etwas passiert, sagt man allen: „Seht ihr, ich habe doch immer gesagt, dass es so ist.“ Und wenn nichts passiert, erklärt man den Sieg: „Wir haben einen Kampf gewonnen, den der andere nie führen wollte.“ Es ist irgendwie Wahnsinn, aber es hat innerhalb des Systems durchaus seine eigene Logik, oder? #M3 Absolut. Es hat definitiv seine eigene Logik, oder? Wenn man anderen Leuten Worte in den Mund legen und dann entsprechend darauf reagieren kann, ist es – wenn die andere Seite sich nicht so verhält, wie man es vorhergesagt hat – darauf zurückzuführen, was man selbst als Reaktion und Vorbereitung getan hat: Man hat die andere Seite erfolgreich abgeschreckt. Aber natürlich, wenn die andere Seite doch reagiert, kann man sofort sagen: „Siehst du, ich hab’s doch gesagt. Sie sind immer aggressiv.“ Diese Rhetorik sieht man ständig, zum Beispiel wenn es darum geht, wie Chinas militärische Modernisierung und Expansion beschrieben werden. Es wird oft als der größte militärische Aufbau in Friedenszeiten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs bezeichnet. Aber was dabei natürlich nicht gesagt wird, ist, dass tatsächlich die Vereinigten Staaten für den größten sogenannten militärischen Aufbau in Friedenszeiten nach dem Krieg verantwortlich sind, den die Welt je gesehen hat. #M2 Abgesehen von der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten in den letzten 80 Jahren die meiste Zeit nicht im Frieden waren – ich glaube, kein einziges Jahr. #M3 Richtig. Und tatsächlich, wissen Sie, die Vereinigten Staaten – laut einigen amerikanischen Wissenschaftlern, richtig? Das sind Monica Duffy Toft und Sidita Kushi. Sie haben vor ein paar Jahren ein Buch veröffentlicht mit dem Titel *Dying by the Sword*. Es ist eine Analyse der amerikanischen Außenpolitik, oder wie sie es nennen, der Militarisierung der amerikanischen Außenpolitik, die auf einem großen Datensatz amerikanischer Militäreinsätze basiert, der bis zur Gründung der Vereinigten -- 4 of 18 -- Staaten zurückreicht. Und sie kommen zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten ein Land sind, das, Zitat, „süchtig na