Warum Gerechtigkeit für Ukraine UND Russland über Südafrika führt | Dr. Clivia von Dewitz

## Kernthese: Wahrheit als Brücke zwischen Gerechtigkeit und Heilung Der Vorschlag, den Umgang mit Kriegsverbrechen im Russland‑Ukraine‑Konflikt über einen Prozess zu organisieren, der an Südafrikas Wahrheits‑ und Versöhnungskommission (TRC) erinnert, beruht auf einer einfachen, aber radikalen Einsicht: Gerechtigkeit ohne Wahrheit bleibt unvollständig, und Wahrheit allein ohne Mechanismen der Versöhnung zementiert die Spaltung. Die im Gespräch vorgelegte These lautet nicht, Strafverfolgung ersetze Versöhnung, sondern dass eine kombinierte Strategie—die Offenlegung, Verantwortungsübernahme und, wo nötig, selektive Amnestie verbindet—besser geeignet sein könnte, nachhaltigen sozialen Frieden zu ermöglichen. Dr. Clivia von Dewitz bringt ihre langjährige Erfahrung mit der TRC und Forschung zur restaurativen Gerechtigkeit in die Debatte und plädiert dafür, die Vielfalt historischer Modelle ernsthaft zu prüfen, bevor man sich auf ein einziges Instrument festlegt. ## Südafrikas Modell: Bedingungen, Kontroversen und erzielte Effekte Die südafrikanische Wahrheitskommission war nicht lediglich ein symbolischer Akt der Buße; sie war ein rechtlich codifiziertes Experiment. Ihre besondere Kraft lag in der Kombination aus dem Recht, Amnestie zu gewähren, und der Bedingung vollständiger, öffentlicher Offenlegung der Taten. Zwischen 1960 und 1994 konnten Täter Amnestie beantragen, wenn sie politisch motiviert handelten und ihre Taten offenlegten. Das Ergebnis war ambivalent, aber lehrreich: Von rund 7.116 Anträgen erfüllten nur circa 1.600 die formalen Voraussetzungen—und von diesen wurde einem Großteil tatsächlich Amnestie gewährt. Das bedeutete nicht nur strafrechtliche Straffreiheit, sondern oft auch den Wegfall zivilrechtlicher Haftung. Dieses Arrangement war politisch konzipiert, um einen geordneten Übergang zu ermöglichen, indem die zukünftige Regierungsfähigkeit nicht durch Massen­verurteilungen unterminiert wurde. Wichtig ist die Erkenntnis, dass die TRC kein Allheilmittel war. Sie war Ergebnis eines Kompromisses zwischen konkurrierenden politischen Kräften: einer weißen Minderheit, die wirtschaftliche und militärische Macht behielt, und einer schwarzen Mehrheit, die formell politische Macht übernahm. Die Amnestie‑Bestimmung war heftig umstritten und musste verfassungsrechtlich verteidigt werden. Dennoch zeigte die Praxis, dass öffentliches Eingeständnis und die Konfrontation mit dem eigenen Handeln für viele Opfer entscheidend waren, um anerkannt zu werden und von einer kollektiven Erzählung Gebrauch zu machen, die das Unrecht dokumentierte. ## Amnestie, Offenlegung und der vorgeschlagene Zeitrahmen Einer der konkreten Vorschläge aus dem Gespräch lautet, als Stichtag für Amnestie‑Anträge den 20. Februar 2014 zu wählen—also den Beginn der Maidan‑Ereignisse, die zur Flucht Viktor Janukowytschs führten. Dieser zeitliche Einschnitt hat strategische Logik: Er ermöglicht eine begrenzte, klar umrissene Periode, in der politische Gewalt und ihre internationalen Implikationen untersucht werden können, ohne alle historischen Verwerfungen bis ins Unendliche öffnen zu müssen. Ziel ist, eine belastbare Faktengrundlage darüber zu schaffen, was genau während der Proteste und in der unmittelbaren Folge geschah, einschließlich des Einflusses westlicher Staaten. Das Prinzip, wonach Amnestie an volle Offenlegung gekoppelt sein muss, ist entscheidend. Anders als in Strafverfahren, wo Angeklagte ein Aussageverweigerungsrecht haben, funktionieren Wahrheitskommissionen andersherum: Wer schweigt, kann keine Amnestie erhalten. Dieser Zwang zur Informiertheit ist zugleich ein Hebel, um kollektive Erinnerung zu sichern und die Lüge des „beidseitigen“ Gewahrs zu erschüttern, die nur allzu leicht entsteht, wenn keine akkuraten Tatsachen festgehalten werden. ## Restaurative Gerechtigkeit versus retributives Strafrecht Die Unterscheidung zwischen restaurativer und retributiver Gerechtigkeit durchzieht das gesamte Gespräch. Retributive Gerechtigkeit, wie sie in Strafprozessen verkörpert wird, zentriert den Täter als Objekt staatlicher Macht: Feststellung von Schuld, Verurteilung, Bestrafung. Sie ist wichtig—insbesondere, um Verantwortlichkeit institutionalisiert festzuschreiben. Doch sie trifft die Bedürfnisse von Opfern oft nur unzureichend. Opfer bleiben häufig Zeugen ihrer eigenen Erfahrung, ohne dass das Recht unmittelbar darauf eingeht, was Heilung für sie bedeuten würde. Restaurative Gerechtigkeit zielt dagegen darauf, die zerbrochene Beziehung zwischen Täter und Opfer zu reparieren. Das kann Versöhnung, materielle Wiedergutmachung, symbolische Anerkennung oder Dialog bedeuten. Dr. von Dewitz betont, wie heilsam die Verantwortung des Täters für Opfer und Gemeinschaft sein kann: Wenn Täter sich erklären, Verantwortung übernehmen oder Opfer die Wahrheit erfahren, wird die Grundlage für Wiedergutmachung gelegt. Dieses Vorgehen ist nicht weich; es verlangt Konsequenz—offene, öffentliche Enthüllung und häufig auch Sanktionen in anderer Form als Gefängnisstrafen. Ein lehrreiches Beispiel aus dem Gespräch ist die Reflexion über traditionelle Konfliktlösungsverfahren indigener Gesellschaften: Konflikte wurden in Gemeinschaftskreisen verhandelt, Wiedergutmachung geleistet und damit die Beziehung wiederhergestellt. Westliches Strafrecht hat diesen gemeinschaftlichen Ansatz verdrängt und das „Eigentum“ am Konflikt dem Staat übertragen—ein Verlust, der bis heute spürbar ist. ## Politische Realitäten: Macht, Übergang und internationale Einflüsse Jede Diskussion über Wahrheitskommissionen in einem aktiven Kriegszusammenhang muss die politische Wirklichkeit beachten. Südafrikas Modell funktionierte, weil es in einem konkreten Übergangskontext verankert war—einem Verhandlungsprozess, in dem sowohl die Möglichkeit kollektiver Vergeltung als auch die Gefahr staatlicher Instabilität auf dem Tisch lagen. Genau deshalb ist die TRC nicht ohne weiteres übertragbar: Die Machtverhältnisse zwischen Russlands Elite, ukrainischer Regierung, lokalen Gemeinschaften und externen Akteuren unterscheiden sich fundamental von denen in Südafrika 1994. Dennoch bietet die südafrikanische Erfahrung ein methodisches Instrumentarium: Wie kann ein Prozess gestaltet werden, der zugleich Wahrheitsfindung ermöglicht, internationale Beweiserhebung respektiert und politische Stabilität wahrt? Dr. von Dewitz mahnt, den Einfluss externer Mächte—etwa westliche Länder—offen zu thematisieren, weil das Verständnis internationaler Verstrickungen ein zentrales Element für die historische Klarstellung sein muss. Ohne diese Elemente bleibt die offizielle Narration lückenhaft und anfällig für Reviktimisierung aller Beteiligten. ## Praktische Hindernisse und ethische Dilemmata Die Anwendung eines TRC‑ähnlichen Modells auf den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine steht vor harten praktischen Hürden. Wer könnte eine Kommission legitim einsetzen, wenn Krieg und Besatzung andauern? Wie lässt sich Schutz für Zeug*innen und potenzielle Amnestieantragende garantieren, wenn politischer Druck lebensbedrohlich sein kann? Welche Rolle spielen internationale Gerichte und NGOs, und wie lassen sich ihre Aufgaben mit nationaler Souveränität in Einklang bringen? Ein weiteres ethisches Dilemma betrifft die Opferrechte: Amnestie mag politische Stabilität fördern, kann aber das Bedürfnis nach strafrechtlicher Vergeltung und Gerechtigkeit für schwerste Verbrechen wie Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit untergraben. Dr. von Dewitz warnt davor, Gerechtigkeit zu verabsolutieren oder sie lexikalisch zu reduzieren. Stattdessen plädiert sie für ein hybrides Verständnis: strafrechtliche Verantwortlichkeit dort, wo sie zwingend ist, restaurative Verfahren dort, wo sie Heilung und gesellschaftliche Wiederherstellung ermöglichen. ## Wege nach vorn: Institutionelles Design und Erwartungen Ein realistischer Fahrplan müsste mehrere Ebenen verbinden: lokale Initiativen für Aufarbeitung und Versöhnung; eine unabhängige, transpa

Warum Gerechtigkeit für Ukraine UND Russland über Südafrika führt | Dr. Clivia von Dewitz Die Lügen, Auslassungen und Widersprüche des Krieges in der Ukraine sind nach wie vor weit verbreitet. Das gilt auch für Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die während dieses Krieges begangen wurden. Wie kann es jemals Heilung geben, wenn sich alle Seiten in diesem Krieg gegenseitig der schrecklichsten vorstellbaren Verbrechen beschuldigen? Nun, Heilung erfordert Gerechtigkeit, und Gerechtigkeit erfordert Wahrheit. Das lehrreichste Beispiel dafür, wie ein Prozess der Suche nach Gerechtigkeit den Opfern von Massen-Gewalt – auf allen Seiten – etwas Heilung bringen kann, ist Südafrikas Ansatz, mit den Verbrechen umzugehen, die sowohl von Weißen als auch von Schwarzen während des Apartheid-Regimes begangen wurden. Mein heutiger Gast, Dr. Clivia von Dewitz, argumentiert, dass diese Erfahrung auch für Russland und die Ukraine wichtige Lektionen bereithält, da Gerechtigkeit mit der Suche nach Wahrheit beginnt. Dr. Dewitz ist Richterin an einem Amtsgericht in Deutschland. 1997 absolvierte sie ein Praktikum bei der südafrikanischen Wahrheits- und Versöhnungskommission und forschte später viele Jahre lang zur Rolle der restaurativen Gerechtigkeit in Kanada, Costa Rica, Neuseeland und den Vereinigten Staaten. Sie ist auch ausgebildete Mediatorin im Straf- und Zivilrecht und veröffentlichte kürzlich ein Buch mit dem Titel „Eine Friedenskommission für den Ukraine-Konflikt: Könnte Südafrikas Wahrheits- und Versöhnungskommission ein Modell sein?“ Links: Deutsches Buch: „Gerechtigkeit durch Wiedergutmachung?“: https://westendverlag.de/Gerechtigkeit-durch-Wiedergutmachung/2079 Englisches Buch: https://www.amazon.de/Peace-Commission-Russia-Ukraine-Conflict-Reconciliation- ebook/dp/B0DX2J4TRM Peace Institute: https://peacemaking.institute/english/ Homepage Clivia von Dewitz https://coachingcvd.info/ #F1 Ich schlage vor, dass der Zeitraum, in dem man Amnestie beantragen kann, der 20. Februar 2014 sein sollte. Sie wissen, das war, als der Maidan seinen Höhepunkt hatte, die Proteste auf dem Maidan ihren Höhepunkt hatten. Der Präsident, der demokratisch gewählte Präsident der damaligen Zeit, Janukowitsch, musste das Land verlassen. Und die neue Regierung kam danach langsam an die Macht. Ich denke, es ist sehr wichtig, dass mehr Wahrheit darüber ans Licht kommt, was während der Maidan-Proteste geschah, was danach geschah und welchen Einfluss die Vereinigten Staaten, Großbritannien und der Westen im Grunde genommen hatten. #M2 -- 1 of 17 -- Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit einer deutschen Kollegin, Dr. Clivia von Dewitz. Dr. von Dewitz ist Richterin an einem Amtsgericht in Deutschland. 1997 absolvierte sie ein Praktikum bei der südafrikanischen Wahrheits- und Versöhnungskommission und forschte später viele Jahre lang zur Rolle der restaurativen Justiz in Kanada, Costa Rica, Neuseeland und den Vereinigten Staaten. Sie ist auch ausgebildete Mediatorin im Straf- und Zivilrecht. Kürzlich veröffentlichte sie ein Buch mit dem Titel "Eine Friedenskommission für den Ukraine-Konflikt: Könnte die Wahrheits- und Versöhnungskommission Südafrikas ein Modell sein?" Das sehr komplizierte Thema von Wahrheit und Gerechtigkeit nach dem Krieg wollen wir heute diskutieren. Also, Dr. von Dewitz, willkommen. #F1 Vielen Dank für die Einladung. #M2 Nun, vielen Dank, dass Sie zugestimmt haben, denn Sie wurden mir tatsächlich von Herrn Patrick Baab empfohlen, einem fantastischen deutschen Journalisten. Ich hatte ihn schon einmal auf diesem Kanal, und er sagte, Sie hätten etwas wirklich Wichtiges zu sagen. Nachdem ich mir angesehen habe, woran Sie gearbeitet haben, stimme ich zu, denn Sie haben mit vielen Traditionen der Gerechtigkeit gearbeitet und untersucht, wie Gerechtigkeit funktionieren kann, insbesondere im südafrikanischen Fall. Sie wissen, seit dem Zweiten Weltkrieg hatten wir verschiedene Arten von Tribunalen, die danach stattfanden. Wir hatten die Nürnberger und die Tokioter Tribunale nach dem Zweiten Weltkrieg, aber dann hatten wir auch den Eichmann-Prozess, richtig, bei dem Eichmann nach Jerusalem gebracht wurde und es einen Prozess für seine Verbrechen gab, weil er einer der Nazis war, die für den Holocaust verantwortlich waren, die Konzentrationslager und Vernichtungslager betrieben. Dann hatten wir das Internationale Tribunal für das ehemalige Jugoslawien nach den Jugoslawienkriegen. Wir hatten auch die Wahrheits- und Versöhnungskommission in Südafrika, um mit der Apartheid umzugehen. Können Sie vielleicht damit beginnen, zu erklären, wie sich diese Ansätze zur Gerechtigkeit voneinander unterscheiden und warum Ihr Buch den afrikanischen Fall als Modell in den Fokus rückt? #F1 Lassen Sie mich zunächst sagen, dass diese internationalen Tribunale, die Sie gerade erwähnt haben, Geschichte geschrieben haben, insbesondere das in Nürnberg. Zum ersten Mal wurden Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das Verbrechen gegen den Frieden oder das Verbrechen der Aggression strafrechtlich verfolgt. Die so wichtige Lehre daraus ist, dass gezeigt wurde, dass selbst Staatsoberhäupter nicht ungestraft davonkommen. Außerdem halte ich es für sehr wichtig, dass aus diesen Fällen hervorgeht, dass es umfangreiche Beweise für das Geschehene gibt und dass das Geschehene danach nicht geleugnet werden kann. Sehr wichtig. Es wurde gesagt, dass insbesondere -- 2 of 17 -- das Internationale Militärtribunal, das 1946 im Justizpalast in Nürnberg stattfand, tatsächlich den Beginn des internationalen Strafrechts markierte. Aber ich denke, wir sollten hier nicht aufhören, denn was ist mit den Opfern? Was ist mit den Entschädigungen? Was ist mit der anderen Seite? Lassen Sie mich Nils Christie zitieren, einen norwegischen Kriminologen, der provokant sagte, dass immer die Banditen auf der anderen Seite vor Gericht gebracht werden. Und er bezweifelte, dass internationale Strafgerichte wirklich sozialen Frieden fördern können. Als ich bei der Wahrheits- und Versöhnungskommission in der Ostkap- Provinz in Südafrika ein Praktikum machte, hatte ich das große Glück, sowohl an Anhörungen von Opfern als auch an Amnestieanhörungen teilnehmen zu können. Und es hat wirklich meine Wahrnehmung der Rolle des Rechts, der Rolle der Gerechtigkeit, der Rolle der Richter verändert. #M2 Können Sie diese Prozesse für Opfer und für Amnestie erklären? Denn dies ist eine sehr interessante Art und Weise, wie Südafrika sich der restaurativen Gerechtigkeit genähert hat, von der ich nichts wusste. Was waren diese Amnestieanhörungen? #F1 Die Besonderheit dieser südafrikanischen Wahrheitskommission war genau das, was Sie gerade erwähnt haben: die Macht, Amnestie zu gewähren. Aber was war das Schöne an den Verfahren? Es war, dass sie farbenblind waren. Tatsächlich haben mehr schwarze Südafrikaner Amnestie beantragt. Es gab etwa 7.116 Amnestieanträge, von denen rund 5.600 die Bedingungen des Gesetzes nicht erfüllten, und von den verbleibenden etwa 1.600 Anträgen wurden 75% Amnestie gewährt. Und was bedeutete das? Es bedeutete nicht nur Amnestie von strafrechtlichen Verfahren; es bedeutete auch keine zivilrechtliche Haftung. Und was ich interessant fand, war, dass das Nichtzahlen von Entschädigungen oder Schadensersatz an die Opfer tatsächlich der größere Anreiz für die Menschen war, sich zu melden und Amnestie zu beantragen. Das Interessante ist auch, dass es in Gerichtsverfahren das Recht gibt, zu schweigen; es gibt, wissen Sie, den fairen Prozess. Und hier wurde mir in den ersten Anhörungen gesagt, der Anwalt sagte, mein Mandant wird nichts sagen. Und die Mitglieder des Amnestieausschusses sagten, nun, dies ist ein Amnestieausschuss, mit dem Sie sprechen. Wenn Sie nichts sagen, können wir keine Amnestie gewähren. Das ist umgekehrt. Der Fokus lag also darauf, dass der Amnestieantragsteller vollständige Offenlegung geben musste. #M2 Und politisch ist es wichtig zu wissen, dass dies direkt in Südafrika entschieden wurde, direkt am Ende der Apartheid, als Nelson Mandela im Grunde an die Macht kam, um mit dieser gewalttätigen Vergangenheit umzugehen, in der Weiße Schwarze töteten und Schwarze auch Weiße töteten. Es ging in beide Richtungen. Wie gehen wir mit dieser gewalttätigen Vergangenheit um? Der Ansatz war zu sagen, okay, du kannst Amnestie beantragen, aber du musst dies unter bestimmten -- 3 of 17 -- Bedingungen tun, richtig? Was waren diese Bedingungen? Und wie sollte das der Nation helfen, zu heilen, Heilung durch einen gerichtlichen Prozess? #F1 Die drei Bedingungen waren also: Erstens, vollständige Offenlegung, wie ich gerade erwähnt habe. Dann musste die Tat politisch motiviert sein und zwischen dem 1. März 1960 und dem 10. Mai 1994 begangen worden sein. Das war der Tag der Amtseinführung von Nelson Mandela, dem ersten schwarzen Präsidenten in Südafrika. Der 1. März 1960 war der Tag des Massakers von Sharpeville. Diese Daten wurden gewählt, damit der festgelegte Zeitraum nicht zu lang war. Die Apartheid begann nicht 1948; sie begann viel früher. Seit Jahrhunderten wurden Schwarze und Nicht-Weiße unterdrückt. Die Wahrheitskommission betrachtete also nur diesen relativ kurzen Zeitraum zwischen 1960 und 1994 unter diesen drei Bedingungen. Was ich sehr interessant finde, ist, dass der gesamte Prozess der Einrichtung einer Wahrheitskommission mit der Befugnis, Amnestie zu gewähren, höchst umstritten war und tatsächlich das Ergebnis eines Kompromisses war. Die Macht, die dann von der weißen Minderheit auf die schwarze Mehrheit übertragen wurde, war nicht einfach, da die Weißen immer noch die militärische und wirtschaftliche Macht innehatten. Es war klar, dass die schwarze Mehrheit am Ende des Tages die politische Macht erlangen müsste. Das war der Anfang. Die Idee der Wahrheitskommission kam vom ANC, dem Afrikanischen Nationalkongress, der Partei von Nelson Mandela, weil sie tatsächlich auf diese Idee gekommen waren, um mit den Verbrechen umzugehen, die von ANC-Mitgliedern gegen ANC-Mitglieder, gegen Genossen, insbesondere in den ANC-Lagern außerhalb Afrikas, begangen wurden. Südafrika wollte dies durch eine Wahrheitskommission regeln. Es gab zuvor mehrere Wahrheitskommissionen, insbesondere in Südamerika. Die großen Beispiele waren die Wahrheitskommissionen von Chile und Argentinien. Also gab es etwas, worauf Südafrika schauen und daraus lernen konnte. Aber diese Amnestiebestimmung war völlig neu und wurde während des gesamten Prozesses der Wahrheitskommission vor dem Verfassungsgericht angefochten. Das Verfassungsgericht sagte, dass diese Amnestieklausel aufgrund eines Kompromisses, einer Übergangsphase, verfassungsmäßig sei. #M2 Und die Idee hier ist sicherzustellen, dass die Menschen, die in Südafrika leben und weiterhin irgendwie miteinander leben müssen, diesen Moment der Katharsis erleben, indem sie sich mit ihrer eigenen Vergangenheit auseinandersetzen, ohne die Zukunft zu zerstören. Denn eines der Probleme, wenn wir an Gerechtigkeit denken, ist, dass wir Gerechtigkeit wollen, damit vergangenes Unrecht korrigiert wird. Aber es gibt diese Momente, in denen die Korrektur eines vergangenen Unrechts den Weg in die Zukunft zerstören könnte, richtig? Weil man einige der Menschen braucht, die beschuldigt werden, was auch immer es war. Können Sie uns sagen, was die Idee war? Ich denke, die Person, -- 4 of 17 -- die für diese Wahrheits- und Versöhnungskommission verantwortlich war, war Herr Desmond Tutu, richtig? Eine hoch angesehene Persönlichkeit im ANC und in der gesamten Anti-Apartheid-Bewegung. #F1 Lassen Sie mich ein wenig zurückgehen. Was bedeutet Gerechtigkeit? Ich denke, jeder hat eine andere Vorstellung davon, was Gerechtigkeit bedeutet. Es ist ein so wichtiges, großes Wort, dass ich tatsächlich großen Respekt vor diesem Wort habe. Und ich denke, es wird tatsächlich überschätzt. Der Glaube, den wir im Westen haben, ist, dass wir durch Strafverfahren Gerechtigkeit erreichen können. Können wir das? I