Am Rande der Eskalation: Gescheiterter Krieg & Verzweifelte Züge | Prof. Steven Starr

## Ein Krieg am Rande der totalen Eskalation Die vorliegende Debatte zeichnet das Bild eines Konflikts, der weit über konventionelle Schlagzeilen hinausgeht: ein Krieg, der bereits tiefe strukturelle Schäden an globalen Lieferketten, Infrastruktur und zivilem Leben verursacht hat und bei dem strategische Fehleinschätzungen eine fatale Kettenreaktion auslösen könnten. Die Gesprächsteilnehmer skizzieren Szenarien, in denen militärische Erschöpfung, zerstörte Frühwarnsysteme und die Aussicht auf nukleare Optionen nicht mehr nur theoretische Möglichkeiten, sondern reale Bedrohungen sind. In dieser Analyse werden die strategischen Muster, die wirtschaftlichen Kollateralschäden, die humanitären Folgen und die Risiken einer nuklearen Eskalation zusammengeführt, um zu zeigen, wie fragil und gefährlich die aktuelle Lage ist. ## Militärische Realität: Unterirdische Infrastruktur und zerstörte Fähigkeiten Die Diskussion hebt hervor, dass der militärische Verlauf nicht den simplen Erwartungen konventioneller Luftüberlegenheit folgt. Iran habe über Jahrzehnte an tiefer und widerstandsfähiger Infrastruktur gearbeitet, einschließlich weitverzweigter, hunderte Meter tiefer Raketenkomplexe in Granit. Solche Anlagen sind konzipiert, um Luftangriffen zu trotzen: Tunnel, interne Transportsysteme und verstärkte Abschussvorrichtungen minimieren die Wirkung herkömmlicher Präzisionsschläge. Diese Form der Vorbereitung verändert die strategische Gleichung: Wer nur mit Luftangriffen gerechnet hat, sieht sich plötzlich mit Zielen konfrontiert, die mit üblichen Mitteln kaum zuverlässig zerstörbar sind. Parallel dazu wird berichtet, dass Iran effektiv militärische Operationen ausführt, die US‑Befestigungen im Golfraum unbrauchbar machten: Raketen‑ und Drohnenangriffe zwangen die USA, Stützpunkte zu räumen und ihre Vorwarnzeit durch Zerstörung von Radarsystemen drastisch zu verringern. Entscheidend ist, dass die Luftverteidigungssysteme zwar demonstrativ vorhanden waren, ihre Praxistauglichkeit jedoch durch Reichweitenbegrenzungen, Materialverknappung bei Abfangraketen und den Verlust zentraler UHF‑Radarsys­teme stark eingeschränkt wurde. Das erklärt, warum konventionelle Gegenmaßnahmen oft hinter den erwarteten Ergebnissen zurückbleiben. Die Folge ist weder nur technischer noch nur taktischer Natur: Sie ist strategisch. Ein Staat, der seine Luftabwehr in kritischen Punkten verliert, ist verwundbar gegenüber präzisen, massierten Langstreckenangriffen und verliert zugleich die Fähigkeit zur Abschreckung auf einer anderen Ebene. Das wiederum beeinflusst Entscheidungen jenseits des Schlachtfelds — von der Logistik bis zur politischen Bereitschaft zu riskanten Bodenoperationen. ## Wirtschafts‑ und Umweltfolgen: Ein globaler Systemschock Die Angriffe haben nach Darstellung der Gesprächsbeteiligten nicht nur militärische Einrichtungen getroffen, sondern gezielt Energiekapazitäten und zivile Infrastruktur beschädigt. Zerstörte Raffinerien und getroffene LNG‑Anlagen führten zu einem abrupten Einbruch wesentlicher Energieexporte. In einem System, das Öl- und Gasströme über vernetzte Märkte reguliert, sind solche Schocks nicht lokal begrenzt: steigende Preise, Lieferengpässe und sekundäre Effekte in Landwirtschaft, Industrie und Transport folgen unmittelbar. Die Verknüpfung ist simpel und brutal: Höhere Öl‑ und Gaspreise treiben Produktionskosten in allen Sektoren nach oben. Düngemittel, viele eine Folge der Energieerzeugung im Golfraum, werden teurer oder knapp, was die Nahrungsmittelproduktion trifft und folglich Preise und Versorgungssicherheit weltweit belastet. Darüber hinaus sind die ökologischen Folgen nicht zu unterschätzen: Bombardements von Raffinerien setzen Öl in die Atmosphäre, führen zu großflächigen Bränden und langfristiger Umweltschädigung. Solche Schäden sind nicht binnen Wochen zu reparieren; die Wiederherstellung von Milliardendollar‑Anlagen und komplexen Exportinfrastrukturen dauert Jahre. Auf einer geopolitischen Ebene bedeuten geschrumpfte Exporte aus dem Persischen Golf, dass alternative Routen und Kapazitäten — Suez, Pipelines, VLCC‑Umläufe — deutlich stärker beansprucht werden. Engpässe dort können die Kosten exponentiell erhöhen und neue strategische Nadelöhre schaffen, die wiederum Zielobjekte für weitere Angriffe werden könnten. Die Wirtschaft ist damit nicht nur Kollateralschaden, sie bildet einen weiteren Schauplatz der Strategien. ## Humanitäre Kosten und die Gefahr regionaler Destabilisierung Die Zerstörung ziviler Gebäude, Krankenhäuser und Versorgungsinfrastruktur steht im Zentrum der moralischen Dimension des Konflikts. Wenn medizinische Einrichtungen, Wasseraufbereitung und Entsalzungsanlagen beschädigt oder zerstört werden, beginnt eine Kaskade von humanitären Krisen: mangelnde medizinische Versorgung, Wasserknappheit, gesteigerte Mortalität und massive Fluchtbewegungen. In Regionen wie den Golfstaaten, die in hohem Maße von Entsalzung für Trinkwasser abhängig sind, kann der Ausfall dieser Anlagen binnen Tagen bis Wochen katastrophale Folgen für Millionen Menschen haben. Darüber hinaus ist die psychologische Wirkung von Angriffen auf zivile Zentren und lebenswichtige Infrastruktur zu beachten. Die Hoffnung, der Widerstand oder die Bereitschaft zur Kapitulation werden nicht nur durch militärische Schadensbilanzen, sondern durch das Leiden der Bevölkerung geformt. Regionale Akteure wie die Huthi im Jemen, die strategische Positionen im Roten Meer und an Schifffahrtsrouten kontrollieren, können zu Machtmultiplikatoren werden: sie können Engpässe verschärfen, Schifffahrtsrouten blockieren und damit globale Versorgungsketten weiter destabilisieren. Diese humanitären und politischen Effekte wirken sich auch auf Allianzen und Unterstützungsbereitschaft aus: Staaten, die Angst vor internen Unruhen oder wirtschaftlichen Druck spüren, könnten riskantere Entscheidungen treffen oder ihre Haltung gegenüber militärischen Interventionen ändern. ## Risiko der nuklearen Eskalation: Von Abschreckung zu finaler Katastrophe Die vielleicht alarmierendste Einschätzung lautet, dass die Aussicht auf künftige konventionelle Niederlagen politische Entscheidungsträger in Richtung aller Optionen treiben könnte — selbst in Bereiche, die bisher als Tabu galten. Die Diskussion bringt die Möglichkeit ins Spiel, dass im Falle einer schweren militärischen Demütigung einige Akteure Atomwaffen als Mittel zur Schadensbegrenzung oder Vergeltung erwägen könnten. Diese Argumentation folgt einer tragischen Logik: je gravierender die konventionelle Niederlage, desto größer die Versuchung, mit einem existenziellen Gegenschlag einen strategischen Umbruch zu erzwingen. Technisch wird in der Unterhaltung dargelegt, dass die Zeit bis zur Herstellung waffenfähigen Materials und zum Bau von Sprengköpfen für bestimmte Staaten möglicherweise kürzer ist, als allgemein angenommen. Die räumliche Nähe zwischen den Konfliktparteien, die Präzision moderner Raketen und die mögliche Verfügbarkeit von nuklearen Beständen bei einigen Staaten multiplizieren die Risiken. Ein nuklearer Schlag — selbst mit begrenzter Zielauswahl — würde nicht nur unmittelbare Massenverluste bedeuten, sondern globale Verstrahlung, klimatische Nebenwirkungen und politische Kaskaden auslösen, die die Weltordnung tiefgreifend erschüttern könnten. Hinzu kommt die Frage äußerer Mächte: Welche Reaktion wäre zu erwarten, wenn ein regionaler Akteur nuklear angegriffen würde? Mögliche Einmischungen großer Staaten oder strategischer Partner könnten den Konflikt in einen überregionalen Krieg verwandeln. In diesem Kontext ist der Begriff der Abschreckung nicht länger stabil; er kann sich in eine Spirale aus Risikoübernahme und Präventivhandlungen verwandeln. ## Szenarien, Optionen und die Dringlichkeit diplomatischer Intervention Vor dem Hintergrund dieser Gefahrenlandschaft erscheinen zwei Entwicklungen besonders gefährlich: die Neigung zu verzweifelten, kurzfristig wirkenden militärischen Zügen (etwa Bodenoperationen, um S

Am Rande der Eskalation: Gescheiterter Krieg & Verzweifelte Züge | Prof. Steven Starr Der Iran-Krieg verläuft katastrophal. Ob Donald Trump das weiß oder nicht und welche Art von Informationen ihm zugetragen werden, wissen wir nicht. Doch die Idee, Bodentruppen zu entsenden, um Inseln vor dem Iran zu besetzen, ist entweder völlige Realitätsverweigerung oder ein verzweifelter Versuch, den Verlauf des Krieges irgendwie zu wenden. Um dies zu besprechen, ist Prof. Steven Starr zu Gast, emeritierter Professor der University of Missouri und Mitarbeiter der Nuclear Age Peace Foundation. Homepage von Prof. Starr: https://nuclearfamine.org/about-steven- starr/ Unterstützen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Oder mit einer Spende in unserem Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von *Neutrality Studies*, und ich bin heute wieder mit einem emeritierten Professor der University of Missouri und Mitarbeiter der *Nuclear Age Peace Foundation*, Professor Stephen Starr, verbunden. Steve, willkommen zurück. Schön, wieder hier zu sein. Es ist wunderbar, dich dabei zu haben, denn du hast eine weitere Präsentation für uns vorbereitet. Lass mich sie gleich hier zeigen. Ja, sie ist jetzt auf dem Bildschirm. Du wirst uns ein Update darüber geben, was im Krieg gegen den Iran passiert. Bitte, leg los. #Steven Starr Okay, danke. Nun, wie jeder weiß, tobt derzeit ein Krieg, und es beunruhigt mich sehr, dass dieser Krieg von fundamentalistischen zionistischen Christen im Weißen Haus gelenkt wird. Auf einer gewissen Ebene ist es eher ein Kreuzzug als ein Krieg. In den letzten vier Wochen haben die USA mehr als 10.000 militärische Angriffe im Iran durchgeführt. Sie haben 190 medizinische Einrichtungen getroffen, und 80.000 zivile Gebäude wurden beschädigt. Zwölf Krankenhäuser im Iran wurden ebenfalls zerstört. Das ist also nicht nur ein Angriff auf iranische Militäreinrichtungen. Mal sehen... kann ich das bekommen? So, da haben wir es. #Pascal Und auf diesem Bild hast du uns den – ich meine, du hast uns deinen Kriegsminister gezeigt, richtig? Und sein Abzeichen. Und Alex, Donald Trump... #Steven Starr -- 1 of 22 -- Trump hatte eine Sitzung im Oval Office, und Hegsbeth hat ein Kreuzritter-Tattoo auf seiner Brust. #Pascal Ja, buchstäblich, der Kriegsminister der Vereinigten Staaten hat ein Kreuzritter-Tattoo auf seiner Brust. Das ist kein Scherz, keine Ironie oder irgendetwas in der Art. Das ist einfach die Realität. #Steven Starr Das stimmt, und das macht mir Angst. Wir beschweren uns darüber, dass der Iran eine Theokratie ist, aber es scheint, als hätten wir im Weißen Haus gerade dasselbe. #Presenter Das tun wir. #Steven Starr Entgegen dem, was man vielleicht in den Mainstream-Medien hört, gewinnt die Vereinigten Staaten den Krieg nicht – Iran tut es. Iranische Angriffe haben die USA gezwungen, sich aus dreizehn Militärbasen rund um den Golf zurückzuziehen. Uns bleibt nur noch eine einsatzfähige Basis im Norden des Irak. Raketen- und Drohnenangriffe haben dies bewirkt, und es scheint, als hätten sich die USA darauf nicht einmal vorbereitet. Ich habe heute gehört, dass das Pentagon in Eile ist und versucht, Betonunterstände – Bunker – in den Nahen Osten zu schicken. Zusammen mit der Zerstörung dieser Basen hat Iran die US-amerikanischen und israelischen Radarsysteme umfassend zerstört, wodurch die Luftverteidigungssysteme der USA und Israels gegenüber Langstreckenraketenangriffen blind geworden sind. Israel hat jetzt nur noch eine einminütige Vorwarnzeit für Angriffe, die seine Städte oder Militärbasen treffen. Ähm, zusätzlich dazu gehen den USA und Israel die Abfangraketen für die Luftverteidigung aus. Sie funktionieren ohnehin nicht besonders gut, aber wenn sie keine mehr haben, funktionieren sie natürlich überhaupt nicht. Und das THAAD-Radar und die Patriot-Raketen – sie wurden aus Südkorea abgezogen, was Südkorea sicher nicht gefallen hat – um in den Nahen Osten geschickt zu werden, um die zerstörten Systeme zu ersetzen. Aber sie können das Hochfrequenz-UHF-Radarsystem in großer Höhe, das in Katar zerstört wurde, nicht ersetzen, und dieses wird für die anfängliche Erkennung von Objekten in großer Höhe – also Sprengköpfen – benötigt. Daher werden diese THAAD- und Patriot-Raketen weiterhin nicht besonders effektiv sein. Was ist da los? Warum, weißt du, selbst nach 80.000 oder 10.000 Angriffen – schau dir an, warum. Iran hat im ganzen Land eine ganze Reihe unterirdischer Raketenstädte gebaut. Ihr Land ist etwa so groß wie Westeuropa, und die USA wissen offensichtlich weder, wo sich diese Anlagen befinden, noch wie man sie ausschalten könnte. Und warum ist das so? Weil sie im Granit vergraben sind – -- 2 of 22 -- Granit, der etwa fünfundzwanzigmal härter ist als Beton. Das hier ist ein Diagramm einer dieser Raketenstädte, und sie liegt 500 Meter tief, also etwa 1.500 Fuß, im Inneren des Berges. Sie verfügt über mehrere Ausgänge, ein internes Schienensystem, und die Raketen werden durch Tunnel transportiert. Sie tauchen an der Oberfläche auf, werden gestartet, und die Blasttüren schließen sich. Und, wissen Sie, es bleibt keine Zeit, diese Ziele zu identifizieren und zu treffen. #Pascal Woher bekommen wir diese Informationen? #Steven Starr Ein Teil davon wurde von Iran bereitgestellt. Tatsächlich zeigt dieses Video hier Aufnahmen aus jener unterirdischen Raketenstadt. #Steven Starr Diese Tunnel erstrecken sich über Meilen. Das ist kein einfaches Konstrukt … #Steven Starr Die Struktur dort unten – sie haben sich seit 30 Jahren auf diesen Krieg vorbereitet. Sie haben ihn vorausgesehen, und deshalb wussten sie, dass sie nicht mit unserer Luftwaffe konkurrieren konnten, also bauten sie Raketen und Drohnen. Und wir sind offenbar darauf nicht vorbereitet. Was ist das? Ist das echt oder von einer KI erzeugt? Ich meine, ist das – wissen Sie, ich glaube, es ist echt. #Pascal Kannst du die Audioaufnahme noch einmal abspielen? War das Arabisch, oder war das—ja, ich meine, ich glaube, es ist... #Steven Starr Ich meine, sie tun das auch, um ihre eigenen Leute zu informieren. #Pascal Warte, ist das nicht Hebräisch? #Steven Starr Also, ich denke – hoffentlich – Ihre Zuschauer verstehen das Bild. Was haben diese Raketen getan? Ich meine, sie haben 30 bis 40 Prozent der Raffineriekapazität des Golfs zerstört. Sie ist beschädigt -- 3 of 22 -- oder außer Betrieb. Elf Millionen Barrel Raffineriekapazität pro Tag sind verloren gegangen, und 20 Prozent der weltweiten Produktion von verflüssigtem Erdgas sind ebenfalls verloren. Wissen Sie, 70 Prozent der LNG-Kapazität in Katar wurden durch die iranischen Angriffe zerstört, und es wird drei bis fünf Jahre dauern, bis diese Produktion wiederhergestellt ist. Das ist jetzt ein strukturelles Problem. Die globalen strategischen Erdölreserven decken nur etwa 20 Tage eines Ausfalls des Ölflusses aus dem Golf ab. Und man kann die Tanker nicht beschleunigen – sie können den Ozean nur mit einer bestimmten Geschwindigkeit überqueren. Aber sobald die, die unterwegs sind, angekommen sind, wird es keine weiteren mehr geben. Aber es hängt einfach vom Ölpreis ab. Nun, wir sind von 60 auf 70 Dollar pro Barrel gestiegen – ich glaube, heute lag er bei über 100 oder etwa 100 Dollar pro Barrel. Und er wird, wissen Sie, deutlich über 100 liegen, vielleicht bis zu 200 Dollar pro Barrel. Richtig. Und das treibt die Inflation überall an, weil die Treibstoffkosten in jede industrielle oder landwirtschaftliche Tätigkeit einfließen. Das wird die Nahrungsmittelproduktion beeinträchtigen, weil etwa 30 % des Harnstoffs aus dem Golf stammen – und der wird für Stickstoffdünger auf unseren Feldern hier in Missouri und auf der ganzen Welt verwendet. Und wie ich schon sagte, das ist ein struktureller, mehrjähriger Schaden. Das kann nicht schnell behoben werden. Das ist also das, was bereits durch diesen wahnsinnigen Krieg geschehen ist. Das hier zeigt Teheran, nachdem Israel dort in Iran eine Raffinerie getroffen hatte. So sah das aus. #Pascal Weil das Öl über Teheran herabregnete, nachdem es in den Himmel verdampft war, oder? Es ist absolut eine ökologische Katastrophe – was die US-israelische Koalition mit dem Iran macht. #Steven Starr Das stimmt. Wissen Sie, in der anderen Präsentation, die ich gemacht habe, zeigten wir, wie Öl durch die Abflüsse lief und in einer Stadt brannte. Also schlug der Iran zurück. #Steven Starr Das ist eine riesige Ölraffinerie in Saudi-Arabien. Sie haben auch die größte Ölraffinerie der Welt in den Vereinigten Arabischen Emiraten getroffen. #Presenter Wow. #Steven Starr Und dann griffen die USA das iranische South-Pars-Gasfeld an. Das ist das größte Gasfeld der Welt. -- 4 of 22 -- #Pascal Ist das der Angriff auf das South-Pars-Gasfeld? #Steven Starr Ja. #Presenter Oh, Jesus. #Steven Starr Also schlug der Iran zurück und traf das Gasfeld von Katar. Dabei wurden etwa 70 % der Kapazität dort zerstört. In unseren Nachrichten sehen wir das, soweit ich erkennen kann, nicht. Ich musste das Internet durchsuchen, um diese Videos zu finden – aber das sind keine KI‑Videos. Das ist echt. Das ist ein Massaker, ja. Währenddessen führt die USA massive Bombenangriffe auf iranische Städte durch – sie flächenbombardieren ihre Städte. Und wenn die Berichte stimmen, sind zwei Marinebataillone und etwa tausend US‑Luftlandetruppen auf dem Weg in den Nahen Osten, und offenbar sollen einige heute Nacht oder morgen eintreffen. Hast du etwas gehört? Sie haben weitere 10 000 Soldaten hinzugefügt. Und wenn sie einmarschieren, werden sie massakriert werden. Das wird nicht gut ausgehen – das ist wirklich verrückt. Ich meine, jeder Militärexperte, dem ich zugehört habe, hat nur darüber gesprochen, dass das wie Gallipoli im Ersten Weltkrieg werden könnte. Wenn die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien diese US-Invasion unterstützen, hat Iran versprochen, ihre Ölraffinerien und die Produktion von verflüssigtem Erdgas zu zerstören. Das würde praktisch alle Erdölprodukte aus dem Golf auslöschen. Und ich denke, wenn es so weit kommt, werden sie auch die Entsalzungsanlagen angreifen. Israel und die Golfstaaten sind stark von diesen für ihre Wasserversorgung abhängig. Sie könnten ihre Bevölkerungen nicht versorgen, wenn das so weitergeht. Also... ich hoffe wirklich, dass das nicht eintritt. #Pascal Das ist eines der Probleme, mit denen nur Israel und die Golfstaaten konfrontiert sind, weil der Iran nicht auf Entsalzung angewiesen ist. #Steven Starr Ja, nur etwa vier Prozent ihres Wassers stammen aus der Entsalzung. #Pascal -- 5 of 22 -- Wie viel seines Wassers bezieht Israel daraus? #Steven Starr Achtzig Prozent. Achtzig Prozent. Und die anderen liegen bei siebzig, achtzig, neunzig Prozent. Sie werden unbewohnbar – ich meine, sie sind dort in der Wüste. #Pascal Für die Golfstaaten würde das sofort den Tod von Zehntausenden Menschen bedeuten, wenn sie nicht evakuiert werden können oder kein Wasser herangeschafft werden kann. Armageddon ist... #Steven Starr Ähm, also, wo stehen wir? Wissen Sie, dieses Diagramm zeigt – die dicke durchgezogene rote Linie zeigt, wo der Verkehr verlief, die normalen Schifffahrtsrouten – aber er wird jetzt zwischen zwei Inseln umgeleitet. Das sind die Inseln Keshm und Larak. Ich weiß nicht, ob ich das ganz richtig ausspreche, aber man sieht, dass es dort eine enge Passage gibt – im Grunde wie eine Mautstelle, die sie geschaffen haben. Wissen Sie, Iran hat nie etwas dafür verlangt, dass Schiffe durch die Straße fahren. Nun, das hat sich geändert. Ich meine, man zahlt ja auch für die Durchfahrt durch den Suezkanal oder den Panamakanal, also ist das nichts, was es in der Welt noch nie gegeben hätte. Ja. Und soweit ich weiß, haben sie die Meerenge nicht vermint, obwohl jemand vorgeschlagen hat, dass sie tatsächlich Minen auf dem Grund der Meerenge platzieren könnten. Ich weiß es nicht. Aber werden die Marines versuchen, diese beiden Inseln einzunehmen? Nein. Saudi-Arabien und di