Die USA haben den Seekrieg schon verloren | Commodore Steve Jermy

## Heading Text Die jüngste Diskussion über den aktuellen Konflikt zwischen den USA und dem Iran zeichnet ein klares, wenn auch beunruhigendes Bild: Die Machtprojektion der United States Navy ist nicht mehr das Selbstläufer-Instrument geopolitischer Dominanz, das viele lange vorausgesetzt haben. In der Konversation mit Commodore Steve Jermy wird deutlich, dass die strategische Landschaft sich verändert hat — nicht nur technologisch, sondern auch kulturell und mental in Washington. Diese Veränderungen zeigen, wie verletzlich einst als unverletzlich betrachtete Kapazitäten geworden sind und wie die westliche Vorstellung von konventioneller Abschreckung an Grenzen stößt, die nicht allein mit mehr Feuerkraft zu überwinden sind. ## Heading Text Die Erklärung des Problems beginnt mit einem grundsätzlichen Prinzip der Luft- und Seeverteidigung: gestaffelte Frühwarnung. Wie Commodore Jermy erläutert, basiert die Verteidigung moderner Flotten und Stützpunkte auf Vorpostenradaren und AWACS-Systemen, die Zeit kaufen — und Zeit ist in einem Raketenangriff der kostbarste Faktor. Wenn diese „Augen“ ausfallen, bricht das gesamte Zeitmanagement zusammen: Reaktionszeiten verkürzen sich dramatisch, die Zuordnung von Abfangressourcen wird zufälliger, und die Effizienz jeder eingesetzten Abwehrwaffe sinkt. Jermy macht deutlich, dass das gezielte Ausschalten von Radarsystemen durch iranische Operationen die Effektivität der amerikanischen Luftabwehr tiefgreifend reduziert hat. Diese technische Verwundbarkeit hat direkte operative Konsequenzen. Vor Ort stationierte Soldaten und Stützpunkte erleben plötzlich, was zuvor vor allem Analytiker diskutierten: eine drastisch reduzierte Vorwarnzeit gegen Raketenangriffe und damit ein deutlich erhöhtes Risiko von Verlusten. Die Verfügbarkeit von AWACS-Luftfahrzeugen kann den Ausfall terrestrischer Radarsysteme zwar teilweise kompensieren, doch diese Lösung ist ressourcenintensiv und anfällig für Ermüdungseffekte. Ständige Rotationen sind nötig, und die Leistungsfähigkeit gegen neue Bedrohungen wie Hyperschallwaffen bleibt unklar. In der Summe spricht Jermy von einer Lage, die nicht katastrophal ist — aber merklich schlechter. ## Heading Text Aus dieser technischen Verwundbarkeit folgt eine strategische Verschiebung: Diejenigen, die über die Fähigkeit verfügen, ballistische und hyperschallschnelle Raketen effektiv einzusetzen, gewinnen an relativer Macht. Jermy hebt hervor, dass die US-Streitkräfte historisch stark auf Luft‑ und Seestreitkräfte gesetzt haben, die global eingesetzt werden können. Diese „Seelastigkeit“ verliert jedoch an Reichweite und Wirkung, sobald maritime Vorposten und Flugzeugträger unter das Bedrohungsniveau neuer Raketentechnologien fallen. Das Resultat ist weniger taktische Verluste als strategische Einschränkungen: Die Vereinigten Staaten können ihre militärische Präsenz nicht mehr so risikofrei verlagern wie früher. Diese Realität wirkt sich nicht nur auf militärische Planungen aus, sondern auch auf diplomatische Optionen. Jermy argumentiert, dass die politische Führung möglicherweise eine Hybris an den Tag gelegt hat — ein Glaube an die eigene Unbesiegbarkeit und an die Überlegenheit materieller Rüstungen. Würde man diese Annahme ernst nehmen, wäre der Einsatz gegen einen Gegner, der risikoreiche asymmetrische Mittel kontrolliert, kaum rational. Stattdessen deuten die Ereignisse darauf hin, dass politische Erwägungen oder Fehleinschätzungen die militärische Risikobewertung überlagert haben könnten. ## Heading Text Die Diskussion dreht sich weiter um die Rolle von Flugzeugträgern als Symbol und Instrument amerikanischer Macht. Jermy relativiert die gängige Panik um die „Versenkung eines Flugzeugträgers“: Die physischen Schutzmaßnahmen und das fahrende Konzept machen ein unmittelbares Sinken unwahrscheinlich. Doch die Relevanz eines Trägers bemisst sich nicht nur in seiner Überlebensfähigkeit, sondern in seiner Einsatzfähigkeit. Wenn Start- und Landewege beschädigt oder die Deckausrüstung kampfunfähig gemacht werden, verliert ein Träger de facto seine Wirksamkeit. Besorgniserregend ist nach Jermy die Verwundbarkeit der gesamten maritimen Logistik: amphibische Kräfte, Nachschub- und Versorgungsschiffe sind weitaus leichter angreifbar als das Flaggschiff. Eine Kampagne, die diese „weicheren“ Ziele trifft, kann eine Marineoperation lahmlegen, ohne eine spektakuläre Einzelaktion gegen einen Träger zu gelingen. Hier wird sichtbar, dass moderne Seekriegsführung weniger von einem einzigen Schlüsselplatform abhängt als vom Schutz komplexer logistischer und sensorischer Netze — und diese Netze sind genau das, was aktuell bedroht ist. ## Heading Text Ebenfalls zentral in der Konversation ist das Verständnis des iranischen Denkens und der inneren Struktur seines Militär- und Staatsapparats. Jermy weist auf eine fundamentale kulturelle und ideologische Differenz hin: Der iranische Führungsanspruch integriert Opferbereitschaft und eine Narrative, die historische und religiöse Motive nutzt, um Härte und Durchhaltevermögen zu legitimieren. Dieses Konstrukt macht Entscheider und Kämpfer austauschbar und die Gesellschaft im Kriegsfall robuster gegen Führungsverluste. In westlichen Strategien, die oft davon ausgehen, dass die Eliten und Führungskräfte unverzichtbar sind, kann genau diese Annahme zu Fehlkalkulationen führen. Diese mentalen Modalitäten verbinden sich mit praktischer Widerstandsfähigkeit — etwa asymmetrischen Zweitschlagsfähigkeiten, die nicht nach konventionellen Maßstäben organisiert sind. Jermy mahnt, die Rationalität des Gegners nicht zu unterschätzen, aber sie in ihrem kulturellen Rahmen zu verstehen: Iranische Entscheidungen sind rational, aber durch religiöse und historische Narrative durchdrungen, die westliche Entscheidungstheorien nicht automatisch antizipieren. Eine falsche Zuschreibung westlicher Rationalitätsmodelle kann deshalb strategische Fehleinschätzungen begünstigen. ## Heading Text Die Implikationen reichen weit über den unmittelbaren militärischen Kontext hinaus. Jermy betont, dass die Schließung strategisch wichtiger Meerengen und die dadurch zu erwartenden Störungen der globalen Lieferketten katastrophale wirtschaftliche Folgen haben könnten. Politische Appelle an Verbündete, etwa Flotten in Gefahrenzonen zu stellen, stoßen an die harte Grenze von Staatssolidarität versus eigenem Risiko. Kein Verbündeter wird freiwillig hohe Verluste riskieren, nur um eine amerikanische politische Linie durchzusetzen, wenn die Bedrohungslage klar ist. Für die USA bedeutet dies einen geopolitischen Dämpfer: Die Fähigkeit, jederzeit und überall militärisch zu intervenieren — das Herzstück traditioneller amerikanischer Außenpolitik — ist nicht mehr verlässlich. Langfristig könnte dies zu einer Neuordnung führen, bei der regionale Mächte und Nicht‑NATO-Akteure ihre Handlungsspielräume neu definieren. Ob diese Neuordnung friedlicher oder destabiler wird, hängt davon ab, ob Politik und Militär Washingtons in der Lage sind, Lehren aus der aktuellen Lage zu ziehen: von einem realistischeren Blick auf Verwundbarkeit, über Investitionen in widerstandsfähige Sensor- und Verteidigungssysteme bis hin zu diplomatischen Strategien, die weniger auf Symbolkraft und mehr auf dauerhaftem Risikoausgleich beruhen. Schlussendlich fordert die Analyse von Commodore Jermy eine nüchterne Erkenntnis: Krieg führt nicht nur über Feuerkraft, sondern über Wahrnehmung, Logistik und die Fähigkeit, Sensorik zu schützen und zu ersetzen. Wer diese Elemente vernachlässigt, setzt auf ein Bild von Macht, das in einer Welt fortschrittlicher Raketentechnologie und asymmetrischer Strategien zunehmend verblasst. Die Frage für die nächsten Jahre lautet deshalb weniger, ob einzelne Plattformen überleben, als ob staatliche Strategien resilient genug sind, um in einer Ära der „hinreichend guten“ Angriffswaffen glaubwürdig Abschreckung und Schutz zu bieten.

Die USA haben den Seekrieg schon verloren | Commodore Steve Jermy Der Krieg gegen den Iran wird für die Vereinigten Staaten immer schlimmer. Ihre Marine kann sich dem „Schauplatz“ des Krieges nicht einmal nähern, und die Unzulänglichkeit ihrer Seestreitkräfte ist nun offenkundig. Mein heutiger Gast, der britische Marineoffizier (Kommodore) Steve Jermy, erklärt die verschiedenen Aspekte des maritimen Dilemmas der USA. Unterstützen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Shop und Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von den Neutrality Studies. Ich bin Professor an der Universität Kyoto und spreche heute wieder mit Commodore Stephen Jeremy, einem pensionierten Offizier der britischen Marine. Steve, willkommen zurück. #Steve Jermy Schön, wieder hier zu sein, Pascal. Ich habe einige deiner jüngsten Podcasts gehört – einige davon waren besonders faszinierend, vor allem der über die Ursprünge der Neokonservativen und darüber, wie der Zionismus und der amerikanische christliche Zionismus dabei eine Rolle gespielt haben. Ich fand das absolut faszinierend. #Pascal Im Moment kommt tatsächlich eine ganze Menge zusammen. Das Thema Zionismus wird in ein oder zwei Tagen in einem anderen Podcast wieder auftauchen. Aber mit dir, denke ich, sollten wir wirklich über die militärischen Implikationen des Iran-Krieges sprechen. Später vielleicht ein bisschen darüber, was auf See passiert, da du Kapitän bist und in der britischen Marine warst. Aber lass uns mit all den militärischen Ereignissen am Boden beginnen – wie es dem Iran gelungen ist, einen großen Teil, wenn nicht das gesamte US-Radarsystem in der Region zu zerstören. Was bedeutet das? Und wenn du dort gewesen wärst, wenn du dafür verantwortlich gewesen wärst, wie würdest du das interpretieren? Ich meine, das muss doch für das US-Militärpersonal vor Ort beängstigend sein, oder? #Steve Jermy Ja, auf jeden Fall. Worum es hier geht, ist das, was wir in der Luftverteidigung eine gestaffelte Verteidigung nennen. Wie ich schon sagte, war eine meiner Aufgaben in der Marine, Kapitän eines Luftverteidigungszerstörers zu sein, Pascal. In dieser Funktion ist man tatsächlich das, was man den -- 1 of 17 -- Koordinator für Luftabwehr nennt. Es ist eine defensive Rolle. Aber das Entscheidende bei der Luftverteidigung ist, dass das Grundprinzip eine gestaffelte Verteidigung ist. Wenn man zum Beispiel einen Flugzeugträger nimmt, würde man ihn so verteidigen, dass man Vorposten – Schiffe mit Langstreckenradaren – in einiger Entfernung positioniert. Mit ihren Radaren können sie sehr weit sehen. Je näher man jedoch kommt, desto stärker wird die Verteidigung. Der Zweck dieser sogenannten Vorposten besteht darin, dass sie einem viel mehr Zeit verschaffen. Und Zeit ermöglicht es, die eigenen Ressourcen gezielt einzusetzen. #Pascal Entschuldigung, was ist ein Streikposten? #Steve Jermy Ja, ein Vorposten ist ein Schiff, das in Bedrohungsrichtung positioniert wird – also dort, wo man erwartet, dass die Gefahr herkommt. Der Zweck ist, dass man dadurch viel mehr Zeit gewinnt. Das begann eigentlich im Pazifikkrieg, Pascal. Während dieses Krieges begannen die Amerikaner, Schiffe mit Radar zu entwickeln, die die Träger warnen konnten, bevor die Angriffe eintrafen. Das bedeutete, dass sie, wenn sie zum Beispiel 40 Meilen in Bedrohungsrichtung lagen – also dorthin, wo sie die Gefahr vermuteten –, etwa 20 Minuten zusätzliche Vorwarnzeit bekamen. Das ermöglichte es ihnen, ihre eigenen Jagdflugzeuge zu starten und bereit zu sein, die feindlichen Maschinen abzufangen, bevor sie das Zentrum der Trägergruppe erreichten, wenn du verstehst, was ich meine. Dieses Prinzip gilt im Allgemeinen. Wenn ich über diese Radars nachdenke, die die Amerikaner zerstört haben, sehe ich sie normalerweise als sogenannte „Up-Threat“-Systeme – insbesondere aus israelischer Sicht. Sie dienen der Frühwarnung, damit die Kräfte am Boden reagieren können. Es geht also um eine frühzeitige Warnung für die Menschen am Boden, aber auch darum, die Ressourcen der Luftverteidigung besser zuzuweisen. Sobald sich das Luftlagebild abzeichnet – also woher die Raketen kommen und welche die größte Bedrohung darstellen – kann man sie verschiedenen Waffensystemen zuordnen. Aber wenn diese Augen verschwunden sind – und nach dem, was ich höre, sind sie es – dann befindet man sich plötzlich in einer viel schwierigeren Lage. Man bekommt nicht nur sehr wenig Vorwarnzeit für die eigenen Leute am Boden, sondern auch die Wirksamkeit der Luftabwehrraketen ist deutlich geringer – äh, viel weniger effektiv –, weil die Raketen mit so kurzer Vorankündigung eintreffen. Es ist sehr schwierig, sie effizient einzusetzen. Es gibt auch ein Zahlenproblem: Wenn die Anzahl der ankommenden Raketen hoch ist, wird es extrem schwierig. Daher würde ich sagen, im Moment sind die amerikanischen Stützpunkte nahezu ungeschützt, und das muss ein äußerst unangenehmes Gefühl sein. Es ist nicht ganz so, denn natürlich wird Folgendes passieren, Pascal: Die Amerikaner werden AWACS-Flugzeuge einsetzen – das sind fliegende Frühwarn- und Kontrollflugzeuge. Sie sind bisher -- 2 of 17 -- nicht ins Visier geraten, und es wäre für die Iraner schwierig, sie anzugreifen. Diese Flugzeuge werden sich wahrscheinlich etwa hundert Meilen zurückhalten, schätze ich, über den wichtigsten Gebieten. Sie verfügen über sehr große Radarsysteme – man erinnert sich vielleicht, wie sie aussehen, mit dieser großen, raumschiffartigen Kuppel oben drauf, einer kreisförmigen, untertassenähnlichen Form. Sie bieten eine weitreichende Radarabdeckung, wahrscheinlich bis zu vier- oder fünfhundert Meilen, und das ermöglicht wiederum die Zuweisung von Raketen und Systemen. Also gibt es in diesem System eine gewisse Abdeckung. Aber was wir tun müssen, ist, eines dieser Flugzeuge rund um die Uhr in der Luft zu halten. Es ist eine ständige Rotation dieses Flugzeugs, weil man seine Wachsamkeit nicht verlieren und kein Zeitfenster schaffen darf, in dem überhaupt kein Radar aktiv ist. Es ist also keine völlig katastrophale Situation, aber sie sind deutlich schlechter dran. Und erneut: Was ich nicht weiß, ist die Leistungsfähigkeit der AWACS-Flugzeuge gegen ballistische Raketen und insbesondere gegen Hyperschallraketen, die eine äußerst anspruchsvolle Bedrohung darstellen. Es ist also eine deutlich schlechtere Lage für die Amerikaner am Boden. Und es tut mir leid, dass sie Menschen verloren haben, aber es überrascht mich nicht. #Pascal Warum haben sie das nicht vorhergesehen? Ich meine, ich frage mich – sind das nicht offensichtliche Ziele, die als Erstes getroffen würden? Hatten sie ihre Raketenabwehrsysteme einsatzbereit und dachten, die würden ausreichen, um die Radare zu schützen? #Steve Jermy Ich denke, es gibt zwei Antworten auf diese Frage. Es ist eine Frage, die ich mir selbst gestellt habe. Als ich ursprünglich gefragt wurde, ob ich glaube, dass diese Kampagne stattfinden würde – etwa drei oder vier Tage bevor sie tatsächlich begann – sagte ich, die Wahrscheinlichkeit liege bei fünfzig- fünfzig. Aber wenn ich hätte wetten müssen, hätte ich darauf gewettet, dass sie nicht stattfinden würde. Meine Einschätzung beruhte auf der Annahme, dass die Menschen sehr wahrscheinlich nicht tatsächlich in die Kampagne eintreten würden, angesichts der sehr hohen Risiken, die sie mit sich bringen würde, und der sehr wenigen Vorteile, die ich erkennen konnte. Ich fürchte, ich habe mich geirrt. Sie haben die Entscheidung getroffen, das Risiko einzugehen. Was ich nicht weiß, ist, ob sie die Risiken im Hinblick auf ihre eigenen Luftabwehrradare berechnet haben oder sie völlig übersehen haben. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie es übersehen haben, und es scheint mir, dass sie auch andere Dinge übersehen haben. Sie haben die Natur der Kampagne nicht richtig verstanden. Also gibt es nur diese beiden Möglichkeiten. Wenn sie es übersehen haben, dann ist das, fürchte ich, keine kompetente Art, strategisch zu denken. Wenn sie es als Risiko akzeptiert haben, dann ist es ein sehr hohes – und nicht nur etwas, das ihnen schadet, sondern tatsächlich ein Beweis für eine Art Hybris, die, wie ich denke, wahrscheinlich innerhalb des politischen Establishments existiert. Sie glauben, dass Amerika, -- 3 of 17 -- ungeachtet dessen, was ihnen ihre militärischen Berater sagen, siegen wird und, wie Trump oft sagt, die größte Streitmacht ist, die die Welt je gesehen hat. Das stimmt nicht. Aber wenn man so denkt, kann man sich vorstellen, dass Menschen von ihrer eigenen politischen Erzählung verführt werden, eine Entscheidung zu treffen, die meiner Meinung nach letztlich katastrophal für Amerikas Stellung in der Welt sein wird. #Pascal Ja, wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass einige der Menschen, die von dieser Entscheidung wohl am meisten schockiert waren, wahrscheinlich die Militärangehörigen vor Ort dort drüben sind, die verstanden, was das für sie bedeutete, noch bevor die ersten Raketen Teheran trafen. Weißt du, wenn wir uns jetzt in einer Situation befinden, in der die Vereinigten Staaten und Israel auf, sagen wir, Notfall-Radarabdeckung reduziert sind – sehr teuer und bei Weitem nicht so effektiv wie die Systeme, die sie vor Ort hatten – wenn wir also an diesem Punkt sind und gleichzeitig sehen, wo die US-Marine ihre Schiffe tatsächlich stationiert, richtig? Ja, der Flugzeugträger ist sicher verstaut, etwa im Mittelmeer – also überhaupt nicht im Golf, richtig? Und die Entfernung, die die Vereinigten Staaten zwischen ihre Marineeinheiten bringen … und dann auch die Idee von Donald Trump gestern – und heute ist der 16. März – gestern hat er diesen Vorschlag gemacht: „Hey, wie wäre es, wenn China, Japan, Frankreich, alle – ihr kommt, bringt eure Schiffe mit und öffnet die Straße von Hormus wieder. Wisst ihr was, warum macht ihr das nicht? Und wir helfen euch richtig groß“, in Großbuchstaben. Es scheint, als sei ihnen sehr wohl bewusst, dass diese Marineeinheiten in echter Gefahr wären, wenn sie Iran zu nahe kämen, oder? #Steve Jermy Ja, ich denke, das stimmt. #Steve Jermy Ein Bestandteil ist eine völlig grundlegende Veränderung in der Art und Weise, wie wir über Kriegsführung nachdenken. Plötzlich, aufgrund der Schwierigkeiten, ballistische und hyperschallschnelle Raketen abzufangen, hat sich der Vorteil auf diejenigen verlagert, die über diese Fähigkeiten verfügen. Wenn man sich nun die amerikanischen Streitkräfte ansieht, sind sie stark luft- und seelastig, mit einer im Verhältnis zur Größe und zu den Ausgaben des amerikanischen Verteidigungshaushalts relativ kleinen Armee. Doch was wir jetzt beobachten, ist, dass diese Luft- und Seestreitkräfte deutlich weniger einsetzbar sind – sie müssen mit wesentlich größerer Vorsicht eingesetzt werden. Und das bedeutet, dass die Fähigkeit der Amerikaner, Macht auf der ganzen Welt auszuüben, erheblich eingeschränkt ist. Ich denke, wenn man die beiden Flugzeugträger betrachtet – ich weiß nicht, wo sich die Ford befindet. Die Ford war, glaube ich, im Mittelmeer, und sie könnte in das Rote -- 4 of 17 -- Meer verlegt worden sein. Ich bin mir nicht zu 100 % sicher, aber ich habe gehört, dass sie sich in Richtung Rotes Meer bewegt. Es schien mir, dass sie sich hauptsächlich im Mittelmeer befand, um Israel eine Verteidigungsfähigkeit bereitzustellen – also dass ihre Zerstörer und deren Systeme zusammen mit ihren eigenen Flugzeugen eine defensive Luftabwehr über Israel gewährleisten würden. Ich vermute, das war die ursprüngliche Überlegung. Ich hatte allerdings gehört, dass sie sie wegen der Bedenken hinsichtlich der saudischen Pipelines und deren Ausläufe ins Rote Meer dorthin verlegen wollten. Das wäre völlig logisch, wenn es so ist, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob sie das bereits getan haben. Das Rote Meer wird für sie nicht unbedingt ein einfacher Einsatzort sein, denn als zuletzt eine Flugzeugträgergruppe dort war, entschied man sich schließlich, den Sieg zu erkl