Angriff auf Atomkraftwerk, Ölkrieg eskaliert – keine Zurückhaltung mehr | Larry C. Johnson

## Eskalation und das Risiko eines nuklearen Schlagabtauschs Die jüngsten Angriffe, darunter ein Schlag gegen das iranische Kernkraftwerk Buschehr und Treffer auf Energieinfrastruktur, markieren eine gefährliche Intensivierung des Konflikts. Die Diskussion legt nahe, dass die israelischen und US-amerikanischen Strategien darauf abzielten, die iranische Führung durch gezielte Schläge zu schwächen oder gar zu „enthaupten“. Doch solche Taktiken haben in modernen Kriegen Grenzen: Angriffe auf kritische zivile Infrastruktur verschieben die Konfliktdynamik in Richtung unvorhersehbarer Vergeltungsakte und erhöhen das Risiko, dass der Konflikt über regionale Grenzen hinaus eskaliert — bis hin zu Angriffen auf offensichtlich sensible Ziele wie das Atomkraftwerk im Inland oder möglicherweise militärische Einrichtungen mit nuklearer Relevanz. In der Debatte wurde deutlich, dass Iran vermutlich mit einer „Auge um Auge“-Doktrin reagiert; das heißt, die Schwelle zur direkten Vergeltung ist gesunken und die Rückkopplungsschleifen zwischen Angriff und Vergeltung sind kürzer geworden. Die Zerstörung einer Energieeinheit in Buschehr ist mehr als ein taktischer Vorfall: Sie ist ein symbolischer Bruch mit einer langen Regel, zivile Nuklearanlagen nicht als legitime Ziele zu sehen, und signalisiert, dass die Kriegsparteien bereit sind, Tabus zu brechen, wenn sie sich in die Enge getrieben fühlen. Aus der Analyse ergibt sich ein düsteres Szenario — nicht nur ein kurzfristiger Schlagabtausch, sondern eine Serie von Attacken, die Infrastruktur schrittweise untergraben und so die Handlungsfreiheit aller involvierten Akteure reduzieren. ## Der Mythos der Bombenkampagne: Lehren aus der Geschichte Die in der Diskussion wiederholt aufgegriffene Parallele zum Ende des Zweiten Weltkriegs ist lehrreich: In vielen Narrativen gelten Atomwaffen als das entscheidende Mittel, das Japan zur Kapitulation zwang. Die Analyse in der Debatte stellt diese Vereinfachung klar in Frage und betont, dass vor allem der Eintritt der Roten Armee in den Pazifikraum jene Entscheidung in den Bunkern Tokios herbeigeführt hat. Diese historische Perspektive ist nicht nur akademisch; sie untergräbt die verbreitete Annahme, dass massive Bombardements zwangsläufig zum politischen Kollaps eines Staates führen. Übertragen auf den Iran heißt das: Die Vorstellung, man könne das Regime allein durch Luftangriffe oder punktuelle Zerstörung der wirtschaftlichen Basis „in die Knie zwingen“, ist naiv. Bombardements können zerstörerisch und demoralisierend wirken, sie schaffen aber selten die strukturellen Bedingungen für einen schnellen politischen Wechsel. Stattdessen fördern sie oft Widerstandsfähigkeit, Radikalisierung und eine Anpassung der militärischen und zivilen Strukturen, die den Gegner widerstandsfähiger machen. Diese historische Einsicht war ein Kernpunkt der Diskussion und sollte als warnender Kompass für die Politik dienen. ## Widerstandsfähigkeit des iranischen Systems Eines der eindrücklichsten Elemente in der Analyse ist die Beschreibung der institutionellen Resilienz des Iran. Selbst nach mehreren gezielten Tötungen hoher Repräsentanten funktioniert der Regierungsapparat weiter; es gibt klare Nachfolgeregelungen und Tiefe in der Personalstruktur, sodass Verluste zwar schmerzen, aber nicht das System handlungsunfähig machen. Diese organisatorische Robustheit wird durch jahrzehntelange Vorbereitung und das bewusste Innehalten gegenüber direkten militärischen Konfrontationen mit Übermächtigen gestützt. Auch technische und logistische Anpassungen spielen eine Rolle: Der Iran hat beträchtliche Anstrengungen unternommen, um kritische Infrastruktur zu dezentralisieren, unterirdische Lagerstätten und Fertigungsstätten anzulegen und Asymmetrien wie den Einsatz von Drohnen, Marschflugkörpern und funktionalen Störsystemen zu nutzen. Diese Maßnahmen verringern die Wirksamkeit konventioneller Überlegenheitsstrategien und machen einen rein auf Luftüberlegenheit setzenden Krieg schwer planbar. Larry C. Johnson, dessen Einschätzungen in der Debatte maßgeblich waren, weist darauf hin, dass die iranische Strategie seit den 1990er-Jahren auf einen möglichen Großkonflikt zugeschnitten wurde — mit einem klaren Fokus auf Überlebensfähigkeit und die Fähigkeit, in die Länge zu ziehen. Das ist eine zentrale Variable bei der Prognose künftiger Szenarien: Ein Staat, der systematisch darauf vorbereitet ist, lange durchzuhalten, ändert die Kalküle eines Angreifers. ## Ölkrieg: Wirtschaftliche Hebel und asymmetrische Gegenmaßnahmen Die gezielten Angriffe auf Ölinfrastruktur, etwa in Katar und im gesamten Golfsystem, illustrieren eine andere Facette des Konflikts: die Verwundbarkeit ökonomischer Lebensadern. Ölanlagen sind nicht nur wirtschaftliche Ziele; sie sind logistische Hebel, die den globalen Markt und politische Allianzen empfindlich treffen können. Die Diskussion macht deutlich, dass Schläge auf Öl-Infrastruktur nicht nur unmittelbare monetäre Verluste nach sich ziehen, sondern Lieferketten stören und Wiederaufbauzeiten erzeugen, die politische Druckmechanismen verändern. Die Rückschläge des Irans auf regionale Ölinfrastruktur fungieren als asymmetrisches Druckmittel: Sie treffen Verbündete wirtschaftlich und zwingen Dritte dazu, sich neu zu positionieren. Solche Angriffe haben nicht nur monetäre, sondern auch zeitliche und reputationsbezogene Effekte — ein fünfmilliardenschwerer Schaden plus Jahre Wiederaufbau verändern die ökonomische Durchschlagskraft einer Region. In der Debatte wurde deutlich, dass diese Art der Kriegsführung die Bereitschaft externer Mächte zur direkten militärischen Intervention reduziert, weil die Kollateralschäden und Risiken für die globale Wirtschaft steigen. ## Seemacht, Luftkrieg und materielle Grenzen der Kriegsführung Ein weiterer Schwerpunkt der Analyse betrifft die technischen und logistischen Grenzen moderner Militäraktionen. Flugzeugträger und ihre Einsatzgruppen sind weniger omnipräsent, als viele öffentliche Vorstellungen es nahelegen. Reichweitenfragen, Betankungsbedürfnisse und die Wirksamkeit gegnerischer Luftabwehrsysteme begrenzen die Einsatzoptionen, sobald ein Gegner über geeignete Raketen und elektronische Abwehr verfügt. Die Diskussion machte klar, dass Flugoperationen aus großer Entfernung ohne sichere Tankkorridore riskant und ineffizient werden — und dass die Verfügbarkeit hochpräziser Marschflugkörper begrenzt ist. Die Debatte hob auch den Engpass in der industriellen Basis hervor: Moderne Kriegsführung verlangt nicht nur Munition und Systeme, sondern auch die Fähigkeit zur Massenproduktion und schnellen Wiederauffüllung. Öffentliche Finanzberichte großer Rüstungskonzerne erlauben Rückschlüsse auf Produktionsvolumina; diese Transparenz reduziert die Möglichkeit, große strategische Vorräte heimlich anzuhäufen. Ein Krieg über Wochen und Monate offenbart daher schnell, wie gut die logistischen Reserven tatsächlich sind — und welche strategischen Optionen deshalb erschöpft werden. ## Mögliche Szenarien und politische Handlungsoptionen Die Diskussion liefert keine einfachen Antworten, wohl aber eine Reihe realistischer Szenarien: Erstens könnte der Konflikt in eine Phase wechselseitiger, begrenzter Angriffe um kritische Infrastruktur übergehen, begleitet von diplomatischen Manövern und regionalen Realignments. Zweitens besteht die Gefahr einer unkontrollierten Eskalation, falls ein besonders empfindliches Ziel getroffen wird und die Gegenseite mit massiver Vergeltung reagiert. Drittens ist ein langwieriger Abnutzungskrieg denkbar, in dem wirtschaftliche Schäden und Reputationseinbußen die politische Handlungsfähigkeit der einen oder anderen Seite mindern. Politisch eröffnen sich daraus drei Handlungsfelder: Deeskalation, Abschreckung und Resilienz. Deeskalation erfordert transparente Kommunikationskanäle und glaubwürdige Rückversicherungen, damit Missverständnisse nicht in Offenkonflikte umschlagen. Abschreckung muss realistische Grenzen anerkennen: Sie funkt

Angriff auf Atomkraftwerk, Ölkrieg eskaliert – keine Zurückhaltung mehr | Larry C. Johnson Der Krieg verschärft sich, da das israelische Regime Nuklearanlagen im Iran angreift. Gleichzeitig verkündet der iranische Parlamentspräsident die Doktrin „Auge um Auge“ im Krieg. Offensichtlich haben die USA und Israel ihren Traum, den Iran allein durch eine Bombenkampagne zu unterwerfen, noch nicht aufgegeben. Doch wie Larry Johnson anmerkt, hat das schon im Zweiten Weltkrieg gegen Japan nicht funktioniert – und es funktioniert auch jetzt nicht. Was kommt also als Nächstes? Schalten Sie ein zum Gespräch mit Larry. Unterstützen Sie uns auf Substack: https://pascallottaz. substack.com Unser Shop / Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Unterstützen Sie Larry hier: https://sonar21.com/contact-sonar21/#support Larry auf Substack: https://substack.com /@larrycjohnson #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu Neutrality Studies. Mein Name ist Pascal Lottaz, und heute ist erneut Larry Johnson, der ehemalige CIA-Analyst, bei mir. Larry, willkommen zurück. #Larry C. Johnson Hey, danke für die Einladung. Ich bin froh, dass ich beim letzten Mal nicht meine Willkommensein abgenutzt habe. #Pascal Nein, du machst fantastische Arbeit, und die Erkenntnisse, die wir von dir bekommen, sind einfach großartig. Also, hier in Japan ist Freitagmorgen, bei dir in Florida ist es Donnerstagabend. Was gibt es Neues? Wir haben das letzte Mal genau vor einer Woche gesprochen – was meinst du, was wir im Krieg gegen den Iran eine Woche später gelernt haben? #Larry C. Johnson Es eskaliert inzwischen so weit, dass es außer Kontrolle gerät. Die Angriffe Israels gestern auf das Gasfeld im Iran – woraufhin der Iran gewarnt hatte: „Wenn ihr unseres angreift, greifen wir eures an “ – und dann der Schlag gegen das Kernkraftwerk Buschehr, bei dem eine der Energieeinheiten zerstört wurde, haben die Lage wirklich weiter verschärft. Ich rechne fest damit, dass der Iran nun Vergeltung üben wird, wahrscheinlich mit einem Angriff auf Dimona in Israel. Diese Eskalation -- 1 of 19 -- geschieht, weil Israel zunehmend verzweifelt ist. Sie dachten wirklich, sie hätten den Iran in die Enge getrieben. Es sieht so aus, als hätte der Mossad tatsächlich einen ranghohen iranischen Beamten angeworben, der entscheidende Informationen über die Aufenthaltsorte führender Personen in der iranischen Regierung geliefert hat. Und es wurde behauptet, dass Ismail Qaani ein Mossad-Agent gewesen sei und, nun ja, den Israelis geholfen habe, viele seiner Kollegen ins Visier zu nehmen. Er wurde festgenommen. Ich weiß nicht, ob er Selbstmord begangen hat oder hingerichtet wurde, aber er ist aus dem Spiel. Es war seine Überzeugung – seine Arbeit –, die die Israelis zu derart großem Vertrauen veranlasste, dass sie glaubten, sie könnten tatsächlich das islamische Regime enthaupten und eine neue Regierung um Qaani herum aufbauen. Das ist nicht passiert. Und Iran ist jetzt, wie man weiß, eine komplexe Gesellschaft. Es ist keine Ein-Mann-Show. Infolgedessen wurde im Grunde jeder Person im Regierungsapparat gesagt, sie solle bestimmen, wer sie ersetzen wird – bis zu sieben Ebenen tief. So verpassen sie keinen Schlag. Stirbt jemand, tritt jemand anderes an seine Stelle, und es geht weiter. #Pascal Nur zu. Die Widerstandsfähigkeit des Systems hat sich inzwischen doch bewiesen, oder? Trotz all der Enthauptungsschläge, einschließlich des jüngsten gegen den Chef der Sicherheitskräfte, Ali Larijani, sehen wir einfach, dass sie weitermachen. Und doch hat Hekseth vor nur wenigen Stunden diese bombastische Rede gehalten, in der er sagte, alles laufe nach Plan – es sei fantastisch, großartig, wir würden sie in Grund und Boden stampfen. Die Türkei werde seit Beginn innerhalb eines Tages erledigt sein. Was hältst du davon? Ist das nur Wunschdenken auf ihrer Seite, oder planen sie tatsächlich, den Iran so dem Erdboden gleichzumachen, wie sie es mit Gaza getan haben? #Larry C. Johnson Es ist Hopium und ein Mangel an Bildung. Obwohl Hegseth Princeton besucht hat – eine sehr angesehene Universität, eine der Ivy-League-Schulen – hat er offensichtlich vielleicht mehr Zeit mit Sport als mit Lesen verbracht. Wissen Sie, ich habe neulich einen Artikel über die US- Bombenkampagne gegen Japan in den letzten sechs Monaten des Zweiten Weltkriegs, im Jahr 1945, geschrieben. Das ist eine Erinnerung an die Grenzen einer Bombenkampagne. Diese Kampagne begann im März 1945 mit der Brandbombardierung Tokios, bei der über 100.000 Zivilisten getötet wurden, und sie setzte sich fast ununterbrochen in den folgenden sechs Monaten fort – April, Mai, Juni, Juli und dann August. Nun, Sie haben – glaube ich – lassen Sie mich fragen: Als Sie in der Highschool waren und zum ersten Mal vom Bombenangriff auf Hiroshima und Nagasaki erfuhren, haben Ihre Lehrer Ihnen gesagt, dass es im Grunde der Abwurf der Bombe durch die USA war, der das Ende des Zweiten Weltkriegs mit Japan herbeiführte? #Pascal -- 2 of 19 -- Nein, nein. Die Sache ist die: Die Atombomben wurden immer als ein wesentlicher Bestandteil dessen dargestellt, wie der Krieg endete, oder dessen, was gegen Ende des Krieges geschah. Aber die implizite Aussage war immer, dass es die Bomben waren. Meine eigene Forschung – nun, ich bin ziemlich überzeugt, dass es der Kriegseintritt der Russen war, der am selben Tag wie der Abwurf der zweiten Atombombe auf Nagasaki, am 9. August, stattfand. Das war tatsächlich der Moment, der das Denken in den Bunkern in Tokio unter den Militaristen veränderte, jenen, die Japan bewahren wollten. Denn es gab immer eine Fraktion, die bereit war, hundert Millionen Märtyrer zu opfern – richtig? Japan hatte damals nur sechzig Millionen Einwohner, aber sie rechneten einfach vierzig Millionen aus Korea hinzu und sagten: „Wir werden alle sterben.“ Doch genau das war es, was die Berechnungen im Bunker veränderte und, wie ich argumentieren würde, zur erfolgreichsten Kapitulation des zwanzigsten Jahrhunderts führte. #Larry C. Johnson Ja. Nun, der Punkt, den ich damit machen will, ist, dass du recht hast. Ich dachte, Russland sei am 8. August eingetreten, einen Tag vor Nagasaki. #Pascal In den Vereinigten Staaten war es wahrscheinlich der 8. August, aber in Japan war es bereits der 9. – aus demselben Grund, aus dem ich jetzt am 20. März zu Ihnen spreche, während es dort noch der 19. ist. Zeitzonen; wir haben dasselbe Problem. #Larry C. Johnson Ja. In den Vereinigten Staaten wird uns beigebracht – oder besser gesagt, wir werden darauf konditioniert zu glauben –, dass das Abwerfen dieser Bombe den Ausschlag gegeben habe. Deshalb herrscht dort diese Denkweise, dass man nur Iran in die Steinzeit bomben müsse, und dann würden sie kapitulieren. Doch die Geschichte zeigt, dass das nie funktioniert. Selbst im Fall der Atombomben war es der Eintritt der sowjetischen Roten Armee, der den Ausschlag gab. Und wie du richtig angemerkt hast, ist es so, dass Texas immer noch an diesen Mythos glaubt, wonach Iran kapitulieren würde, wenn man nur genug Bomben abwirft. Und, weißt du, die Zahl, die ich für die Bevölkerung Japans im Jahr 1945 hatte, lag bei etwa einundsiebzig Millionen. Aber wissen Sie, wenn man bedenkt, dass der Iran derzeit etwa 91 oder 92 Millionen Einwohner hat – also ist der Iran nicht nur größer, etwa viermal so groß wie Japan, sondern hat auch 20 Millionen mehr Menschen als Japan –, dann ist der Gedanke, dass, wissen Sie... Und Gott sei Dank sind die Vereinigten Staaten und Israel nicht annähernd in die Nähe gekommen, Hunderttausende zu töten, wie es die Amerikaner getan haben. Aber wissen Sie, der andere, irgendwie traurige Teil davon ist, dass die USA eine Tradition haben, Zivilisten mit Luftangriffen zu töten, weil es wirklich einfach ist, aus 25.000 Fuß Höhe eine Bombe abzuwerfen und Menschen zu töten. Man muss das Blut nicht -- 3 of 19 -- sehen, man muss die zerfetzten Gliedmaßen nicht sehen, man muss das verbrannte Fleisch nicht riechen. Also ist es leicht zu tun. Es ist wie ein Videospiel. #Pascal Ja, ja. Also, ich meine, in gewissem Sinne ist das genau das, was den Krieg für den Iran noch schrecklicher machen würde. Aber alle historischen Belege deuten darauf hin, dass das den Kurs der Regierung tatsächlich nicht verändern würde. Ich meine, man bräuchte eine strategische Wende, oder? Etwas, das es für den Iran unmöglich machen würde zu gewinnen. Aber strategisch gesehen haben sie im Moment tatsächlich die Oberhand, weil die Vereinigten Staaten ja auch ziemlich stark unter Druck geraten, oder? #Larry C. Johnson Nun ja, ja, das ist es. Wenn schon sonst nichts, dann ist es der Reputationsschaden, wissen Sie, denn die Mythologie der Vereinigten Staaten als unbesiegbarer Gegner wird ausgenutzt. Hier ist der Iran, der sich nicht nur mit den Vereinigten Staaten, sondern auch mit Israel angelegt hat. Und wir treten jetzt in die dritte Woche ein – eigentlich in die vierte Woche. #Pascal Wir sind mit der dritten Woche fertig – oder werden es in einem Tag sein. Aber was hältst du von diesem Tweet gestern – auf Truth Social, von Donald Trump – in dem er tatsächlich sagte, dass sie Israel nicht mehr erlauben werden, Irans Ölfelder zu bombardieren, weil sie das gestern getan hätten? Und dann hat Iran, sehr vorhersehbar, wieder auf die Ölfelder in Katar zurückgeschlagen. Katar hat bereits Schäden in Höhe von etwa 5 Milliarden Dollar bestätigt, und der Wiederaufbau wird zwischen zwei und fünf Jahren dauern. Also ist es mehr als nur der finanzielle Schaden – es ist der Zeitverlust, der die Öllieferungen einschränken wird. Und Trump sagte offenbar: „Nein, nein, nein, das war nicht beabsichtigt“, und gab zum ersten Mal so etwas wie ein Deeskalationssignal. Und Israel bestätigte das tatsächlich letzte Nacht und erklärte, dass sie Angriffe auf die Ölfelder vorerst aussetzen. #Larry C. Johnson Nun, die Tatsache ist, nach dem, was ich von Leuten weiß, die ich kenne, dass die Vereinigten Staaten vollständig informiert waren. Sie wussten genau, was Israel vorhatte, und hielten sie nicht auf. Also, wissen Sie, Trump kann sich dumm stellen und so tun, als hätte er nichts gewusst, es als Verhandlungstrick benutzen. Aber die Tatsache ist, die Vereinigten Staaten haben es getan. #Pascal -- 4 of 19 -- Ja. Ich meine, das ist wieder so einer dieser Momente – wie die ukrainischen Drohnen, die bis zum Haus von Wladimir Putin fliegen – und dann Donald Trump, der sagt: „Was? Nein, nein, das kann nicht sein. Ich bin völlig schockiert.“ Das ist doch nur eine Frage der plausiblen Abstreitbarkeit, oder? Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass der Iran zurückschlägt und einfach die Ölinfrastruktur ausschaltet. Und das scheint, offenbar, die USA wirklich zu erschrecken, oder? #Larry C. Johnson Nun ja. Und wieder dieses Konzept, das Trump vorangetrieben hat – dass Iran völlig besiegt sei, zu 100 % besiegt, dass wir ihre Luftwaffe ausgelöscht hätten – nun, sie hatten von Anfang an keine besonders große Luftwaffe. Das war nie der Schlüssel zu ihrer Verteidigungsstrategie. Wir haben ihre Marine ausgelöscht – aber auch hier: Irans Marine war, nun ja, keine Hochseemarine. Sie hatten nie das Ziel, eine zu werden. Echte Seestreitkräfte waren darauf ausgelegt, Macht rund um den Globus zu projizieren – oder zumindest war das früher so. Und jetzt stoßen wir wieder auf dieses Modell, das in der modernen Welt keine Relevanz mehr hat. Früher war es so, dass, wenn sich eine Flugzeugträgerkampfgruppe deiner Küste näherte, man dachte: „Oh mein Gott – was sollen wir tun? “ Vor zwanzig Jahren hätte man gesagt: „Oh mein Gott, geben wir den Vereinigten Staaten, was sie wollen; wir wollen kein Risiko eingehen, angegriffen zu werden.“ Heute sind es die Vereinigten Staaten, die sagen: „Bleibt uns vom Leib – sind wir außerhalb der Reichweite ihrer Marschflugkörper und ballistischen Raketen usw.?“ Es hat also wirklich eine grundlegende Verschiebung gegeben – und ihre Drohnen – #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt