Europas neue Kolonialoffensive gegen Afrika läuft auf Hochtouren

## Historische Kontinuitäten der europäischen Geopolitik Die Diskussion macht deutlich: Was Europa heute als geopolitische Wende präsentiert, ist weniger ein Neuanfang als vielmehr die Wiederkehr langer historischer Linien. Die Erzählung von der EU als reinem Friedensprojekt verdeckt, so die Debatte, die tiefen geoökonomischen und geopolitischen Interessen, die von Anfang an in europäische Integrationsprojekte eingeschrieben waren. Die Idee, Europa habe sich nach dem Zweiten Weltkrieg ausschließlich dem Frieden verschrieben und sei lange Zeit außenpolitisch passiv geblieben, übersieht die Assoziierungsregime, Handelsnetze und politischen Strategien, die schon früh auf enge Verflechtungen mit Afrikas Kolonien zielten. Was jetzt als Rückkehr zur Geopolitik bezeichnet wird, ist historisch betrachtet vielmehr eine Reaktivierung eines immer vorhandenen, aber verdrängten Anspruchs: die Sicherung von Einflusssphären, Ressourcenströmen und strategischer Handlungsfreiheit gegenüber anderen Großmächten. Diese Kontinuität lässt sich zudem in der Sprache nachweisen, mit der europäische politische Eliten und Expertinnenkreise über Afrika sprechen. Begriffe wie „Partner“, „Nachbar“, „Wettbewerb“ oder „Schutz der Interessen“ fungieren als semantische Kaschierungen, die ungeheure asymmetrische Machtverhältnisse neutral erscheinen lassen. Die Debatte verweist darauf, dass die EU historisch nicht nur durch normative Selbstbilder – etwa als Modell einer regelbasierten, zivilen Macht – zu erreichen war, sondern auch durch konkrete Machtpraktiken: wirtschaftliche Verflechtungen, Assoziierungsverträge, Sicherheitsmissionen und politische Einflussnahme. Diese Praktiken sind kein Relikt, sondern werden gegenwärtig neu justiert und militärstrategisch wie ökonomisch intensiviert. ## Sprache, Semiotik und das Verdrängen der Kolonialität Ein zentraler Befund der Auseinandersetzung ist die Rolle von Sprache und Semiotik bei der Aufrechterhaltung kolonialer Strukturen. Die Gesprächsteilnehmenden machen deutlich, dass Begriffe wie „postkolonial“ oder „Entwicklung“ oft als rhetorische Instrumente dienen, um fortbestehende Abhängigkeiten zu normalisieren. Wenn Europa von „Partnerschaften“ spricht, wird damit häufig eine asymmetrische Beziehung maskiert, in der die Agenda europäischer Sicherheit, Stabilität und Ressourceninteressen im Vordergrund steht. Die Folge ist eine Doppelsprache: außenpolitisch wird von Gleichberechtigung und Kooperation geredet, während institutionelle Praktiken weiterhin Hierarchien reproduzieren. Ebenso wichtig ist die Feststellung, dass viele Europäerinnen und Europäer den Kolonialismus mental als abgehakten historischen Prozess begreifen, anstatt als einen strukturellen Zustand, der sich in ökonomischen, politischen und symbolischen Formen fortsetzt. Diese Verdrängung erlaubt es, heutige Eingriffe in afrikanische Angelegenheiten als reine Reaktion auf externe Herausforderungen (etwa das wachsende Engagement anderer Großmächte) zu interpretieren – statt als Fortsetzung eigener historischer Politik. Die semantische Neugestaltung von „Einfluss“ zu „Partnerschaft“ oder „Schutz“ zu „Stabilisierung“ ist damit nicht nur sprachliche Kosmetik, sondern ein funktionales Element neokolonialer Herrschaft. ## Euro-Afrika: Assoziierung als Kontrollmechanismus Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion liegt auf den historischen Institutionalisierungen der Beziehungen zwischen Europa und Afrika. Bereits in der Gründungsphase europäischer Integrationsprojekte wurden Assoziierungsregime formuliert, die koloniale Verbindungslinien institutionalisierten. Diese Mechanismen erlaubten es, wirtschaftliche und politische Verflechtungen so zu gestalten, dass sie formell Unabhängigkeit anerkannten, faktisch aber Kontrolle durch Handelspräferenzen, Investitionsbedingungen und sicherheitspolitische Interventionen reproduzierten. Die heutige Neuausrichtung der EU auf strategische Autonomie und geopolitische Handlungsfähigkeit knüpft an genau diese Praxis an: Assoziierungen, Partnerschaftsabkommen und sicherheitspolitische Engagements sind nicht neutral zu verstehen, sondern dienen dazu, Einfluss zu sichern und Konkurrenz auszuschließen. In Westafrika etwa zeigt sich das Spannungsverhältnis deutlich: Wenn afrikanische Staaten das personalisierte oder militärische Engagement ehemaliger Kolonialmächte in Frage stellen, wird dies oft als Einfall von Drittmächten gedeutet – ein Narrativ, das Afrikas eigenes Recht auf souveräne Neuausrichtung delegitimieren kann. ## Strategische Autonomie, Machtprojektion und der „Wettbewerb“ um Afrika Die Rede von „strategischer Autonomie“ in Brüssel ist doppeldeutig: Zum einen bezeichnet sie die Absicht, gegenüber anderen Großmächten unabhängigere Entscheidungen treffen zu können; zum anderen ist sie Ausdruck des Anspruchs, eine eigene äußere Handlungsfreiheit zu verteidigen. Die Debatte beschreibt, wie dieser Anspruch in der Praxis zu einer Politik führt, die Afrika als geopolitische Bühne begreift. Hierbei geht es nicht allein um Sicherheitspartnerschaften, sondern auch um den Ausschluss politischer und wirtschaftlicher Rivalen. Die Logik des Wettbewerbs ist zentral: Statt afrikanische Souveränität als legitimes Ziel anzuerkennen, erscheint der Kontinent in manchen europäischen Diskursen als Raum, auf dem eigene Interessen gegen die Präsenz Russlands, Chinas oder anderer Akteure zu verteidigen sind. Solche Formulierungen produzieren ein Bild, in dem afrikanische Politik zuallererst als Wirkung äußerer Interventionen gedacht wird – eine Lesart, die politische Bewegungen, regionale Komplexität und die selbstbestimmten Ziele afrikanischer Akteurinnen und Akteuren unsichtbar macht. Das Resultat ist eine Fortsetzung kolonialer Logik unter dem Etikett moderner Großmachtpolitik. ## Afrikanische Reaktionen und der Diskurs über Souveränität Aus der Diskussion geht klar hervor, dass viele Afrikanerinnen und Afrikaner sensibel und kritisch auf diese Formen der Einflussnahme reagieren. Die Ablehnung, als bloßes „Objekt“ im Spiel externer Mächte behandelt zu werden, zeigt sich in vielfältigen politischen Reaktionen: von der Ausweisung externer Militärbasen über die Neuverhandlung bilateraler Abkommen bis hin zu politischen Bündnissen, die alternative Entwicklungspfade und regionale Autonomie betonen. Diese Entwicklungen sind nicht einfach Ausdruck von „Einflussnahme durch Dritte“, sondern oft bewusste Versuche, Souveränität und Selbstbestimmung zu bekräftigen. Die Debatte weist darauf hin, dass afrikanische Staaten und Zivilgesellschaften zunehmend Formen der Politik verfolgen, die auf eigenständige Ressourcensteuerung, regionale Integration und diverse Partnerschaften abzielen. Kritik am westlichen Narrativ, Afrika sei politisch „leer“ oder stets fremdbestimmt, ist dabei zentral: Die Annahme, afrikanische Politik könne nur externe Ursachen haben, unterschätzt lokale Agency, politische Innovationen und historische Erinnerungen an koloniale Kontinuitäten. Souveränität ist nicht nur ein rechtlicher Status, sondern eine tägliche Praxis – und diese Praxis wird gegenwärtig aktiv verteidigt. ## Wege der Dekolonisierung: Erkenntnis, Politik und Verantwortung Abschließend liefert die Diskussion Hinweise auf mögliche Wege, die notwendig sind, wenn Europa tatsächlich die kolonialen Prämissen seiner Außenpolitik überwinden will. Zunächst ist eine ehrliche historische Selbstreflexion unabdingbar: Das kollektive Gedächtnis in Europa muss die Kontinuitäten zwischen kolonialer Vergangenheit und gegenwärtiger Politik anerkennen. Nur wer die Persistenz struktureller Machtverhältnisse versteht, kann glaubwürdig neue Beziehungen auf Augenhöhe anstreben. Zweitens ist sprachliche Transparenz wichtig: Begriffe wie „Partnerschaft“ und „Stabilisierung“ müssen an der Realität gemessen werden. Politiken, die ungleiche Machtverhältnisse fortschreiben, sollten durch rechtlich bindende, partizipative und überprüfbare Mechanismen ersetzt werden, die afrikanischen Akteurinnen und

Europas neue Kolonialoffensive gegen Afrika läuft auf Hochtouren Heute spreche ich mit zwei Kollegen aus Europa und Afrika. Bei mir sind Peo Hansen, Professor für Politikwissenschaft an der schwedischen Linköping Universität, und Aghogho Akpome, außerordentlicher Professor für Literatur und Englisch an der Universität von Zululand in Südafrika. Beide haben sich mit dem Thema des europäischen Kolonialismus in Afrika beschäftigt, und Peo hat kürzlich einen weiteren großartigen Artikel mit dem Titel „The Return of the Repressed: The Colonial History of the EU’s Geopolitical Turn“ veröffentlicht. Diese noch nicht abgeschlossene Angelegenheit der kolonialen Denkweise Europas wollen wir heute diskutieren. Links: Peo Hansens Arbeiten: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcms.13757 https://www.bloomsbury.com/uk/eurafrica- 9781474256803/ https://www.editionsladecouverte.fr/eurafrique-9782348055560 https://cup. columbia.edu/book/a-modern-migration-theory/9781788210553/ Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Strategische Autonomie ist heute das Schlagwort in Brüssel. Und strategische Autonomie setzt voraus, dass die EU eine äußere Art von Handlungsfreiheit besitzt. Wenn man nach Westafrika und in die Sahelzone schaut, wo Länder Europäer – derzeit vor allem die Franzosen – hinauswerfen, dann ist es genau das: Die Europäer sind nicht reif genug, um zu sehen oder anzuerkennen, dass Souveränität auch auf der afrikanischen Seite liegen könnte. Sie können nicht akzeptieren, dass irgendetwas aus den afrikanischen Staaten selbst kommen könnte, aus Bewegungen und so weiter. Es muss immer etwas von außen sein, genau wie in den 1950er Jahren, als behauptet wurde, die Bandung-Bewegung würde Afrika auf die falsche Weise beeinflussen. Und jetzt sind es Russland oder China und so weiter, denn es gibt eigentlich nichts – Afrika ist im politischen Sinne immer noch hohl, zumindest im europäischen Denken. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit zwei Kollegen aus Europa und Afrika. Bei mir sind Peo Hansen, Professor für Politikwissenschaft an der Universität Linköping in Schweden, und Aghogho Akpome, außerordentlicher Professor für Literatur und Englisch an der Universität Zululand in Südafrika. Beide haben sich mit dem Thema des europäischen Kolonialismus in Afrika beschäftigt, und Peo hat kürzlich einen weiteren großartigen Artikel mit dem Titel „Die Rückkehr des Verdrängten: Die koloniale Geschichte der geopolitischen Wende der EU“ veröffentlicht. Diese offene Rechnung mit der kolonialen Denkweise Europas ist das Thema, über das wir heute sprechen wollen. Also, meine Herren, herzlich willkommen. Vielen Dank. -- 1 of 17 -- Danke, dass Sie sich beide die Zeit genommen haben. Vielleicht beginnen wir mit dir, Peo. Du hast diesen Artikel geschrieben, in dem du argumentierst, dass diese geopolitische Wende Europas, der EU, nicht so neu ist, wie sie es erscheinen lassen wollen. Könntest du dein Argument vielleicht kurz darlegen? #M3 Ja. Ich meine, natürlich wächst seit etwa 2014, mit Russlands Annexion der Krim, dieses Gefühl einer geopolitischen Wende in der Europäischen Union exponentiell, nicht zuletzt seit 2022 und dem Krieg in der Ukraine. Das hat neue Dimensionen angenommen. Das ist also eindeutig neu, oder? Aber die Frage ist, wie wir das historisch einordnen, denn was die EU tut, ist zu sagen, dass sie sich verändern muss, dass sie geopolitisch werden muss. Und dann gibt es in der EU, aber auch bei vielen Wissenschaftlern, Think Tanks, den Medien und so weiter – also in der Expertenwelt – einen Konsens, dass dies etwas völlig Neues ist. Die EU sei in den 50er Jahren als Friedensprojekt, als demokratisches Freiheitsprojekt gegründet worden und habe mit Geopolitik nichts zu tun gehabt, abgesehen von der Situation im eigentlichen Europa. Ja, es wird anerkannt, dass in den 1950er Jahren die europäische Szene des Kalten Krieges viel mit der Entstehung der EU zu tun hatte. Aber die Rolle der EU war es, eine friedliche Rolle zu spielen, und sogar eine anti-geopolitische Rolle. Wenn wir das mit heute vergleichen, ja, in der Rhetorik sehen wir Unterschiede. Aber wenn man es historisch betrachtet, wurde die EU tatsächlich als geopolitisches Projekt gegründet, auch als geoökonomisches Projekt. Und das hatte alles damit zu tun, wie sie sich zu Afrika verhielt, hauptsächlich zu den französischen und belgischen Kolonien. Hier kommt meine Arbeit mit Stefan Jonsson zu Euro-Afrika ins Spiel, denn Euro-Afrika war der Name, den die EU dem Assoziierungsregime gab, das 1957 mit dem Vertrag von Rom geschaffen wurde und einen großen Teil Afrikas mit der EU verband. Algerien war ein Sonderfall. Es wurde tatsächlich formell in die EU aufgenommen – oder in die EWG, wie sie damals genannt wurde. Mein Argument ist also einfach zu sagen: Schauen Sie, nennen Sie das nicht neu, bevor Sie die Geschichte hier studiert haben. Was ich behaupte, ist, dass die Rückkehr des Verdrängten in Wirklichkeit die Rückkehr des Unaussprechlichen ist. Denn das Bild, das die EU propagieren möchte, ist natürlich, dass sie dem Frieden eine Chance gegeben hat – es war ein Friedensprojekt. Und so schützt sie gewissermaßen diese unbefleckte Empfängnis, wenn man so will. Aber was ich sage, ist, dass es so etwas nie gegeben hat. Die EU war immer in Geopolitik verwickelt. Was also Wissenschaftler und EU-Beamte heute sagen – dass sie gezwungen sind, geopolitisch zu werden, weil es so viel Foulspiel seitens Russlands, Chinas und so weiter gibt – ist sehr, sehr fehlerhaft. Es ist tatsächlich eine Rückkehr zu den Wurzeln des europäischen Projekts. Ich möchte außerdem hinzufügen, dass sich die EU derzeit stark mit der EU nach dem Kalten Krieg vergleicht, weil man dem EU-Projekt damit die Bedeutung gibt, dass auch die EU nach dem Kalten Krieg ein Friedensprojekt war, allerdings auf eine andere Art. Es war gewissermaßen multilateral – und wurde zum Modell für die Welt. Viele Wissenschaftler haben dazu gearbeitet und behauptet, die EU würde -- 2 of 17 -- das 21. Jahrhundert beherrschen, gerade wegen ihrer einzigartigen anti-geopolitischen Haltung und so weiter. In dem Artikel gehe ich auch auf die Zeit nach dem Kalten Krieg zurück und zeige, dass das nicht stimmt. Die EU war auch in dieser Ära sehr geopolitisch, wenn auch auf andere Weise als heute, aber sie war dennoch geopolitisch. Und ich denke, das muss berücksichtigt werden, um zu verstehen, was heute passiert. #M2 Ich finde das sehr interessant, weil diese Sichtweise auf die Europäer als reines Friedensprojekt, das niemals irgendeine Art von repressivem Akt begeht, etwas ist, woran du, Aghogho, ja auch gearbeitet hast, und du hast auch am literarischen Teil mitgewirkt. Lass mich dich das fragen: Glaubst du, dass Afrikaner aus verschiedenen Ländern die EU und Europa als Friedensprojekt betrachten? #M1 Überhaupt nicht. Überhaupt nicht. Und ich danke Peo. Ich habe Ihre Arbeit einmal gelesen – ich bin sicher, ich werde sie wieder lesen. Ich finde, das ist brillante Arbeit. Und das ist auch das, worauf dekoloniale Wissenschaftler, vor allem aus Lateinamerika, aber zunehmend auch aus Afrika und anderen Teilen der Welt, geachtet haben. Und ja, um auf deine Frage zurückzukommen, Pascal: Nein. In dieser Generation haben Afrikaner, die aufmerksam sind, das europäische Engagement in globalen Angelegenheiten nicht als Friedensprojekt betrachtet. Frieden, ja, für Europäer. Und wenn man an einer afrikanischen Universität aufwächst, wenn man aufmerksam ist, versteht man die Bedeutung der Semiotik der Linguistik. Es ist also ein bisschen wie mit den Menschenrechten. Wer ist der Mensch? Wenn jemand, der im europäischen Ethos verwurzelt ist, vom Menschen spricht, sieht er ein Wesen anders, als du es tun würdest, wenn du nicht in diesem Ethos verwurzelt bist. Also Frieden, ja—vielleicht für Europa, vielleicht zwischen Deutschland und dem Vereinigten Königreich, vielleicht zwischen Deutschland und Frankreich. Aber Frieden, nicht für Afrika. Nicht für Afrika, nicht für die Teile der Welt, die weiterhin am Rand stehen. So haben wir das nie betrachtet. Und ich denke, wir müssen wirklich auf die Semiotik achten. Diese Spannung finde ich auch in Peos Beitrag. Und selbst er versucht, die Kontinuitäten aufzuzeigen und die trügerische Selbstdarstellung der Europäer zu entlarven, dass sie für den Frieden seien. Aber wenn man in die europäische – vielleicht die englische – Sprache hineingezogen wird, ich weiß nicht, wie es in anderen Sprachen ist. Englisch ist die Sprache, die ich am meisten studiert habe, und natürlich meine Muttersprache. Also, die Vorstellung von Vergangenheit und Gegenwart, die Idee einer Rückkehr – denn wenn man „Rückkehr“ sagt, suggeriert man, dass es tatsächlich eine Abreise gab. Aber ich sehe, dass es das Paradoxon, der Widerspruch ist, der durch die Sprache entsteht, -- 3 of 17 -- nicht durch die Absicht. Europa war dort, wo es war, würde ich sagen, sogar schon seit den 1880er Jahren in Bezug auf Afrika und das Nicht-Zentrum, die Nicht-Metropole. Ich könnte das Wort „Peripherie“ verwenden, aber ich bin auch sehr vorsichtig mit den Worten, die ich benutze. #M2 Also, wie siehst du das... Die Art und Weise, wie Europa auf Afrika blickt, finde ich ziemlich interessant. Peo, auch in deinem Artikel schreibst du über diese Sichtweise, dass das, was in Afrika passiert, etwas ist, womit sich die Europäische Union und europäische Länder beschäftigen und das sie natürlich nicht mehr als kolonial wahrnehmen. Aber die Art und Weise, wie sie handeln, die politischen Entscheidungen, zum Beispiel die Eingliederung Algeriens und dann auch diese Assoziation mit afrikanischen Staaten, die noch kolonisiert waren, sowie die verwendete Sprache – das hast du dir ja angeschaut. Kannst du vielleicht ein bisschen näher darauf eingehen, auf welche Weise sich die Europäer gar nicht bewusst sind, dass sie immer noch in kolonialen Begriffen sprechen? #M3 Ja, ich finde das sehr interessant. Wenn die EU über Afrika spricht, kann sie sich vieler kolonialer Klischees bedienen. Und sie kann das tun, weil sie sich historisch als postkoloniales Projekt darstellt. Frankreich, Großbritannien und viele andere europäische Kolonialmächte könnten diese Rhetorik heute eigentlich nicht mehr verwenden. Ich meine, sie tun es immer noch, aber dann stoßen sie auf Proteste und es gibt immer Spannungen. Das EU-Projekt hingegen spricht über Afrika in einem sehr kolonialen Idiom. Dennoch kann es das tun, weil es meint, dass es hier keine Geschichte gibt. Die eigentliche EU hat keine koloniale Geschichte; sie hat eine postkoloniale Geschichte. Aber ich schaue mir zum Beispiel Josep Borrell an, den ehemaligen Hohen Vertreter der EU, oder den... den höchsten Diplomaten, den Außenbeauftragten der EU. Er sagte 2021: „Als Nachbar Afrikas und sein wichtigster Partner sind wir direkt von den Bedingungen betroffen, unter denen der Aufstieg dieses jungen und dynamischen Kontinents stattfindet. Wenn wir dieser Angelegenheit nicht genügend Aufmerksamkeit schenken, werden es andere tun – und wahrscheinlich auf unsere Kosten. “ Das nehme ich also, und es gibt so viele ähnliche Aussagen, und dann vergleiche ich das mit der Debatte um die Gründung der Europäischen Union im Jahr 1957. Hier ist ein Zitat aus Le Monde von 1957, vom Februar 1957, kurz bevor der Vertrag von Rom unterzeichnet wurde. Und hier erklärt ihre Meinungsseite – die Op-Ed-Seite –, Zitat: „Die Sechs“, also die sechs Gründungsmitglieder der EU, „sind sich auch bewusst, dass das politische Schicksal Europas mehr oder weniger mit dem Afrikas verknüpft ist und dass, wenn andere Einflüsse unsere in diesen Gebieten verdrängen würden, ernsthafte Risiken am Horizont auftauchen würden.“ Es gibt also wieder diesen Wettbewerb um Afrika. Und lange Zeit hatte die EU diesen Wettbewerb quasi für sich allein, es gab kaum Konkurrenz. In den letzten etwa 20 Jahren hat sich das Bild jedoch dramatisch verändert, und der EU gefällt das nicht. Sie m