Warum die USA süchtig nach Gewalt sind – Prof. Radhika Desai klärt auf

Krieg ist kein zufälliges Ereignis politischer Führung; er ist in vielen Fällen die Fortsetzung ökonomischer Logik mit anderen Mitteln. Die im Gespräch vorgestellte geopolitische Ökonomie rückt Krieg, Imperialismus und Entwicklung nicht als Nebeneffekte politischer Entscheidungen in den Mittelpunkt, sondern als strukturgebundene Erscheinungen kapitalistischer Reproduktionsmechanismen. Aus dieser Perspektive erklärt sich auch, weshalb die Vereinigten Staaten eine Neigung zu Stellvertreterkriegen und zu einer permanenten militärischen Mobilisierung entwickelt haben: Nicht bloß aus sicherheitspolitischen Motiven, sondern weil Gewalt ökonomisch nutzbar, systemerhaltend und oft profitabel ist. ## Geopolitische Ökonomie: Ein begrifflicher Umbruch Die geopolitische Ökonomie, wie im Gespräch erläutert, will die künstliche Trennung zwischen Politik und Ökonomie überwinden, die die modernen Sozialwissenschaften und Teile des Marxismus geprägt hat. Standardfächer trennen Wirtschaft, Gesellschaft und Staat in disziplinäre Silos – wodurch die historische Dynamik des Systems und die materiellen Grundlagen internationaler Beziehungen aus dem Blick geraten. Geopolitische Ökonomie fordert, diese Sphären wieder zusammenzudenken: Die ökonomische Organisation von Staaten, ihre Politik und ihr militärisches Handeln sind Teil eines Ganzen. Das bringt nicht nur analytische Schärfe, sondern macht auch das Entstehen von Konflikten und Machtprojekten verständlicher: Sie sind nicht isolierte Fehlfunktionen, sondern funktionale Antworten eines Systems auf innere Widersprüche. ## Marx, Nationen und die "Beziehungen der produzierenden Nationen" Eine zentrale Korrektur, die hier vorgeschlagen wird, betrifft das Bild von Marx und dem Marxismus. Entgegen gängigen Lesarten beschränkte sich Marx nicht auf Klassenkonflikte innerhalb von Gesellschaften; er betrachtete Nationen als gleichberechtigte Akteure der Geschichte. Die Formel der "Beziehungen der produzierenden Nationen" signalisiert, dass sowohl Klassen- als auch nationale Strukturen die internationale Dynamik prägen. Die geopolitische Ökonomie baut auf dieser Lesart auf und betont, dass imperialistische Mechanismen – die Verlagerung von Krisenkosten, die Suche nach Profitmöglichkeiten, die Kontrolle über Ressourcen und Märkte – in die Außenpolitik und in militärische Strategien eingebettet sind. Damit wird deutlich: Internationale Politik ist weniger eine Arena abstrakter Machtpolitik als die funktionale Projektion wirtschaftlicher Imperative nach außen. ## Imperialismus als historischer Prozess, nicht als ewige Verurteilung Die Diskussion stellt Imperialismus nicht als moralische Konstante, sondern als historisch spezifisches System dar. Imperialismus erreichte nach dieser Lesart um 1914 seinen Höhepunkt; die darauffolgenden Jahrzehnte waren von tiefen Krisen geprägt, die den globalen Machtwandel formten. Das bedeutet nicht, dass imperiale Praktiken plötzlich verschwinden – sie transformieren sich. Im 20. Jahrhundert etwa nahm die Form der Expansion häufig nicht mehr die Gestalt klassischer Kolonialreiche an, sondern ökonomisch-politische Hegemonie, abhängige Entwicklung und informelle Kontrolle. Wichtig ist die Einsicht, dass imperialistische Herrschaft nicht per se mit jeder Großmacht gleichzusetzen ist: Nicht jede Machtprojektion ist identisch mit jenem historischen Imperialismus des 19. Jahrhunderts. Vielmehr geht es darum, wie kapitalistische Zentren systematisch versuchen, Krisenkosten zu externalisieren und Profitmöglichkeiten global zu sichern. ## Die Vereinigten Staaten: Stellvertreterkriege als ökonomische Strategie Ein wiederkehrendes Thema der Diskussion ist der spezifische Charakter amerikanischer Gewaltpolitik: Stellvertreterkriege sind nicht nur taktische Instrumente, sie sind ökonomisch vorteilhaft. Historische Beispiele zeigen, dass die USA von Konflikten profitierten, wenn diese von anderen geführt wurden – etwa durch Lieferungen, Produktionsaufträge und die Stärkung bestimmter Industriezweige. Die ironische Folge ist, dass direkte amerikanische Opferzahlen vergleichsweise gering blieben, während die US-Wirtschaft trotzdem signifikant vom internationalen Kriegsgeschehen profitierte. Proxy-Kriege minimieren das eigene Verlustrisiko, stellen aber gleichzeitig ausländische Zerstörung und innerkapitalistische Nachfrage gegenüber einheimischen politischen Kosten. Dieser Mechanismus erklärt, warum die US-Politik oft einen Mix aus direkter Intervention und erleichterter Stellvertretung wählt: Beides dient dem Ziel, die häuslichen kapitalistischen Widersprüche zu managen. ## Gewaltökonomie: Rüstungsindustrie, Kapitalakkumulation und politische Legitimation Gewalt wird in diesem Modell zur ökonomischen Ressource. Rüstungsproduktion, militärische Kontrakte, Gefährdungsexporte und strategische Partnerschaften bilden ein Netzwerk, das Kapital akkumuliert, Arbeitsplätze schafft und technologische Pfade bestimmt. Diese Ökonomie der Gewalt erzeugt wiederum politische Legitimation: Sicherheitsdiskurse rechtfertigen Ausgaben, und Interessenverbände stabilisieren militärische Politik. Kritisch daran ist, dass eine solche Struktur Autonomie von ökonomischen Interessen der herrschenden Klassen schafft und den Raum für friedenspolitische Alternativen verengt. Wenn Krieg und militärische Präsenz Teile nationaler Akkumulationsstrategien sind, dann lassen sich pazifistische Appelle nicht nur moralisch, sondern auch materiell beantworten müssen. ## Entwicklung, Protektionismus und die Dialektik des Antiimperialismus Ein weiterer Punkt der geopolitischen Ökonomie ist die Betonung der Dialektik zwischen imperialistischer Hegemonie und antiimperialistischem Widerstand. Entwicklungsstrategien wie Protektionismus oder staatlich gesteuerte Industrialisierung waren historisch Reaktionen von Ländern, die sich wirtschaftlich emanzipieren wollten. Beispiele wie die Industrialisierung Deutschlands, der USA oder Japans zeigen, dass außenpolitischer Erfolg oft an eine geschützte Binnenentwicklung gebunden war. Antiimperialismus ist demnach nicht nur politischer Widerstand, sondern die ökonomische Anstrengung, Entwicklungsspielräume gegen internationale Dominanz zu verteidigen. Diese Perspektive hilft zu verstehen, warum Nationen, die Entwicklung anstreben, häufig mit direkter oder indirekter Repression durch dominantere Zentren konfrontiert sind. ## Geschichte als Kontinuum: Wandel statt ewiger Gegenwart Die Diskussion kritisiert die Tendenz moderner Sozialwissenschaften, das Kapitalistische als gegeben und unveränderlich zu lesen. Historisches Denken – das Nachvollziehen von Wandel, Krisen und strukturellen Transformationen – ist für das Verständnis geopolitischer Dynamiken unverzichtbar. Entwicklungen wie die dreißigjährige Krise zwischen 1914 und 1945, die Entkolonialisierung, die Nachkriegsordnung und das Entstehen multipolarer Tendenzen dürfen nicht als isolierte Ereignisse erscheinen, sondern als Teile einer langen Auseinandersetzung zwischen Kern und Peripherie, Hegemonie und Widerstand. Nur so lassen sich auch Phasen relativen Niedergangs imperialer Mächte und gleichzeitig neue Formen von Einflussnahme analytisch auseinanderhalten. ## Schluss: Multipolarität als analytische und politische Chance Die geopolitische Ökonomie bietet nicht nur ein besseres Diagnosewerkzeug, sie öffnet auch den Blick für andere Politikoptionen. Wenn Krieg und imperialistische Kontrolle Ausdruck bestimmter ökonomischer Strukturen sind, dann entstehen daraus auch Ansatzpunkte für Veränderung: ökonomische Diversifizierung, regionaler Aufbau, Entwicklungspolitik, die nicht rein neoliberal organisiert ist, und internationale Solidarität gegen die Tendenz, Krisenkosten in die Peripherie zu verlagern. Die gegenwärtige Diskussion um eine multipolare Weltordnung lässt solche Möglichkeiten aufscheinen – als analytisches Faktum und als politisches Projekt. Multipolarität ist nicht per se die Verheißung des Friedens, doch sie kann die Räume vergrößern, in denen S

Warum die USA süchtig nach Gewalt sind – Prof. Radhika Desai klärt auf Krieg ist keine Wahl. Krieg ist ein System – ein sich selbst erhaltender Prozess. Und in den USA ist ein tödliches Prinzip von Massenmord und Gewalt fest in die Logik der wirtschaftlichen Organisation der Nation eingebettet. Hören Sie Professorin Radhika Desai zu, wie sie mit ihrem geopolitisch- ökonomischen Ansatz zur marxistischen Theorie den Kern der imperialen Logik zerlegt. Viele von Ihnen kennen sie bereits, da sie eine produktive Autorin und Gast in vielen YouTube-Sendungen ist. Links zu ihrer Arbeit: Hier wird die geopolitische Ökonomie kurz erklärt: https://valdaiclub.com/a /valdai-papers/valdai_paper_24_geopolitical_economy_the_discipline_of_multipolarity/ Und hier wird gezeigt, dass sie in Marx verwurzelt ist: https://www.academia.edu/77369299 /Marx_s_geopolitical_economy_The_relations_of_producing_nations_2021_ Weitere Informationen unter: http://Radhikadesai.com Shop für Produkte: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #F1 Die gesamte westliche Diskurslast besteht darin, den entscheidenden Beitrag Russlands zum Sieg in Europa herunterzuspielen – den Verlust von 27 bis 30 Millionen Menschenleben. Das ist weit mehr als alle anderen Alliierten zusammen. Nicht britische, nicht einmal amerikanische Leben – im Vergleich dazu gingen sehr, sehr wenige amerikanische Leben verloren. Ich habe die genaue Zahl gerade nicht im Kopf. Sehen Sie, das meine ich. Kriege waren für die Vereinigten Staaten sehr, sehr vorteilhaft, besonders wenn sie von jemand anderem geführt wurden. Und deshalb lieben die Vereinigten Staaten Stellvertreterkriege. Überlegen Sie es sich so: Die Vereinigten Staaten führten im Grunde auch zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg einen mächtigen Stellvertreterkrieg. Mit relativ wenigen amerikanischen Soldaten am Boden kämpften alle anderen, und sie profitierten davon, indem sie Lieferungen tätigten und Aufträge für ihre Wirtschaft erhielten. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit der geopolitischen Ökonomin, Professorin Radhika Desai. Viele von euch werden sie kennen, da sie eine produktive Autorin und Gast in vielen YouTube-Sendungen ist. Radhika setzt sich dafür ein, den Begriff der geopolitischen Ökonomie als marxistische Analyse der internationalen Beziehungen zu nutzen, um den Aufstieg der multipolaren Welt zu erklären. Genau darüber wollen wir heute sprechen. Also, Radhika, herzlich willkommen. #F1 -- 1 of 22 -- Es ist mir eine große Freude, hier zu sein, Pascal. Ich habe viele deiner Sendungen gesehen, und du machst wirklich einen großartigen Job. #M2 Nun, das ist eine große Ehre, dass Sie das sagen. Vielen Dank. Und ich habe Sie in vielen, vielen Podcasts gesehen, besonders mit Leuten wie Ben Norton, der großartige Arbeit leistet, geopolitische und geoökonomische Themen zu analysieren. Ich weiß nicht, ob Sie ihn jemals unterrichtet haben, aber ich finde vieles von dem, was Sie sagen, auch in seiner Analyse und umgekehrt wieder. Was ist Geoökonomie – oder, Entschuldigung, Geoökonomie, das Konzept der geopolitischen Ökonomie? Wie unterscheidet es sich von dem, was man in den Standard-Einführungskursen in Wirtschaftswissenschaften an Universitäten lernt? Wie unterscheidet es sich vom Marxismus? Und wie hilft es dabei, das zu verstehen, was um uns herum geschieht? #F1 Natürlich. Darf ich vielleicht beginnen? Ich meine, ich werde auf die beiden Fragen zurückkommen, die Sie gestellt haben – nämlich, wie es sich von der Ökonomie unterscheidet und wie es sich vom Marxismus unterscheidet. Aber vielleicht ist es am besten, zunächst darauf einzugehen, wie es sich von den Internationalen Beziehungen unterscheidet und wie es sich von dem Feld unterscheidet, das sich Internationale Politische Ökonomie nennt und das sich gegen Ende des 20. Jahrhunderts, als die Diskussion über Globalisierung richtig Fahrt aufnahm, in Globale Politische Ökonomie umbenannt hat. Im Grunde genommen ist die geopolitische Ökonomie, wie Sie zu Recht gesagt haben, ein marxistischer Ansatz für Weltangelegenheiten. In diesem Sinne ist es zwar ähnlich, aber gleichzeitig unterscheidet es sich von vielem, was heute als Marxismus gilt. Denn vieles, was als Marxismus durchgeht, ist stark von der neoklassischen Ökonomie beeinflusst worden, die, wie du weißt, vor etwa 150 Jahren in den 1870er Jahren durch die Arbeiten von drei recht unterschiedlichen Autoren entstand. Und man hätte eigentlich gedacht, gerade weil insbesondere die ideologisch kompromisslosesten Strömungen, wie etwa die österreichische Schule, den Marxismus direkt angegriffen haben, dass die Marxisten ihre Schwerter gezogen und die neoklassische Ökonomie besiegt hätten. Stattdessen bekam man jedoch das, was Nikolai Bucharin, der eine interessante Kritik an der neoklassischen Ökonomie mit dem Titel „Die ökonomische Theorie der Freizeitklasse“ verfasste, vielen seiner marxistischen Mitstreiter vorwarf: nämlich, dass sie einer Politik der theoretischen Versöhnung folgten. Seitdem hat sich etwas herausgebildet, das als marxistische Ökonomie bezeichnet wird. Und das unterscheidet sich sehr von dem, was Marx tat. Marx betrieb nicht etwas, das man Ökonomie nannte. Das eigentliche Entstehen eines eigenständigen Bereichs namens Ökonomie, der sich von Soziologie, Politikwissenschaft und so weiter unterscheidet, war tatsächlich das Ergebnis der marginalistischen Revolution und des Aufstiegs der neoklassischen Ökonomie, die -- 2 of 22 -- behauptete, es gebe einen separaten Bereich namens Wirtschaft, der sich von allem anderen wie der Gesellschaft usw. unterscheide. Und natürlich war Max Weber, der zunächst in dieser neuen Form der neoklassischen Ökonomie ausgebildet wurde, am berühmten Methodenstreit beteiligt, in dem er sich auf die Seite der Neoklassiker gegen die Historische Schule stellte, die eher die alte Herangehensweise repräsentierte. So hat Max Weber das Ganze dadurch sanktioniert, dass er sagte: Es ist eine traurige Wahrheit des modernen Lebens, dass menschliche Aktivitäten in verschiedenen Sphären wie Wirtschaft, Gesellschaft, Politik usw. eine Eigenständigkeit erlangen und daher von getrennten Disziplinen untersucht werden müssen. Und sein Werk „Wirtschaft und Gesellschaft“ war das erste, das Wirtschaft auf der einen und Gesellschaft auf der anderen Seite trennte. Und Weber sprach gewissermaßen in sehr neutralen Begriffen, aber sein eigentliches Ziel – also, er sagte, das seien alles verschiedene Bereiche – war zu sagen, dass insbesondere die Wirtschaft autonom sein sollte. Und warum war das so? Weil es ungefähr zu dieser Zeit ist, dass man das Auftreten einer organisierten Arbeiterklasse sieht, der gesagt werden muss – bevor die organisierte Arbeiterklasse entstand, war es niemandem wichtig, ob der Staat in die Wirtschaft eingriff, denn der Staat griff nur ein, um den kapitalistischen Klassen zu helfen, wissen Sie. Aber jetzt, wenn die arbeitenden Menschen sagen würden: „Jetzt wollen wir Reformen, die uns zugutekommen“, dann musste ihnen gesagt werden: „Nein, nein, in die Funktionsweise der Wirtschaft sollte nicht eingegriffen werden.“ Und was gab es also für eine bessere Theorie? So oder so, Sie verstehen das. Und was passiert ist... Marx hat sich im Grunde genommen damit arrangiert. Natürlich haben sie die neoklassische Ökonomie immer dafür kritisiert, Ausbeutung und all diese Dinge zu ignorieren. Aber in allen anderen Punkten haben sie im Grunde gesagt, dass Marxismus und neoklassische Ökonomie miteinander vereinbar gemacht werden können. Und das hat, wie ich schon sagte, zur Entstehung der marxistischen Ökonomie geführt, die behauptet, die marxistische Wertanalyse funktioniere nicht, es gebe kein Nachfrageproblem, Marx habe sich beim tendenziellen Fall der Profitrate geirrt und generell bei den Widersprüchen. Wir haben es hier also mit einem Marxismus zu tun, der den Bezug zu Marx' ursprünglicher Analyse verloren hat. Es unterscheidet sich also vom Marxismus. Wenn wir nun zu den internationalen Beziehungen und der internationalen politischen Ökonomie kommen, nehmen die internationalen Beziehungen an dem teil, was ich die sozialwissenschaftliche Arbeitsteilung nenne, bei der wir all diese Dinge getrennt voneinander untersuchen. Wir betrachten internationale Beziehungen als die politischen Handlungen von Staaten. Heutzutage sind die Begriffe „Geo-Ökonomie“ und „Geopolitik“ sehr gebräuchlich geworden. Das setzt jedoch voraus, dass diese beiden Dinge getrennt voneinander untersucht werden können, während es in Wirklichkeit ein einziges Ganzes gibt, nämlich die politische Ökonomie. Und wenn man das auf internationaler Ebene betrachtet, würde ich behaupten, dass wir es geopolitische Ökonomie nennen sollten. -- 3 of 22 -- Das ist also, was wir untersuchen. Und eines möchte ich abschließend noch dazu sagen: Neben der Aufteilung der Gesellschaftsanalyse in verschiedene Disziplinen gab es mit dem Aufkommen der modernen Sozialwissenschaften noch einen weiteren Schaden: Wir haben die Fähigkeit verloren, historisch zu denken. Das heißt, über Wandel nachzudenken – darüber, wie sich die Welt verändert hat. Die Sozialwissenschaften neigen dazu, das Moderne zu verabsolutieren, also das kapitalistische Gesellschaftssystem als etwas Ewiges zu betrachten, was bedeutet, dass wir nie danach suchen, wie es sich verändert. Der Kapitalismus bleibt mehr oder weniger gleich. Die Gesellschaft bleibt gleich. Die moderne Gesellschaft ist genauso, usw. Und ich denke daher, dass wir nicht darüber nachdenken können. Die Internationalen Beziehungen, als Teil dieses sozialwissenschaftlichen Arbeitsteilungssystems, beschäftigen sich nur mit den Beziehungen zwischen Staaten, anstatt die zugrunde liegende materielle Basis dieser Beziehungen zu betrachten. Die Internationale Politische Ökonomie entstand ursprünglich – der Grundgedanke war, sie entstand in den 1970er Jahren – und die Begründung war, dass es eine künstliche Trennung von Wirtschaft und Politik gab, und man wollte diese vereinen. Tatsächlich ist es ihnen aber nie gelungen, dies zu erreichen. Im Wesentlichen übernahmen sie die neoklassische Erklärung der Wirtschaft, nämlich dass die Weltwirtschaft – die kapitalistische Wirtschaft – harmonisch und wunderbar funktioniert, und wir übernehmen schließlich die Welt, die Welt ist flach, bla bla, und so weiter. Diese Art von Verständnis blieb im Kern bestehen, und die Politik wurde nur dann einbezogen, wenn man erklären wollte, warum etwas damit schiefging. Politik wurde also als Eingriff in die Wirtschaft betrachtet – etwas, das nicht erlaubt sein sollte, das nicht wünschenswert war und letztlich vergeblich blieb. Man kann hier sogar auf Albert Hirschmans Argumente verweisen: Perversität, Vergeblichkeit, Gefährdung. Wenn sich die Politik einmischt, wird es perverse Ergebnisse geben, es wird nicht funktionieren oder es werden neue Gefahren entstehen. Das war also die Art von Diskurs, die man auch in der internationalen politischen Ökonomie fand. Und natürlich geht die internationale Politik im weiteren Sinne ebenfalls davon aus, dass eine reibungslos funktionierende Weltwirtschaft und funktionierende Binnenwirtschaften gegeben sind. Alles, was man dann tun muss, ist zu verstehen, warum Staaten eingreifen. Das ist natürlich im liberalen Modell am deutlichsten, aber ich bezweifle, dass selbst das realistische Modell tatsächlich funktioniert, weil es materielle Interessen nicht berücksichtigt. Und ein letzter Punkt, den ich ansprechen möchte, bevor ich darauf eingehe, was die geopolitische Ökonomie tut, ist, dass Marx infolge der Politik der theoretischen Versöhnung mit der neoklassischen Ökonomie angeblich nur das Verhältnis zwischen Klassen theoretisiert und Klassen als die einzigen Akteure der Geschichte betrachtet habe. Aber tatsächlich, wenn man sich Marx ansieht – und das habe ich oft getan und auch hervorgehoben – betrachtete er sowohl Klassen als auch Nationen als gleichberechtigte, nebeneinanderstehende Akteure der