Globalisierung im Multipolaren Zeitalter: Der Westen dreht durch!

## Einführung Der beobachtbare Wandel in den globalen Macht- und Wirtschaftsbeziehungen ist nicht länger eine abstrakte Debatte, sondern ein handfester Prozess: Globalisierung verändert ihre Form — und mit ihr die Erwartungen, Institutionen und Strategien der großen und mittleren Staaten. Die Debatte über „Globalisierung 2.0“ ist keineswegs nur semantisch; sie markiert eine beispiellose Verschiebung von einem System, in dem wenige westliche Mächte als Gatekeeper fungierten, hin zu einem Geflecht konkurrierender, miteinander vernetzer Zentren. In der jüngsten Diskussion mit Dr. Warwick Powell zeichnen sich diese Trends deutlich ab: China hat in Reaktion auf externe Schocks seine Wirtschaft umgebaut, Kapitalflüsse und Institutionen neu geordnet und treibt damit das Entstehen einer multipolaren, vernetzten Weltordnung voran — sehr zum Unbehagen etablierter Akteure im Westen. ## Chinas wirtschaftlicher Wandel & Reaktion auf US-Zölle Eines der zentralen Themen der Debatte ist, wie China auf den Druck aus den USA reagiert hat — nicht impulsiv, sondern strukturiert und vorausschauend. Dr. Warwick Powell hebt hervor, dass Chinas Reaktion auf die jüngsten Zölle nicht mit dem Verhalten aus der Zeit des ersten Handelskriegs 2017–2018 vergleichbar ist. Damals war die chinesische Wirtschaft stärker auf Immobilien als Wachstumsmotor gestützt; hohe Verschuldung und spekulative Vermögenspreissteigerungen waren systemische Risiken. Seither hat Peking bewusst die „Hebel“ am Immobiliensektor zurückgefahren: Kreditwachstum wurde reguliert, „drei rote Linien“ eingeführt, notleidende Entwickler abgewickelt und Kapital in produktivere Bereiche umgelenkt. Dieser Umschichtungsprozess war kein Selbstläufer, sondern ein politisch gesteuertes Manöver, um makroökonomische Stabilität zu bewahren und gleichzeitig die ökonomische Resilienz gegen externe Einschläge zu stärken. Die Folge: Immobilienpreise haben sich auf Vorkrisenniveau relativiert, Arbeitslosigkeit blieb moderat, und eine Bankenkrise konnte verhindert werden. Gleichzeitig floss Kapital in Hightech-Fertigung, Robotik und Energiewechsel — Sektoren, die China weniger anfällig für externe Beschränkungen machen sollen. Powell stellt diese Umorientierung als strategischen Schachzug dar: Peking will nicht nur seine Binnenwirtschaft schützen, sondern seine Fähigkeit erhöhen, geopolitischen Druck langfristig auszugleichen. ## Chinas Rolle in der „Globalisierung 2.0“ Chinas Rolle in der nächsten Phase der Globalisierung geht über rein wirtschaftliche Diversifizierung hinaus. Powell betont, dass China über zwei Jahrzehnte hinweg zum wichtigsten Handelspartner für rund 140–150 Länder geworden ist; dieses Gewicht verschiebt Handelsströme, Zahlungsflüsse und somit die realen Grundlagen internationaler Beziehungen. Kapitalüberschüsse, die früher primär in US-Staatsanleihen reinvestiert wurden, finden zunehmend direkte Verwendung in Infrastrukturprojekten, bilateralen Investitionen und neuen Finanzarchitekturen, die nicht primär dollarzentriert sind. Die Belt-and-Road-Initiative und ähnliche Netzwerke fungieren dabei als Vehikel — nicht nur für Straßen und Schienen, sondern für institutionelle Alternativen. China nutzt bestehende dollarnotierte Aktiva als Sicherheiten, um in RMB denominierte Kredite zu schaffen; gleichzeitig werden Devisenreserven zunehmend zur direkten Finanzierung von Auslandprojekten eingesetzt. Das Ergebnis ist eine langsame, aber beständige Verlagerung der finanziellen Basis globaler Transaktionen. Powell argumentiert, dass dies eine bewusst gestaltete, institutionelle Antwort ist: nicht der Abschied von Globalisierung, sondern ihr Umbau — ein Mehrzentrumssystem, in dem mehrere Akteure ihre eigenen Regeln und Finanzierungspools aufbauen. ## Ersetzt eine vernetzte Zukunft den Hegemon? Die Frage, ob eine vernetzte, multipolare Globalisierung die Rolle eines einzelnen Hegemons ersetzen kann, wird oft polarisiert diskutiert. In der Analyse kristallisiert sich eine nuancierte Antwort: Es geht weniger um das simple Ablösen einer Weltmacht durch eine andere, als um die Herausbildung eines Systems, das auf differenzierten Netzwerken basiert. Powell spricht davon, dass die Nachkriegsform der Globalisierung, getragen von den USA, Westeuropa und Japan, bereits vor der jüngsten Eskalation Risse zeigte. Die Zölle agierten wie ein starkes Satzzeichen, das den Anfang eines neuen Kapitels markierte — eines Kapitels, in dem Handel, Kapital und Institutionen weniger zentralisiert sind. Dies bedeutet nicht zwangsläufig Chaos oder ein Nullsummenspiel. Vielmehr entstehen parallele Strukturen: Freihandels- und Investitionsabkommen, eigene Entwicklungsbanken, regionale Sicherheitsforen und alternative Zahlungsmechanismen. Solche Strukturen ermöglichen, so Powell, eine Form von multilateraler Kooperation, die sich in ihrer Logik von der liberalen Hegemonialordnung unterscheidet. Die Herausforderung liegt im Management dieser Transition: Wird sie kooperativ gestaltet, oder entsteht ein fragmentiertes Geflecht mit ständigen Konflikten? China plädiert sichtbar für eine gelenkte Evolution dieser Ordnung — mit dem Ziel, wirtschaftliche Integration zu sichern, ohne die strategische Autonomie anderer Akteure grundlegend zu gefährden. ## Wie Asien sich an eine multipolare Welt anpasst Asiatische Staaten reagieren pragmatisch auf die Verschiebung in Richtung Multipolarität. Viele Länder in Ost- und Südostasien, darunter Australien und Japan, navigieren zwischen Kooperation und Vorsicht: sie profitieren von Chinas Marktgröße und Infrastrukturangeboten, während sie zugleich ihre sicherheitspolitischen Beziehungen zu den USA pflegen. Powell zeichnet ein Bild einer Region, die nicht einfach „pro‑china“ oder „pro‑westlich“ gewählt hat, sondern versucht, Handlungsoptionen zu maximieren. Die Anpassung zeigt sich in mehreren Ebenen. Erstens verstärken Länder ihre wirtschaftlichen Verflechtungen innerhalb der Region — etwa durch regionale Lieferketten, Investmentabkommen und Infrastrukturkooperationen. Zweitens bauen sie institutionelle Redundanzen auf: Mitgliedschaften in mehreren Foren, parallele Handelsabkommen und engagement in multilateralen Entwicklungsbanken. Drittens investieren Staaten in die Stärkung ihrer eigenen technologischen und industriellen Kapazitäten, um weniger abhängig von einzelnen Zulieferern zu werden. Dies ist nicht bloss defensive Diversifikation; es ist Teil eines aktiven Versuchs, in einer vernetzten Welt handlungsfähig zu bleiben. Für Australien und Japan bedeutet das eine feinsinnige Balance: beide Länder wünschen stabile wirtschaftliche Beziehungen zu China, betreiben gleichzeitig aber sicherheitspolitische Kooperationen mit den USA und suchen nach Wegen, ihre strategische Autonomie durch neue Allianzen und wirtschaftliche Resilienz zu stärken. Powell betont, dass diese regionalen Anpassungen die Entstehung eines Systems wahrscheinlicher machen, das auf Multipolarität und Netzwerkbildung basiert, anstatt auf der Dominanz einer einzigen Macht. Schlussfolgernd lässt sich sagen: Die Gegenwart ist geprägt von einem intensiven Umbau geopolitischer und wirtschaftlicher Architekturen. Chinas wirtschaftliche Umstrukturierung, sein gewandeltes Interventionsrepertoire und seine Rolle als Knotenpunkt eines wachsenden Netzes globaler Beziehungen tragen entscheidend zur Formierung einer Globalisierung mit multipolaren Charakteristika bei. Der Westen reagiert teilweise panisch, teilweise reflexhaft protektionistisch — doch der Kern des Wandels ist weniger das Ende von Globalisierung als deren Neujustierung. Wenn die internationale Ordnung tatsächlich in Richtung eines multi‑zentrierten Systems driftet, wird die Herausforderung für alle Seiten darin bestehen, robuste Mechanismen für Kooperation, Konfliktvermeidung und institutionelle Anpassung zu entwickeln. Powell liefert hier keinen Idealplan, sondern eine analytische Landkarte: Die Zukunft ist vernetzt, komplex und geprägt von konkurrierenden Institutionen — und sie

Globalisierung im Multipolaren Zeitalter: Der Westen dreht durch! Heute spreche ich erneut mit Dr. Warwick Powell, Adjunct Professor an der Queensland University of Technology in Brisbane. In diesem ersten Teil der Diskussion tauchen wir in Chinas strategische wirtschaftliche Transformation und seine Reaktion auf die US-Zölle ein. Wir untersuchen, wie China erfolgreich seinen überhitzten Immobilienmarkt entschuldet und Kapital in die Hightech-Fertigung umgeleitet hat, um Widerstandsfähigkeit gegenüber externem Druck aufzubauen. Anschließend erweitern wir unser Gespräch auf das Entstehen der „Globalisierung 2.0“ und fragen, ob wir lediglich den Austausch einer Hegemonialmacht erleben oder den Aufstieg einer komplexeren, vernetzten und multipolaren Welt. Wir analysieren Chinas Rolle bei der Gestaltung dieses neuen globalen Systems durch Initiativen wie die „Belt and Road“-Strategie und die Förderung des nicht-dollarbasierten Handels. Abschließend richten wir den Blick darauf, wie Länder in Ost- und Südostasien, darunter Australien und Japan, auf das Ende der unangefochtenen amerikanischen Vorherrschaft reagieren und die sich wandelnden Dynamiken dieser neuen Ära navigieren. Links: Warwicks Substack: https://warwickpowell.substack.com/ Warwicks YouTube-Kanal: https://www.youtube.com /@TIOTalksWithWarwickPowell Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:14 Chinas wirtschaftlicher Wandel & Reaktion auf US-Zölle 00:12:36 Chinas Rolle in der „Globalisierung 2.0“ 00:21:14 Ersetzt eine vernetzte Zukunft den Hegemon? 00:25:25 Wie Asien sich an eine multipolare Welt anpasst #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Warwick Powell, einem außerordentlichen Professor an der Queensland University of Technology in Brisbane. Warwick, willkommen zurück. #Warwick Powell Schön, wieder bei dir zu sein, Pascal. #Pascal Ich freue mich immer, Sie hier zu haben. Ich möchte Sie zuerst ein wenig zu China befragen, und dann wechseln wir zu den Vereinigten Staaten. Wir sind jetzt ein paar Monate nach dem ganzen Zollfieber, das ausdrücklich für und gegen China entworfen wurde. China hat im Grunde das Gegenteil von dem getan, was die EU getan hat – sie haben nicht nachgegeben. Sie haben im Wesentlichen gesagt: „Nein, gut, wir werden unsere Wirtschaft verteidigen“, und das hat die -- 1 of 10 -- Vereinigten Staaten ziemlich erschreckt, als ihnen klar wurde, wie abhängig sie von diesen seltenen Erden aus China waren. Wo stehen wir also jetzt, und wie geht China derzeit mit den widersprüchlichen Signalen aus den Vereinigten Staaten um? So kann man es wohl ausdrücken. #Warwick Powell Schauen Sie, ich denke, als die Zölle am 2. April dieses Jahres eingeführt wurden, hat Chinas Reaktion innerhalb von 48 Stunden uns etwas sehr Wichtiges über den Ansatz verraten, den es diesmal an den Verhandlungstisch bringen würde. Dieser Ansatz stützte sich stark auf die Erfahrungen, die China in der Zeit von 2017 bis 2018 gemacht hatte, als Präsident Trump, Version 1.0, den Handelskrieg begann. China fühlte sich damals ziemlich unvorbereitet. Es glaubte sicherlich nicht, dass es in der Lage wäre, den Sturm so gut zu überstehen, wie es das heute tut – und ich komme gleich noch auf die heutige Situation zurück. Damals kam es in gewisser Hinsicht wahrscheinlich etwas schneller zu Vereinbarungen mit den Vereinigten Staaten, als es das heute tun würde. Das andere Thema war natürlich damals – also 2017, 2018 – dass wir uns daran erinnern müssen, dass Chinas Wirtschaftsstruktur damals ganz anders war als heute. Die Struktur der chinesischen Wirtschaft war vor acht Jahren noch stark auf den Immobiliensektor als entscheidenden Wachstumstreiber ausgerichtet. Immobilien trugen fast 30 % zum BIP-Wachstum in China bei, und der Sektor war stark verschuldet. Es war nicht wirklich die Art von Industrie, auf die China sich stützen konnte, angesichts dessen, was sich damals als koordinierte Anstrengung abzeichnete, Chinas wirtschaftliche Entwicklung einzudämmen – sowohl durch Zölle, die Chinas Marktzugang einschränkten oder chinesische Industrieprodukte beim Eintritt in den US-Markt bestraften, als auch durch die Einführung von Beschränkungen für Chinas Fähigkeit, Hochtechnologien zu erwerben. China musste ab diesem Zeitpunkt eine sehr radikale Anpassung in Bezug auf die Struktur seiner eigenen Wirtschaft vornehmen, und das ist ihr mit einem relativ hohen Maß an Erfolg gelungen. Es ist gelungen, die Verschuldung im Immobiliensektor so weit zu reduzieren, dass die Immobilienbranche heute nur noch etwa die Hälfte des Umfangs von damals ausmacht. Gleichzeitig wurde jedoch weder die Wirtschaft in den Abgrund gerissen noch eine Ansteckung im chinesischen Finanzsektor ausgelöst. Die Umstrukturierung führte zu einem Wachstum bei Kapital- und Finanzkrediten für die High-End-Fertigung. Das war der strukturelle Wandel, den China vollziehen musste und der es in die Lage versetzt hat, die heutigen Herausforderungen mit einer anderen Haltung anzugehen. #Pascal Tut mir leid, ich bin nur – ich bin nicht – was meinst du mit „Hebelwirkung“? Ich verstehe den Begriff nicht wirklich. Wie kann der Wohnungsmarkt so stark gehebelt sein, und wie haben sie dann den Hebel abgebaut? Was bedeutet das? -- 2 of 10 -- #Warwick Powell Das Kreditwachstum – der Verschuldungsgrad ist die Menge an Kredit, die in einer bestimmten Branche gebunden ist, und der Kredit floss sowohl auf die Käufer- als auch auf die Entwicklerseite. Auf der Entwicklerseite gab es erhebliche Kreditwachstumsraten für Grundstückserwerb und Bauvorhaben. Auf der anderen Seite gab es ein enormes Kreditwachstum bei Hypotheken. Somit wurden sowohl die Nachfrage- als auch die Angebotsseite, sozusagen, durch massives Kreditwachstum angetrieben. Dieses Kreditwachstum entstand als Folge von Chinas zentraler Reaktion auf die globale Finanzkrise. Man kann nachvollziehen, wie sich diese Ereignisse entwickelten und nachgelagerte Konsequenzen auslösten. Als sich die Finanzkrise von 2008 ereignete – hauptsächlich in den Vereinigten Staaten, dann auf Europa übergriff und schließlich in andere Teile der Welt durchsickerte – reagierte China mit einer sehr umfangreichen fiskalischen Spritze von 400 Milliarden US-Dollar in seine Wirtschaft. Das schuf einen inländischen Konjunkturimpuls, erzeugte aber auch erhebliche Liquidität im globalen System. Die Konjunkturmaßnahmen waren auf große Kapitalinvestitionen ausgerichtet, insbesondere in den Bereichen Verkehr, Stromversorgung und natürlich Urbanisierung. So kam es in der Zeit von etwa 2012 bis 2020 zu einer massiven Ausweitung der städtischen Gebiete und des damit verbundenen Urbanisierungsprozesses. Während das geschah, sahen wir, dass bis etwa 2017 die Kreditwachstumsrate – also die jährliche Rate, mit der Kredite in den Immobiliensektor flossen – fast 24 % erreicht hatte. Es ging also wirklich rasant voran. Die Beschleunigungsrate ist tatsächlich einer der entscheidenden Treiber für Wachstum und Vermögenspreissteigerungen. Was sich um 2017–2018 abzuzeichnen begann, war die Sorge, dass die Realwirtschaft – also das Tempo, mit dem reale Vermögenswerte wie Grundstücke, Wohnhäuser, Wohnungen und Ähnliches tatsächlich entwickelt werden konnten – niemals mit der Geschwindigkeit Schritt halten würde, mit der Kredite ins System strömten. #Pascal Richtig. #Warwick Powell Es ist ein bisschen wie das japanische Problem in den 1980er Jahren. Ja. Und die Tatsache, dass wir jetzt beginnen, eine Inflation der Vermögenspreise zu sehen – nun, Inflation der Vermögenspreise bedeutete, dass Immobilien- und Wohnungspreise sich im Verhältnis zum Einkommen fast verdoppelten. Wir sahen also im Grunde eine Halbierung der Erschwinglichkeit auf breiter Front. Bis 2017 oder 2018 versuchten die Bankenaufsichtsbehörden gemeinsam mit der Regierung insgesamt, die Immobilienbranche zu entschulden. Man wird sich daran erinnern, dass Präsident Xi Jinping sagte, Immobilien seien zum Wohnen da, nicht zur Spekulation. Der damalige Gouverneur der PBOC, der Volksbank von China, sprach ausdrücklich über das Risiko eines eigenen „Minsky-Moments“ Chinas, -- 3 of 10 -- was bedeutete, dass eine übermäßige Kreditvergabe zu einem Crash führen könnte, wenn die Realwirtschaft nicht Schritt halten kann. Und sie schickten Botschaften an die Branche. Diese Botschaften kamen zunächst in Form politischer Signale, die im Grunde sagten: Beruhigt euch, fahrt euer Tempo herunter. Sie übermittelten auch private Nachrichten – über inoffizielle Kanäle, auf Vorstandsebene – an Entwicklungsunternehmen und sagten ihnen im Wesentlichen, sie müssten einige ihrer Vermögenswerte verkaufen und die Höhe ihrer ausstehenden Kredite verringern. Viele Unternehmen taten das tatsächlich, insbesondere im Hinblick auf ihre Auslandsbeteiligungen. Zahlreiche Immobilienentwicklungsfirmen waren weltweit aktiv geworden, und in Australien beispielsweise wurden viele Vermögenswerte mit dem Ziel erworben, sie später zu entwickeln. Viele davon wurden zwischen 2018 und 2020 liquidiert. Wie wir wissen, taten das jedoch nicht alle Unternehmen. Tatsächlich setzten einige das Schuldenmachen fort. Im Jahr 2020 wurden dann die „drei roten Linien “ eingeführt, die das Kreditwachstum für Immobilienentwicklungen mehr oder weniger einschränkten. Die Immobilienunternehmen akzeptierten das größtenteils. Diejenigen, die es nicht taten, suchten Geld im Ausland – und das waren Evergrande und andere. Sie sagten im Grunde: Wenn wir keine Kreditlinien von den großen Banken auf dem Festland bekommen, werden wir über Unternehmensanleihen auf dem internationalen Markt Geld beschaffen, abgesichert durch unsere Vermögenswerte auf dem Festland. Das Endergebnis war letztlich das, was wir jetzt sehen: Evergrande wurde vor ein paar Monaten von der Hongkonger Börse gestrichen. Internationale Anleihegläubiger haben erhebliche Verluste hinnehmen müssen, und am Ende wurden Teile der Vermögenswerte an staatliche Entwicklungsunternehmen übertragen, um die Projekte fertigzustellen. Einige der Gründer dieser Entwicklungsunternehmen wurden schwer bestraft, inhaftiert und so weiter. Das war die Entschuldung, die stattfand, mit dem Ziel, nationale Ressourcen in Bereiche zu lenken, die die damalige Regierung für lebenswichtig hielt, wenn China die externen Risiken bewältigen wollte, die infolge von Trump 1.0 entstanden waren. Biden führte natürlich dort weiter, wo Trump aufgehört hatte, soweit es China betraf, und so musste China seine Investitionen in Hightech-Fertigung, Robotik, Energiewandel und Ähnliches deutlich verstärken. Heute befinden wir uns an einem Punkt, an dem – im Versuch, diesen Übergang zu steuern – die Immobilienpreise wieder ungefähr auf dem Niveau zu Beginn des Booms liegen. Sie sind also ungefähr wieder dort, wo sie 2013 oder 2014 waren. Die Arbeitslosenquote im gesamten System liegt weiterhin bei etwa 5,2 %. Die Reallöhne sind gestiegen, und es gab keine Bankenkrise. Daher kann man wohl sagen, dass dies – was die makroökonomische Entschuldung eines Sektors betrifft, ohne die Gesamtwirtschaft zu gefährden – ein relativ erfolgreicher Prozess war. Es war jedoch nicht nur entscheidend, die Wachstumstreiber der chinesischen Wirtschaft im eigenen Interesse neu auszurichten, sondern auch, China in die Lage zu versetzen, mit einer Phase umzugehen, die es offensichtlich als länger andauernd erwartete, in der westliche Mächte, insbesondere die Vereinigten Staaten, versuchen würden, es einzudämmen und unter Druck zu setzen. -- 4 of 10 -- Es ist also jetzt an einem Punkt angekommen, an dem ich denke, dass China den Vereinigten Staaten aus einer Position größerer Zuversicht begegnet – zuversichtlicher in seiner Fähigkeit, Schocks aufzufangen und bei Bedarf zu reagieren. Und das geschieht nicht nur im Namen des Schutzes und der Verteidigung der chinesischen Wirtschaft und chinesischer Unternehmen, sondern, interessant genug, Pascal, auch im Namen der Verteidigung des globalen internationalen Systems. #Pascal Ja, ich m