Die Heuchelei des Westens im Nahen Osten

## Ein Leitmotiv: Heuchelei, Interessen und das Risiko der Eskalation Die Debatte über den Krieg in Gaza und die regionale Dynamik offenbart weniger nur konkrete militärische Manöver als vielmehr ein Netz widersprüchlicher Moralvorstellungen, strategischer Interessen und politischer Heuchelei. In der jüngsten Gesprächsrunde mit Hossam Nassar kristallisierten sich zwei zentrale Spannungsfelder heraus: erstens die Diskrepanz zwischen öffentlicher Empathie und staatlicher Realpolitik, insbesondere westlicher Akteure; zweitens die Gefahr, dass lokale Konflikte – angetrieben von Fehlkalkulationen, Theologie und Geopolitik – in eine internationale Konfrontation mit nuklearer Dimension übergehen. Diese doppelte Bedrohung macht deutlich, warum das, was oft als moralische Empörung beginnt, rasch in strategische Unübersichtlichkeit umschlagen kann. ## Ägyptens innenpolitische Perspektive und wirtschaftlicher Aufschwung Ägypten steht gegenwärtig vor einem Paradoxon: Auf makroökonomischer Ebene erlebt das Land laut Einschätzung von Hossam Nassar eine beispiellose Entwicklungsdynamik, vergleichbar mit keinem anderen Moment der letzten zwei Jahrhunderte. Infrastrukturprojekte, wirtschaftliche Modernisierung und sichtbare Veränderungen im Alltag prägen ein Bild des Fortschritts, das vielen Bürgern trotz persönlicher Entbehrungen Geduld abverlangt. Gleichzeitig hat diese wirtschaftliche Konsolidierung das politische Klima stabilisiert: die Bereitschaft für massenhafte Proteste wie 2011 ist deutlich geringer geworden. Diese Entwicklung erklärt, warum die Regierung – trotz Kritik von außen über ihr Verhältnis zu Israel oder dem Umgang mit Flüchtlingsdramen – in der Bevölkerung weiterhin Rückhalt besitzt. Die soziale Erinnerung an frühere Unruhen wirkt abschreckend; die Erfahrung, „sich an heißer Suppe die Zunge verbrannt zu haben“, prägt die heutige politische Zurückhaltung. ## Der 7. Oktober: Fehlkalkulation, Terror und die Grenzen der Emotionalität Der Ausgangspunkt der aktuellen Eskalation war der Angriff der Hamas am 7. Oktober. Aus kollektivem Gesprächsstandpunkt ist dieser Akt als kriminischer Terroranschlag bewertet worden, eine Fehlkalkulation der Hamasführung, die ihre eigene Stärke überschätzte und die Reaktion Israels unterschätzte. Das erklärt die tiefe Empörung vieler regionaler Beobachter. Gleichzeitig zeigt die Debatte, wie sehr Emotionen die Bewertung der Ereignisse prägen: Während viele in der arabischen Welt die Motive und das Leid der Palästinenser empathisch nachvollziehen können, warnten Kommentatoren wie Nassar früh vor der Unverhältnismäßigkeit der israelischen Reaktion und ihren katastrophalen humanitären Folgen. Die Folge war eine Eskalationsdynamik, die den Konflikt schnell über den Gazastreifen hinauszutragen drohte. ## Israel, Iran und das Schreckensszenario einer atomaren Konfrontation Ein zentrales Thema des Gesprächs war die wachsende Gefahr, dass lokale Gewalt in einen viel größeren Konflikt mit regionaler und globaler Beteiligung umschlägt. Israel und Iran stehen im Blickfeld als mögliche Hauptakteure dieser Eskalation. Nassar unterschied zwischen Formen des kriminellen Verhaltens – innerstaatliche Unterdrückung im Iran versus außenpolitische Aggression Israels – und kritisierte sowohl die israelischen Übergriffe im Gazastreifen als auch die Repression im Iran. Besonders brisant ist die Frage nach nuklearen Fähigkeiten: Die bisher fehlenden unwiderlegbaren Beweise für einen iranischen Atomsprengkopf haben Israels wiederholte Warnungen politisch aufgeladen und legitimieren in den Augen mancher Entscheidungsträger eigenständige Handlungen. Aus völkerrechtlicher Sicht bleibt ein Präventivschlag problematisch; strategisch jedoch sind die Risiken einer militärischen Konfrontation zwischen einer de facto Atommacht und einem potenziellen Gegenüber existenziell. Die Reaktion des Irans – schnelle, koordinierte Gegenangriffe und das Durchbrechen von Verteidigungssystemen wie dem Iron Dome – hat die Illusion einer rein lokalen Auseinandersetzung zerbrochen und die Region an den Rand einer größeren Kriegsdynamik gerückt. ## Die Rolle der Vereinigten Staaten: Unberechenbarkeit und innere Zerwürfnisse Die mögliche US-Einmischung fungiert als zusätzlicher Unruheherd. Im Gespräch wurde die amerikanische Politik als unvorhersehbar und intern gespalten charakterisiert: unterschiedliche Machtzirkel und ideologische Fraktionen innerhalb der US-Administration machen die Vorhersehbarkeit von Entscheidungen schwer. Die Gefahr von Fehlinterpretationen, False-Flag-Szenarien oder bewussten Provokationen gegen US-Militärziele wurde als reale Treibkraft für eine Eskalation identifiziert. In diesem Kontext werden strategische Kalküle durch innenpolitische Logiken – Wahlzyklen, Koalitionszwänge, öffentliche Meinung – überformt. Das Ergebnis ist ein außenpolitisches Umfeld, in dem kurzfristige taktische Vorteile oft langfristigen Frieden gefährden. ## Ägyptens Grenzpolitik, humanitäre Dilemmata und das Sinai-Risiko Die Grenze zwischen Gaza und Ägypten ist ein zentraler Brennpunkt humanitärer und sicherheitspolitischer Spannungen. Die Sorge, dass Israel versuchen könnte, palästinensische Überlebende in den Sinai zu drängen, wird als rote Linie betrachtet: Eine massenhafte Verschiebung von Hunderttausenden bis Millionen Menschen in den Sinai wäre für Ägypten nicht nur eine humanitäre Katastrophe, sondern könnte auch einen direkten Krieg mit Israel provozieren. Aus nationaler Perspektive ist Ägypten doppelt eingespannt: moralische Solidarität mit den Palästinensern einerseits, Sicherheits- und territoriale Überlegungen andererseits. Laut Nassar hat Kairo versucht, durch diplomatische Vermittlung – etwa durch internationale Konferenzen und Verhandlungen mit den USA und Katar – den Krieg zu begrenzen. Praktisch jedoch sind die Handlungsspielräume begrenzt: militärisches Eingreifen birgt die Gefahr einer direkten Konfrontation mit Israel; humanitäre Aufnahme in großem Maßstab würde das Land sozioökonomisch und politisch destabilisieren. Diese Zwickmühle ist ein Paradebeispiel dafür, wie moralische Imperative in der Realpolitik an Grenzen stoßen. ## Theologie, Machtansprüche und die regionale Normalisierung Ein wiederkehrendes Thema war die Gefahr theokratischer Politik. Die Diskussion unterschied klar zwischen verschiedenen Formen religiöser Herrschaft: die Muslimbruderschaft als Beispiel für eine politisch missionierende islamische Bewegung mit dem Anspruch der „Hakemiya“ (Gottes Herrschaft), versus Staaten wie der Iran, wo schiitische Theologie mit nationaler Machtpolitik verschmilzt. Nassar warnte vor der Gefahr, religiöse Legitimation zur Ausschaltung politischer Pluralität zu nutzen – das Prinzip gilt, so argumentierte er, nicht nur für islamische Bewegungen, sondern universell: theokratische Tendenzen können sich in jeder religiösen Färbung manifestieren. Zugleich wurde hervorgehoben, dass einige Akteure, etwa Saudi-Arabien unter MBS, Schritte in Richtung Öffnung und Modernisierung unternehmen, wodurch frühere Ideologieexporte an Durchschlagskraft verlieren. Die Entwicklung zeigt, dass religiöse Rhetorik zwar politisches Kapital ist, aber nicht zwangsläufig dauerhafte Herrschaft garantiert, sofern Gesellschaften zwischen Sozialdiensten, religiösem Angebot und individueller Selbstbestimmung unterscheiden. ## Schlussfolgerungen: Warum die westliche Heuchelei destabilisiert Die Debatte um Gaza, Israel und den regionalen Kontext legt offen, wie westliche Politik oft moralische Heuchelei zur Absicherung strategischer Interessen nutzt: Laut den besprochenen Perspektiven wird menschliches Leid instrumentalisiert, während diplomatische Reaktionen selektiv, inkonsequent und oft von eigenem Machtkalkül geprägt sind. Diese Inkongruenz untergräbt legitime internationale Normen und fördert Ressentiments, die wiederum radikalen Kräften Zulauf verschaffen können. Die regionalen Risiken – von Massendisplacement über die Militarisierung religiöser Politik bis hin zu

Die Heuchelei des Westens im Nahen Osten Heute spreche ich mit Hossam Nassar, der von 2008 bis 2012 als ehemaliger Erster Staatssekretär für auswärtige Kulturbeziehungen in Ägypten tätig war. Derzeit arbeitet er als freiberuflicher Berater für strategisches Management und hat kürzlich einen YouTube-Kanal gestartet, auf dem er hauptsächlich politische Kommentare auf Arabisch veröffentlicht. Links: Hossam Nassars YouTube- Kanal (Arabisch): @hossamnassar Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com #M3 Aus makroökonomischer Sicht geht es Ägypten sehr gut. Die Art von realer Entwicklung, die derzeit im Land stattfindet, hat es in den letzten 200 Jahren nicht gegeben. Selbst Mohammed Ali Pascha war nicht in der Lage, eine solche Entwicklung zu erreichen. Auch Nasser hat trotz all seiner Ambitionen dieses Maß an Fortschritt nicht verwirklicht. Die derzeitige Regierung legt gewissermaßen ein neues Ägypten über das bestehende, und zwar in jeder Hinsicht. Das ist eine beispiellose Entwicklung, die in Ägypten stattfindet. Das ist es, was die Ägypter, trotz ihres persönlichen wirtschaftlichen Leids, äußerst geduldig macht, weil sie sehen, dass sich vor Ort tatsächlich etwas verändert. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Hossam Nassar, dem ehemaligen Ersten Staatssekretär für auswärtige Kulturbeziehungen in Ägypten, ein Amt, das er von 2008 bis 2012 innehatte. Derzeit arbeitet er als freiberuflicher Berater für strategisches Management und hat außerdem einen YouTube-Kanal gestartet, auf dem er hauptsächlich auf Arabisch politische Kommentare abgibt. Hossam, herzlich willkommen. #M3 Danke, Pascal. Vielen Dank, dass ich hier sein darf. #M2 Danke, dass Sie online gekommen sind. Ich würde sehr gerne Ihre Einschätzung dessen hören, was derzeit in Westasien – oder, wie es üblicherweise genannt wird, im Nahen Osten – geschieht, und auch, wie die Situation aus der Sicht Ägyptens aussieht. Können Sie uns vielleicht Ihre aktuelle Einschätzung der Lage mitteilen? #M3 -- 1 of 15 -- Nun, die Lage ist im Moment sehr ernst. Wir stehen kurz davor, in einen Atomkrieg zwischen Israel und Iran hineingezogen zu werden, und es gibt viele Diskussionen darüber, dass die USA möglicherweise in den Krieg eingreifen könnten. Das würde die Situation noch ernster machen, wenn die USA eingreifen. Ich werde zuerst meine eigene Perspektive schildern und dann die ägyptische Perspektive darstellen. Übrigens bin ich sehr neutral – na ja, mehr oder weniger. Es ist sehr schwierig, zu 100 % neutral zu sein. Die ganze Situation begann am 7. Oktober mit dem törichten Angriff der Hamas auf Israel. Sie haben sich verrechnet – die Hamas-Führung hat die israelische Reaktion falsch eingeschätzt. Sie haben die Reaktion unterschätzt und ihre eigene Stärke überschätzt. Am 7. Oktober, in dem Moment, als es begann, habe ich gesagt, dass es eine dumme Aktion war. Es ist kriminell, und es ist ein Terroranschlag auf Israel. So etwas in Ägypten zu sagen, ist nicht gerade das, was die Leute gerne hören. #M2 Aber... lassen Sie mich nur fragen: Ist es so, dass die Mehrheit der Ägypter das anders sehen würde? Würden sie Ihrer Ansicht widersprechen? #M3 Emotional, ja. Emotional. Und was ich am 7. Oktober gesagt habe, war, dass die Reaktion Israels äußerst schwer, hart und extrem gewalttätig sein würde. Und es gibt keinen Weg, wie Hamas diesen Krieg gewinnen kann. Das war damals meine Einschätzung. Allerdings muss ich sagen, dass die israelische Reaktion in Bezug auf die Verhältnismäßigkeit äußerst abscheulich, barbarisch, beinahe völkermörderisch war. Und aus meiner Sicht, wenn man die Töchter und Söhne eines Volkes sieht – nämlich des jüdischen Volkes –, das in Europa fast 2.000 Jahre lang unterdrückt wurde und dessen Leid im Holocaust gipfelte, bei dem es beinahe ausgelöscht wurde. Dass die Töchter und Söhne eines Volkes, das so lange unterdrückt wurde, solche Gräueltaten an den Gazanern und Palästinensern begehen – aus meiner Sicht war das unfassbar. Ich konnte einfach nicht glauben, dass die Unterdrückten zu solchen Unterdrückern wurden. Und ich habe vorhergesagt, dass sich der Krieg auf den Libanon und möglicherweise Syrien ausweiten wird. Ich habe schon vor dem 7. Oktober gesagt, dass das Hauptziel Israels Iran ist, aus welchen Gründen auch immer. Ich betrachte derzeit sowohl den Iran als auch Israel als verbrecherische Staaten. Die Iraner sind nicht weniger kriminell. #M2 Was ist das Verbrechen der Iraner, besonders im aktuellen Kontext? Denn sie wurden doch gerade von Israel angegriffen, oder nicht? #M3 -- 2 of 15 -- Ja, ich werde das erklären. Die Iraner sind Kriminelle innerhalb des Iran. Sie unterdrücken ihr eigenes Volk. Israel hingegen ist außerhalb Israels kriminell. Aber das gibt Israel nicht das Recht, den Iran anzugreifen. Ich bin völlig dagegen, dass der Iran eine Atombombe oder einen nuklearen Sprengkopf besitzt. Allerdings ist Israel bereits eine Atommacht. Sie behaupten, 300 oder 400 Atomsprengköpfe zu besitzen. Einen Angriff einer Atommacht auf eine potenzielle Atommacht wie den Iran – was immer noch fraglich ist – zu rechtfertigen, ist zweifelhaft. Und Netanjahu behauptet schon seit, ich meine, seit Noahs Zeiten, dass der Iran kurz davor sei, nukleare Fähigkeiten zu erlangen. Und es ist immer noch nicht passiert. Wir haben bisher noch keine klaren Beweise oder eindeutigen Nachweise dafür gesehen, dass Iran eine Atombombe besitzt. Also hat Israel beschlossen, eigenständig zu handeln. Sie sind dazu nicht befugt. Sie verstoßen gegen das Völkerrecht und sind der Aggressor gewesen. In der Nacht, als Iran angegriffen wurde, sagten alle, dass Iran am Ende sei. Und ich sagte auf meinem YouTube-Kanal, dass das nicht der Fall ist. Der Iran ist, obwohl er eine Art fragiler Staat ist, stark. Und sie würden zurückschlagen, wahrscheinlich noch in derselben Nacht, am 13. Juni. Und genau das ist passiert. Sie haben den Angriff verkraftet und nach 12 oder 18 Stunden zurückgeschlagen. Und seitdem eskaliert die Situation. Und sie haben gezeigt, dass sie in der Lage sind, diese israelische Kuppel, den Iron Dome, zu durchbrechen, sodass das israelische Volk stark getroffen wird und es eine Art beispiellose Panik in Israel gibt, die sich auch wirtschaftlich und gesellschaftlich auswirkt. Kurz gesagt, die Lage ist ernst, sie ist nicht gut, und sie könnte eskalieren, falls die USA sich entscheiden einzugreifen – das könnte heute passieren, während wir sprechen, es könnte heute Nacht sein, am Wochenende oder vielleicht auch nie. Man weiß nie, was in Trumps Kopf vorgeht oder wo er gerade steht. Er ist ein Chamäleon. Er ist wie Dr. Jekyll und Mr. Hyde. Und er ist äußerst intelligent darin, sich einen eigenen Ausweg zu schaffen. Wenn er sich für das Böse entscheidet, hat er normalerweise einen Plan, ins Gute zu wechseln, und umgekehrt. Es ist sehr schwer vorherzusagen. Ob es also tatsächlich zu einem Angriff kommt oder nicht, bleibt abzuwarten. #M2 Ja, das tut es. Und außerdem wissen wir jetzt, dass es innerhalb der Vereinigten Staaten und innerhalb der Machtbasis von Donald Trump eine sehr starke Uneinigkeit darüber gibt, welchen Kurs man einschlagen soll. Es ist fast unmöglich, in diese Black Box hineinzusehen und festzustellen, wer welchen Einfluss hat. Außerdem wissen wir nicht, ob es irgendeine Form von— ich meine, es besteht immer noch die Gefahr, dass es einen sogenannten False-Flag-Angriff auf ein US-Militärziel in der Region geben könnte, und das könnte— ich meine, das könnte alles zum Kippen bringen. Wenn man sich alles anschaut, was von Ägypten aus passiert— und Ägypten ist das einzige andere Land neben Israel, das eine Landgrenze zum Gazastreifen hat— wird Ägypten oft kritisiert, besonders von Iran, weil es den Palästinensern im Gazastreifen nicht hilft und mit Israel zusammenarbeitet. Was ist— -- 3 of 15 -- also, vielleicht Ihre Meinung dazu, oder vielleicht das, was die ägyptische Regierung dazu sagt? Was können Sie uns darüber sagen, wie die ägyptische Regierung ihrer eigenen Bevölkerung diese Schließung der Grenze erklärt? #M3 Ich meine, innerhalb der arabischen Gemeinschaft sagt man üblicherweise, dass es keinen arabischen Krieg gegen Israel ohne Ägypten gibt. Und es war von Anfang an offensichtlich, sogar schon beim Hamas-Angriff auf Israel, dass versucht wurde, Ägypten in einen Krieg mit Israel hineinzuziehen. Und Ägypten weigert sich aus vielen logischen Gründen, das zu tun. Wir haben genug Kriege gehabt. Der letzte Krieg mit Israel fand 1973 statt, also vor über 50 Jahren. Und die Ägypter sind wirklich nicht daran interessiert, in einen Krieg mit Israel zu ziehen. Es gibt auch eine Art negative Propaganda. Der Iran war daran beteiligt, aber nicht der Hauptakteur. Die Hauptrolle spielte das unter dem Dach der Muslimbruderschaft versammelte Spektrum. Wie Sie gut wissen, versuchen sie, nach Ägypten zurückzukehren und Ägypten wieder zu regieren, was niemals geschehen wird. Deshalb verbreiten sie negative Propaganda darüber, dass Ägypten den Palästinensern nicht helfe und sogar mit Israel gegen Palästina konspiriere, was völliger Unsinn ist. Wahrscheinlich ist Ägypten der einzige Staat, der wirklich große Anstrengungen unternimmt, um den Krieg zu stoppen, und äußerst mitfühlend mit dem ist, was an der Front im Gazastreifen geschieht. Aber es gibt nichts Weiteres, was wir tun können. Wir haben alles in unserer Macht Stehende getan, um einzugreifen und diese Gräueltat zu stoppen. Diplomatisch haben wir das Thema international angesprochen und auf die Tagesordnung der internationalen Gemeinschaft gesetzt. Im Oktober 2023 fand in Ägypten die erste internationale Konferenz statt, geleitet von Präsident Sisi, mit einigen europäischen Delegierten, die versuchten, den Krieg von Anfang an zu stoppen. Wir haben mit den USA und Katar zusammengearbeitet und diese Bemühungen mit einigem Erfolg vermittelt, aber die Aggression Israels zerstört jede Art von Vermittlung. Diese Art von Propaganda findet in Ägypten also wirklich keinen Anklang. Die Ägypter sind äußerst aufmerksam und sehr wohl in der Lage, zwischen Hamas und der palästinensischen Sache zu unterscheiden. In diesem Zusammenhang sind die Ägypter aus meiner Sicht also nicht wirklich anders. Sie sind gegen den Krieg, es sei denn, Israel dreht völlig durch oder steht kurz davor, durchzudrehen und beschließt, Krieg gegen Ägypten zu führen. Das wäre eine völlig andere Situation. #M2 Ich meine, eine der Befürchtungen – und ich denke, diese Angst ist sehr, sehr berechtigt – ist, dass Israel, ich meine, es führt derzeit massive, groß angelegte Tötungen im Gazastreifen durch. Wenn Sie wollen, nenne ich es einen Völkermord. Andere sagen, es sei keiner. Meiner Meinung nach ist es einer, aber gut, in Ordnung. In Zukunft werden der IGH und so weiter ein Urteil dazu fällen. Aber wir wissen, dass es sich um groß angelegte Tötungen handelt. Wir wissen, dass es großflächige -- 4 of 15 -- Zerstörung gibt. Und eine der Befürchtungen ist, dass die Überlebenden – dass Israel im Grunde versuchen wird, sie über die Grenze nach Ägypten in den Sinai zu drängen. Wenn das passieren würde, wäre das ziemlich... es wäre ein riesiges Problem. Ich habe erst neulich mit einem palästinensischen Wissenschaftler gesprochen. Er sagte mir, dass die Bevölkerung von Gaza von 2,2 Millionen auf 1,85 Millionen Menschen gesunken sei, aber immer noch sind 1,85 Millionen dort. Wenn sie alle in den Sinai gedrängt würden, was würde das für Ägypten bedeuten? Und ist das eine Sorge, die Sie haben, oder die auch Ägypten tatsächlich hat? #M3 Es ist definitiv besorgniserregend. Und wenn es passiert, schätze ich, dass es zu einem Krieg zwischen Ägypten und Israel kommen wird, weil Ägypten so etwas niemals zulassen würde. Falls es dazu kommt, werden wir niemals irgendeine Art von Kugeln auf unsere palästinensischen Brüder abfeuern. Aber meiner Analyse nach wird Ägypten, wenn es beginnt, nach Gaza einmarschieren und möglicherweise auch in den