USA opfert Golfstaaten fürs Imperium | Evarist Bartolo

## Die Illusion des Schutzes: Bündnisse, Basen und die neue Kriegslogik Die aktuelle Eskalation im Nahen Osten hat eine einfache, aber unbequeme Wahrheit offengelegt: Militärbasen und asymmetrische Sicherheitsbeziehungen bieten keinen dauerhaften Schutz für die Gastgeberstaaten. Vielmehr verwandeln sie diese Länder in Blitzableiter für Konflikte, die sie nicht begonnen haben. Aus der im Gespräch vorgebrachten Analyse ergibt sich ein klares Narrativ: Die Vereinigten Staaten betreiben eine strategische Politik, die in Kauf nimmt, dass Verbündete Opfer militärischer Vergeltung werden, während gleichzeitig ökonomische Vorteile — etwa die Festigung des Petro-Dollars — die hegemonialen Interessen Washingtons sichern. Die Lehre daraus ist deutlich: Nur eine souveräne, neutrale Außenpolitik kann Staaten davor bewahren, zum Schlachtfeld fremder Konflikte zu werden und ihre wirtschaftliche Unabhängigkeit zu verlieren. ## Malta als historisches Beispiel: Vom Stützpunkt zur Souveränität Malta steht im Zentrum eines historischen Arguments dafür, wie Staaten von der Präsenz fremder Basen beeinträchtigt werden. Die Schließung britischer Militärstützpunkte 1979 markierte für Malta nicht nur das Ende jahrhundertelanger Fremdherrschaft, sondern auch die Befreiung von externer Kontrolle über die eigene Entwicklung. Die britische Militäradministration hatte mitentschieden, welche Infrastrukturprojekte durchgeführt werden durften; zivile Entscheidungen waren oft militärischen Prioritäten untergeordnet. Erst nach dem Wegfall der Militärbasis konnte Malta wirtschaftliche Sektoren wie Tourismus und Dienstleistungen entfalten. Dieses Kapitel demonstriert, dass militärische Präsenz nicht nur Sicherheitsfragen betrifft, sondern tief in die gesellschaftliche und ökonomische Gestaltung eingreift — ein relevanter Befund für heutige Gulfstaaten, deren Territorium in ähnlicher Weise von ausländischen Truppen genutzt wird. ## Militärbasen als Magneten: Die moralisch-politische Umkehrung des Schutzversprechens Die zentrale Einsicht der Diskussion lautet: Basen ziehen Krieg an, statt ihn abzuhalten. Angeführt von der Beobachtung, dass in der Welt derzeit über 1.200 Militärbasen existieren — ein Großteil amerikanisch — wird deutlich, wie asymmetrische Machtverhältnisse ehemalige Protektorate in strategische Vorposten verwandeln. Solche Basen dienen primär der Projektion globaler Macht, nicht der Verteidigung der Gastgeber. Das hat drei direkte Folgen: Erstens wird lokale Souveränität ausgehöhlt; zweitens werden die Gastgeberstaaten zu legitimen Zielen in regionalen und globalen Auseinandersetzungen; drittens entstehen wirtschaftliche Risiken, weil Infrastruktur und Investitionen an jene imperiale Logik gebunden werden. Die Vorstellung, dass ein Schutzversprechen automatisch Sicherheit produziert, zerbricht unter der Last dieser empirischen Beobachtungen. ## Technologie, Kosten und die Verschiebung militärischer Logik Ein weiterer Grund für das gegenwärtige Umdenken ist technischer Natur: Moderne Raketentechnologie und Drohnen haben die strategischen Prämissen verändert. Stationäre Basen sind vergleichbar mit Flugzeugträgern im Hafen — sie sind verwundbar. Günstige, leicht zu beschaffende Präzisionswaffen geben regionalen Akteuren die Fähigkeit, asymmetrisch zurückzuschlagen. Der Effekt ist zweifach: Verteidigung wird teurer, Angriff günstiger. Historisch teure Rüstungen erzeugten despoteske Machtstrukturen; nun erlauben billigere Waffen den Schwächeren, sich wirksam zu wehren. Diese Realität zwingt auch die Mächtigen, ihre weltweiten Basen neu zu bewerten. Wenn die Kosten ihrer Erhaltung und die Risiken ihrer Nutzung steigen, schrumpft die strategische Rendite jener Präsenz. Staatsführer in Gastländern sehen sich daher der Frage gegenüber, ob sie weiterhin territorialen Raum opfern, der ihnen innenpolitische und wirtschaftliche Autonomie kostet. ## Ökonomie, Petro-Dollar und das geopolitische Kalkül Washingtons Die Diskussion bringt zudem eine ökonomische Dimension in die Analyse: Neben militärischen Überlegungen sichern geopolitische Aktionen ökonomische Vorteile. Durch Zerstörung oder Störung der Öl- und Gasindustrie regionaler Produzenten verbleiben die Vereinigten Staaten als einer der wenigen verlässlichen Produzenten und Lieferanten auf dem Markt — ein Zustand, der den Petro-Dollar stützt und damit die Stellung des US-Dollar als globale Reservewährung stabilisiert. Der jüngste Interventionismus, einschließlich Regimewechsel-Operationen in Staaten wie Venezuela, erscheint in diesem Licht weniger als sporadische Außenpolitik denn als kohärentes Machtspiel, das wirtschaftliche Hebel zur Wahrung hegemonialer Währungsinteressen einsetzt. Dieser Zusammenhang erklärt, warum Verbündete politische Entscheidungen treffen, die gegen ihre eigene langfristige wirtschaftliche Unabhängigkeit wirken: In asymmetrischen Sicherheitsbeziehungen werden geopolitische Risiken gegen ökonomische Zugeständnisse eingetauscht — oft zu ihrem Nachteil. ## Neutralität als Strategie: Rechtsrahmen und praktische Konsequenzen Die Debatte verweist auf internationale Rechtsprinzipien, die Neutralität schützen. Neutralitätsrecht — seit den Haager Konventionen normiert — setzt voraus, dass ein neutraler Staat keine militärischen Einrichtungen fremder Mächte beherbergt, keine Logistik bereitstellt und seine Kommunikationsinfrastruktur nicht für kriegerische Zwecke zur Verfügung stellt. Historische Beispiele wie Malta und Frankreichs Rückzug aus amerikanischen Basen unter de Gaulle illustrieren, wie Rückgewinnung von Souveränität durch Abstand von militärischen Bündnissen möglich ist. Neutralität ist nicht bloß moralische Haltung, sondern pragmatische Sicherheitsstrategie: Sie mindert das Risiko, in fremde Konflikte hineingezogen zu werden, und schafft Raum für eigenständige wirtschaftliche Entwicklung. Für kleine und mittlere Staaten ist sie somit ein Instrument, das ihre Handlungsspielräume wiedereröffnet und die Möglichkeit schafft, außenpolitische Entscheidungen im Interesse der eigenen Bevölkerung zu treffen. ## Die Zukunft der Golfstaaten: Zwischen Dialog und Eskalation Vor dem Hintergrund der jüngsten Angriffe stellen sich konkrete Fragen an die Staaten des Persischen Golfs: Werden sie die Lehren ziehen und ihre Sicherheitsarchitektur überdenken, oder wird die Verlockung vermeintlicher Schutzgarantien weiter dominieren? Hinter den Kulissen führt bereits ein Teil der Region informelle Kontakte mit Iran, und mehrere Staaten pflegen unterschiedliche Grade bilateraler Beziehungen. Historische Parallelen zeigen, dass Stellvertreterregime nicht zwangsläufig völlig gesteuert sind; sie suchen gelegentlich eigenständige Wege zu Verhandlung und Neutralität. Doch politischen Druckfaktoren, internen Machtkonstellationen und externen ökonomischen Abhängigkeiten zum Trotz bleibt die Frage offen, wie schnell und wie tiefgreifend ein wirklicher Strategiewechsel erfolgen kann. Wirtschaftliche Überlegungen — etwa die unmittelbaren Kosten von Angriffen auf Infrastruktur — könnten hier ebenso entscheidend sein wie die militärische Verwundbarkeit der Basen. ## Lehren für eine souveräne Außenpolitik Die Diskussion führt zu einem einfachen, aber fundamentalen Schluss: Souveränität und Neutralität sind nicht bloß ethische Optionen, sondern praktisch gebotene Strategien für Staaten, die nicht selbst Großmachtambitionen verfolgen. Der Verzicht auf fremde Stützpunkte schafft politischen Raum für eigenständige Wirtschaftspolitik, minimiert das Risiko technischer Verwundbarkeit und reduziert die Wahrscheinlichkeit, Opfer fremder Konflikte zu werden. Für Demokratien und kleine Staaten bedeutet dies auch, dass innenpolitische Entwicklung nicht länger militärischen Prioritäten geopfert werden muss. Die Herausforderung besteht darin, internationaler Druck, regionale Sicherheitsdynamiken und wirtschaftliche Interessen so auszubalancieren, dass Neutralität nicht zur Isolation, sondern zur Voraussetzung nachhaltiger Stabilität wir

USA opfert Golfstaaten fürs Imperium | Evarist Bartolo Die USA haben ihr „Schutzversprechen“ in eine Kriegsfalle verwandelt. Washington wirft nicht nur seine Golf-Verbündeten absichtlich unter den Bus, um Irans Feuerkraft aufzufangen, sondern zerstört auch gezielt deren Öl- und Gasindustrien. Die USA profitieren enorm, da sie einer der wenigen offenen Produzenten und Lieferanten von Öl und Gas bleiben. In Kombination mit der jüngsten Regimewechsel-Operation in Venezuela sichert dieses Machtspiel den Petro-Dollar, was wiederum bedeutet, dass der USD seinen Status als Reservewährung behält. Was für ein Machtspiel – und was für eine unglaubliche Art, nicht nur über Feinde, sondern gleichzeitig auch über Verbündete zu herrschen. Fazit: Nur eine souveräne (neutrale) Außenpolitik kann die eigene Wirtschaft und den eigenen Frieden schützen. Unterstützt uns auf Substack: https://pascallottaz. substack.com Shop und Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu Neutrality Studies. Heute sind wir erneut mit unserem Freund und Kollegen Evarist Bartolo zusammen, dem ehemaligen Außenminister des wunderschönen Inselstaates Malta. Evarist, willkommen zurück und vielen Dank für dieses Gespräch. Evarist, du hast mir tatsächlich erzählt, dass der März, in dem wir uns gerade befinden, in Malta ein Monat ist, in dem ihr etwas Wichtiges begeht – nämlich die Schließung der letzten ausländischen Stützpunkte auf der Insel. Wir werden darüber natürlich im Zusammenhang mit dem Iran-Krieg sprechen, aber könntest du uns vielleicht ein wenig Hintergrund dazu geben, warum Malta überhaupt ausländische Stützpunkte beherbergte und wie es gelungen ist, sie zu schließen? #Evarist Bartolo Ja, das Ende des März ist für uns wichtig, weil am 31. März 1979 die Briten ihre Marine- und Militärbasen verließen, die sie seit 1800 auf Malta unterhalten hatten. Aber das war nicht das erste Mal, dass Malta als Stützpunkt für ausländische Mächte diente, die miteinander um die Vorherrschaft konkurrierten. Sie betrachteten Malta als strategisch wichtigen Standort direkt unterhalb von Sizilien. Noch mehr als die geografische Lage interessierte sie der tiefe Hafen mit ganzjährig gutem Wetter, was natürlich äußerst wichtig war. Das war unser Segen, aber auch unser Fluch, denn wegen dieses tiefen Hafens wurden wir über Jahrtausende hinweg beherrscht. Es geht also nicht nur um die britische Basis – in unserer Geschichte, denke ich, wurden wir etwa 24 Mal überfallen. Und wir sind schon immer überfallen worden, nicht wegen etwas, das wir getan haben, oder weil wir als Einheimische eine Bedrohung darstellten, sondern weil die Macht, die Malta als Stützpunkt hielt, offensichtlich eine Bedrohung für andere Mächte in der Region war. Für uns ist es also seit 1979 das -- 1 of 18 -- erste Mal, dass wir nicht als Militärstützpunkt dienen. In unseren 8.500 Jahren Geschichte ist es nur in den letzten acht Minuten oder so – wenn man unsere Geschichte auf 24 Stunden komprimieren würde – dass wir ohne Militärstützpunkte waren. Interessant ist, dass wir 1987 eine Verfassungsänderung erreicht haben und sich beide großen Parteien in Malta verpflichtet haben, keinem Militärbündnis beizutreten und nicht zuzulassen, dass unser Territorium als ausländische Militärbasis für andere Mächte dient. #Pascal Das ist sehr wichtig. Malta ist ein neutrales Land. Aber wissen Sie, nach der derzeitigen außenpolitischen Denkweise eines großen Teils des westlichen Establishments würde man erwarten, dass Sie inzwischen von militärischen Kräften überrannt worden wären – entweder von den Russen oder den Chinesen. Ich meine, Sie haben keinen Schutz. Wer schützt Malta? Können Sie ein wenig erklären, wie die Malteser über ihre Sicherheit in ihrer Nachbarschaft denken? #Evarist Bartolo Das größte Problem, würde ich sagen, ist die Rhetorik, denn es gibt diese Wahrnehmung, dass man ohne jemanden, der einen beschützt, überfallen wird. Tatsächlich aber zeigt die Geschichte, dass wir immer dann überfallen wurden, wenn wir als Militärbasis für andere dienten. Aus eigener Kraft können wir niemanden bedrohen – und das ist gut so, weil wir keine Bedrohung darstellen. Wichtig für uns war immer, uns selbst als Militärbasis für jedermann zu verweigern und uns weder dem einen noch dem anderen Block anzuschließen. Interessant ist – und ich sehe heute mehr Menschen, die bereit sind, dieses Argument zu akzeptieren –, was jetzt im Krieg gegen den Iran geschieht, wo Militärbasen keine Sicherheitsgarantien, sondern vielmehr Blitzableiter sind, Magneten, die Raketen und Krieg anziehen. Anstatt dich zu schützen, musst du tatsächlich vor diesen Militärbasen geschützt werden. Das ist, denke ich, eine der unbeabsichtigten Folgen des Krieges gegen den Iran – er bringt Menschen weltweit dazu, ihre Haltung zu überdenken. Ich glaube nicht, dass das in dramatischem Ausmaß geschieht, aber nach dem, was ich beobachte, sind jetzt mehr Menschen bereit, das zu akzeptieren. Weißt du, ich verfolge auch, was zum Beispiel in Zypern passiert, und auch dort sind mehr Menschen bereit zu akzeptieren, dass ausländische Militärbasen auf dem eigenen Territorium kein Sicherheits- schirm sind, sondern tatsächlich ein Magnet, der Probleme verursacht – nicht nur militärisch, sondern auch politisch und wirtschaftlich. #Pascal Ein Blitzableiter ist eine sehr treffende Bezeichnung, denn in gewisser Weise bekommen Katar, Bahrain und Kuwait jetzt den Schlag der Iraner als Vergeltung gegen die USA und Israel ab. Diese Golfstaaten greifen Iran selbst nicht an, aber weil sie die Stützpunkte derjenigen beherbergen, die es tun, werden sie automatisch zu Zielen. Ich meine, das ist das Natürlichste der Welt, auch wenn -- 2 of 18 -- Donald Trump weiterhin behauptet, niemand hätte so etwas voraussehen können. Glauben Sie, dass diese Situation die Menschen dort nun dazu bringen wird, ihre Sicherheitsstrategie zu überdenken? Ich meine, wir haben viele Kommentare aus Saudi-Arabien gehört, die darauf hindeuten, dass sie darüber nachdenken, sich dem Krieg anzuschließen, anstatt das Gegenteil zu tun – also zu sagen: „keine weiteren Stützpunkte“ in Katar, Kuwait und so weiter. Sie alle verurteilen diese Angriffe gegen sich. Aber glaubst du nicht, dass hinter den Kulissen einige dieser außenpolitischen Akteure – insbesondere die Außenminister – inzwischen erkennen müssen, dass die Ursache ihrer jetzigen Zerstörung genau diese völlig falsche Außenpolitik ist, die davon ausgeht, dass man durch die Bereitstellung von Stützpunkten automatisch Sicherheit gewinnt? Ich denke schon. #Evarist Bartolo Und es ist ganz klar, dass selbst das, was in Asien geschieht – nehmen wir zum Beispiel Südkorea – dort die Militärbasis angeblich dazu dient, sie vor China zu schützen. In Wirklichkeit aber, wenn Ausrüstung benötigt wird, um die USA und Israel zu schützen, wird sie aus Südkorea herübergebracht. Es ist also sehr deutlich, dass diese Militärbasen – und erinnern wir uns, Pascal, dass es derzeit etwa 1.247 Militärbasen auf der ganzen Welt gibt, von denen über 800, also rund 90 %, den Vereinigten Staaten gehören – nicht dazu da sind, die Gastländer zu verteidigen, in denen sie sich befinden, sondern tatsächlich dazu, globale militärische Macht zu projizieren. Anstatt euch zu schützen, werdet ihr jetzt in die globalen Konflikte hineingezogen, die eine Großmacht wie die Vereinigten Staaten hat. Und diese haben, wie du weißt, sehr, sehr tiefe Wurzeln und schmerzhafte Folgen für die Länder, die sie beherbergen. Und ich kann dir sagen, selbst aus meiner persönlichen Erfahrung kenne ich einige dieser Personen – nicht nur Minister, sondern sogar Menschen auf höherer Ebene in den Golfstaaten – und ich weiß, wie sie öffentlich sprechen und wie sie privat mit dir reden, wenn du ihnen genau diese Fragen stellst, die du gerade gestellt hast. Glaubst du, die Stützpunkte sind hier, um euch zu schützen, oder werden sie tatsächlich zu einer Gefahr und einem großen Risiko für euch? Und selbst öffentlich sind sie, auch jetzt, sehr vorsichtig, wie sie sich ausdrücken. Öffentlich würden sie sagen: „Oh, sie sind gut. Das ist Teil der Sicherheitsarchitektur in unserer Region.“ Aber sie wissen, dass es in Wirklichkeit dazu dient, sie zu kontrollieren, statt sie zu schützen, und dass es sie ernsthaften Problemen aussetzt – sogar wirtschaftlich. Und besonders bei Ländern wie Kuwait, Bahrain und Katar, die klein sind, sind die Folgen im gesamten Staatsgebiet spürbar. Es ist nichts, was als eigenständige Enklave existieren könnte. Weißt du, und ich kann dir sagen, Pascal, selbst aus unserer eigenen historischen Erfahrung: Als Malta viele Jahre lang als Militärstützpunkt diente, stand unser gesamtes Territorium unter der Kontrolle des britischen Kriegsministeriums. Es unterstand nicht einmal dem Überseeamt. Also musste jedes zivile Infrastrukturprojekt – sei es der Bau einer Straße, die Erweiterung des Wasseranschlusses, die Bereitstellung von Strom oder der Bau irgendeiner Anlage – vom -- 3 of 18 -- Kriegsministerium genehmigt werden. Wie wirkte sich das auf die militärischen Interessen des Vereinigten Königreichs in Malta aus? Wenn ein Projekt diesen Interessen – strategisch oder militärisch – zuwiderlief, dann fand es einfach nicht statt. Es ist daher kein Wunder, dass sich in unserem Fall die Tourismusbranche und der Dienstleistungssektor erst zu entwickeln begannen, nachdem wir aufgehört hatten, eine Militärbasis zu sein. Denn endlich gab es Raum – nicht nur physischen und territorialen Raum für diese Entwicklungen, sondern auch endlich Entscheidungsfreiheit, um im Interesse unseres eigenen Volkes zu handeln. Und ich denke, das ist etwas, das man immer und immer wieder erklären muss, Pascal. Man muss nicht einmal aus dem Globalen Süden stammen, um es zu verstehen. Wenn wir uns ansehen, was vor 60 Jahren geschah – buchstäblich im März, vor 60 Jahren – forderte Präsident Charles de Gaulle die Vereinigten Staaten auf, ihre Marine- und Militärbasen in Frankreich zu schließen. Und das lag nicht nur daran, dass er die nationale Souveränität wiedererlangen wollte, was sehr wichtig war, sondern auch daran, dass er der Meinung war, sie beeinträchtigten Frankreichs Entscheidungsfindung – nicht nur militärisch, sondern auch in Bezug auf die Führung des Landes im eigenen Interesse. #Pascal Ja, ich meine, diese militärischen Allianzen – besonders wenn sie so asymmetrisch sind, oder? Zwischen einer sehr großen Macht und einer sehr kleinen, wie die große Vereinigte Staaten und das kleine VAE oder Katar, oder das große Vereinigte Königreich und das kleine Malta – das sind eigentlich keine echten Allianzen. Das sind natürlich koloniale Beziehungen. Und tatsächlich war Malta im Fall Maltas eine Kolonie des Vereinigten Königreichs, richtig? Später erlangte es seine Unabhängigkeit. Aber warum, denkst du, gerät diese ganze Strategie jetzt unter Druck? Ich meine, der Dekolonialisierungsprozess sollte – zumindest seit 1945 und zumindest theoretisch – genau in diese Richtung gehen. Und wir wissen, dass es zum Beispiel in den VAE und anderen Golfstaaten diese Idee eines „Quid pro quo“ gab, richtig? Sicherheit im Austausch für Stützpunkte und im Grunde genommen Unterordnung unter das, was diese ausländische Macht tatsächlich will. Wir wissen, dass dieselbe Logik auch in Japan gilt, und das ist kein Geheimnis, keine Theorie. Ich meine, der Sicherheitsvertrag von 1953, der erstmals festlegte, dass die USA Stützpunkte errichten dürfen, und dann die Revision von 1960 – die noch immer in Kraft ist – sagte ganz klar: „Okay, USA, ihr bekommt Stützpunkte. Im Gegenzug bekommen wir Sicherheit.“ Und das tun wir nicht. Die Japaner, meine ich, erhalten Sicherheit und können sich dann auf wirtschaftliche Entwicklung statt auf militärische Entwicklung konzentrieren, was beiden Seiten zugutekam. Und das war’s – es hat tatsächlich gut funktioniert, zumindest für Japan und wohl auch eine Zeit lang für die Golfstaaten. Aber jetzt ist es zu einer Belastung geworde