Der Westen erklärt dem Globalen Süden den Krieg | Dr. Jeff Rich

## Einführung Die Münchner Rede und die darauf folgende Reaktion markieren keinen bloßen rhetorischen Ausrutscher: Sie offenbaren ein Narrativ, das alten kolonialen Selbstbildern neue Gültigkeit verschafft. In der jüngsten Debatte wurde nicht nur eine Linie gegen bestimmte Staaten gezogen, sondern es entsprang eine umfassendere Erzählung — eine Reconquista des Westens im Geist und in der Praxis, so die zentrale These, die in dem Gespräch zur Sprache kommt. Diese Entwicklung ist kein Zufall, sondern ein Produkt historischer Kontinuitäten und aktueller geopolitischer Verschiebungen, die zusammen die Positionen des Globalen Nordens gegenüber der Mehrheit der Welt remiseiren. ## Rubios Rede und der Rahmen der westlichen Reconquista Im Gespräch wurde die Rede Marco Rubios als symbolischer Katalysator gelesen: kein isoliertes Ereignis, sondern Ausdruck einer strategisch gedachten Wiederanknüpfung an imperial-rhetorische Muster. Der Begriff "Reconquista" dient dabei als Deutungsrahmen, weil er nicht nur ein historisches Ereignis referenziert, sondern auch die Sehnsucht nach einer vermeintlichen Wiederherstellung zivilisatorischer Ordnung ausdrückt. Diese Rhetorik beruft sich auf ein moralisches Überlegenheitsnarrativ — die Westlichkeit als zivilisatorische Mission — und verwandelt politische Gegner in zivilisatorische Bedrohungen. Das Besorgniserregende daran ist weniger die blumige Sprache als die implizite Legitimation von Eingriffen, die weit über klassische Diplomatie hinausgehen können. Das Diskussionspanel macht deutlich, dass diese Rede in ein größeres strategisches Denken eingebettet ist: eine nationale Sicherheitsdoktrin, die europäische Staaten zu "gesunden" Partnern mit restriktiven Migrationspolitiken stilisiert und die gemeinsame Frontbildung gegen nicht-westliche Mächte propagiert. Solche Narrative verbinden kulturgeschichtliche Mythen mit gegenwärtigen Machtfragen und rechtfertigen damit eine aktive Wiederaneignung von Einflusszonen. ## Kolonialismus damals und heute in der Praxis Die Unterredung erinnert daran, dass Kolonialismus keine abgeschlossene Episode ist, sondern sich in wandelnden Formen fortsetzt. Die historischen Beispiele — von der konventionellen spanischen Eroberung bis zur amerikanischen Expansion über den nordamerikanischen Kontinent — zeigen, wie unterschiedlich Kolonialherrschaft sich manifestiert hat. Zugleich wurde hervorgehoben, dass einige Staaten bis heute direkte koloniale Relikte verwalten: Nicht alle Territorien sind politisch souverän, und Herrschaftsverhältnisse bleiben bestehen, wenn auch oft unsichtbar. Moderne Formen des Kolonialismus treten heute zudem subtiler auf: ökonomische Abhängigkeiten, Währungsbindungen, politischer Einfluss über Eliten, Mediensteuerung und multilaterale Finanzstrukturen. Diese Instrumente erlauben Kontrolle ohne formale Annektierung — ein Neokolonialismus, der ökonomische Hebel als Fortsetzung territorialer Aneignung nutzt. Das Gespräch hebt hervor, dass dieser neokoloniale Mechanismus in Regionen wie Afrika und im Pazifik besonders wirksam ist, weil strukturelle Abhängigkeiten tief verwurzelt sind und internationale Institutionen oft die Interessen des Globalen Nordens reproduzieren. ## UN- Entkolonialisierungsnormen und bewaffneter Kampf Ein wichtiger historischer Bezugspunkt war die Rolle der Vereinten Nationen und die Entstehung des internationalen Konsenses gegen den Kolonialismus. Die Entkolonialisierungsbewegungen der Nachkriegszeit — getragen von Dekolonisationsresolutionen, Konferenzen wie Bandung und dem Engagement zahlreicher neugeborener Staaten — verankerten das Recht auf Selbstbestimmung in der internationalen Ordnung. Im Gespräch wurde betont, dass diese Normen nicht aus altruistischen Motiven westlicher Mächte entstanden sind, sondern durch den politischen Druck und die diplomatischen Erfolge der Länder des Globalen Südens erkämpft wurden. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass das heutige Völkerrecht den antikolonialen Kampf, einschließlich der bewaffneten Befreiungsbewegungen, in einem historischen Kontext legitimierte. Die Anerkennung des Rechts auf Selbstbestimmung veränderte die normative Landkarte nach 1945 grundlegend — aber diese Normen stehen nun unter Druck, wenn offizielle Rhetorik und politische Strategien versuchen, sie als illegitim oder als Relikt des Kalten Krieges zu delegitimieren. ## Algeriens Reparationsforderungen und Kontrolle afrikanischer Währungen Das Gespräch brachte Algerien als konkretes Beispiel in die Debatte: Ein Land, das den Kolonialkrieg gegen Frankreich in den 1950er und 1960er Jahren mit massiver Gewalt und Zerstörung beantwortet sah, fordert heute juristische und historische Anerkennung sowie materielle Wiedergutmachung. Die algerische Initiative, koloniale Verbrechen zu verurteilen und Reparationen zu fordern, macht sichtbar, wie unaufgearbeitete Gewalt die internationale Politik weiterhin prägt. Parallel dazu fiel die Erwähnung jener Fragmente praktischer Kontrolle, die bis heute bestehen — etwa die Verwaltung oder der Druck von Währungen durch ehemalige Kolonialmächte. Die Tatsache, dass bestimmte afrikanische Währungen bis heute in europäischen Zentren geprägt oder reguliert werden, ist mehr als ein technokratisches Detail: Es ist ein fortdauernder Mechanismus wirtschaftlicher Souveränitätsbeschränkung. Solche Strukturen ermöglichen es ehemaligen Kolonialmächten, Wechselkurse und Kapitalströme zu beeinflussen, Ressourcenabschöpfung zu institutionalisierten Profitkanälen zu machen und politisches Handlungsspiel einzuschränken. ## Reaktionen Europas und die Debatte über den Applaus in München Einen besonderen Fokus legte das Gespräch auf die symbolische Bedeutung der europäischen Reaktionen: Applaus in München wurde nicht nur als Zustimmung zu einer Rede gelesen, sondern als sichtbares Zeichen, dass Teile der politischen Klasse bereit sind, die narrative Wiederaufarbeitung kolonialer Triumphe zu akzeptieren. Gleichzeitig offenbart die öffentliche Wahrnehmung eine Kluft: In weiten Teilen Europas bleibt das Thema Kolonialismus marginalisiert — in Schulen, öffentlichen Diskursen und politischen Prioritäten. Die Diskussion stellte klar, dass die europäischen Antworten uneinheitlich sind: Einige Staaten zeigen defensiven Nationalismus, andere reagieren irritiert, wieder andere versuchen, diplomatisch zu deeskalieren. Doch die größere politische Botschaft ist beunruhigend: Selbst wenn offizielle Vertreter Distanz wahren, gibt es in Elitenkreisen eine Bereitschaft, historisch aufgeladene Narrative zu instrumentalisieren, um geopolitische Ziele zu verfolgen. Die Münchner Szene kann daher als Testfall verstanden werden, wie geschichtsmythenbasierte Politik heute legitimatorisch wirkt. ## Zusammenbruch der Soft Power und Rückkehr zur offenen Imperiums-Rhetorik Ein Leitmotiv der Analyse ist der Zusammenbruch oder die Erosion westlicher Soft Power. Soft Power — kultureller Einfluss, normative Autorität, moralische Glaubwürdigkeit — hat in den letzten Jahrzehnten an Gewicht verloren. Stattdessen tritt eine offen imperiale Rhetorik an deren Stelle: weniger Versuch, andere durch Attraktion und Vorbild zu binden, mehr Versuch, Machtansprüche rhetorisch und praktisch durchzusetzen. Das Gespräch macht deutlich, dass dies nicht allein eine Frage der Sprache ist. Wenn Staaten anfangen, offen imperiale Konzepte zu harkaten, verändert sich die internationale Normalität. Diese Rückkehr zur direkten Machtpolitik korrespondiert mit multipolaren Realitäten: Die wachsende Bedeutung Chinas, Indiens und regionaler Mächte, verbunden mit globalen ökonomischen Realitäten, produziert bei westlichen Entscheidern einen Gefühl der Dringlichkeit — und damit die Versuchung, klassische Instrumente der Einflussnahme wieder verstärkt einzusetzen. Die Folge könnte ein intensiverer geopolitischer Wettbewerb werden, in dem alte Methoden wie Währungssteuerung, wirtschaftlicher Druck und militärische Präsenz erneut in den Vordergrund treten. ## Absc

Der Westen erklärt dem Globalen Süden den Krieg | Dr. Jeff Rich München war ein echter Moment, in dem die Masken fielen. Koloniale Ziele sind in den USA und Europa wieder offizielle Politik. Nachdem ein Raum voller westlicher Vertreter in München die wahnsinnige Rede von Marko Rubio bejubelt hat, kann man für die kommenden Jahre nur das Schlimmste erwarten. Sie wollen ihre kolonialen Imperien zurück. Ich bespreche all das mit Jeff Rich, dem australischen Historiker hinter „The Burning Archive“ auf Substack und YouTube. Links: Jeff Rich Substack The Burning Archive: https://jeffrich.substack.com Jeff Rich YouTube The Burning Archive: https://www.youtube.com/@theburningarchive The Burning Archive Podcast auf Spotify: https://open.spotify.com/show/3Wg0cDuWZGF7LVm3czaOFc Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Opt-in für den akademischen Bereich in deinen Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:01:31 Rubios Rede und der Rahmen der westlichen Reconquista 00:08:17 Kolonialismus damals und heute in der Praxis 00:14:19 UN- Entkolonialisierungsnormen und bewaffneter Kampf 00:18:16 Algeriens Reparationsforderungen und Kontrolle afrikanischer Währungen 00:26:53 Reaktionen Europas und die Debatte über den Applaus in München 00:41:20 Zusammenbruch der Soft Power und Rückkehr zur offenen Imperiums-Rhetorik 00:53:11 Abschluss und wo man Jeff Rich folgen kann #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Mein Name ist Pascal Lottaz, und heute ist mein Freund und Kollege Jeff Rich bei mir, ein australischer Historiker und Autor von *The Burning Archive*, einem wunderbaren Substack und inzwischen auch einem YouTube-Kanal. Eigentlich hätte ich den auch hier erwähnen können, denn es gibt beides. Er schreibt und produziert Videoinhalte über historische Themen und zeitgenössische Politik und verbindet diese mit historischen Motiven. Das Thema, über das wir heute sprechen wollen, ist – wieder einmal – die Rubio-Rede. Nicht nur die Rede selbst, sondern die ganze Art, wie der Westen zu einer kolonialen Vergangenheit zurückkehrt, von der wir dachten, sie sei überwunden, richtig? Nach Jahrzehnten der Dekolonisierung – über die er ebenfalls geschrieben hat, die Dekolonisierung Afrikas – scheinen wir uns nun wieder in einer Phase zu befinden, in der der Anführer des Westens, der Außenminister der Vereinigten Staaten, es für akzeptabel hält, offen nicht nach Neokolonialismus, sondern nach klassischem Kolonialismus zu rufen und in Europa einige Emotionen zu schüren, um das zu unterstützen. Also, Jeff, mit dieser Einführung: Willkommen zurück in der Sendung. #Jeff Rich -- 1 of 16 -- Es ist schön, wieder bei dir zu sein, Pascal. #Pascal Also, was hältst du davon? Wie siehst du die – nicht neokoloniale, sondern klassisch koloniale – Rhetorik und die Reden, die heutzutage aus den Vereinigten Staaten kommen? #Jeff Rich Nun, in meinem Substack-Artikel und auch im Video habe ich es als die westliche Reconquista bezeichnet, in Anlehnung an den Prozess in Spanien, bei dem die christlichen Mächte das Land im Laufe der Zeit langsam zurückeroberten – tatsächlich über etwa 500 Jahre –, was 1492 kulminierte, gerade als Kolumbus im Begriff war, den Ozean zu überqueren, um laut Marco Rubio „die Amerikas zu gründen und aufzubauen“. Das war das Jahr der Eroberung Granadas und der Vertreibung der Muslime und Juden. Es ist also ein sehr bedeutendes Ereignis, das in der spanischen Geschichte stark sentimentalisiert wurde, insbesondere von Generalísimo Franco, dem Führer der falangistischen, faschistischen Regierung nach dem Spanischen Bürgerkrieg, der von 1936 bis 1975 Diktator Spaniens war. Er beschrieb ausdrücklich sowohl seinen Kampf gegen den Kommunismus als auch sein Bestreben, die spanische Größe wiederherzustellen, in der Ideologie der Reconquista. Und tatsächlich war er der Befehlshaber der spanisch-afrikanischen Streitkräfte – der spanisch- afrikanischen Kolonialtruppen. Das war auch seine Machtbasis. Ich ziehe also eine Parallele zwischen diesem Fall und jener Art von sentimentalisierten Erzählungen der westlichen und amerikanischen Geschichte, die nicht nur den westlichen Kolonialismus, sondern auch die westliche Zivilisation in einer sehr monokulturellen Weise ausdrücklich loben. Es wird beschrieben als, nun ja, christliche Kultur – weitgehend westeuropäisch. Osteuropa kommt darin kaum vor. Es ist die klassische Version der westlichen Zivilisationsgeschichte, wie sie in den 1950er- und 1960er-Jahren in Kursen über westliche Zivilisation vermittelt wurde. Und für mich spricht die Vereinigten Staaten, durch Marco Rubio, tatsächlich von einer Reconquista – nicht nur, du weißt schon, der globalen Mehrheit, der ehemals kolonisierten Welt, der Wiederherstellung der Kontrolle über Russland, China und Afrika, sondern auch von einer Reconquista Europas selbst. Die Nationale Sicherheitsstrategie spricht ausdrücklich von gesunden Nationen in Europa, die die westliche Zivilisation respektieren, Traditionen achten, all diese Dinge, und Migration ablehnen. Und genau diese sollen sich mit den Vereinigten Staaten im Kampf gegen das, was als zivilisatorische Auslöschung dargestellt wird, zusammenschließen. Es ist also eine sehr moralische, fast religiöse Rhetorik, aber zugleich eine Rhetorik, die das Imperium rechtfertigt. Und natürlich liegt die andere Ironie darin, dass Kolumbus nicht zufällig unmittelbar nach der Rückeroberung in die Amerikas aufbrach. In vielerlei Hinsicht war der Ansatz des Spanischen Imperiums in Amerika teilweise auch von einer ähnlichen Art religiösen Eifers inspiriert. Es gibt also viele Parallelen, aber es ist auch einfach … ich -- 2 of 16 -- finde, es ist wirklich ziemlich – nun ja, es ist beängstigend, ehrlich gesagt –, dass die Vereinigten Staaten sich auf eine solche Rhetorik einlassen und so ausdrücklich die letzten 75 oder 80 Jahre der Entkolonialisierung seit 1945 verleugnen, und das als, nun ja, antikoloniale Aufstände abtun, die von gottlosem Kommunismus inspiriert seien. Und das Einzige, was daran ein wenig beruhigend ist, ist, dass ein Teil dieser Rhetorik gar nicht so neu ist. Ich meine, das war auch die Rhetorik des Kalten Krieges, und vielleicht erinnert uns das daran, dass die Vereinigten Staaten schon immer ein sehr ambivalentes Verhältnis zur Entkolonialisierung hatten. #Pascal Ich meine, die Vereinigten Staaten waren sehr erfreut über die Entkolonialisierung in Regionen, die unter der Kontrolle einiger ihrer Konkurrenten oder potenziellen Konkurrenten standen, richtig? Besonders des Vereinigten Königreichs und Frankreichs. Gleichzeitig haben die Vereinigten Staaten sich nie die Mühe gemacht, Puerto Rico zu entkolonialisieren. Sie haben sich nie darum gekümmert. Im Gegenteil, sie haben aktiv gegen Entkolonialisierungsprozesse anderswo gekämpft, insbesondere dort, wo diese Prozesse mit sozialistischen Ideen einhergingen. Und diese waren sehr, sehr blutig. Zur Erinnerung daran, was in Indonesien geschah – über eine Million Tote bei der von den USA unterstützten Suharto-Unterdrückung dieser Art von antikolonialer Bewegung, und so weiter und so fort. Und natürlich war der Vietnamkrieg im Grunde eine Wiederbelebung kolonialer Vorherrschaft durch westliche Mächte. In diesem Fall war es gewissermaßen die Staffelübergabe von den Franzosen an die Amerikaner, was sehr an den Ablauf auf den Philippinen erinnert, richtig? Aber 60 oder 70 Jahre früher, als die Spanier kurz davor waren, vertrieben zu werden, holten sie die Amerikaner ins Land, und dann verloren die Filipinos den Krieg – nicht gegen die Spanier, sondern gegen die militärisch überlegenen Amerikaner. Das sehen wir immer wieder. Und in Afrika gab es eine ganz andere Form von subversivem Neokolonialismus, der zudem mit der Schuldenfalle des IWF und der Weltbank verflochten war. Also, ich meine, der Kolonialismus hat nie aufgehört. Und eines der größten Missverständnisse in Europa ist der Glaube, dass der Kolonialismus – so wie der Feudalismus – Begriffe aus der Vergangenheit, aus dem Mittelalter, seien, richtig? Und ja, der Feudalismus in Europa ist vorbei. Die einzigen feudalen Überreste, die wir noch haben, sind die aristokratischen Häuser und die Könige und Königinnen und so weiter in Europa, aber sie sind systemisch nicht mehr relevant. Sie sind eher wie reiche Menschen aus vergangenen Zeiten. Aber der Kolonialismus ist immer noch sehr präsent, systemisch gesehen. Könntest du vielleicht ein bisschen über die Merkmale oder die Formen sprechen, in denen wir den Kolonialismus heute noch sehen – vielleicht auch aus deiner Heimat Australien oder aus einer pazifischen Perspektive betrachtet? #Jeff Rich -- 3 of 16 -- Nun, sehen Sie, absolut. Ich meine, die Leute sagen oft, es habe 500 Jahre europäischen Kolonialismus gegeben, und ich denke, da liegt ein wichtiger Irrtum vor, den insbesondere amerikanische Kommentatoren oft übersehen: nämlich, dass Amerika selbst auch eine koloniale Macht war – nicht nur in Bezug auf Kuba und die Philippinen oder so etwas, sondern wirklich von Anfang an. Ein Teil des Antriebs für die Revolution von 1776 war die Frustration der lokalen Eliten über die Beschränkungen, die die Briten der amerikanischen Expansion nach Westen auferlegten, was zugleich die Enteignung der indigenen Nationen bedeutete. Amerika kolonialisierte also den nordamerikanischen Kontinent über einen Zeitraum von, was auch immer, etwa 100 Jahren, was oft als das Schließen der Grenze beschrieben wird, aber es umfasst auch die Eroberung der Hälfte des alten spanischen Mexikos in den 1840er Jahren und gewissermaßen – nun ja, den Genozid, um es deutlich zu sagen – an den verschiedenen indigenen Nationen. Tatsächlich ist es der Konflikt mit den indigenen Nationen, der teilweise der ursprünglichen Monroe- Doktrin von 1823 zugrunde liegt. Die Vereinigten Staaten waren schon immer eine Kolonialmacht – und sind es bis heute –, denn es gibt noch 17 nicht selbstverwaltete Gebiete auf der Welt, die von Frankreich, Großbritannien und den Vereinigten Staaten kontrolliert werden. Dort leben zwar nicht viele Menschen, aber sie existieren weiterhin. Die Bilanz der Vereinigten Staaten, was ihre Rolle als Kolonialmacht und zugleich als eher prinzipienloser und inkonsequenter Unterstützer der Entkolonialisierung betrifft, ist also ziemlich durchwachsen. Und das andere ist, wissen Sie, die Leute sprechen über 500 Jahre europäischen Kolonialismus, aber Kolonialismus existierte sowohl vor als auch nach der Zeit der europäischen Vorherrschaft – nach 1492, als Vasco da Gama nach Indien reiste, Kolumbus und die Konquistadoren in die Amerikas gingen und diese Gesellschaften übernahmen. Er nahm in dieser Zeit viele Formen, Gestalten und Merkmale an. Die Art des britischen Kolonialismus innerhalb dieses Zeitraums war anders; der spanische Kolonialismus war anders. Und, wissen Sie, die verschiedenen Kolonien machten sehr unterschiedliche Erfahrungen. Die Erfahrung Australiens als, wie du weißt, Kolonie, dann als Dominion und schließlich als vollwertige Nation – und in jüngerer Zeit vielleicht als eine neue Kolonie der Vereinigten Staaten – unterscheidet sich stark von der Erfahrung eines Landes wie Mexiko oder der afrikanischen Nationen, die größtenteils in den 1880er Jahren formell kolonisiert wurden, zuvor jedoch bereits allen Formen imperialer Macht und Einflussnahme ausgesetzt waren, nicht zuletzt durch den transatlantischen Sklavenhandel. Es gibt also, denke ich, viele Formen des Kolonialismus, und obwohl es auf politischer oder verfassungsrechtlicher Ebene nur sehr wenig formale Kontrolle eines Landes über ein anderes gibt, existiert sie dennoch. Neukaledonien im Pazifik ist immer noch eine Kolonie Frankreichs, aber das ist heutzutage ziemlich selten. Aber es gibt dieses Phänomen, das oft als Neokolonialismus bezeichnet wird, was man vielleicht am einfachsten so beschreiben kann: ein Land zu kontrollieren, o