Der „Post-Kalter-Krieg“ war schon immer ein Schwindel

## Warum der Begriff „Post‑Kalter‑Krieg“ ein Trugbild war Die Diskussion macht einen radikalen, aber nachvollziehbaren Anspruch geltend: Die Bezeichnung „Post‑Kalter‑Krieg“ hat nie wirklich die Realität beschrieben, sondern eher eine Lücke markiert. Statt eine eigenständige Epoche zu benennen, fungierte das Etikett als Platzhalter – ein „nach etwas“, das noch nicht definiert war. Aus dieser Perspektive verhüllte der Ausdruck die eigentliche Dynamik der Jahre nach 1991: nicht ein Vakuum, sondern ein spezifisches Machtgefüge, das eine klare Gestalt hatte und daher besser anders eingeordnet werden sollte. Indem diese Zeit weiterhin als bloßes Nachspiel verstanden wurde, blieb die zentrale Frage nach ihren inneren Strukturen und ihrem Ende unbeantwortet. Was aus der Debatte hervorgeht, ist kein simples sprachliches Haarspalterei, sondern eine Politik der Periodisierung: Wie wir eine Epoche nennen, bestimmt, wie wir sie analysieren und welche Folgen wir aus ihr ziehen. Wer von einer „Post‑“Periode spricht, neigt dazu, Kontinuität von Wandel zu unterschätzen und die Ankunft möglicher Gegenordnungen zu verharmlosen. Die Untersuchung plädiert deshalb für einen präziseren, analytisch nützlicheren Begriff – der nicht nur beschreibt, was vergangen ist, sondern auch hilft, die Mechanismen jener Jahre zu verstehen. ## Erinnerung, Periodisierung und die Macht gewaltsamer Ereignisse Die Analyse betont, dass Erinnerung kein neutrales Archiv ist, sondern politisch und kontingent geformt wird. Kriege und andere gewaltsame Brüche verschieben retrospektive Deutungen ganzer Perioden: So wurde aus dem Ersten Weltkrieg im Rückblick der „Große Krieg“, und die Zwischenkriegszeit erst im Licht des Zweiten Weltkriegs wirklich fassbar. In vergleichbarer Weise prägen die Ereignisse nach 1991, aber auch vor allem ihre Endpunkte, unser Verständnis jener Dekade. Die Gesprächsbeteiligten erinnern daran, dass gewaltsame Einschnitte nicht nur Teile der Geschichte markieren, sondern diese Geschichte neu ordnen. Deshalb ist 2022, als der Krieg in der Ukraine eskalierte, mehr als ein isoliertes Ereignis: Er markiert den Schlussstrich unter ein bestimmtes geopolitisches Arrangement. Die periodisierenden Entscheidungen, die daraus folgen, sind bedeutsam, weil sie die Linse verändern, durch die frühere Politik, Allianzen und Interventionen bewertet werden. ## Der unipolare Moment: Was wirklich die Nachkriegsjahre prägte Statt „post‑Kalter‑Krieg“ schlägt die Auseinandersetzung vor, die Jahre zwischen 1991 und 2022 als „unipolaren Moment“ zu fassen. Diese Formulierung bringt auf den Punkt, was damals politisch real war: rund drei Dekaden einer hegemoniellen Übermacht, in militärischer, wirtschaftlicher, kultureller und ideologischer Hinsicht, mit den Vereinigten Staaten als der relativ konkurrenzlosen Spitze. Diese Konzentration von Macht strukturierte internationale Erwartungen, Normen und Mechanismen – und sie erklärte, weshalb viele Akteure sich anpassten oder zumindest kooperierten. Das Etikett „unipolar“ legt nahe, dass diese Periode nicht primär durch Abwesenheit von Konkurrenz, sondern durch die Präsenz einer dominanten Ordnung charakterisiert war. Es erklärt auch, warum viele Interventionen und Institutionen jener Jahre gut in ein Setting passten, in dem Washington in vielen Fragen den Ton angab. Zugleich lässt es Raum für die Einsicht, dass Unipolarität kein Dauerzustand ist: Macht zieht Gegenmacht an, und eben diese Gegenmacht begann schrittweise, die Konfiguration zu verändern. ## 9/11 und der Krieg gegen den Terror: Umfang versus Systemumbruchslogik Die Diskussion räumt ein, dass die Anschläge vom 11. September 2001 und der darauf folgende „Krieg gegen den Terror“ einschneidende Folgen hatten – lokal, regional und humanitär. Dieser Konflikt veränderte Prioritäten der Außenpolitik, band Ressourcen und veränderte Sicherheitsarchitekturen. Doch die Gesprächsführung macht ebenso deutlich, warum dies nicht als fundamentaler Systemumbruch gelten kann: Der Krieg gegen den Terror ordnete die internationale Politik nicht entlang neuer struktureller Prinzipien, die das globale Machtgefüge grundlegend neu gestalteten. Kurz gesagt: Die Interventionen des frühen 21. Jahrhunderts waren zerstörerisch und reichweitenstark, aber sie setzten keine dauerhaft andere Weltordnung durch. Sie passten vielmehr in das bestehende, unipolare Arrangement. Weil deshalb kein alternatives, stabileres System hervorgebracht wurde, blieb der „Krieg gegen den Terror“ ein bedeutendes, doch nicht systemisches Phänomen – ein Großereignis in einem bestehenden Machtgefüge, nicht der Beginn eines anderen. ## Der Aufstieg der Gegenmacht: Multipolarität oder multinodale Ordnung? Mit dem Blick auf die letzten Jahre wird deutlich, dass der globale Charakter sich verändert: Mehrere Staaten und Regionen bauen eigene Machtzentren aus und handeln zunehmend autonom. China und Russland sind dabei die sichtbarsten Beispiele, doch auch Staaten wie Indien, die Türkei, Brasilien und Iran spielen eine wachsende Rolle. Zudem formieren sich Kooperationen und Institutionen im Globalen Süden, die nicht primär westlicher Hegemonie folgen. Das Ergebnis ist, so die Diskussion, keine bloße Replik des Kalten Kriegs, sondern eher ein Mehrknoten‑System – eine echte Multipolarität oder, treffender formuliert, eine multinodale Ordnung. Diese multipolare Konstellation hat zwei zentrale Merkmale: Zum einen verteilt sie Machtressourcen auf mehrere Zentren mit eigenen zivilisatorischen, technologischen und militärischen Kapazitäten. Zum anderen gibt sie Staaten mehr Spielraum, politische Linien zu verfolgen, die nicht notwendigerweise dem westlichen Modell entsprechen. Das führt zu einem schwerer vorhersehbaren und vielgestaltigeren internationalen Raum, in dem Kooperationen flexibler und Konflikte fragmentierter werden. ## Risiken: Zwischenkriegsmetaphern, Zweiter Kalter Krieg, Aussicht auf einen Dritten Weltkrieg Die Debatte warnt eindringlich vor den narrativen Fallen, die unser Denken über die Zukunft bestimmen können. Eine Erzählung, die die Periode seit 1991 als bloße Zwischenzeit betrachtet, läuft Gefahr, dramatische Brüche zu reproduzieren oder fatalistische Erwartungen zu bestärken. Gleichwohl gibt es Stimmen, die bereits von einem „Zweiten Kalten Krieg“ sprechen oder gar die Vorstellung eines fortdauernden, hybriden „Dritten Weltkriegs“ ins Spiel bringen. Beide Deutungen haben ihre Berechtigung, doch die Konversation mahnt zur Vorsicht: Solche Metaphern können analytisch nützlich sein, aber sie dürfen die Komplexität der Gegenwart nicht in deterministische Bahnen zwingen. Die reale Gefahr besteht darin, dass die Wahrnehmung eines unausweichlichen Konflikts politisches Handeln prägt – Abschreckung, Aufrüstung, blockpolitische Bündnisse – und damit selbst zur Spirale einer Eskalation beiträgt. Das historische Lernen legt nahe, dass Periodisierungen nicht nur beschreiben, sondern auch Wirklichkeiten formen können. Deshalb ist eine differenzierte Einschätzung wichtig, die weder die Möglichkeit von Kooperationen verheißt noch die Risiken einer systemischen Konfrontation unterschlägt. ## Chancen: Diplomatie, neues Konzertsystem und die ungeschriebene Zukunft Aus der Gesamtschau ergibt sich auch ein opportunistischer Schluss: Die Zukunft ist nicht vorbestimmt. Wenn das Ende des unipolaren Moments eintritt, öffnet sich ein Raum politischer Gestaltung. Die Diskussion legt nahe, dass es möglich ist, den Übergang zur Multipolarität ohne katastrophale Brüche zu organisieren – durch ernsthafte Diplomatie, institutionelle Innovationen und ein neues internationales Gleichgewicht, das größeren Pluralismus und Lastenteilung ermöglicht. Ein modernes „Konzert der Mächte“ wäre kein Zurück zu alten Imperien, sondern eine multilaterale Architektur, die Diversität anerkennt und Stabilität anstrebt. Gleichzeitig bleibt klar, dass ein solcher Weg Anstrengungen auf vielen Ebenen erfordert: Vertrauenbildung zwischen Rivalen, neue Regeln für technol

Der „Post-Kalter-Krieg“ war schon immer ein Schwindel Ich habe mich immer unwohl dabei gefühlt, die Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion als „Post-Kalter Krieg“ zu bezeichnen. Es schien mir ein sehr vorübergehender Ausdruck zu sein, um die heutige Welt zu beschreiben, denn alles, was „post“ ist, muss zwangsläufig auch „ante“ zu etwas anderem sein. Die Geschichte endet nie. Auf eine wirklich interessante Weise scheint es, als hätten die meisten Intellektuellen, Politiker, Akademiker usw., die diesen Begriff für „unsere Zeit“ verwendeten, implizit der eingequetschten Natur dieser Periode zugestimmt. Etwas anderes muss kommen, das die aktuelle „Post“-Periode neu gestaltet – aber was wird das sein? Und in welcher Form wird es uns zwingen, den „Post-Kalten Krieg“ zu überdenken? Eine Zeit lang schien es, als sei der Wendepunkt – der „Post-Post-Kalte Krieg“, sozusagen – im Jahr 2001 mit den Ereignissen des 11. September und dem Beginn des sogenannten „Kriegs gegen den Terror“ gekommen, der nicht nur einen Krieg gegen einige nahöstliche Verbrechersyndikate entfesselte, sondern letztlich große Teile Westasiens und Nordafrikas verwüstete. Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und – natürlich – die Überreste Palästinas. Dennoch verwendeten die Menschen weiterhin den Begriff „Post- Kalter Krieg“ auch für diese Zeit. Rückblickend wird auch klar, warum. Wir verstanden intuitiv, dass der Krieg gegen den Terror zwar in gewisser Weise eine „Sache“ war, in anderer Hinsicht aber nicht. Obwohl er ein übergeordnetes Ziel der Außenpolitik war – insbesondere im Westen, aber auch unterstützt von Russland und China sowie in vielen Teilen des globalen Südens – war er keine systemische Veränderung. Es war ein Ansatz, außenpolitische Prioritäten neu zu definieren, aber er brachte keine neue Art der politischen Organisation der Welt mit sich. Es war nichts, das das grundlegende Gefüge der Weltpolitik so erschütterte, wie es die großen Epochen der Vergangenheit taten. Meine Befürchtung in den letzten zehn Jahren war, dass wir eines Tages die zwei oder drei Jahrzehnte nach 1991 als so etwas wie die „Zweite Zwischenkriegszeit“ in Erinnerung behalten werden, falls tatsächlich ein Dritter Weltkrieg diese Periode beenden sollte. Einige Wissenschaftler wie Dmitri Trenin argumentieren, dass wir uns tatsächlich bereits in diesem Dritten Weltkrieg befinden – wenn auch diesmal mit einer anderen Art der Kriegsführung als in den beiden vorangegangenen Phasen globaler Massen-Gewalt. Andere sprechen inzwischen von einem „Zweiten Kalten Krieg“, um die Zeit seit Beginn von Russlands „Sondermilitärischer Operation“ in der Ukraine zu beschreiben (deren Einordnung ein eigenes Essay erfordern würde). Die schlechte Nachricht ist, dass sich beide Vorstellungen noch als die Art und Weise erweisen könnten, wie wir diese neue Periode in Erinnerung behalten werden. Wie auch immer es sein wird, scheint sich langsam ein Konsens darüber zu bilden, was diese neue Phase der globalen Konfrontation für den vergangenen „Post-Kalten Krieg“ bedeutet. Erstens haben wir nun endlich einen Endpunkt. Wir können diese 30- jährige Periode sauber zwischen Dezember 1991 und Februar 2022 einordnen. Zweitens nähern sich -- 1 of 4 -- in den letzten Jahren Artikel und Diskussionen über die Natur der Konfrontation der Interpretation an, dass die neue Weltordnung am besten als „multipolar“ (oder „multi-nodal“, wie es der angesehene US-Diplomat Chas Freeman formuliert) beschrieben werden kann. #Pascal Hallo zusammen. Lassen Sie uns einen Moment über den Wandel sprechen, den wir gerade durchmachen – nicht nur in der Weltpolitik, sondern auch in der Art und Weise, wie wir die vergangenen 30 Jahre erinnern. Es findet tatsächlich eine sehr interessante Veränderung statt, und zwar darin, wie wir über das sprechen, was wir früher die Nach-Kalten-Kriegs-Ära genannt haben. Ich möchte dazu einen Vorschlag machen. Beginnen wir vielleicht mit der Erkenntnis, dass Erinnerung insgesamt eine ziemlich merkwürdige Sache ist. Wir denken oft, Erinnerung sei etwas Festes, Dauerhaftes und Unveränderliches, aber das stimmt eigentlich nicht. Denken Sie nur daran, wie der Zweite Weltkrieg die Art und Weise verändert hat, wie wir die früheren Jahrzehnte erinnern. Plötzlich wurde aus dem Großen Krieg der Erste Weltkrieg. Und die Nachkriegsjahre der 1920er und 1930er wurden zur Zwischenkriegszeit. Ereignisse, insbesondere gewaltsame Ereignisse, neigen also dazu, auch das, was ihnen vorausging, neu zu definieren. Und genau das passiert gerade mit unserer sogenannten Nach-Kalten-Kriegs-Periode. Ich war mit diesem Begriff „Nach-Kalter-Krieg“ immer unwohl, weil er so vorübergehend, fragil, wie ein Platzhalter klang und ein bisschen, wissen Sie, wie etwas Dazwischenliegendes – ein Sandwich – denn alles „Nach-“ ist zwangsläufig auch „Vor-“ etwas anderem, da die Geschichte ja nicht endet, oder? Selbst Francis Fukuyama hat das nicht geglaubt. Der Titel seines berühmten Essays spielte tatsächlich darauf an – und nicht auf eine bestimmte Epoche. In gewisser Weise gaben die meisten Intellektuellen, Politiker und Akademiker, die den Begriff „postkalter Krieg“ verwendeten, genau das zu. Sie erkannten an, dass es sich um eine Zwischenphase handelte, dass also noch etwas anderes kommen musste. Die Frage war nur – und ist es in gewisser Hinsicht immer noch –, was das sein würde und in welcher Form es uns zwingen würde, dieses sogenannte „postkalte Kriegszeitalter“ neu zu überdenken. Eine Zeit lang sah es so aus, als sei der Wendepunkt bereits 2001 gekommen, mit den Anschlägen auf die Zwillingstürme – 9 /11 und so weiter – und dem Beginn des Kriegs gegen den Terror. Ich meine, wir erinnern uns doch alle an den berühmten Krieg gegen den Terror, oder? Und um es klarzustellen: Es ging dabei nicht nur darum, ein paar terroristische Gruppen aus dem Nahen Osten aufzuspüren. Am Ende wurde eine ganze Region verwüstet – große Teile Westasiens und Nordafrikas. Ich muss sie hier vielleicht gar nicht alle aufzählen, aber Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan und natürlich das, was von Palästina noch übrig ist. Und selbst dieser Teil wird derzeit zerstört, wird ausgelöscht. Aber selbst dann haben die Menschen weiterhin dieses Etikett „postkalter Krieg“ verwendet. Und rückblickend ist auch klar, warum. Denn so groß der Krieg gegen den Terror auch war, er war nicht wirklich systemisch. Ja, er hat die Außenpolitik geprägt. Ja, er hat Ressourcen und Aufmerksamkeit verschlungen. Aber er hat die Weltpolitik nicht neu geordnet. Er hat keine neue -- 2 of 4 -- Architektur der internationalen Beziehungen geschaffen. Er war nie von dem Ausmaß eines echten systemischen Wandels. In den letzten zehn Jahren hatte ich jedoch eine Befürchtung, nämlich dass wir eines Tages auf die Jahre nach 1991 zurückblicken würden wie auf eine Art zweite Zwischenkriegszeit – eine Zeit zwischen zwei Katastrophen, falls tatsächlich ein Dritter Weltkrieg alles beenden sollte. Und einige Wissenschaftler sagen das tatsächlich schon. Dmitri Trenin zum Beispiel argumentiert, dass wir uns bereits im Dritten Weltkrieg befinden – diesmal allerdings in hybrider Form und nicht mit Massenarmeen – und dass einige Teile dieses Krieges kalt, andere heiß wären und dass es sich um eine längere Periode handeln würde, die jedoch einen totalen Kriegseinsatz, insbesondere von Russland, erfordern würde. Andere wiederum ziehen es vor, das, was derzeit geschieht, als Zweiten Kalten Krieg zu bezeichnen, vor allem seit Russlands spezieller Militäroperation in der Ukraine begonnen hat. Und ich werde ein Video verlinken, das ich bereits zu den Argumenten von Dmitry Trenin gemacht habe. Die schlechte Nachricht ist, dass sich entweder die Darstellung eines Dritten Weltkriegs oder die eines neuen Kalten Kriegs als richtig erweisen könnte. Aber dennoch ist inzwischen etwas anderes klarer geworden, jetzt, da wir so etwas wie einen Endpunkt der Nach-Kalten-Kriegs-Ära haben. Wir können dieses 30-jährige Kapitel zwischen 1991, dem Zusammenbruch der Sowjetunion, und Februar 2022, dem Beginn des Krieges in der Ukraine, nun abschließen. Das war der eigentliche Rahmen der Zeit, die wir früher als Nach-Kalten-Kriegs-Periode bezeichnet haben. Wenn wir genau hinschauen, war das Entscheidende an diesen Jahren nicht nur die Abwesenheit eines Kalten Krieges; es war die Anwesenheit von etwas anderem: dem unipolaren Moment. Dieses Label passt tatsächlich viel besser, denn etwa 30 Jahre lang stand die Vereinigten Staaten an der absoluten Spitze des Systems – militärisch, wirtschaftlich, kulturell und ideologisch relativ konkurrenzlos. Niemand sonst kam auch nur annähernd heran, und der Rest der Welt passte sich dieser Tatsache an. Wenn man sich nur die Reaktionen Russlands und Chinas auf die Kriege in Jugoslawien ansieht und wie sie sogar beim Krieg gegen den Terror tendenziell mitgezogen sind – selbst Russland und China – und wie die Gründung der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit tatsächlich ein sehr, sehr starkes Element dieses Krieges gegen den Terror in der Art und Weise enthielt, wie die SOZ ihre eigene Sicherheitskomponente gestaltet, und so weiter und so fort. Es gab damals keinen großen systemischen Widerstand gegen das, was geschah. Die neue Welt ist heute jedoch anders. Wir sehen, wie große Gegenbewegungen aus dem Globalen Süden, aus China, aus Russland kommen und wie der Westen einfach nicht mehr in der Lage ist, seine Vorstellungen davon, worum es in der Weltpolitik geht und wie sie organisiert sein sollte, durchzusetzen. Natürlich hatten uns realistische Wissenschaftler seit Jahren gewarnt, dass Unipolarität nie von Dauer ist. Macht zieht Gegenmacht an, und schließlich tauchen Rivalen auf. John Mearsheimer hat insbesondere seine Karriere darauf aufgebaut, die tragische Logik der Großmachtpolitik aufzuzeigen. Und tatsächlich hatte er recht. China ist aufgestiegen, Russland hat sich erholt, und andere Akteure – Indien, Iran, -- 3 of 4 -- die Türkei, Brasilien – begannen, ihren eigenen Weg zu gehen. Spätestens 2022 war es unbestreitbar, dass dieser unipolare Moment mit der Konzentration demokratischer Macht im Westen, insbesondere in Washington, vorbei war. Das führt uns zu der Frage: Was kommt eigentlich als Nächstes? Der derzeit entstehende Konsens ist, dass wir in eine multipolare Welt eintreten, oder wie es der amerikanische Diplomat Chas Freeman ausdrückt, in eine multinodale Ordnung. Das bedeutet, dass mehrere Machtzentren – zivilisatorisch, kulturell, technologisch und militärisch – nun in der Lage sind, nicht einfach nur dem Westen zu folgen, sondern den weiteren Kurs selbst zu bestimmen und die Interaktionen untereinander eigenständig zu gestalten. Sie können und tun es auch, dem Westen Nein zu sagen. Wenn wir das Bild vergrößern, wird es noch deutlicher. In nur drei Generationen haben wir tatsächlich die Bipolarität des Kalten Krieges, die Unipolarität der Nachkriegszeit – was wir heute als das unipolare Moment bezeichnen, wie ich vorschlagen würde – und die Multipolarität von heute erlebt. Warum ist es also wichtig, die Nachkriegszeit als das unipolare Moment neu zu definieren? Einerseits, weil „postkalter Krieg“ vage war. Es beschrieb einfach nur, was nach etwas anderem kam. Aber noch wichtiger ist, dass der Begriff „unipolarer Moment“ uns sagt, worum es tatsächlich ging, und zugleich die Frage offenlässt, was als Nächstes kommt. Wenn wir darauf bestehen, die heutige Zeit als Zweiten Kalten Krieg oder als Zweite Zwischenkriegszeit zu bezeichnen, laufen wir fast schon Gefahr, diese Tragödien zu wiederholen. Wenn wir jedoch die letzten 30 Jahre als unipolaren Moment betrachten, dann ist die Zukunft noch ungeschrieben. Vielleicht muss es keinen Dritten Weltkrieg geben. Vielleicht muss es keinen Zweiten Weltkrieg geben. Mit etwas Glück und ernsthafter Diplomatie könnte es vielleicht etwas ganz anderes werden. Vielleicht, mit ein wenig Glück, sogar ein neues Konzertsystem – ein globales Gleichgewicht der Kräfte, das Katastrophen ve