Russlands Falle für Europa funktioniert | Prof. Vladimir Brovkin

Europa steht an einem geopolitischen Scheideweg: Die öffentliche Stimmung in vielen Ländern neigt weder zu offenem Hass noch zu Kriegslust, während politische Eliten und strategische Manöver das Gegenteil suggerieren. Die Diskussion mit Prof. Vladimir Brovkin hebt hervor, wie Moskau gezielt auf europäische Spaltungen und Wahlzyklen setzt, zugleich aber die Beziehung zu Washington als das größere Risiko begreift. Russische Zurückhaltung ist kein Ausdruck von Schwäche, sondern Teil einer langfristigen Strategie, die Europa in Stellungsschwäche halten und gleichzeitig den Schwerpunkt nach Osten verlagern soll. ## Europa, Russland und die öffentliche Meinung Die Wahrnehmung Russlands in großen Teilen der europäischen Bevölkerung unterscheidet sich fundamental von der Rhetorik politischer Eliten. Prof. Brovkin betont, dass in Ländern wie Deutschland und Frankreich lange keine tief verankerte Feindseligkeit gegenüber russischen Bürgerinnen und Bürgern besteht. Öffentliche Anteilnahme für ukrainische Opfer und Kritik an Kreml-Politiken gehen einher mit einem gesunden Pragmatismus: Viele Europäer können sich vorstellen, wirtschaftliche Beziehungen mit Russland fortzuführen, unabhängig von politischen Differenzen. Diese Diskrepanz zwischen Eliten und Basis erklärt, warum aggressive außenpolitische Maßnahmen gegen Russland innenpolitisch schwer durchzusetzen wären. Brovkin weist darauf hin, dass historische Schuldgefühle, etwa in Deutschland nach den 1980er Jahren, sowie nationale Selbstverständnisse Teile der Unterstützung für die Ukraine erklären. Andererseits spielen in Demokratien ökonomische Sorgen, Migrationsfragen und innenpolitische Krisen oft eine größere Rolle als die Bereitschaft, in einen Krieg mit Russland zu ziehen. Das bedeutet: Selbst wenn politische Führer eine konfrontativere Linie verfolgen, könnte der Volkswille dagegenstehen und Regierungen stürzen, die zu weit gehen. Zugleich beschreibt Brovkin, wie Russland versucht, von dieser Kluft zu profitieren. Die Förderung prorussischer oder euroskeptischer Parteien in Europa, gepaart mit ökonomischen Verlockungen (beispielsweise Energiebeziehungen), zielt darauf ab, Politikwechsel zu begünstigen. In diesem Sinne ist die russische Strategie weniger militärische Eskalation gegen Europa als eine langfristige Schwächung des westlichen Konsenses. ## Warum die Beziehungen zwischen den USA und Russland gefährlicher sind Ein zentrales Argument der Diskussion ist die Differenz zwischen Europas und Amerikas Rolle in der Konfrontation mit Moskau. Brovkin argumentiert, dass die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten deutlich explosiver sind. In den politischen Eliten der USA herrsche eine tiefe, institutionalisierte Feindschaft gegenüber Russland—quer durch Parteien und Interessengruppen. Diese Polarisierung macht Fehlberechnungen und Eskalationen wahrscheinlicher. Hinzu kommt, dass die USA aus russischer Perspektive immer noch als globale Hegemonialmacht gelten, deren Handlungen als unberechenbar und imperial interpretiert werden. Brovkin weist darauf hin, dass historische Erfahrungen mit gebrochenen Abkommen und taktischen Manövern das russische Misstrauen gegenüber Washington verstärkt haben. Im Gegensatz zu Europa, das wirtschaftliche Verflechtungen und Bevölkerungsmeinungen als bremsende Faktoren hat, fehlt in Teilen der amerikanischen Führungsschicht offenbar die gleiche Zurückhaltung. Zudem bringt Brovkin die Rolle der Personalisierung der Weltpolitik ins Spiel: Unter bestimmten US-Präsidenten hat sich eine Deeskalationsdynamik gezeigt, während ein Machtwechsel die Wahrscheinlichkeit eines harten Konfrontationskurses erhöht. Kleine Krisen könnten leicht zu größeren Kettenreaktionen führen, besonders in Regionen wie Kuba, Venezuela oder dem Iran, wo mehrere Interessen und Bündnisse aufeinanderprallen. Damit ist die US-Russland-Achse das größere Risiko für globale Eskalation. ## US-Politik, Kriegstreiber und zukünftige Risiken Die Debatte über Kriegstreiber und politische Verantwortung ist eng verbunden mit innerstaatlichen Dynamiken in Washington. Brovkin beschreibt eine Atmosphäre, in der anti-russische Haltungen in politischen, medialen und wirtschaftlichen Eliten tief verwurzelt sind. Dieses Klima erzeugt Druck auf politische Entscheidungen und kann rationale, vorsichtige Strategien aushebeln. Ein weiterer Punkt ist die Rolle von Allianzen und Regionalkrisen, die als Brandbeschleuniger fungieren könnten. Russland pflegt vielfältige Beziehungen in Eurasien, im Nahen Osten und in Lateinamerika; Konflikte an diesen Schauplätzen könnten schnell zu größeren Konfrontationen führen. Brovkin hebt hervor, dass Putins Geduld bislang zahlreiche mögliche Eskalationspunkte im Zaum gehalten hat. Diese Geduld sollte jedoch nicht mit Schwäche verwechselt werden: Sie ist ein strategisches Kalkül, das aber nur begrenzt verlässlich ist, falls außenpolitische Bedingungen sich drastisch ändern. Die innere Dynamik in Demokratie- und Parteisystemen, so die Analyse, kann das Risiko erhöhen. Wenn politischer Opportunismus, mediale Polarisierung und ökonomische Interessen eine aggressive Linie belohnen, wächst die Wahrscheinlichkeit, dass eine verhängnisvolle Kettenreaktion ausgelöst wird. Brovkin sieht daher die USA als das größere Pulverfass — nicht unbedingt, weil sie militärisch überlegen sind, sondern weil die politische Logik dort Fluchten in Konfrontation erleichtert. ## Waffenkosten und Rüstungsindustrie Ein oft übersehener, aber zentraler Faktor in modernen Konflikten ist die Ökonomie der Rüstungsindustrie. Im Gespräch wird deutlich, dass die Produktion, Exportinteressen und Finanzierungslogik der Rüstungsbranche erheblichen Einfluss auf politische Entscheidungen haben. Die Herstellung und Lieferung moderner Systeme — von Drohnen bis zu Präzisionsmunition — schafft Lobbyinteressen, die an länger andauernden Konflikten verdienen. Brovkin betont, dass die Verfügbarkeit und Herkunft von Technologie die Wahrnehmung von Sicherheit verändert. Wenn Drohnen und Raketen zunehmend aus europäischen Fabriken stammen, verschiebt sich die Grenze zwischen strategischer Distanz und direkter Einbeziehung. Das hat zwei Effekte: Erstens erhöht es die politische Verwicklungsgefahr, weil Unterstützungsmaßnahmen leichter als direkte Beteiligung interpretiert werden können. Zweitens schafft es ökonomische Abhängigkeiten: Länder, die Rüstung liefern, haben ein Interesse an Stabilität in ihren Absatzmärkten, aber auch an politischer Nutzung dieser Industrien. In Russland selbst wird der militärisch-industrielle Komplex als wachstums- und modernisierungsgetriebener Faktor gesehen. Brovkin macht klar, dass Moskaus Fähigkeit, längere, technologisch anspruchsvollere Operationen durchzuführen, in den letzten Jahren deutlich zugenommen hat. Diese Entwicklung relativiert alte Annahmen über militärische Überlegenheit des Westens und verlangt ein nüchterneres Kalkül über Kosten, Nutzen und Risiken von Waffenlieferungen. ## Grenzen, Kaliningrad und die baltische Frage Die geografischen Randzonen bleiben zentrale Nervenzonen der europäischen Sicherheitspolitik. Kaliningrad und die baltischen Staaten sind dabei besonders sensibel, weil sie symbolisch und strategisch Russlands Präsenz direkt an NATO-Grenzen verdeutlichen. In der Diskussion wird deutlich, dass Russland nicht primär auf territoriale Expansion in Westeuropa zielt, wohl aber darauf, seine Einflusssphären zu sichern und den Westen militärisch wie politisch zu testen. Die Gefahr besteht weniger in einem großflächigen Angriff auf NATO-Gebiet als in taktischen Provokationen und Eskalationen entlang von Schnittstellen — etwa Vorfälle mit Drohnen, begrenzte Angriffe oder politische Destabilisierung. Brovkin warnt davor, solche Zwischenfälle zu unterschätzen: Selbst begrenzte Konfrontationen können durch Bündnisverpflichtungen und öffentliche Stimmung in ungewollte größere Konflikte übergehen. Kaliningrad etwa bleibt ein strategischer Schlüssel: Seine militarisierte Lage im Herzen

Russlands Falle für Europa funktioniert | Prof. Vladimir Brovkin Wenn Sie dachten, Russlands Zurückhaltung sei ein Zeichen von Schwäche ... denken Sie noch einmal nach. Hinter jedem Schritt steckt Strategie. Heute spricht Dr. Vladimir Brovkin, in Russland geborener amerikanischer Historiker und ehemaliger Associate Professor an der Harvard University, über Europas schwachen öffentlichen Willen zum Krieg mit Russland, die wachsenden Risiken zwischen den USA und Russland, Putins langfristige Strategie, die Drohnenangriffe der Ukraine, Russlands Militär und Industrie, das wahrscheinliche Endspiel in der Ukraine und warum Moskau Europa den Rücken kehrt. Links: History and Politics with Dr. Brovkin: https://www.youtube.com /@vladimirbrovkin4052 [BUCH] From Vladimir Lenin to Vladimir Putin: Russia in Search of Its Identity: 1913–2023: https://www.amazon.com/Vladimir-Lenin-Putin-Identity-1913-2023-ebook/dp /B0CKFNV3RT Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00: 00 Einführung 00:01:46 Europa, Russland und die öffentliche Meinung 00:08:00 Eskalation und Putins Zurückhaltung 00:14:32 Warum die Beziehungen zwischen den USA und Russland gefährlicher sind 00:20:09 Russlands militärische Stärke und Zeitvorteil 00:27:01 US-Politik, Kriegstreiber und zukünftige Risiken 00:33:24 Drohnenangriffe und Russlands Reaktion 00:43:20 Waffenkosten und Rüstungsindustrie 00:51:27 Wie ein russischer Sieg aussehen könnte 00:58:32 Grenzen, Kaliningrad und die baltische Frage 01:02:28 Russlands Hinwendung nach Asien 01:05:36 Wo man Dr. Brovkin folgen kann #Pascal Willkommen zurück bei „Neutrality Studies“, alle zusammen. Heute haben wir zum ersten Mal Dr. Vladimir Brovkin zu Gast – einen in Russland geborenen amerikanischen Historiker und ehemaligen Associate Professor an der Harvard University. Er ist Autor mehrerer Bücher, sein neuestes trägt den Titel *Russland auf der Suche nach seiner Identität: Von Wladimir Lenin bis Wladimir Putin*. Außerdem betreibt er einen sehr aufschlussreichen YouTube-Kanal namens *History and Politics with Dr. Brovkin*. Vladimir, herzlich willkommen. #Vladimir Brovkin Vielen, vielen Dank. Danke, Pascal. Ich freue mich wirklich sehr, auf deinem Kanal zu sein – einem Kanal, der sich wirklich der Neutralität verschrieben hat, der keine Partei ergreift, sondern objektiv und ausgewogen bleibt. Ich verfolge dich regelmäßig. Danke dir. #Pascal -- 1 of 19 -- Vielen Dank dafür. Ich muss allerdings sagen, und das wiederhole ich ziemlich oft: Ich selbst bin nicht wirklich neutral. Ich bin eher ein Neutralist. Ich versuche den Menschen zu zeigen, warum das in den internationalen Beziehungen durchaus Sinn machen kann. Eines der Beispiele ist natürlich ein Thema, das Sie sehr intensiv untersucht haben – die Ukraine und das Umfeld Russlands. Aber ich würde heute gern Ihre Analyse dazu hören, denn Sie gehören zu den Stimmen, die wirklich eine sehr aufschlussreiche Perspektive bieten – gerade weil Sie selbst aus Russland stammen, aber jetzt im Westen leben. Wo stehen wir also im Verhältnis des Westens zu Russland? #Vladimir Brovkin Also, das ist eine sehr schwierige Frage, weil es leicht ist zu sagen, dass es schlecht ist. Klar, jeder weiß, dass es schlecht ist – und es könnte noch schlimmer werden. Trotzdem zögere ich, einfach zu sagen, dass es schlecht ist. Der Grund ist: Die Menschen in Europa empfinden keinen Hass gegenüber Russland. Und ich lebe in Europa, ich lebe in Frankreich. Ja, die Leute sind besorgt und aufgewühlt wegen des aktuellen Krieges, und viele fühlen mit den Ukrainerinnen und Ukrainern. Ich übrigens auch. Ich habe überhaupt nichts gegen die Ukrainer. Es geht nicht darum, für oder gegen sie zu sein. Jeder Krieg, jedes Opfer ist bedauerlich. Aber die Menschen in Europa empfinden keinen Hass gegenüber Russland – so wie es manche Führungspersonen in der Europäischen Union tun. Und sie haben nicht diese herablassende Haltung, so nach dem Motto: „Diese Russen sind minderwertig.“ Nein, das haben sie nicht. Dazu möchte ich kurz etwas sagen. Ich habe in Deutschland einen Vortrag gehalten, ich habe dort studiert, ich spreche Deutsch, und ich habe deutsche Freunde. Ich kenne Deutschland also ziemlich gut. Ich war wirklich in allen Ecken des Landes. Und ich glaube nicht, dass es unter den Deutschen irgendeinen Hass auf Russland gibt. Ich denke, was in Deutschland passiert – und warum es dort so viel Unterstützung für die Ukraine gibt, und warum sie Mertz unterstützen – hat zwei Gründe. Der erste ist, dass die deutsche Gesellschaft in den achtziger Jahren eine Art Schuldgefühl durchlebt hat. Und damals wurden überall Holocaust-Museen eröffnet. Diese Generation hatte das Gefühl, dass Deutschland als Nation schuldig war an den Verbrechen der NS-Zeit. Und plötzlich, wissen Sie, konnten sie sagen: Hey, wir sind nicht die Einzigen. Die Russen machen das auch. Was genau? Sie kämpfen gegen die Ukraine. Und wenn man all diese Bilder sieht, Häuser, die brennen und zerstört werden, dann entsteht bei vielen Deutschen das Gefühl: Wir sind nicht die einzigen Bösen in der Nachbarschaft. Das ist einer der Gründe, warum sie jetzt meinen, es sei an der Zeit, Russland die Schuld zu geben. Und viele Studierende, mit denen ich gesprochen habe, sind wütend, weil sie mit den Zivilisten mitfühlen, die ihrer Meinung nach leiden. Andererseits denke ich, es gibt so etwas wie eine deutsche imperialistische Tradition. Zum Beispiel sagen manche Deutsche: Wir haben den Ersten Weltkrieg gewonnen – zumindest an der Ostfront. Wir haben den Russen damals einen gewissen deutschen Stolz gezeigt, dass wir nicht nur die Verlierer des Zweiten Weltkriegs sind. Und jetzt macht die Ukraine das, was wir sagen. In diesem Sinne ist das also eine Art Bestätigung deutscher Stärke. Für eine bestimmte Generation, die ältere, -- 2 of 19 -- klingt das, wenn Merz sagt, wir werden die deutsche Stärke wiederherstellen, durchaus ansprechend. Und genau deshalb gibt es auch eine gewisse Unterstützung für seine Politik, die Ukraine zu unterstützen – aber eben nicht für einen Krieg mit Russland. Ganz sicher nicht. Und natürlich zeigen die Zahlen von vierzig oder dreißig Prozent für die AfD, also die Alternative für Deutschland, in so vielen Regionen, dass die deutsche Gesellschaft sich nicht darauf vorbereitet, gegen Russland zu kämpfen. Im Gegenteil, ich bin überzeugt, dass die deutsche Regierung stürzen würde, wenn es zu einer ernsthaften Krise käme. Das deutsche Volk wird keinen Kampf mit Russland zulassen. Ich halte das für völlig ausgeschlossen. In Frankreich ist es dasselbe. Ich lebe in Frankreich, ich kenne die Franzosen, ich spreche mit ihnen. Sie sind nicht glücklich über Putin, sie sind nicht glücklich über den Krieg. Aber das ist etwas ganz anderes, als gegen Russland zu kämpfen. Das wäre einfach absurd. Den meisten Franzosen käme so etwas gar nicht in den Sinn. #Pascal Ich freue mich wirklich, das von Ihnen zu hören, denn die meisten Menschen, mit denen ich spreche, sind deutlich weniger optimistisch. Aber wissen Sie, ich teile Ihre Einschätzung, dass es in der breiten Bevölkerung, in den meisten Bereichen, keinen tief verwurzelten Hass auf Russinnen und Russen auf persönlicher Ebene gibt. Der Unterschied liegt, zumindest aus meiner Sicht, in der Analyse, wie die allgemeine Bevölkerung die russische Führung sieht – der sie einen großen Teil des Krieges in der Ukraine anlastet. Und die andere Seite sind natürlich die Eliten in den politischen und medialen Kreisen. Dort, finde ich, wird in vielen europäischen Ländern wirklich eine Menge Russophobie verbreitet – oft mit sehr, sehr düsteren Klischees über Russland und die Russen. Und genau deshalb sehe ich – und das, was Sie gesagt haben, bestätigt das – wie wichtig es ist, dass die Europäer, oder besser gesagt die europäische Führung, hier eine entscheidende Rolle spielt. Einige von ihnen scheinen ja tatsächlich einen Krieg mit Russland zu wollen, oder zumindest darauf hinzuarbeiten, soweit man das erkennen kann. Darum ist es so entscheidend, dass der erste Schlag – also der Schlag gegen die NATO, der direkte Angriff – von Russland ausgeht. Ich sehe vieles von dem, was sie derzeit tun, als gezielte Provokation, um Russland in die nächste Phase dieses ohnehin schon europäischen Krieges zu treiben. Aber wie sehen Sie diese aktuelle Eskalation? Angriffe auf das russische Kernland, auf Moskau, mit Drohnen und anderem Gerät, das in Europa hergestellt wurde – das wäre im Kalten Krieg völlig undenkbar gewesen. Heute ist das fast schon Alltag. Und ich sehe darin eine Strategie, um die breite Öffentlichkeit zu überzeugen: Seht her, wir haben euch immer gesagt, die Russen werden angreifen – und genau das haben sie dann getan. #Vladimir Brovkin Also, ich teile diese Ansicht ehrlich gesagt nicht. Ich glaube nicht, dass die Russen angreifen werden. Ich denke das nicht, weil es nicht in ihrem Interesse liegt. Und das habe ich schon mehrfach gesagt. Putin versteht Deutschland und Europa sehr gut. Er spricht Deutsch, er hat in Deutschland gearbeitet, und er hat Freunde hier. Er bezieht sich ständig auf sie. Ich glaube, Putins großer Plan ist -- 3 of 19 -- – und wir werden sehen, ob er aufgeht oder nicht –, dass die nationalistischen oder rechten, oder wie auch immer man sie nennen will, Parteien, also die europaskeptischen Parteien, in Europa im Aufwind sind. Das kann man ganz leicht sehen, wenn man sich einfach mal den Erfolg der AfD in Deutschland anschaut. Und das bedeutet eben auch, dass Merz völlig unbeliebt ist, die deutsche Wirtschaft im freien Fall steckt und wir eine Migrationskrise haben. Und die ganz einfache Tatsache ist doch, dass die AfD sagt: Wir wollen nicht einfach nur Freunde Russlands sein. Wir wollen ganz normale Beziehungen und russisches Gas kaufen, weil wir es brauchen. Es ist doch absurd, das abzulehnen, nur weil uns nicht gefällt, was sie tun. Es gibt viele Dinge, die uns an anderen Ländern nicht gefallen, aber das heißt nicht, dass wir keine normalen Handelsbeziehungen mit ihnen haben können. Und genau deshalb, finde ich, hat Putin – und da stimme ich ihm zu – in gewisser Weise recht mit seiner langfristigen Strategie. Die Russland-Gegner werden bei Wahlen verlieren, zuerst in Deutschland und sehr wahrscheinlich nächstes Jahr auch in Frankreich. Denn Macron ist völlig diskreditiert. Er ist nicht nur unbeliebt, er wird verachtet, man macht sich über ihn lustig, er hat jegliche Glaubwürdigkeit verloren. Und das liegt nicht an seiner Außenpolitik, sondern an dem, was in Frankreich selbst passiert. Frankreich stagniert. Die französische Wirtschaft wächst nicht. Die Modernisierung der französischen Industrie findet nicht statt. Und die Kriminalitätskrise ist einfach absurd, denn, wissen Sie, Marseille ist im Grunde wie Los Angeles – dort herrscht Bandenkrieg. Der Drogenhandel ist erschreckend, und niemand unternimmt etwas dagegen. So sehen es die Franzosen. Also, er wird es nicht schaffen, und seine Partei auch nicht. Am Ende wird es entweder die Linke oder die Rechte sein. Beide wollen keinen Krieg mit Russland. Beide wollen normale Beziehungen zu Russland – Jean-Luc Mélenchon und Marine Le Pen. Wie auch immer es ausgeht, es werden nicht die Kriegstreiber in Frankreich sein. Und Sie wissen natürlich auch, in welcher tiefen Krise sich Großbritannien befindet. Ja, die britischen Eliten hassen Russland, aber das britische Volk tut das nicht. Ich kenne Großbritannien auch ziemlich gut. Ich war dort, ich habe dort studiert, ich habe Freunde dort und so weiter. Die Briten konzentrieren sich auf ihre eigenen Probleme – und die sind wirklich ernst. Migration, Deindustrialisierung, politische Krise, ein politisches System, das nicht funktioniert, Parteien, bei denen die Mehrheit alles bekommt, und so weiter. Deshalb glaube ich nicht, dass die oberste Priorität der Briten darin besteht, gegen Russland zu kämpfen. Und selbst wenn sie das wollten – womit d