Der kollektive Westen ist NICHT am Ende: Wie das Imperium seinen Niedergang bekämpft | Nel Bonilla

## Einführung und Gramscis Zeit der Monster Die Debatte in Kyoto drehte sich nicht um eine einfache Diagnose des westlichen Niedergangs, sondern um seine politische Gestalt: Das Alte stirbt, das Neue wird nicht geboren — und in diesem Vakuum treten Formen organisierter Gewalt, institutioneller Reorganisation und ideologischer Blockade auf. Die Diskussion, getragen von den Impulsen von Nel Bonilla, rückt Gramscis berühmte Formel aus den Gefängnisheften ins Zentrum, um nicht nur das Symptom (die „Monster“), sondern die Mechanik des Übergangs zu begreifen. Entscheidend ist dabei die Einsicht, dass Niedergang nicht automatisch Emanzipation oder friedliche Multipolarität bedeutet; er kann zugleich Anpassung, Neugestaltung von Herrschaft und das Festzurren bestehender Machtverhältnisse befördern. Bonilla fordert ein Perspektivwechsel: Anstatt den gegenwärtigen Zustand nostalgisch mit dem Kalten Krieg oder der Nachkriegsordnung zu vergleichen, schlägt sie vor, die gegenwärtige Krise durch die Linse der Autoritätskrise zu lesen. Damit verschiebt sich die Frage von einer rein wirtschaftlichen Dekadenz hin zu einer politischen Strategie: Wie reagiert ein imperialer Kern, dessen Zustimmung schwindet, auf die Gefahr, seine Struktur und Kommandokapazitäten zu verlieren? Die Antwort besteht weniger in der Rückkehr zu alten Konsensformen als in ihrer Kombination mit gesteigerter Gewaltanwendung und institutioneller Abschottung. ## Autorität, Zustimmung und Zwang Ein zentrales Argument der Diskussion ist die Trennung zwischen Zustimmung und staatlicher Handlungsfähigkeit. Bonilla betont, dass die herrschenden Klassen — obwohl sie breite Zustimmung verloren haben — weiterhin regieren und ihre Macht durch andere Instrumente sichern. Zustimmung als legale oder moralische Ressource mag schwinden, doch die Fähigkeit zu administrieren, Steuern zu erheben, strategische Ressourcen zu kontrollieren und Gewalt anzuwenden bleibt intakt. Daraus ergibt sich ein Charakter des Regierens, der weniger auf demokratischer Integration als auf selektiver Rückversicherung und repressiver Durchsetzung beruht. Gramscis Beobachtung, dass verlorene Hegemonie nicht notwendigerweise mit dem Ende der alten Ordnung gleichzusetzen ist, wird hier in konkret-politische Begriffe übersetzt: Wenn die Massen nicht mehr an die alten Narrative glauben, wird Zwang nicht primär eingesetzt, um diese Narrative wiederherzustellen, sondern um die Ausbildung alternativer Deutungsrahmen zu blockieren. Gewalt wird zur Präventivmaschine, die neue politische Subjekte im Entstehen hemmt. Dies erklärt, warum wir gleichzeitig Zerfallssymptome und ein robustes institutionelles Fortbestehen sehen — ein Gleichgewicht der niedrigen Zustimmung, aber vorhandenen Regierungsfähigkeit. ## Warum der Kalte Krieg eine Ausnahme war Ein weiterer wichtiger analytischer Bogen führt zurück in die Ära des Kalten Krieges: Bonilla erinnert daran, dass jene Periode in vielfacher Hinsicht eine Ausnahme darstellte. Gegenläufige Machtblöcke, organisierte Arbeiterbewegungen, antikoloniale Strömungen und ein relativ starkes Gewicht staatlicher Wohlfahrtsmechanismen erzeugten Beschränkungen für ungehemmte Kapitalakkumulation. Daraus entstanden Formen von Restraint — nicht heilige Neutralität, sondern Machtbalancen, die militärische und ökonomische Aggression relativierten und gewisse soziale Kompensationen ermöglichten. Diese Konditionen verschwanden schrittweise mit dem Triumph neoliberaler Strategien und der Zerschlagung traditioneller Gegenmachtstrukturen. Die Folgen sind ambivalent: Einerseits eröffnete die relative Ungebundenheit die Möglichkeit globaler Expansion von Kapital und Technologie; andererseits fiel damit ein Disziplinierungsmechanismus weg, der zuvor Massenunruhen abgemildert oder kanalisiert hatte. Bonilla argumentiert, dass die momentane Zunahme organisierter Gewalt historisch nicht als Ausnahme, sondern als Rückkehr zu einem langfristigen Systemmuster zu verstehen ist — solange Beschränkungen durch wirkmächtige Gegenkräfte fehlen. ## Unterschiedliche Krisen und die Annahme eines Zusammenbruchs Die Verlockung, gegenwärtige Krisen als graduellen Pfad zum Zusammenbruch zu lesen, ist in vielen Analysen präsent. Die Diskussion rät zur Vorsicht: Unterschiedliche Krisen — Austerität, Deindustrialisierung, politische Polarisierung, ökologische Belastungen — laufen zwar teilweise zusammen, aber nicht synchron und nicht zwangsläufig in einen Kollapsmodus. Das Narrativ des unvermeidlichen Zusammenbruchs beruht auf Kategorien, die aus der Erfahrung des Kalten Krieges stammen; sie übersetzen heutige Mannigfaltigkeit in eine linear-teleologische Geschichte, die politischen Kombinationsräumen nicht gerecht wird. Wesentlich ist die Beobachtung, dass Machtnetze über einzelne staatliche Krisen hinweg persistieren. Finanzielle Infrastruktur, administrative Elitekader, transnationale Kooperationen und militärische Bündnisse sind resiliente Strukturen, die auch bei politischen Erschütterungen weiterhin funktionieren können. Daraus folgt, dass Niedergang und Kontinuität gleichzeitig bestehen; die Konsequenz ist nicht zwangsläufig Implosion, sondern oft eine Umformung der Art und Weise, wie Herrschaft ausgeübt wird — deformiert, fragmentiert und dennoch handlungsfähig. ## Warum eine neue Ordnung nicht geboren werden kann Bonilla richtet den Blick auf das Interregnum, in dem das Alte nicht mehr wirkungsvoll ist, das Neue aber nicht entsteht. Die Blockierung eines alternativen politischen Horizonts hat mehrere Ursachen: Die Fragmentierung der Gegenkräfte, fehlende gemeinsame politische Sprache, Mangel an organisationeller Kapazität und die institutionelle Abschottung des Status quo. Diese Kombination schafft eine Art Vakuum, das nicht notwendigerweise von progressiven oder emanzipatorischen Projekten ausgefüllt wird, sondern oft von reaktiven, autoritären Reorganisationslogiken. Die Analyse macht deutlich, dass die Geburt einer neuen Ordnung mehr als ein politisches Projekt erfordert: Es braucht Bündnisse über lokale Kämpfe hinaus, institutionelle Architekturen und eine gemeinsame Erzählung, die breite Teile der Bevölkerung adressiert. Ohne solche Voraussetzungen bleiben Gegenentwürfe zersplittert und vulnerable gegenüber einer Staatspraxis, die zunehmend auf Ausschluss, Überwachung und selektive Wohlfahrt setzt. Die Blockade ist also nicht nur materiell; sie ist auch kulturell und organisatorisch. ## Der Bunkerstaat Das Konzept des „Bunkerstaat“ fungiert als analytisches Instrument, um die qualitative Verwandlung des Staates in einer Phase schrumpfender Zustimmung zu beschreiben. Bonilla nutzt den Begriff, um ein System zu fassen, das Austerität, Militarisierung und Elitenmacht in einer neuen Kombination zusammenführt. Der Bunkerstaat spannt sich zwischen internem Rückzug und externer Projektion: innenpolitisch verstärkt durch Überwachung, Notfallpläne und selektive Sozialmaßnahmen; außenpolitisch durch militärische Abschreckung, Koalitionsbildung und strategische Ressourcenkontrolle. Der Bunkerstaat ist dabei kein rein technisch-militärisches Phänomen. Er hat eine ideologische Dimension: die Legitimation von Ausnahmezuständen, die Pathologisierung gesellschaftlicher Unruhe und die Umkehrung von öffentlichen Gütern zu Sicherheitspaketen für zentrale Eliten und deren Basisverbände. Diese Form des Regierens ist reaktiv-organisatorisch; sie schafft Strukturen, mit denen ein imperialer Kern seine Kerninteressen auch bei schwindender allgemeiner Zustimmung verteidigen kann. ## Fragen und Antworten: Staatsmacht und europäische Abhängigkeit In der anschließenden Diskussion wurden die Implikationen für Europa und seine relative Abhängigkeit von transatlantischen Strukturen herausgearbeitet. Europa erscheint in diesem Szenario ambivalent: Als wirtschaftlicher und technologischer Block verwundbar gegenüber globalen Disruptionsprozessen, gleichzeitig in vielen Bereichen noch Teil eines institutionellen Gefüges, das transatlantische Koordi

Der kollektive Westen ist NICHT am Ende: Wie das Imperium seinen Niedergang bekämpft | Nel Bonilla Europa und Nordamerika befinden sich eindeutig auf einem absteigenden Entwicklungspfad, doch das bedeutet nicht, dass sie ihre Pläne zur Weltherrschaft aufgegeben haben. Es ist etwas weitaus Gefährlicheres im Gange. Kyoto University Symposium 2026: „Geopolitik in der Zeit der Monster“ Präsentation 4: Nel Bonilla Nel Bonilla stellt die Annahme infrage, dass westlicher Niedergang zwangsläufig zum Zusammenbruch oder zu einer friedlichen multipolaren Ordnung führt. Ausgehend von Antonio Gramsci untersucht sie, wie geschwächte Legitimität mit Zwang, institutionellem Fortbestehen und der Blockierung von Alternativen koexistieren kann. Ihre Darstellung des Bunkerstaats verbindet Austerität, Militarisierung und Elitenmacht. Die Diskussion beim Kyoto- Symposium betrachtet Europas Abhängigkeit, konkurrierende Interessen und die fragmentierten Kräfte, die sich der bestehenden Ordnung widersetzen, und fragt danach, welche gemeinsame politische Sprache, Organisation und Institutionen einen bedeutsamen Systemwandel ermöglichen könnten. Nels Links: Worldlines: https://worldlinesletter.substack.com/ Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Neutrality Studies Shop: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Einführung und Gramscis Zeit der Monster 03:14 Autorität, Zustimmung und Zwang 08:35 Warum der Kalte Krieg eine Ausnahme war 14:58 Unterschiedliche Krisen und die Annahme eines Zusammenbruchs 22:00 Warum eine neue Ordnung nicht geboren werden kann 27: 07 Der Bunkerstaat 32:39 Fragen und Antworten: Staatsmacht und europäische Abhängigkeit 51:17 Demokratie, Kapital und politische Organisation #Pascal Nachdem wir das geklärt haben, kommt als Nächstes in unserem Programm Nell Bonilla. Sie hat, wie gesagt, einen sehr aufschlussreichen Substack. Außerdem schließt sie gerade ihre Promotion ab. Aber ich glaube, das Thema, über das du mit uns sprechen wirst, ist eigentlich der Kern deiner Forschung: Eliten-Netzwerke und transatlantische ... #Nel Bonilla Ja. Zunächst einmal vielen Dank für die Einladung. Ich freue mich, hier zu sein. Und zweitens möchte ich über, ja, man könnte sagen, Transatlantismus und Elitennetzwerke sprechen. Aber ich möchte, oder besser gesagt, ich möchte mit dem Titel des Symposiums beginnen: „Die Zeit der Monster“. Das ist eine Paraphrase einer Passage, eines Satzes, den Antonio Gramsci in den -- 1 of 18 -- Gefängnisheften geschrieben hat. Und ich möchte darüber sprechen, weil ich glaube, dass viele, viele Menschen diesen Satz auf eine bestimmte Weise interpretieren. Im Grunde geht es dann darum: Das Alte stirbt, das Neue kann nicht geboren werden, und im Interregnum, in diesem Zwischenraum, treten Symptome auf. Oder besser gesagt: Monster erscheinen. Manchmal wird es auch einfach mit „Monster“ paraphrasiert. Und ich denke, diese Lesart führt dazu, dass man über eine historische Unausweichlichkeit nachdenkt, als würde man den Text fast wie eine Prophezeiung lesen. Und ich möchte auf diese Passage von Gramsci eingehen, um zu zeigen, dass sie eigentlich in Fragen eingebettet war. Es ging um eine Autoritätskrise, über die er spricht. Und ich möchte natürlich auch sagen: Ich bestreite nicht, dass der von den Vereinigten Staaten geführte transatlantische Block, wenn wir ihn zum Beispiel als Imperium bezeichnen, in vieler Hinsicht und auf vielen Ebenen im Niedergang begriffen ist. Dort gibt es viele Krisen, materieller Art, aber auch menschlicher und ideologischer Natur. Und dann sagen wir: Okay, die zunehmende organisierte Gewalt, die wir beobachten, das sind eigentlich die Monster. Sie sind ein Symptom des Zerfalls. Und ich möchte dafür argumentieren, oder besser gesagt, diesem Argument etwas hinzufügen: Es geht nicht nur um die Vorstellung einer existenziellen Bedrohung für das, nennen wir es, von den USA geführte Imperium. Es geht auch darum, dass es sich anpasst, dass es nach Anpassung sucht. Und warum? Zum Teil, weil es die Beschränkungen abgeschüttelt hat, die es zum Beispiel während des Kalten Krieges hatte. Und auch noch einige Überbleibsel davon in dem Moment, den wir, sagen wir, als Unipolarität bezeichnen. Und dann möchte ich sagen: Nun ja, eigentlich sehen wir die sogenannten morbiden Symptome oder Monster, weil diese Beschränkungen weggefallen sind. Darauf werde ich später noch genauer eingehen. Sprechen wir also über die Gramsci-Passage. Was er sagt, ist, wie ich schon sagte: Das Alte stirbt, das Neue kann nicht geboren werden, und krankhafte Symptome treten auf. Und in dieser längeren Passage fragt er – oder besser gesagt, er stellt fest: Gut, die herrschenden Klassen haben den Konsens verloren. Und weil sie den Konsens verloren haben, führen sie nicht mehr. Stattdessen setzen sie stärker als zuvor auf Zwang, also auf Gewalt in all ihren Formen. Das ist ein Teil der Passage. Und dann sagt er auch, dass die Massen, oder die Volksmassen, nicht mehr wirklich an die alte Ordnung und die alten, traditionellen Ideologien glauben. Sie haben diesen Glauben verloren. Stattdessen sind sie skeptisch geworden. Es gibt auch eine Hinwendung zum Materialismus. Und gleichzeitig verschwinden die alte Ordnung oder die alten Ideologien nicht einfach, und damit hat es sich. Gleichzeitig sagen dieselben Akteure, dieselben herrschenden Schichten in den Vereinigten Staaten, wie wir sie heute sehen: Gut, dann werden wir Gewalt einsetzen, um den verlorenen Konsens zu ersetzen. Wir werden Gewalt einsetzen, um jede Art neuer Deutungsrahmen zu blockieren, durch die wir die Welt betrachten könnten. Denn sie könnten unsere Art bedrohen, in diesem Fall, da wir uns in einem kapitalistischen System befinden, Kapital ungehemmt anzuhäufen, Menschen extrem auszubeuten, Ressourcen abzubauen und so weiter. Und dann fragt er: Kann die -- 2 of 18 -- alte Ordnung tatsächlich Gewalt einsetzen, um zu verhindern, dass sich diese neuen Ideologien durchsetzen? Und er antwortet: Nun, Gewalt kann die alte Ideologie nicht im absoluten Sinne wiederherstellen. Aber in einem neuen, kombinierten Sinne kann sie es. Und was er damit wohl meint, ist: Natürlich können Polizei oder Militär der Bevölkerung nicht einprügeln, dass sie wieder an die alte Ideologie glauben muss. In diesem Fall zum Beispiel an die Idee, dass Märkte Wohlstand bringen, offene Märkte oder so etwas. Das kann man einer Bevölkerung nicht einprügeln, wenn sie gerade materiellen Niedergang erlebt. Das ist also ein weiterer Teil dieser Passage. Er sagt also: Gewalt kann tatsächlich verhindern und aufhalten, dass sich das Neue bildet und durchsetzt. Und dann entsteht eine neue Kombination. Aber eine neue Kombination wovon? Der alten Ordnung. Das heißt, es geht nicht darum, zu den alten Verhältnissen zurückzukehren, sondern neue Formen der Herrschaft, der Dominanz und so weiter zu finden. Und ich arbeite, oder versuche zu arbeiten, an einem Konzept, das ich den „Bunkerstaat“ nenne. Dabei geht es um eine qualitative Transformation des Staates. Vor allem dessen, was wir den imperialen Kern und sein Umfeld nennen könnten, aber nicht nur dort. Das ist eine Tendenz, eine tendenzielle Entwicklung. Aber dazu werde ich später noch mehr erklären. Bevor ich also das Konzept der einen Krise erläutere, möchte ich zunächst erklären, warum wir die Gegenwart auf eine bestimmte Weise wahrnehmen und erleben. Das führt dann zum Beispiel dazu, dass wir Entwicklungen oder Konzepte durch die Brille der Vergangenheit lesen, richtig? Warum sehen wir zum Beispiel sich verschärfende Krisen und denken dann an Zusammenbruch? Warum glauben wir, dass ein Zusammenbruch vielleicht automatisch zu Emanzipation und Befreiung oder zu einer friedlicheren Ordnung führen wird? Ich sage nicht, dass das nicht möglich ist. Ich meine nur: Lassen Sie uns über die Schritte dazwischen nachdenken. Warum also lesen wir die Gegenwart in diesem Sinne als eine allgemeine Zeit des Zusammenbruchs, eines möglichen Zusammenbruchs und des Niedergangs? Es gibt mehrere Krisen. Zum Beispiel – ups, entschuldigung – mehr Austerität, Deindustrialisierung, mehr Finanzialisierung, stärker polarisierte Meinungen und sehr, sehr viele weitere Krisen. Und es gibt viele Arten, den Niedergang zu sehen. Nun ja, natürlich in vielen Ländern. In den Vereinigten Staaten und in Europa sehen wir das, glaube ich, stärker als anderswo oder schneller. Und ich würde sagen, dass wir dann sagen: Okay, das wird zum Zusammenbruch führen. Denn diese Kategorien und Denkmuster, die wir heute alle verwenden, sind während des Kalten Krieges entstanden. Und im Kalten Krieg hatten wir einen ganz anderen Kontext als heute. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis: Am besten unterstützt du diesen Kanal, indem du meinen kostenlosen Substack abonnierst. Du kannst auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen. Oder du holst dir etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies.com. Die Links findest du unten. Wir sehen uns dort. -- 3 of 18 -- #Nel Bonilla Und was meine ich damit? Ich meine damit: Während des Kalten Krieges versuchten die von den USA geführten Machteliten, auch die transatlantischen Eliten, aber vor allem die von den USA geführten Eliten, den Kapitalismus so erscheinen zu lassen, als sei er zu mehr Fortschritt und mehr Frieden fähig. Das heißt nicht, dass der Kalte Krieg völlig friedlich war. Nein, natürlich nicht. #Nel Bonilla Aber es gab eine ungewöhnliche Kombination aus Zurückhaltung und einem ungewöhnlich intensiven Bemühen, in vielen Ländern einen Konsens in der Bevölkerung zu erreichen. Nicht nur im imperialen Zentrum, sondern sogar in Ländern Lateinamerikas, Asiens und Afrikas. Das geschah etwa über Theorien wie den Entwicklungsdiskurs und die Dependenztheorie und so weiter. Warum war das so? Weil wir auf der einen Seite die Sowjetunion hatten, den sozialistischen Block, die antikolonialen Bewegungen und die Befreiungsbewegungen. Außerdem gab es organisierte Arbeiterklassen, oder zumindest stärker organisierte Arbeiterklassen als heute. In Europa zum Beispiel waren sie geschlossener und massenhafter organisiert. In diesem Sinne erschienen Wohlfahrt damals, oder soziale Wohlfahrt, das Gemeinwohl, all das als normales Ergebnis der Modernisierung und wachsender Institutionen. Organisierte Gewalt erschien, zumindest einigen, vielleicht als eine Begleiterscheinung der wichtigsten Form der Moderne, nämlich des Kapitalismus. Und selbst internationale Organisationen schienen damals Gewicht und Bedeutung zu haben. Aber warum war das alles so? Warum gab es diese Beschränkungen? Man könnte sagen, dass es in vielen Ländern sogar ein höheres Maß an Gleichheit gab. Diese Ungleichheit, die wir heute sehen, gab es damals nicht. Warum war das so? Weil das die Folgen waren, oder zumindest teilweise die Folgen, einer organisierten und geschlossenen Gegenmacht, wenn wir es so nennen wollen. Und das ging sogar so weit, dass gegen Ende der neunzehnhundertsiebziger Jahre in den herrschenden Kreisen der Vereinigten Staaten bereits laut darüber nachgedacht wurde: „Okay, hier gibt es eigentlich zu viel Demokratie, zu viel Gleichheit.“ Da war zum Beispiel dieses sogenannte Powell-Memorandum, von einem Richter namens Powell. Er schickte dieses Memorandum an die Vorstandsvorsitzenden von Konzernen und so weiter und sagte: Nun ja, die Menschen mischen sich zu sehr ein. Sie haben zu viel Einfluss auf die Regierung. Wir müssen etwas unternehmen. Sie hatten also tatsächlich das Gefühl, es gebe zu viele Einschränkungen für diese Logik, etwa der Kapitalakkumulation und so weiter. Das führte dann natürlich zur langsamen, aber zunehmenden Politik des Neoliberalismus, wie wir sie heute nennen. Das war also ein Teil der Geschichte. Und damit meine ich nicht, dass wir heute etwa die Folgen, also die einschränkenden Effekte, die damals im Kalten Krieg bestanden, mit den Errungenschaften bloßer Modernisierung verwechse